CC BY
83
ВЛАСОВА Наталья Юрьевна
Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой сервисной экономики
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 221-27-67 e-mail: [email protected]
МОЛОКОВА Елена Леонидовна
Доцент кафедры экономики и права
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 290-11-49 e-mail: [email protected]
Модели высшего образования в условиях сочетания рыночных и государственных регуляторов1
Поиск эффективного сочетания рыночных и государственных регуляторов развития высшего образования является востребованным в условиях трансформации институциональной среды образовательного пространства. Интенсивное государственное регулирование на фоне развивающегося рыночного подхода к образовательному процессу обусловливает актуальность оценки синергетической эффективности и взаимодействия рыночных и государственных регуляторов. Представлены теоретические подходы к понятию и индикаторам рыночного и государственного воздействия на систему высшего образования, дана оценка их эффективности. Подтверждена гипотеза об усилении государственного регулирования при сохранении и расширении рыночного инструментария воздействия на российскую систему высшего образования. Концептуальной проблемой по итогам исследования определено отсутствие сцепки и адекватного балансирования государственных и рыночных регуляторов. Резюмируется, что России еще предстоит найти свою модель сочетания рынка и государства в условиях интернациональной гармонизации образовательного пространства.
JEL classification: И2, С13
Ключевые слова: рыночный регулятор; государственный регулятор; рынок услуг образования; модель высшего образования; сочетание государственного и рыночного регулирования.
ю Введение
о
Для идентификации существующих моделей систем высшего образования следует учи-^ тывать всю совокупность формирующих их факторов. Представляется, что помимо | экономико-статистических показателей системообразующей характеристикой модели | любой системы образования является характер государственного и рыночного регулирования образовательной среды.
¡2 _
ьн
й 1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта № 15-02-00509 ° (2015 г.) «Формирование инструментальной базы оценки институциональной среды системы ^ высшего профессионального образования в условиях интернациональной гармонизации обра© зовательного пространства: теоретические, методологические и практические аспекты».
Поиск эффективного сочетания рыночных и государственных регуляторов развития системы высшего образования актуален не только для России, но и для большинства зарубежных стран. В условиях интернациональной гармонизации образовательного пространства Россия ищет свою модель системы высшего образования. В связи с этим представляет интерес оценка моделей систем образования в различных странах с точки зрения сочетания механизмов рыночного и директивного регулирования.
Теоретические подходы к определению оптимального соотношения государственного и рыночного регулирования
Советские ученые двадцатого столетия традиционно сосредоточивали исследования на роли и функциях государства в регулировании высшего образования. Однако в англосаксонских зарубежных странах исследования, посвященные рыночным регуляторам систем образования, являются довольно интенсивными, в отличие от российской науки, которая стала уделять данному вопросу внимание относительно недавно.
Следует отметить неоднозначность подходов к определению оптимального соотношения государственного и рыночного регулирования систем образования в трудах как российских, так и зарубежных ученых.
В частности, М. Фридман предлагал, в соответствии со своим мировоззрением, сократить государственные субсидии на образование, а также изменить их направление, субсидируя частных лиц, которые выбирают целесообразные для государства направления обучения [7]. Лестер К. Туроу, доказывая необходимость государственного финансирования высшего образования, подчеркивал, что государственные инвестиции создали средний класс [18]. В зарубежной литературе отмечается неизбежность рыночного регулирования высшего образования. Утверждается, что основной проблемой является не создание частных университетов и усиление рыночного регулирования, а обеспечение качества высшего образования в условиях возрастающего рыночного вмешательства [17], указывается, что государство перестало быть единственным регулятором в исследуемой области [14].
Основной причиной активизации рыночного участия в высшем образовании можно назвать увеличение стоимости образовательных услуг. В условиях необходимости технологических инноваций в процессе глобализации образовательного пространства образовательные организации вынуждены обращаться к негосударственным источникам финансирования [17]. В свою очередь, существенной причиной государственного вмешательства в рынок высшего образования ученые считают наличие информационной асимметрии (потребители образовательной услуги обладают неполной информацией), которую должно устранять именно государство [1]. Отметим и необходимость балансирования не только рыночных и государственных требований, но и профессиональных [12]. Согласимся также с наличием уже возникшей проблемы в зарубежных странах, где рыночные регуляторы преобладают над государственными, смещая акцент образовательных программ с фундаментальной подготовки к прикладному и утилитарному образованию [3; 15; 19].
Зарубежные ученые значительно раньше, чем российские, осознали значение связи реального сектора экономики и системы высшего образования. В частности, американскими учеными проведено исследование, в котором анализируется аффилированность университетов с корпорациями в реальном секторе экономики в ретроспективе, где доля вузов, имеющих тесные связи с конкретным бизнесом, выросла с 5,61% в 1997 г. до 19,01% в 2001 г. и до 26,6% в 2005 г. [16]. Для российского образования указанная ситуация нехарактерна. Фундаментальная подготовка национальных выпускников не в полной степени учитывает требования реального сектора экономики, что сказывается на востребованности выпускников на рынке труда.
Ученые, как российские, так и зарубежные, решая проблему соотношения регуляторов системы высшего образования, создали собственные модели. Интересной моделью представляется «треугольник координации» Б. Кларка [10]. Здесь основными координаторами высшего образования являются три субъекта: рынок, государство и академическое сообщество. С точки зрения классической трехсторонней модели Б. Кларка контроль системы высшего образования осуществляется в трех плоскостях: бюрократический контроль, контроль рынка, профессионально-коллегиальный контроль. Некоторые исследователи определяют в рамках государственного управления два направления: регулирование и руководство [9]. В зависимости от источника финансирования, которое является важнейшим инструментом регулирования сферы высшего образования, ряд ученых выделяют три модели:
• полное государственное финансирование, где образование является правом, которым наделены все граждане;
• высшее образование является общественным институтом, но требуется софинан-сирование со стороны студентов (домохозяйств);
• образовательные организации высшего образования финансируются из негосударственных источников (гранты, пожертвования) [13].
Проблема соотношения государственных и рыночных регуляторов вызвала дискуссию о возможности учреждения частных образовательных организаций и государственного регулирования их деятельности, чему, в частности, посвящена работа [11].
Гипотезой настоящего исследования является утверждение об усилении государственного регулирования с сохранением и расширением рыночного инструментария воздействия на национальную систему высшего образования, при котором не достигнута максимальная синергетическая эффективность указанных регуляторов.
Рыночными регуляторами авторы определили механизмы воздействия на систему высшего образования, направленные на удовлетворение индивидуальных интересов стейкхолдеров образования, а государственными регуляторами - механизмы государственного воздействия на систему высшего образования, имеющие целью удовлетворение интересов общества и государства.
Индикаторы рыночного и государственного регулирования системы высшего образования
В ходе исследования нами были выделены характеристики государственного регулирования системы высшего образования:
• современные трансформации систем образования инициируются и опосредуются (прямо или косвенно) государством;
• государство оказывает воздействие и на предложение, и на спрос в высшем образовании;
• государственное регулирование высшего образования осуществляется в отраслевом разрезе (повышение квалификации кадров в конкретной отрасли) и в уровневом разрезе (федеральный, региональный и муниципальный уровни).
Для идентификации рыночного и государственного регулирования высшего образования сравним рыночные и государственные регуляторы по некоторой совокупности критериев (см. таблицу).
Следуя характеристикам, выделенным в таблице можно утверждать, что создание частных вузов, рост количества студентов в них, создание хозяйственных обществ в рамках образовательных организаций, участие общества в формировании компетенций выпускников демонстрируют наличие спроса на высшее образование, характеризуются горизонтальными связями стейкхолдеров, а также опосредуют интересы конкретных хозяйствующих субъектов. Это позволяет отнести наличие указанных явлений к показателям рыночного регулирования высшего образования. Напротив, наличие интенсивного правового регулирования, государственного финансирования,
контроля, прогнозирования, задания на подготовку кадров свидетельствует об интенсивности государственного регулирования высшего образования.
Сравнение характеристик государственного и рыночного регулирования
Критерий Регуляторы
государственные рыночные
Метод воздействия Императивный Диспозитивный
Период воздействия Априори Реализуется в момент реального времени (апостериорно)
Направление воздействия Вертикальное Горизонтальное
Уровень воздействия Макроэкономический Микроэкономический
Объект воздействия Интересы общества в целом Интересы конкретных хозяйствующих субъектов, стейк-холдеров высшего образования
Контролирующий механизм Государство Конкуренция
Масштаб воздействия Национальная экономика Совокупность хозяйствующих субъектов в рамках рынка высшего образования
Отметим, что органическое соединение рыночных и государственных регуляторов не позволяет оценить результативность систем образования в зависимости от их соотношения. Однако следуя вышесказанному, можно выделить отдельные показатели, свидетельствующие о наличии того или иного регулятора рыночного или государственного характера.
Не претендуя на полноту перечня показателей, приведем некоторые из них:
• доля государственного и частного финансирования высшего образования в валовом внутреннем продукте;
• интенсивность государственного (правового) регулирования;
• соотношение количества государственных и частных образовательных организаций высшего образования;
• удельный вес студентов, обучающихся в частных и государственных (муниципальных) высших образовательных учреждениях;
• контролирующие субъекты (государство или общество, саморегулируемые организации);
• наличие государственного стратегического планирования и прогнозирования образования;
• наличие государственного задания на подготовку кадров;
• созданные образовательными организациями высшего образования хозяйственные структуры.
Одни показатели являются количественными (например, государственное или частное финансирование), другие качественными (например, интенсивность правового регулирования).
С целью выявления некоторой схожести и описания моделей систем образования оценим сочетание рыночных и государственных регуляторов в системах высшего образования различных стран. Присоединимся к точке зрения ученых, утверждающих, что скорость интернациональных трансформаций национальных образовательных систем не позволяет зафиксировать на длительное время какую-либо типологию моделей отдельных систем высшего образования в конкретных странах [4]. Иллюстрацией сказанному служит российский пример реформирования системы высшего профессионального образования на протяжении многих лет. В 1991-2008 гг. государственное
регулирование практически отсутствует, с 2009 г. по настоящее время государство уделяет существенное внимание системе высшего образования. Таким образом, в первом случае наблюдаем дерегулирование, во втором - гиперрегулирование образования [2].
Проведенное ранее исследование [5] позволяет констатировать отсутствие тенденций систем высшего образования к унификации и универсализации. Вследствие этого откажемся от попытки строгого построения моделей высшего профессионального образования конкретных сран и сосредоточимся на анализе системообразующих признаков, дающих возможность сопоставить отельные образовательные системы и распознать вектор их развития. Систематизируем все характерные, с нашей точки зрения, признаки систем высшего образования (рис. 1). Яркими представителями «корпоративной модели» являются образовательные системы Великобритании, США, Канады, Ирландии. В свою очередь, представителями «общественной модели» можно назвать Россию, Германию, Нидерланды, Швейцарию.
Корпоративная модель
Общественная модель
• Институциональная и финансовая автономия вузов.
• Самоуправление вузов.
• Негосударственная собственность.
• Косвенный государственный контроль \ (через общественных посредников).
• Отсутствие жесткой иерархии учебных заведений.
• Профессиональная идентификация не связана с профилем школы.
• Тесная связь с бизнес-сообществом.
• Обусловленность подготовки кадров рынком труда.
• Профессиональные стандарты создаются при минимальном участии государства (профессиональным сообществом, саморегулирование)
• Прямое регулирование
и централизованный контроль со стороны государства.
• Государственная собственность.
• Жесткая иерархия учебных заведений.
• Ранняя профессиональная специализация учащихся (уровень школ).
• Отсутствие связи с бизнес-структурами.
• Государственное задание на подготовку кадров
Трансформационные процессы
Усиление государственного регулирования
Либерализация, децентрализация
> Отсутствие унификации.
> Национальная идентификация.
> Интернациональная гармонизация.
> Коммерциализация
Рис. 1. Модели высшего образования в разрезе государственно-рыночного инструментария регулирования
На рис. 1 отражены две полярные модели систем высшего образования. При этом формирование особенностей системы высшего образования в исследуемом разрезе происходит в условиях всеобщей коммерциализации высшего образования. Отметим, что современные системы образования в условиях трансформаций претерпевают огосударствление и либерализацию, отнюдь не становясь при этом унифицированными [4]. В зарубежной литературе отмечается общая тенденция ухода от модели «государственного контроля» к модели «государственного наблюдения» и подчеркивается развитие либерализации регулирования систем высшего образования [8].
С целью установления связи между экономическими показателями и интенсивностью государственного регулирования проведем анализ государственного финансирования систем высшего образования в наиболее крупных и геополитически интересных странах. Анализ показал, что результативность систем высшего образования не кор-релируется с интенсивностью финансирования государством высшего образования в становом разрезе, однако налицо увеличение финансового участия государств практически во всех странах (рис. 2).
14,0 12,0 10,0 8,0 6,0
Em III III ill ii lll
Бразилия Канада Индия Россия ЮАР США Китай
■ 2008
■ 2009
■ 2010
■.....■ 2011
Рис. 2. Государственное финансирование высшего образования в некоторых крупных странах,
% от всех государственных расходов1
Интересным представляется сочетание частного и государственного финансирования как государственных и рыночных регуляторов.
Согласно исследованиям Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на 2010 г., доля частных расходов в стоимости начального и среднего образования в России составляла менее 5% (в Великобритании более 20%, в Австралии 18%, Канаде и Германии 12%). Что касается высшего образования, то здесь иная ситуация: доля частных расходов в 2014 г. составила 40%, что превосходит аналогичный показатель всех европейских стран, за исключением Великобритании (65%).
Следует обратить внимание на долю обучающихся в системе высшего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях (рис. 3). Большинство стран ОЭСР обучают своих студентов именно в рамках государственного (муниципального) сектора, что свидетельствует о весомом участии государства в системе высшего образования. Для анализа соотношения государственных и рыночных регуляторов национальной системы высшего образования дадим оценку данным показателям в Российской Федерации.
Анализ государственного регулирования системы образования демонстрирует беспрецедентный рост количества нормативно-правовой базы в данной области. С 1960 по 2015 г. принято 868 нормативных актов, регулирующих высшее профессиональное образование, причем темпы роста нормативно-правовых актов ретроспективно увеличиваются. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» - документ, определяющий вектор государственной политики в области образования, - различает государственные услуги в сфере образования за счет бюджетных ассигнований, а также платные образовательные услуги, не конкретизируя дефиниции указанных категорий. Подчеркнем, что закон не содержит упоминания о рынке образовательных услуг, однако благодаря некоторым принципам,
1 Институт статистики ЮНЭСКО. URL: http://www.uis.unesco.org/Education.
2,2
3,8
3,7
2,8
2,3
3,5
5,7
2,4
4,1
3,7
4,6
2,3
3,2
11,5
2,4
4,0
3,8
4,2
2,1
3,3
5,5
2,4
4,0
4,3
3,7
2,2
3,4
5,0
зафиксированным в ст. 3, можно констатировать приобретение системой образования некоторой рыночной окраски1. Нельзя не отметить опосредование законом таких рыночных элементов системы образования, как «договор об образовании» (ст. 54); «создание образовательными организациями высшего образования хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности» (ст. 103), «образовательное кредитование» (ст. 104). Подчеркнем, что в ФЗ № 273 государство позиционируется как основной и единственный регулятор сферы высшего образования.
1 1
1
§ * 3 | в- § §з з § е- §§ « § 5 § £ 5 £ £ !§ & |
11111 ° ц 111 «11 на^
£ Ов ^ К 3 §
3 8
8 8 К
V И
л э
<и
сг
Рис. 3. Удельный вес обучающихся в государственных или муниципальных образовательных организациях высшего образования в общей их численности в России и некоторых странах ОЭСР в 2012-2013 гг., %2
Оценка стратегических документов демонстрирует непоследовательное использование рыночной терминологии. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. использует понятие «экономика образования», а одним из основных приоритетов социальной и экономической политики указывается интеграция науки, образования и бизнеса. Сделан акцент на участии потребителей и работодателей в инвестировании образования и в образовательном процессе, в тексте используется категория «рынок образовательных услуг»3.
В контексте данного исследования тезисом Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: «...Государство возвращается в образование как гарант качества образовательных программ и услуг, предоставляемых как общеобразовательными, так и профессиональными образовательными учреждениями, независимо от организационно-правовых форм» - был обозначен вектор увеличения государственного участия в образовании в 2001-2010-х годах и переход от дерегулирования в 1990-2000-х годах. В Концепции указывалось также на необходимость участия работодателей и заказа рынка труда на подготовку кадров. Одной из задач Федеральной целевой программы (ФЦП) развития образования на 2006-2010 гг.
1 См., например, ст. 3 абз. 11) «Недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования; абз. 12) «Сочетание государственного и договорного регулирования отношений в сфере образования».
2 Образование в Российской Федерации: 2014 : стат. сб. М. : НИУ ВШЭ, 2014.
3 Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
являлось формирование эффективного рынка образовательных услуг, однако ФЦП на 2011-2015 гг. и 2016-2020 гг. уже не предусматривают развитие рынка образовательных услуг. При этом сохраняется преемственность в позиционировании продукта системы образования как рыночной услуги и предполагается позиционирование отечественного образования на международном рынке. Важной развивающейся тенденцией является включение в процесс подготовки кадров рыночных элементов (участие работодателей, общественная оценка, рейтингование).
Государственная программа развития образования на 2013-2020 гг. оперирует понятием «услуга». Существенное внимание в ней уделено потребителям образовательных услуг, акцентируется значение общественно-профессионального участия в образовательном процессе. Интересным представляется использование термина «рынок образовательных услуг» в Федеральных государственных стандартах высшего образования1.
С другой стороны, ряд нормативных актов используют словосочетание «рынок образовательных услуг», не определяя при этом дефиниции указанного термина2.
Оценивая совокупность стратегических документов как элемента государственного регулирования образования, выделим ряд существенных для данного исследования характеристик:
• стратегическое планирование образования является довольно интенсивным и систематическим;
• ретроспективно повышается роль потребителей (работодателей, бизнеса, домохо-зяйств) в образовательных отношениях;
• в стратегических документах присутствует рыночная терминология (образовательные услуги, рынок образования, экономика знаний) и некоторые направления регулирования, имеющие рыночный вектор.
В качестве отрицательных моментов отметим:
• наличие правовых лакун в части определения терминов «образовательная услуга», «рынок образовательных услуг»;
• отсутствие механизмов правового регулирования рассматриваемых категорий;
• спонтанность и хаотичность использования рыночной терминологии в области высшего образования.
Оценка соотношения количества государственных и частных организаций высшего образования и студентов в них демонстрирует более высокие темпы сокращения государственных организаций и студентов в них относительно частных (рис. 4). Это говорит о некотором уменьшении государственного сектора высшего профессионального образования. Отметим, что темпы снижения числа студентов в государственных вузах выше, чем в частных.
Анализ источников финансирования системы высшего образования позволяет сделать вывод об увеличении доли внебюджетных источников (рис. 5). При этом динамика бюджетных расходов на высшее образование имеет положительную тенденцию, ее темпы роста выше, чем темпы роста внебюджетных источников.
Таким образом, государственное финансирование вузов в последние годы заметно увеличилось. Данный факт подтверждается комплексным исследованием В. В. Романова, А. В. Мацкевич [6]. При этом нельзя не отметить, что в 2014 г. бюджетные ассигнования на высшее и послевузовское образование сократились на 1%. Обращает на себя внима-
1 Указ Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
2 См. например: Письмо Минобрнауки РФ от 23 декабря 2010 г. № АП-497/13 «О методических рекомендациях по разработке региональных комплексных программ развития профессионального образования»; Концепция продвижения российского образования на базе представительств Россотрудничества за рубежом: утв. МИД России 27 марта. 2014 г.
ние рост доли средств населения и организаций в финансировании высшего образования, т. е. рост инвестиций рыночного сектора экономики образования. По оценкам Министерства образования и науки РФ, доля внебюджетных средств в 2014 г. составила 40% общих расходов на высшее образование и в 2015 г. должна была увеличиться до 45%'.
VO 00 о\ о 1-4 <ч LD
О о о о ,-н 1-4 ,-н f—1 I—1 т-Н
¡л VO fi 00 а\ о ,-н CS со
о о о о о ,-н 1—< ,-н ,-н
о о о о о о о о о о
сч <ч (N <ч (N <ч <N CS <ч (N
Государственные и муниципальные образовательные организации
Частные образовательные организации
Число студентов в частных образовательных организациях, тыс. чел.
Число студентов в государственных образовательных организациях, тыс. чел.
Рис. 4. Количество государственных (муниципальных) и частных образовательных организаций высшего образования и студентов в них, тыс. чел.2
Иностранные источники 1%
Рис. 5. Источники финансирования образовательных организаций высшего образования
в 2013 г, %3
Иллюстрацией действия рыночных регуляторов в высшем профессиональном образовании является динамика создания хозяйственных обществ, учрежденных организациями высшего образования (рис. 6).
6000 4000 2000 0
412
шящ 2012 3860 175
1722
600 400 200 0
2011
2012
2013
Рис. 6. Количество и доходы хозяйственных обществ, созданных образовательными организациями высшего образования, млн р.4
1 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности на 2011-2013 годы / Министерство образования и науки РФ. URL: http://old.mon.gov.ru/files/ materials/8639/drond2011-1.pdf.
2 Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
3 Там же.
4 Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации на 2015-2017 годы. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D.
В современных условиях государство стимулирует вузы к большей финансовой самостоятельности и активизации предпринимательской деятельности. Тем не менее отметим отрицательную динамику количества создаваемых хозяйственных обществ в условиях роста обобщенных экономических показателей их деятельности, а также числа активно действующих обществ (см. рис. 6).
Заключение
Проведенный авторами анализ демонстрирует положительную динамику государственного регулирования высшего образования при сохранении и расширении рыночных инструментов участия.
В контексте исследования выявлены некоторые проблемы, выражающиеся в неэффективном сочетании рыночных и государственных регуляторов системы высшего образования:
• В рамках российской модели высшего образования рынок труда не в полной мере влияет на национальную систему образования. Возможно, учитывая современную образовательную политику, эта проблема будет решена в перспективе, поскольку развитие рыночных регуляторов (профессионально-общественная оценка качества, мониторинг трудоустройства и т. д.) включено в соответствующие стратегические документы.
• Отсутствует формализованное задание рынка, как, впрочем, и государства, на подготовку кадров для рыночной экономики.
• Региональная специфика системы высшего образования не учитывается, недостаточно взаимодействие региональных рынков. Данная проблема с успехом решена в США, где управление и контроль системы высшего образования находятся не на уровне федерации, а на уровне субъектов. Это позволяет формировать собственную региональную политику развития высшего образования с учетом особенностей и потребностей регионов.
• Активное государственное регулирование системы высшего образования обусловило беспрецедентный рост количества нормативных актов в данной области, что, вопреки ожиданиям, усложняет координацию стейкхолдеров. При решении указанной проблемы, возможно, следует учесть опыт Франции, которая кодифицировала всю нормативную базу, при этом систематизировав и упорядочив законодательство.
• Отсутствует важное, с нашей точки зрения, направление регулирования рынка образовательных услуг в национальных стратегических документах.
Таким образом, государство в попытках развития системы высшего образования не рассматривает его в рыночных координатах. Однако представляется, что система высшего образования является площадкой производства востребованных кадров для национальной экономики, поэтому необходимо позиционировать ее не только как социально значимый общественный институт, но и как элемент рыночных отношений.
Полагаем, что основной концептуальной проблемой, синтезирующей совокупность проблемных участков в развитии системы высшего образования, является отсутствие сцепки и адекватного балансирования государственных и рыночных регуляторов.
Источники
1. Аткинсон Э. Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономической теории государственного сектора : учебник / пер с англ. под ред. Л. Л. Любимова. М. : Аспект-Пресс, 1995.
2. Балацкий Е. В. Синдром аритмии реформ в системе высшего образования // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. № 4 (24). С. 111-140.
3. Бок Д. Университеты в условиях рынка. Коммерциализация высшего образования / пер. с англ. С. Карпа. М. : Изд. дом ВШЭ, 2012.
4. Вахштайн В. Две модели образовательных систем. URL: http://www.intelros.ru/pdf/ prognosis/321- 352_vahshtain.p df.
5. Молокова Е. Л. Оценка гармонизационных устремлений российской системы высшего профессионального образования в условиях диверсифицированной модели интеграции национальной экономики // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 9. URL: http://web.snauka.ru/issues/7447.
6. Романова В. В., Мацкевич А. В. Показатели бюджетных расходов в сфере образования. М. : Изд. дом ВШЭ, 2012.
7. Фридман М. Капитализм и свобода : пер. с англ. М. : Новое издательство, 2006.
8. Bauer M. Changing Quality Assessment in Sweden // Changing Contexts in Quality Assessment. Recent Trends in European Higher Education / ed. by D. F. Westerheijden, J. Bren-nan, P. Maassen. Utrecht : Uitgeverij Lemma, 1994. P. 135-148.
9. Braun D., Merrien F.-X. Towards a New Model of Governance for Universities? A Comparative View. London : Jessica Kingsley, 1999.
10. Clark B. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective. Los Angeles : University of California Press, 1983.
11. Davidovitch N., Iram Y. Regulation, Globalization, and Privatization of Higher Education: The Struggle to Establish a University in Israel // Journal of International Education Research. 2014. Vol. 10. No. 3. URL: http://www.cluteinstitute.
12. Dill D. D., Beerkens M. Designing the Framework Conditions for Assuring Academic Standards: Lessons Learned about Professional, Market, and Government Regulation of Academic Quality // Higher Education. 2012. 12 July. DOI 10.1007/s10734-012-9548-x.
13. Douglass J. The Entrepreneurial State and Research Universities in the United States: Policy and New State-Based Initiatives // Higher Education Management and Policy. 2007. No. 19. P. 84-120.
14. Huisman J. International Perspectives on the Governance of Higher Education. Alternative Frameworks for Coordination. London : Taylor & Francis/Routledge, 2009.
15. Institutional Academic-Industry Relationships / E. G. Campbell, J. S. Weissman, S. Ehringhaus and others // Journal of the American Medical Association. 2007. No. 298 (15). P. 1779-1786.
16. Institutional Conflict of Interest: The Role of Interlocking Directorates in the Scientific Relationships Between Universities and the Corporate Sector / S. Slaughter, S. L. Thomas, D. R. Johnson, S. N. Barringer // The Journal of Higher Education. 2014. Vol. 85. No. 1. P. 1-35. DOI: 10.1353/jhe.2014.0000.
17. Magalhaes M. H. The State and the Market in the Regulation of Higher Education in Brazil // The Challenges of Education in Brazil / ed. by C. Brock and S. Schwartzman. Oxford, 2003. URL: http://www.schwartzman.org.8pdf.
18. Thurow L. C. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. Penguin books, 1997.
19. Toole A. A. The Impact of Basic Public Research on Industrial Innovation: Evidence from the Pharmaceutical Industry // Research Policy. 2012. Vol. 41. No. 1. P. 1-12. DOI: 10.1016/j.respol.2011.06.004.
***
The Higher Education Models Under the Combination of Market and State Regulators
by Natalya Yu. Vlasova and Yelena L. Molokova
The paper examines market and state regulation of the national higher education system under the conditions of harmonizing international educational space. Transformation of the institutional environment of educational space dictates the need to search for the efficient combination of market and state regulators to support higher education development. Intensive state regulation along with developing market approach to educational process justifies the relevance of assessing the synergy and efficiency of interaction between market and state regulators. The article presents theoretical approaches to the concept and indicators of market and state impact on higher education system and gives the evaluation of their efficiency. The authors prove the hypothesis about reinforced state regulation with simultaneous extension of market toolkit to stimulate Russian education system. The research demonstrated that the main conceptual problem is that market and state regulators are not adequately balanced. Thus, Russia faces the challenge of finding its own model of combining market and the state in the national higher education which is now integrating into global educational space.
Keywords: market regulator; state regulator; educational services market; higher education models; combination of market and state regulation.
References:
1. Atkinson A. B., Stiglitz J. E. Lektsii po ekonomicheskoy teoriigosudarstvennogo sektora [Lectures on economic theory in public sector]. Moscow: Aspekt-Press, 1995.
2. Balatskiy Ye. V. Sindrom aritmii reform v sisteme vysshego obrazovaniya [The syndrome of reforms' arrhythmia in higher education system]. Zhurnal Novoy ekonomicheskoy assotsiatsii - The Journal of the New Economic Association, 2014, no. 4 (24), pp. 111-140.
3. Bok D. Universitety v usloviyakh rynka. Kommertsializatsiya vysshego obrazovaniya [Universities in the marketplace. The commercialization of higher education]. Moscow: Higher School of Economics, 2012.
4. Vakhshtayn V. Dve modeli obrazovatel'nykh system [Two models of education systems]. Available at: http://www.intelros.ru/pdf/prognosis/321-352_vahshtain.pdf.
5. Molokova Ye. L. Otsenka garmonizatsionnykh ustremleniy rossiyskoy sistemy vysshego professional'nogo obrazovaniya v usloviyakh diversifitsirovannoy modeli integratsii natsional'noy ekonomiki [Assessment of harmonization aspirations of the Russian system of higher vocational education in conditions of the diversified model of the national economy integration]. Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii - Modern scientific researches and innovations, 2015, no. 9. Available at: http:// web.snauka.ru/issues/7447.
6. Romanova V. V., Matskevich A. V. Pokazateli byudzhetnykh raskhodov v sfere obrazovaniya [Indicators of budget expenditure in the sphere of education]. Moscow: Higher School of Economics, 2012.
7. Friedman M. Kapitalizm i svoboda [Capitalism and freedom]. Moscow: Novoe izdatelstvo Publ., 2006.
8. Bauer M. Changing Quality Assessment in Sweden in Changing Contexts in Quality Assessment. Recent Trends in European Higher Education (eds. D. F. Westerheijden, J. Brennan, P. Maassen). Utrecht: Uitgeverij Lemma, 1994, pp. 135-148.
9. Braun D., Merrien F.-X. Towards a New Model of Governance for Universities? A Comparative View. London: Jessica Kingsley, 1999.
10. Clark B. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-national Perspective. Los Angeles: University of California Press, 1983.
11. Davidovitch N., Iram Y. Regulation, Globalization, and Privatization of Higher Education: The Struggle to Establish a University in Israel. Journal of International Education Research, 2014, Vol. 10, no. 3. Available at: http://www.cluteinstitute.
12. Dill D. D., Beerkens M. Designing the Framework Conditions for Assuring Academic Standards: Lessons Learned About Professional, Market, and Government Regulation of Academic Quality. Higher Education, 2012, July 12. DOI 10.1007/s10734-012-9548-x.
13. Douglass J. The Entrepreneurial State and Research Universities in the United States: Policy and New State-Based Initiatives. Higher Education Management and Policy, 2007, no. 19, pp. 84-120.
14. Huisman J. International Perspectives on the Governance of Higher Education. Alternative Frameworks for Coordination. London: Taylor & Francis/Routledge, 2009.
15. Campbell E. G., Weissman J. S., Ehringhaus S. et al. Institutional Academic-Industry Relationships. Journal of the American Medical Association, 2007, no. 298 (15), pp. 1779-1786.
16. Slaughter S., Thomas S. L., Johnson D. R., Barringer S. N. Institutional Conflict of Interest: The Role of Interlocking Directorates in the Scientific Relationships Between Universities and the Corporate Sector. The Journal of Higher Education, 2014, Vol. 85, no. 1, pp. 1-35. DOI: 10.1353/jhe.2014.0000.
17. Magalhaes M. H. The State and the Market in the Regulation of Higher Education in Brazil in The Challenges of Education in Brazil (eds. C. Brock and S. Schwartzman). Oxford, 2003. Available at: http:// www. schwartzman.org.8p df.
18. Thurow L. C. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. Penguin books, 1997.
19. Toole A. A. The Impact of Basic Public Research on Industrial Innovation: Evidence from the Pharmaceutical Industry. Research Policy, 2012, Vol. 41, no. 1, pp. 1-12. DOI: 10.1016/j.respol.2011.06.004.
Contact Info:
Natalya Yu. Vlasova, Dr. Sc. (Econ.), Prof. Ural State University of Economics
Head of Service Economics Dept. 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Phone: (343) 221-27-67 Russia, 620144
e-mail: [email protected]
Yelena L. Molokova, Associate Prof. Ural State University of Economics
of Economics and Law Dept. 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Yekaterinburg,
Phone: (343) 290-11-49 Russia, 620144
e-mail: [email protected]
