CC BY
33
УДК 330
РЫНОК ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК СЕТЬ КОНТРАКТОВ
© 2017
Молокова Елена Леонидовна, доцент кафедры «Государственного и муниципального управления» Благодатских Владимир Гурьянович, доктор исторических наук, профессор кафедры «Государственного и муниципального управления» Львова Майя Ивановна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Государственного и муниципального управления» Уральский государственный экономический университет (620144, Россия, Екатеринбург, ул. 8 Марта /Народной Воли, 62 / 45, е-mail: [email protected])
Аннотация. В статье предложена авторская трактовка рынка высшего образования как сети неоклассических, в том числе отношенческих (фидуциарных), контрактов; проанализированы регулятивные системы, сделан вывод о гибридном характере координации деятельности участников данного рынка. Анализ регулятивных систем рынка высшего образования позволил выделить ключевые моменты, характеризующие характер координации участников. Рынок высшего образования интерпретируется как сеть контрактов. Наряду с государственными и рыночными регулирующими системами следует указать на наличие общественного участия в образовательной деятельности. Данное явление находится в Российской Федерации в зачаточном состоянии, однако участие общества в управлении высшим образованием, наряду с формированием рынка свидетельствует о наличии альтернативной системы регулирования высшего образования - гибридного. Следуя исследованиям О.И. Уильямсона [1], обуславливающего сетевые формы организации общественных отношений через более ранние подходы, в которых взаимодействие актров классифицировались на рыночные и иерархические, гибрид следует рассматривать как синтез рынка и иерархии, и для того, чтобы такой синтез осуществился, необходимы уже возникшие компоненты рынка и иерархии. В таком случае рынок высшего образования целесообразно трактовать в контексте теории сетей. При этом, эффективность сети тем выше, чем интенсивнее и качественнее взаимодействие стейкхолдеров. Производство знаний в рамках теории сетей не является сегодня исключительно функцией системы высшего образования. Очевидна необходимость активного общественного участия в формировании компетенций выпускников посредством различных форм взаимодействия с бизнесом - работодателем, общественными институтами (общественными советами, экспертными советами, родительскими комитетами и т.д.).
Ключевые слова: высшее образование, теория сетей, гибридное регулирование, способы координации, сочетание рыночных и государственных регуляторов, отношенческий и неоклассический контракт, гибрид, рынок, иерархия, модель регулирования.
THE HIGHER EDUCATION MARKET IS A NETWORK OF CONTRACTS
© 2017
Molokova Elena Leonidovna, associate professor Department of State and Municipal Governance Blagodatskih Vladimir Gur'yanovich, doctor of Historical Sciences, professor
of the Department of State and Municipal Governance Lvova Mayya Ivanovna, candidate of Economic Sciences, associate professor Department of State and Municipal Governance Urals State University of Economics (620144, Russia, Ekaterinburg, Marta 8 / Narodnoy Voli, 62/45, e-mail: [email protected])
Abstract. The article offers the author's interpretation of the higher education market as a network of neo-classical, including relational (fiduciary) contracts; analyzed the regulatory system of the market; the conclusion about the hybrid nature of coordination activities of participants of the market. Analysis of the regulatory systems of the higher education market has allowed to highlight key points characterizing the nature of the coordination of participants. The market of higher education is interpreted as a network of contracts. Along with the state and market regulatory systems should indicate the presence of public participation in educational activities. This phenomenon is in the Russian Federation in its infancy, however, the participation of society in higher education management, along with the formation of the market indicates the presence of an alternative system of regulation of higher education - hybrid. Following the research of O. I. Williamson that lead to network forms of organization of social relations through the earlier approaches in which the interaction Aktru were classified on the market and the hierarchical, hybrid should be seen as a synthesis of market and hierarchy, and in order for this synthesis was carried out, the necessary components of an already existing market and hierarchy. In this case, the higher education market, it is advisable to interpret in the context of network theory. Thus, the network efficiency is higher the more intensive and better interaction between the stakeholders. The production of knowledge in the theory of networks is not solely a function of the higher education system. The obvious need for active public participation in the formation of competences of graduates through various forms of interaction with business - employer, public institutions (public councils, expert councils, parent committees, etc.).
Keywords: higher education, the theory of networks, hybrid regulation, methods of coordination, the combination of market and state regulators, relational and neoclassical contract, hybrid, market, hierarchy, model of regulation.
Система регулирования рынка высшего образования представлена совокупностью регулирующих воздействий извне, а также внутреннего регулирования. Опираясь на оценку регулирующего воздействия в сфере высшего образования подведем теоретическую базу имеющую когнитивный потенциал в рамках настоящего исследования. Основываясь на неоклассической и неоинституциональной теориях, отметим, что в науке выделяется три формы координации общественных отношений: рынок, иерархия и гибридное регулирование.
Классифицируем указанные координационные формы по некоторой совокупности критериев (таблица 1).
Отметим, что исследование природы сети как одного из механизмов координации действий экономи-
ческих агентов, обладающего специфическим чертами, отличающими его от других механизмов координации, восходит к работам О. Уильямсона и развито его последователями в рамках новой институциональной экономической теории.
В науке отмечается интенсификация горизонтальных связей в экономике последних лет, оформляющиеся в постиндустриальном обществе в сетевые структуры [2]. При этом, развитие форм регулирования высшего образования можно рассматривать в ретроспективе от модели иерархии (государственное регулирование), к модели рынка (ценовые сигналы) к более современной, гибкой и динамично развивающейся гибридной модели, которая с одной стороны менее интегрирована, с другой стороны
способна опосредовать возросшую плотность взаимодействий, преодолевая таким образом атомистичность рыночного регулирования.
Таблица 1 - Сравнение характеристик рыночного, государственного и гибридного регулирования
Модель регулирования Государственное (иерархия) Рыночное Гибридное
Метод возденс-бия Императивный характер Диспошт явный характер Неоклассические контракты-импер аткБно -диспо гитиеный. отношенческие контракты - диспознтиеный
Период воздействия Априори Реализуется в момент реального времени (апостернорно) Априорно и апостернорно
воздействия Вертикальное воздействие Горизонтальное воздействие Возможно как вертикальное,так игоризонтальное воздействие
Уровень воздействия уровень В зависимости от уровневого расположения сети (может быть
Объект воздействия Интересы общества в Интересы конкретных хозяйствующих субъектов, стейкхолдеров высшего Интересы сетевой организации у до вл етвор ения инт ер ее об автономных стейюЕолдеров
Контролирующий Государство Конкуренция Социальное принуждение
Масштаб воздействия —-°° Индивидуальные субъекты в рамках конкретнойрыночной трансакции Совокупность стейкхолдеров находящихся в сети
Наличие не формальных Z» Нет
Вид контрактации Отношенческий Классический Неоклассическийи
Следуя исследованиям О.И. Уильямсона [1], обуславливающего сетевые формы организации общественных отношений через более ранние подходы, в которых взаимодействие актров классифицировались на рыночные и иерархические, гибрид следует рассматривать как синтез рынка и иерархии, и для того, чтобы такой синтез осуществился, необходимы уже возникшие компоненты рынка и иерархии. Однако согласимся с научными подходами, в которых сети рассматриваются в качестве способа координации субъектов, отличного от некоторой суммы рыночных и иерархических регуляторов (Powell [3], cf. Jones [4]; Raab [5], O'Toole [6]).
Представляется, что гибрид (сеть) это самостоятельная форма координации общественных отношений, в силу следующих обстоятельств:
- в рамках сети формируется синергетический эффект от взаимодействия, в частности, эффект от высшего образования для конкретного сетйкхолдера будет выше при наличии совместных действий работодателя и образовательной организации высшего образования по формированию необходимых компетенций и дальнейшему трудоустройству выпускника;
- наличие в сети новых общественных институтов и коллективных форм взаимодействия (отличных от иерархии и рынка), в частности на рынке высшего образования интенсивно развиваются формы общественного участия и контроля подготовки выпускников.
В контексте теории сетей выделим следующие характеристики рынка высшего образования:
- кооперация доминирует над конкуренцией. Эффективные связи вузов с работодателями, школами (домохозяйствами) в текущий момент являются более важными факторами эффективности деятельности, нежели собственно конкурентные преимущества конкретной образовательной организации (в условиях государственной стандартизации и унификации образовательных программ);
- наличие большого массива неформальных норм обусловлено влиянием на спрос и предложение расширенного комплекса факторов, в частности общественного мнения, традиций, взглядов (неформальных институтов). Важная социальная и культурная роль высшего образования обуславливает позиционирование рынка не только в экономических, но и социокультурных координатах;
- низкий уровень институционального доверия, но достаточный уровень персонифицированного доверия конкретным стейкхолдерам высшего образования (например, бренд образовательной организации) [7];
- наличие большого массива формальных норм, интенсивная динамика формальной части институциональной среды высшего образования.
Гносеологический потенциал сетевой теории позволяет сформулировать следующие предпосылки исследования:
- ключевым объектом изучения являются не акторы, а связи и взаимодействия между ними;
- государство является не регулятором, а актором образовательных отношений;
- сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимодействий по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие стейк-холдеров высшего образования;
- сеть складывается для выработки и поддержания соглашений об обмене правами;
- наличие общего сетевого интереса - подготовка востребованных кадров для экономики;
- сеть — это договорная структура, состоящая из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил.
Следуя сказанному, сформулируем авторскую трактовку рынка высшего образования — это сеть неоклассических, в том числе отношенческих (фидуциарных), контрактов.
Приведем ряд аспектов, обуславливающих целесообразность сетевой организации рынка высшего образования.
Важнейшим является экономия издержек, которая на рынке высшего образования реализуется, в частности во взаимном обмене возможностями для Вузов организации практик и стажировок студентов, для работодателей в отсутствии необходимости поиска нужных специалистов и получения работников с заданными им квалификационными характеристиками.
Не менее важной выступает способность сетевого взаимодействия обеспечивать создание ценности. В условиях современной междисциплинарной экономики, подготовка квалифицированных специалистов с высшим образованием возможна только в партнерстве с основными стейкхолдерами. Координация этого процесса не может осуществляться ни в рамках иерархических структур, ни в форме простого ценового обмена. Необходимость свести в едином процессе усилия многих людей, научных дисциплин, носителей самых различных ресурсов, в том числе и ресурсов знаний, порождает особые формы рыночной координации - сетевые [2, с. 69].
Одним из факторов возникновения сетевой формы организации рынка высшего образования, является институциональная недостаточность в условиях текущих трансформаций институциональной среды. Сетевое регулирование возникло как механизм адаптации и компенсации запаздывания формального регулирования неформальными институтами. Следует отметить, что практика сетевизации общественных отношений в условиях институциональной недостаточности существовала исторически, в частности можно приводить в пример ситуацию распада Советского союза, в условиях разрушения иерархического регулирования, постсоветские предприятия налаживали неформальные связи для поддержания своей хозяйственной деятельности. Повышение адаптационных возможностей в условиях изменяющейся институциональной среды обусловлено наличием устойчивых связей образовательных организаций с работодателями обеспечивающих высокий уровень трудоустройства выпускников, реализации требований ФГОС и др.
Важнейшим для участников сети является снижение неопределенности. В широком смысле, акторы снижают внешнюю неопределенность и непредсказуемость участием в прозрачной и более прогнозируемой сетевой организации. В рамках сети информация обладает большей надежностью, в частности, большое количество выпускников еще в период прохождения практики получают информацию о будущих работодателях, так же, как и работодатели о выпускниках. Наличие ди-
плома конкретного Вуза, пользующегося доверием у работодателя, является сигналом о качестве выпускника. Образовательные организации осуществляют сбор, анализ и проверку будущих работодателей, обеспечивая таким образом, надежность трудоустройства своих выпускников.
В сетевой форме организации рынка существует возможность учета отношенческой составляющей взаимодействия стейкхолеров. Внутри сети происходит выстраивание репутаций, в связи с этим повышается уровень доверия между участниками. Снижение возможности оппортунизма обусловлено риском потери доверия и репутации (реляционная составляющая сетевой формы).
Акторы общественных отношений высшего образования уязвимы, поскольку не могут с легкостью и в короткие сроки сменить поставщика/потребителя и зависимы от личных качеств потребителя и профессионализма поставщика, поведения государства, конъюнктуры рынка труда и др. - простой рыночный обмен на рынке высшего образования заменяется более сложной, но гарантирующей некоторую стабильность и соблюдение правил более надежной контрактацией.
Оставаясь самодостаточными и автономными акторы рынка высшего образования в рамках академического взаимодействия преследуют собственные цели, оставаясь при этом формально равноправными. Сеть в данном случае не имеет конкретного центра управления, однако акторы имеющие большую сетевую власть в силу различных факторов являются «узловыми» (ключевыми участниками). При этом большей сетевой властью обладает стейкхолдер, являющийся посредником между наибольшим количеством участников сети. Опираясь на исследования Бёрт Р, который вводит понятие «структурных пустот» (structural holes), возникающих в случаях когда контрагенты хозяйственного субъекта не связаны между собой, поскольку принадлежат к различным сетям и взаимосвязь между ними происходит через агента, занимающего центральную позицию в данной сети, отметим, что эффективность функционирования актора в значительной степени зависит от того, насколько успешно ему удалось максимизировать количество структурных пустот в совокупности своих связей [8]. Следовательно, в контексте сетевого подхода следует говорить о месте Вузов в системе сетевых связей. Представляется, что образовательные организации высшего образования могут (и должны) занять место агента - посредника между домохозяйствами (потребителями высшего образования) и работодателями замкнув структурные пустоты на себя.
Еще одним аспектом, обуславливающим целесообразность именно сетевой организации рынка высшего образования, является мериторный характер благ. Как отмечает Архиереев С.И. [9, с. 17], для сетевых организаций оказывается более свойственным производство общественных товаров или непосредственное удовлетворение общественных потребностей [9]. Основываясь на теории мериторных благ основоположником которой является Р. Майсгрейв, отметим что объектом рынка высшего образования является благо, обладающее в качестве основного, признаком сочетания частного (рыночного) и общественного. В рамках данной части работы не станем останавливаться специально на существующих дискуссиях о допустимости и масштабах вмешательства государства в экономику, а также спорах о дефиниции и природе указанных благ. Однако, опираясь на интерпретацию мериторики А.Я. Рубинштейна, отметим, что мериторизм обусловлен «стремлением общества удовлетворить собственные интересы» [10, с. 51], которые рыночным способом не выявляются и не могут быть удовлетворены. Таким образом, высшее образование способно удовлетворить специфические общественные интересы, не сводимые к частным интересам конкретных хозяйствующих субъектов. Принципиальным, в контексте данного исследования, является утверждение
о том, что сумма индивидуальных предпочтений не сводима к сумме общественных предпочтений. И согласимся А.Я. Рубинштейном в том, что дополнение индивидуальных интересов общественными не предусматривает их иерархии, следовательно, эта модель регулирования не способна их удовлетворить. Так же и в рамках рынка отсутствует механизм удовлетворения общественных интересов [10, с. 69]. Наиболее логичной здесь является сетевая организация отношений, в которую встроен механизм координации интересов не только индивидуальных субъектов, но и общественных.
Таким образом, сетевая форма организации общественных отношений на рынке высшего образования обусловлена достаточным количеством факторов.
Ключевой для определения сети как экономического явления в рамках новой институциональной теории выступает природа механизма координации, который на рынке высшего образования имеет форму контрактов. Данный методологический подход позволит сместить акцент в исследовании с анализа участников рынка на анализ и оценку эффективности их взаимодействий. Контрактная парадигма обеспечивает возможность изучения рынка высшего образования как сети институциональных соглашений гибридного характера.
В основу дальнейших рассуждений положим гонтрактный подход в качестве методологического принципа анализа фирмы, который возможно экстраполировать и на другие формы организации хозяйственной деятельности, в том числе рынки.
Отметим, что каждому виду организации общественных отношений (рынку, иерархии и сети) характерен свой вид контрактной практики. Рынок опосредуется классическими контрактами, иерархия - отношенчески-ми. В то время как для сетевой формы регулирования характерна неоклассическая контрактация. Согласимся с учеными, указывающими на наличие отношенческой контрактации в сетевых формах взаимодействия, помимо наиболее распространенной формы - неоклассического контракта.
Предпосылкой применения контрактной парадигмы неоклассической теории является утверждение о том, что рыночный обмен выступает одной из форм более общего явления - социального обмена, который включает и другие элементы социального взаимодействия, осуществляемые одновременно с подготовкой и реализацией экономической сделки. А последняя соответственно выступает как результат сложного комплекса формальных и неформальных соглашений [11, с. 27]. Выделим конструктивные признаки неоклассического контракта:
- формальная независимость (автономность) субъектов, которые не интегрированы в общую организационно-правовую форму;
- ограниченный во времени, но заключаемый на определенный временной период;
- опора на неформальные нормы;
- в основном трехстороннее управление, при котором гарантией выполнения обязательств является не персонифицированная или персонифицированная третья сторона. (пострадавшая сторона апеллирует к общественному мнению, суждению авторитетных участников сети, общепризнанной традиции и тп.).
Неоклассический контракт является неполным. Факторами неполноты неоклассических контрактов являются асимметрия информации, неверифицируемость отдельных переменных контракта, ограниченная рациональность и оппортунизм участников, наличие непроверяемых переменных, имеющих отношение к выполнению контракта.
В качестве рабочей, здесь можно взять концепцию «контракта как рамки» выдвинутой К. Льювеллином, отмечающим, что контракт не отражает точно характеристику сложившихся отношений, но служит их основой, ориентиром и высшей нормой в случаях возникновения сомнений и разногласий [12].
Согласимся с Архиереевым С.И. в том, что участники сети могут осуществлять совместную деятельность, обусловленную не обменом прав собственности, а лишь взаимным соглашением (контрактами) [9], работая при этом на общесетевую цель.
Рабочим определением контракта будем считать общественное отношение, структурированное посредством набора формальных и неформальных правил, координирующих обмен правами между акторами рынка высшего образования.
При этом на рынке высшего образования заключаются не только формализованные неоклассические контракты, но и соглашения, основанные на неформальных способах регулирования отношений (в отсутствии кодексов, писанных правил и собственно письменных договоров).
Таким образом, следует во всей совокупности контрактов, выделить отношенческий (фидуциарный) контракт, также присутствующий на исследуемом рынке.
Применение сетевой и контрактоной парадигм к исследованию рынка высшего образования позволят определить перспективные направления развития теоретических подходов к исследованию сферы высшего образования.
Сетевая организация образовательных отношений посредством реализации контрактов сознательно направлена на удовлетворение интересов не только автономных акторов, но и самой сети. Общая цель - подготовка востребованных кадров для национальной экономики удовлетворяет отдельным интересам стейкхол-деров. Высокий уровень трудоустройства выпускников способствует развитию бренда образовательной организации, в свою очередь работодатель участвующий опосредовано в образовательной деятельности посредством различных форм взаимодействия (предоставление мест практик, стажировок и др.) получает работников с необходимыми компетенциями и т.д.
Таким образом, сеть контрактов на рынке высшего образования может рассматриваться как способ удовлетворения общественных потребностей посредством наиболее полной реализации интересов автономных акторов сети. В процессе удовлетворения общественных потребностей у отдельных субъектов возникает взаимная потребность в деятельности всех акторов сети. Полезный эффект в результате сетевых взаимодействия существенно выше чем эффект от обособленных действий конкретных участников сети.
Имеющей значение, в контексте данного исследования, представляется модель тройной спирали Ицковица-Лейдесдорфа, потенциал которой будет использован в дальнейшем для обоснования направлений совершенствования институциональной среды рынка высшего образования. Теория построена для описания взаимодействия науки, государства и бизнеса, однако, как отмечается рядом ученых [13, с. 39, 14, с. 57-66,15] она применима для различных сфер общественных отношений.
Суть теории заключается в представлении сетевого партнерства государства, науки и бизнеса в качестве гибридной социальной конструкции, обладающей повышенной адаптивностью к изменениям внешней среды. При этом, по мысли авторов, если в индустриальную эпоху взаимоотношения данных секторов носили линейный и предсказуемый характер, то в эпоху цифровых технологий они представляют собой спираль, напоминающую сцепления в молекуле ДНК, элементы которой перенимают генетические черты друг друга [14, с. 5766].
Принципиальны следующие предпосылки модели:
- на каждом последующем этапе развития самостоятельная деятельность каждого из трех секторов (а нашем случае системы образования, государства и общества) является менее эффективной, по сравнению с синергети-ческим эффектом, который возникает при колаборации;
- в условиях нелинейного развития экономики и увеличивающейся интенсивности изменений, модель взаимодействия экономических агентов должна выстраиваться в виде пересечения трех множеств отношений, когда каждый из секторов обеспечивает процесс производства знаний за счет сетевой кооперации одновременно с двумя другими;
- для увеличения эффекта синергии требуется постоянное взаимодействие, создание новых форматов кола-борации.
Таким образом, эффективность сети тем выше, чем интенсивнее и качественнее взаимодействие стейкхол-деров. При этом, производство знаний в контексте данной теории не является сегодня исключительно функцией системы высшего образования. Очевидна необходимость активного общественного участия в формировании компетенций выпускников посредством различных форм взаимодействия с бизнесом - работодателем, общественными институтами (общественными советами, экспертными советами, родительскими комитетами и т.д.).
В условиях сетевой организации формируются новые институциональные условия, что предопределяет актуальность исследований институциональных образований, приобретающих сетевую структуру, каковым в настоящее время является рынок высшего образования.
Согласимся с утверждением [16] о том, что в настоящий момент зачастую повышение эффективности лежит не в плоскости развития технологий, а в области совершенствования среды коммуникаций стейкхолдеров.
Отметим также, что миссия государства в сфере высшего образования эволюционирует в рамках становления сетевой организации экономики. И изменяется не только доля участия (воздействия) государства на рынок высшего образования, возрастает сила взаимодействия стейкхолдеров [14], государство должно выступать не регулятором, а координотором и гарантом взаимодействий и одновременно актором образовательных отношений. В связи с этим, следует обратить внимание на корректировку миссии государства в образовательных отношениях.
В контексте понимания рынка высшего образования как сети неоклассических контрактов востребованным является развитие института гарантий реализации обязательств в исследуемой сфере. В связи с этим актуализируется развитие саморегулирования в высшем образовании как механизма гарантирования, создание и развитие институтов общественного контроля, которые в настоящее время являются немногочисленными, а институциональная основа их участия в высшем образовании находится в зачаточном состоянии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация / Научное редактирование и вступительная статья к. э. н. В. С. Катькало ; пер. с англ. - СПб. : Лениздат ; SEV Press, 1996. - 702 с.
2. Горизонтальные связи и сетевая координация в современной экономике / М. А. Дерябина // Общественные науки и современность. - 2014. - №: 1. - с. 65-76
3. Powell, Walter W. 1990. Neither market nor hierarchy: Network forms of organization. In Research in organizational behavior, ed. Barry M. Staw and Cummings L. L., vol. 12, 295-336. Greenwich, CT: JAI Press.
4. Jones, Candace, William S. Hesterly, Karin Fladmoe-Lindquist, and Stephen P. Borgatti. 1998. Professional service constellations: How strategies and capabilities influence collaborative stability and change. Organization Science 9:396-410.
5. Raab, Joerg. 2004. More than just a metaphor: The network concept and its potential in Holocaust research. In Networks of Nazi Persecution: Bureaucracy, Business, and the Organization of the Holocaust, ed. G. D. Feldman and W. Seibel, 321-39. London: Berghahn_
6. O'Toole, Laurence J. 1997. Treating networks seriously: Practical and research-based agendas in public administration. Public Administration Review 57:45-52.
7. Олейник А.Н.В заточении в башне из...? (к вопросу об институциональной организации науки) / А. Н. Олейник // Вопросы экономики. - 2002. - С.117-126. - С. N9.
8. Burt R. S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1995.
9. Архиереев С.И. Институциональные интеракции как основа сетевых взаимодействий и проблемы посттрансформационной рыночной экономики // Gournal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). - Том 4, № 1. 2012. - с. 9-25
10. Рубинштейн А.Я. Экономика социального сектора: проблемы теории // Экономическая наука современной России. 2005. № 1. С. 47-64.
11. Радаев, В. В. Кому принадлежит власть на потребительских рын- ках: отношения розничных сетей и поставщиков в современной России / В. В. Радаев ; Высшая школа экономики. — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. — 383 с.
12. Llewellyn K.N. What Price Contract? An Essay in Perspective // Yale Law Journal. 1931. Vol. 40.
13. Иншаков Олег Васильевич Коллаборация как глобальная форма организации экономики знаний // Экономика региона. 2013. №3 (35). URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/kollaboratsiya-kak-globalnaya-forma-organizatsii-ekonomiki-znaniy (дата обращения: 06.05.2017).
14. Смородинская Н.В. Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. M.: ИЭ РАН, 2015. - 344 c.
15. Дежина, И.Г. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России / Дежи- на И.Г., Киселева В.В. - М.: ИЭПП, 2008. - 227 с.
16. Ivanova I.A., Leydesdorff L. Rotational Symmetry and the Transformation of Innovation Systems in a Triple Helix of University-Industry-Government Relations // Technological Forecasting and Social Change. 2014. Vol. 86. P. 143-156.
Статья поступила в редакцию 19.07.2017.
Статья принята к публикации 25.09.2017.
