CC BY
16ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, действие договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Договор ОСАГО продолжает действовать при наступлении страхового случая.
4. Страхование автомобиля после наступления страхового случая (например, ДТП) и предоставление в страховую компанию поддельных документов, подтверждающих время и место дорожно-транспортного происшествия.
Для второй следственной ситуации характерны следующие наиболее типичные способы совершения мошеннических действий, с целью получения страховых выплат:
1. Составление плана-схемы и протокола осмотра места ДТП с умышленным изменением обстановки ДТП для введения в заблуждение о виновности того или иного участника ДТП, возможно совершение в соучастии с сотрудниками ДПС.
2. Инсценировка ДТП или хищения с целью получения страхового возмещения.
3. Предоставление в страховую компанию подложных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, чаще всего кражи транспортного средства.
Подводя итог, следует отметить, что, хотя каждое преступление уникально, существуют методики расследований отдельных категорий преступлений. При этом применительно к каждой следственной ситуации вырабатывается определенный алгоритм следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и аккумулировать доказательственную информацию о лицах, виновных в совершении рассматриваемых преступлений, способе совершения преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Расследование преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страховых выплат, требует от сотрудников правоохранительных органов четкого алгоритма взаимосвязанных действий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В то же время личность должна быть защищена от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Литература и источники
1. Зайцева Е.В. Специфика использования специальных знаний при расследовании преступлений экономической направленности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. №4(31). С. 100-104.
2. Сидоренко Э.Л. Страховое мошенничество в свете судебной практики // Мировой судья. 2018. №10. С. 27-33.
3. Харламова А.А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования // Уголовное право. 2017. №6. С.69-77.
References and Sources
1. Zajceva E.V. Specifika ispol'zovaniya special'nyh znanij pri rassledovanii prestuplenij ekonomicheskoj napravlennosti // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2014. №4(31). S. 100-104.
2. Sidorenko E.L. Strahovoe moshennichestvo v svete sudebnoj praktiki // Mirovoj sud'ya. 2018. №10. S. 27-33.
3. Harlamova A.A. Nekotorye voprosy kvalifikacii moshennichestva v sfere strahovaniya // Ugolovnoe pravo. 2017. №6. S.69-77.
ЗАЙЦЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России (е[email protected]).
ЧХВИМИАНИ ЭДУАРД ЖЮЛЬЕНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России (Eduard-1981@yandex).
ZAITSEVA, ELENA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Organization of Investigation, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia (е[email protected]).
CHKHVIMIANI, EDUARD Zh. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Eduard-1981@yandex).
УДК 343.54
АЛЛАНИНА Л.М. МЕЖСИСТЕМНЫЕ СВЯЗИ В КОНСТРУКЦИИ СТ.177 УК РФ
Ключевые слова: злостное уклонение, кредиторская задолженность, добросовестность, уголовная ответственность, кредитор, должник
Автором исследованы межсистемные связи в конструкции статьи 177 Уголовного кодекса РФ. Категория «злостность» носит оценочный характер и имеет наиболее высокую форму абстрагирования. На взгляд автора, дух закона, выраженный в уголовно-правовой конструкции, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса РФ, скрываемый за оценочными категориями, должен отражаться в наличии реальной возможности привести судебный акт в исполнение. Диспозиция нормы предполагает учет порядка исполнения вступившего в силу решения суда. Между тем, два элемента из состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК
Российской Федерации, относящиеся к предмету и субъекту преступления, содержат в себе частноправовые элементы, правовое содержание которых вызывает споры.
ALLANINA, L.M.
THE INTERSYSTEM RELATIONS IN CONSTRUCTION OF ART. 177 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Keywords: deliberate evasion, accounts payable, bona fides, criminal liability, creditor; debtor
The author studies the intersystem relations problems concerning Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation. The category "deliberate" is an evaluative character and has the highest form of abstraction. In the opinion of the author, the spirit of law, expressed in the criminal-legal construction of Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation, hidden behind evaluative categories, should be reflected in the real possibility to enforce the judicial act. The disposition of norm is suggest to taking into consideration the executing of the judgment that came into effect. In this regard, at least two elements of the corpus delicti provided by Article 177 of the Criminal Code of the Russian Federation, relating to the object and to the subject of the crime, contain in itself a private-law characteristics, legal composition of which causes disputes.
Федеральным законом №2 Э48-ФЗ от 2 октября 2018года законодатель вновь внес изменения в нормы, регулирующие ответственность по одному из составов преступлений, касающемуся злостности (ст. 315 Уголовного кодекса РФ, далее - УК РФ), подчеркнув тем самым актуальность проблематики, связанной с надлежащим обеспечением законных интересов кредиторов. Статьей 177 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта [1].
Термин «злостный» в словарях характеризуется как «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном» [2]. Ключевым, на наш взгляд, здесь является слово «умысел». Вместе с тем, категория «злостность» активно употребляется в качестве синонима «недобросовестный». К примеру, со ссылкой на абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не стал освобождать гражданина О. от обязательств, посчитав, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45 -24580/2015).
В этой связи в основе понятия «злостный», синонимичного в гражданском праве понятию «недобросовестный», лежит цивилистическая категория «добросовестность». В гражданском праве категория «добросовестность» представляет собой сложившуюся в обществе и признанную законом, обычаем, судебной практикой систему представлений о нравственности поведения субъектов права [3], либо субъективного состояния лица, которое не знает и не может (не должно) знать о факте, знание которого с точки зрения закона делает поведение лица неправомерным [4]. В этой связи, введение такого признака как «злостность» нецелесообразно, хотя бы потому, что невозможно установление четкой границы между лексическими значениями «злостный» и «умышленный», поскольку, в целом, любой умысел на совершение преступления представляет собой, по сути, злостность.
На наш взгляд, ratio legis уголовно-правовой конструкции, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса РФ, скрываемое за оценочными категориями, должно отражаться в наличии реальной возможности привести судебный акт в исполнение, а также в проявлении явного нежелания его исполнять, в совершении деяния, повлекшего дальнейшую невозможность исполнения судебного акта. Как правило, социальные факторы общественной среды также оказывают достаточно сильное влияние на девиантное поведение личности виновного в целом [5], а при совершении данной категории преступлений - в особенности. К примеру, организация труда и работы, общественные институты могут выступить решающими факторами, оказавшими влияние на формирование личности преступника [6], а также мотивов и целей преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.
Следует отметить, что вопрос о возможном соотношении риска, вины и злостности при квалификации анализируемого состава преступления еще исследован в недостаточном объеме.
Для сравнения, в уголовном праве Англии и США вина, обозначаемая термином "mens rea", включает в себя такую форму как recklessness - сознательное допущение неоправданного риска, под которым подразумевается высокая степень вероятности наступления неблагоприятных
последствий. В этой связи, риск выступает составным элементом, частью вины. Представляется, такой подход к пониманию риска, как субъективной составляющей вины, заслуживает внимания.
Однако в отечественной доктрине риск, как правило, рассматривается как самостоятельный правовой феномен, отличный от вины, и ни в одной из концепций риска (объективная, субъективная, смешанная и т.д.) не ставился вопрос о соотношении косвенного умысла как сознательного допущения вредных последствий. Известно, что злостное уклонение противопоставлено простому, когда активные и своевременные действия судебного пристава-исполнителя исключают простое неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности [7]. При этом поведение должника, не желающего исполнять судебный акт, может включать сокрытие имущества. Незаконное сокрытие имущества также может воплощаться в невыполнения требований пристава-исполнителя [8], в умолчании о текущих источниках дохода [9], в подмене арестованного имущества [10], в совершении мнимых сделок в отношении объектов, за счет которых предполагается погашение кредиторской задолженности [11].
Вместе с тем, зачастую не учитывается то, что положения ст. 177 УК РФ являются примером нарушения межотраслевых связей гражданского и уголовного законодательства, поскольку в ней криминализовано злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности исключительно в случаях вступления в силу соответствующего судебного акта, без учета альтернативного частноправового способа формализации обязательств должника посредством заключения мирового соглашения (соглашения о примирении между взыскателем и должником). В случае заключения мирового соглашения и утверждения его судом основания возникновения правоотношений по уплате кредиторской задолженности являются едиными независимо от способа их формализации посредством мирового соглашения или судебного акта о взыскании долга. Сама же реализация кредитором единожды своего требования к должнику лишает его такой возможности в дальнейшем [12]. При этом уклонение от уплаты задолженности по мировому соглашению не может влечь уголовной ответственности хотя бы в силу «единства правопорядка», когда то, что разрешено, в частности, в частном праве, не может быть расценено в качестве уголовно-противоправного [13].
Следует иметь в виду и то, что диспозиция нормы является бланкетной, и предполагает учет порядка исполнения вступившего в силу решения суда. Это, прежде всего, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии со ст. 85 указанного закона, неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, влечет наложение на должника штрафа, после чего назначается новый срок для исполнения. Как следствие, под злостностью следует подразумевать, по меньшей мере, повторное неисполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности.
В отличие от иностранных концепций злостности [14], в отечественной доктрине злостность описывается, в основном, посредством перечисления способов совершения преступления [15]. Вместо описания способов совершения преступления иногда встречается перечисление ряда обстоятельств (перемена места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж и т.п.) [16]. Однако представляется, такой подход больше отражает предметные свойства уклонения, а не злостность.
Сложно согласиться с мнением некоторых авторов, согласно которому о злостности уклонения свидетельствует «длительность непогашения задолженности лицом, имеющим соответствующую возможность, совершение активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять имущество для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности» [17]. Представляется, длительность (продолжительность) непогашения долга может присутствовать и при отсутствии возможности погасить долг по уважительным причинам.
Таким образом, доктринальное толкование признака злостности в силу отсутствия легальной дефиниции не отличается единообразием. Введение в состав 177 УК РФ таких терминов как «кредиторская задолженность» и «руководитель организации» порождает ряд определенных проблем при толковании. Подмена гражданско-правового понятия «обязательство» словосочетанием «кредиторская задолженность» приводит к нарушению принципа системности,
хотя бы потому что при этом не учитывается, что сами обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Это затрудняет измерение кредиторской задолженности в таких уголовно-правовых «единицах» как «крупный размер» и т.п.
Аналогичная ситуация с толкованием понятия «руководитель организации». Сам термин «организация» не совпадает с цивилистической конструкцией юридического лица. Насколько применима статья 177 УК РФ в случаях, когда руководителем выступает лицо, представляющее интересы юридического лица, не относящегося к категории «организация»? Сложности также возникают при отнесении к надлежащему субъекту преступления единственного участника организации, осуществляющего функции ее единоличного исполнительного органа, поскольку осуществление функций руководителя организации может осуществляться вне рамок трудового законодательства. Вместе с тем, обе категории («кредиторская задолженность» и «руководитель организации») касаются «сердцевины» состава, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
Таким образом, доктринальное и судебное толкование признаков злостности, субъекта преступления и предмета не отличается единообразием. Вариативность подходов к пониманию частноправовой терминологии обусловливает необходимость законодательного уточнения признаков состава, отражающих ratio legis уголовно-правовой конструкции.
Литература и источники
1. Шаляпина М.Ю. Особенности квалификации злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Российский следователь. 2014. №16. С. 24-28.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 2000. С. 202.
3. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. ... докт. юрид. паук. М., 2010. С. 10.
4. Ем В. С. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 532.
5. Kan. J. van. Les causes economiques de la criminalite. P.: Lyon A. Stork & Cie, 1903. 506 p.
6. Garland, D. Governmentality and the Problem of Crime: Foucault, Criminology, Sociology // Theoretical Criminology. - May 1997. P.173-214.
7. Волженкин Б. В. Преступления против интересов кредиторов. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С.499.
8. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2013 г. по делу N 1-188/11 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^^м'.судебныерешения.рф (дата обращения: 06.07.2016).
9. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 г. N 1-162/2012 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^^м'.судебпыерешепия.рф (дата обращения: 06.07.2016).
10. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2012 г. по делу N 22-4330/2012 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^^м'.судебпыерешепия.рф (дата обращения: 06.07.2016)
11. Мочалина Т. В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2007. №18(90). С. 98-100.
12. Keller F.L. Yber litis contestato und Urteil nach classischem römischem Recht. Zürich, 1827. S. 412.
13. Strafgesetzbuch und Nebengesetze.Kommentar / Herbert Troendle, Tomas Fischer (eds). - 49. Aufl. Muenchen: Verlag C.H. Beck, 1999. 2052 S.
14. Brinkley, Bankr. M. D., Fla, llth Cir., 1994. P.176; Semo, Bankr. W.D.PA, 3rd Cir., 1995, p.188; Jones, Bankr. D. Kan., 10th Cir., B.R. 1990. p 116.
15. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. С. 124.
16. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 267.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедев. М., 2013. С. 486-487.
References and Sources
1. Shalyapina M.Yu. Osobennosti kvalifikacii zlostnogo ukloneniya ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti // Rossijskij sledovatel'. 2014. .№16. S. 24-28.
2. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 2000. S. 202.
3. Bogdanova E.E. Dobrosovestnost' uchastnikov dogovornyh otnoshenij i problemy zashchity ih sub"ektivnyh grazhdanskih prav: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2010. S. 10.
4. Em V. S. Osushchestvlenie grazhdanskih prav i ispolnenie obyazannostej // Grazhdanskoe pravo: V 4 t. T. I. Obshchaya chast' / Otv. red. prof. E. A. Suhanov. M., 2004. S. 532.
5. Kan. J. van. Les causes economiques de la criminalite. P.: Lyon A. Stork & Cie, 1903. 506 p.
6. Garland, D. Governmentality and the Problem of Crime: Foucault, Criminology, Sociology // Theoretical Criminology. - May 1997. P. 173-214.
7. Volzhenkin B. V. Prestupleniya protiv interesov kreditorov. Polnyj kurs ugolovnogo prava: V 5 t. T. 3. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2008. S.499.
8. Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Samary ot 23 maya 2013 g. po delu N 1-188/11 [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 06.07.2016).
9. Prigovor CHerepoveckogo gorodskogo suda Vologodskoj oblasti ot 17 fevralya 2012 g. N 1-162/2012 [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 06.07.2016).
10. Kassacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 17 iyunya 2012 g. po delu N 22-4330/2012 [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 06.07.2016)
11. Mochalina T.V. Uklonenie ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti putem zaklyucheniya mnimyh sdelok // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya "Pravo". 2007. .№18(90). S. 98-100.
12. Keller F.L. Yber litis contestato und Urteil nach classischem römischem Recht. Zürich, 1827. S. 412.
66
13. Strafgesetzbuch und Nebengesetze.Kommentar / Herbert Troendle, Tomas Fischer (eds). - 49. Aufl. Muenchen: Verlag C.H. Beck, 1999. 2052 S.
14. Brinkley, Bankr. M. D., Fla, 11th Cir., 1994. P.176; Semo, Bankr. W.D.PA, 3rd Cir., 1995, p.188; Jones, Bankr. D. Kan., 10th Cir., B.R. 1990. p 116.
15. Klepickij I. A. Sistema hozyajstvennyh prestuplenij. M.: Statut, 2005. S. 124.
16. Lopashenko N. A. Prestupleniya v sfere ekonomiki: Avtorskij kommentarij k ugolovnomu zakonu (razd. VIII UK RF). M.: Volters Kluver, 2006. S. 267.
АЛЛАНИНА ЛИЛИЯ МАНСУРОВНА - кандидат юридических наук, доцент Тюменского индустриального университета. ALLANINA, LILIYA M. — Ph.D. in Law, Associate Professor, Tyumen Industrial University ([email protected]).
УДК 343.233
КЛЮЕВ А.А.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, крайняя необходимость, правомерное причинение вреда.
В статье рассматриваются вопросы правомерности причинения вреда при установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассматривается применение судами России законодательных положений главы 8 УК РФ. В статье обращается внимание на необходимость использования в процессе применений определенных формулировок уголовного закона. Отмечено, что поскольку многие составы преступлений сконструированы законодателем по принципу материальных, то важно установить и факт наступления последствий, предусмотренных в уголовно-правовой норме. Только при его причинении возникает вопрос как о преступном его характере, так и о включении его в разряд непреступных.
KLYUEV, A.A.
SOME ASPECTS OF THE APPLICATION OF CIRCUMSTANCES PRECLUDING THE CRIMINALITY OF ACTION Keywords: circumstances excluding crime, necessary defense, extreme necessity, lawful infliction of harm.
In the article considers the questions of legitimacy of infliction of harm upon determination of the circumstances excluding criminality of action. It considers the application by courts of Russia of the legislative provisions of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation. In the article draws attention to the necessity to use in the application of certain formulations of the criminal law. It is noted that since many of the elements of crimes were designed by the legislator on the basis of material principles, it is important to establish the fact of the onset of the consequences provided for in the criminal-legal norm. Only when it is inflicted, it arises the question how about its criminal character and its inclusion in the category of non-criminal.
Уголовное законодательство Российской Федерации призвано обеспечить охрану наиболее важных интересов личности общества и государства. Для этого в нем определяется перечень деяний, которые признаются преступлениями и за совершение которых наступает уголовная ответственность, а также применяются иные меры уголовно-правового характера. Вместе с тем уголовное законодательство определяет и перечень обстоятельств, при установлении которых то или иное деяние признается непреступным, хотя при совершении его в иных обстоятельствах, уголовная ответственность возникает. Такие обстоятельства законодатель специально поместил в главу 8 УК РФ, которая получила название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
Перечень обстоятельств, при установлении которых деяние признается непреступным, четко зафиксирован в уголовном законе, хотя в науке высказываются и мнения о признании таковыми иных обстоятельств, которые не регламентированы в нем [1, 2]. Предложения ученых может и заслуживают своего внимания, но в процессе правоприменения они не могут использоваться. Суды вынуждены применять лишь те институты и их признаки, которые регламентированы законом и находят свое отражение в определенных материалах дела. При этом правоприменитель обязан четко приводить формулировки, которые использованы в законодательстве.
Анализ практики судов Российской Федерации свидетельствует о том, что при вынесении приговоров, постановлений и определений суды в целом правильно используют положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, ссылаясь не необходимые признаки, которые в той или иной части позволяют судить о правомерности поведения лица. Наряду с этим, суды приводят определенные факты, которые доказывают наличие правомерности поведения лица, связывая их с необходимой обороной, причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление и тому подобное.
