CC BY
196. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017 N С01-315/2017 по делу N А40-124407/2016. Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-9695 отказано в передаче дела N А40-124407/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Определение Московского городского суда от 19.05.2017 № 2и-512/20171. // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
8. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3451.
References and Sources
1. Protokol № 10 zasedaniya rabochej gruppy Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Sude po intellektual'nym pravam ot 22.04.2015. // http://ipc.arbitr.ru/node/13715
2. Protokol № 16 zasedaniya Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Sude po intellektual'nym pravam ot 28.04.2017 // http://ipc.arbitr.ru/node/14076
3. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 06.07.2017 N S01-491/2017 po delu № A40-216998/2016 // Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
4. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 17.01.2017 № S01-1242/2016 po delu № A40-4199/2016// Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
5. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 01.11.2011 N 6672/11 po delu N A40-75669/08-110-609 // Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
6. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 30.05.2017 N S01-315/2017 po delu N A40-124407/2016. Opredeleniem Verhovnogo Suda RF ot 31.07.2017 N 305-EHS17-9695 otkazano v peredache dela N A40-124407/2016 v Sudebnuyu kollegiyu po ehkonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF dlya peresmotra v poryadke kassacionnogo proizvodstva dannogo postanovleniya. // Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
7. Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 19.05.2017 № 2i-512/20171. // Dostup iz SPS Konsul'tantPlyus.
8. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 № 152-FZ «O personal'nyh dannyh» // SZ RF.2006. № 31 (1 ch.). St. 3451.
НЕПОМНЯЩАЯ Н.А. - аспирант Российской государственной академии интеллектуальной собственности NEPOMNYASCHAYA, N.A. - Ph.D. student, Russian State Academy of Intellectual Property (n.n.a@mail.ru)/
УДК 343.54
АЛЛАНИНА Л.М., ТИТАРЕНКО К.И.
ЗЛОСТНОСТЬ, ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И УКЛОНЕНИЕ ОТ КРЕДИТОРСКОЙ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Ключевые слова: злостность, добросовестность, уголовная ответственность, оценочная категория.
Статья посвящена анализу некоторых спорных понятий, содержащихся в конструкции состава 177 Уголовного кодекса РФ. Обращается внимание на то, что категория «злостность» не имеет нормативного закрепления и активно употребляется в качестве синонима "недобросовестный" как в наследственных правоотношениях, так и в правоотношениях, связанных с несостоятельностью. В основе понятия «злостный» в гражданском праве лежит цивилистическая категория «добросовестность». Злостность в поведении должника не может оцениваться без учета всей процедуры исполнительного производства, включая активность самого судебного пристава и его обязанность по исполнению нереализованного самостоятельно должником обязательства по возврату долга.
ALLANINA, L.M., TITARENKO, K.I MALICIOUSNESS, CONSCIENTIOUSNESS AND EVASION FROM ACCOUNTS PAYABLE
Keywords: maliciousness, conscientiousness, criminal responsibility, evaluation category.
The article is devoted to the analysis of some controversial concepts contained in the structure of art. 177 of the Criminal Code of the Russian Federation. It drawn the attention, that the category "maliciousness" does not have a normative fixing and actively used as a synonym of "unscrupulous" both in hereditary legal relations, and in legal relations, related to insolvency. In the base of notion "malicous" in the civil law lies the civil category of "conscientiousness". Maliciousness in the behavior of the debtor cannot be judged without taking into account the entire procedure to be followed in enforcement proceedings. The criminal intent in the behavior of the debtor cannot be estimated without all nuances of the enforcement proceedings, including the bailiff's activity and his powers to put up for public auction the debtor's unrealized actives.
Уголовно-правовая политика России, нацеленная на обеспечение прав кредиторов, требует создания оптимальной политико-правовой модели, которая соответствовала бы потребностям современного общества. Одним из основных направлений развития указанной политики является совершенствование системы правовых средств, направленных на совершенствование отношений в сфере обеспечения своевременного и полного погашения кредиторской задолженности.
Статьей 177 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Несмотря на то, что конструкция указанного состава, казалось бы, должна адекватно отображать объективную реальность, а признаки, вводимые в состав преступления, в своей совокупности должны отражать его общественную опасность, тем не менее, практика свидетельствует, что при его конструировании не учтены все криминологические показатели запрещаемого поведения. В конструкции указанной нормы имеется ряд спорных элементов,
терминологически связанных с иными отраслями права, в первую очередь, частноправовой направленности. Термин «злостность» нередко упоминавшийся в трудах ученых, интересующихся проблемами уголовного права, имеет, вместе с тем, гражданско-правовую природу. «Злостный» означает «исполненный злых умыслов, сознательно недобросовестный, закоренелый в чем-то дурном» [1]. Акцент здесь, представляется, нужно сделать на понятии «умысел». Данное определение направляет нас, прежде всего, на внутреннее (психическое) отношение лица к совершаемому деянию. Признак злостности должен, по замыслу законодателя, определить как качественную характеристику деяния, например, его продолжительность, так и отразить психическое отношение субъекта к совершаемому поступку [2]. Однако категория «злостность» активно употребляется в качестве синонима «недобросовестный» в гражданском праве, в том числе в правоотношениях, связанных с несостоятельностью. Суд не стал освобождать гражданина О. от обязательств, посчитав, что должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять правила о его освобождении от обязательств (см. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу N А45 -24580/2015). В корне понятия «злостный» гражданско-правовая категория «недобросовестный».
Термин «добрая совесть», опять же, носит оценочный характер [3]. Добросовестность представляет собой критерий поведения с нравственной, этической, заботливой и осмотрительной точки зрения, то есть в субъективном смысле [4]. Однако следует согласиться с той точкой зрения, что негативными свойствами норм с оценочными понятиями являются произвольность и субъективизм их толкования, практически неограниченная свобода усмотрения в процессе применения [5].
Введение такого признака как «злостность» нецелесообразно хотя бы потому, что невозможно установление четкой границы между лексическими значениями «злостный» и «умышленный», поскольку в целом, любой умысел на совершение преступления представляет собой, по сути, злостность. В этой связи, весьма важным является выяснение того, на что направлены действия лица, уклоняющегося от уплаты задолженности. Допустимо предположить, что не только для сохранения имущества в полном объеме. Учитывая, что при прямом умысле лицо осознает и желает наступления вредных последствий, при косвенном - не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично, в данном случае виновное лицо знает о своей обязанности по уплате долга и наличии вступившего в законную силу решения суда и осознает злостность своего уклонения.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по сути, рискует, допуская вероятность наступления неблагоприятных последствий от действий, связанных с уклонением от кредиторской задолженности. С целью исключения ошибок, необходимо учитывать, что сами обстоятельства уклонения лица от уплаты кредиторской задолженности должны тщательно исследоваться. Так, ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ошибочным денежным переводом.
Приверженцы смешанной концепции риска, рассматривая риск как субъективно-объективную категорию, тем не менее, отмечают, что «риск» и «вина» - не просто тесно связанные по субъективному критерию понятия, риск определяется как «категория, отражающая психическое отношение субъекта к наступлению неблагоприятных последствий в результате его деятельности» [6]. В основу данной точки зрения положена субъективная теория риска, разработанная В.А. Ойгензихтом [7], согласно которой риск может, наряду с виной, выступать субъективным основанием юридической ответственности.
Наиболее важным является описание в диспозиции уголовной нормы признаков, отражающих наличие реальной возможности привести судебный акт о взыскании кредиторской задолженности в исполнение, так как очевидно, что необходимо выявлять наличие как материальных, так и нематериальных активов для погашения кредиторской задолженности.
Рассмотрим вкратце правоприменительный и доктринальный подходы к пониманию злостности, указанной в ст. 177 УК РФ. Судебная практика по указанной категории дел также отличается крайней противоречивостью. Некоторые суды приходят к выводу о наличии злостности при условии, что к моменту вынесения решения исчерпаны все средства взыскать долг, и у виновного имелась реальная возможность исполнения обязательств. Однако этап
реализации принудительных мер по взысканию задолженности толкуется судами неоднозначно, он рассматривается, с одной стороны, как обязательный признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, с другой стороны, как необязательный, носящий дополнительный характер [8].
В некоторых приговорах позиция судов диаметрально противоположна: одни считают, что злостность уклонения можно констатировать лишь после соответствующего предупреждения уполномоченного органа [9], в иных решениях суда, наоборот, отмечается, что предупреждения носят лишь информативный характер [10]. Последняя позиция основывается на официальных разъяснениях [11], согласно которым количество предупреждений, врученных судебным приставом-исполнителем должнику, не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении.
Также встречается позиция, основанная на описании поведения должника. Так, по мнению А.В. Бриллиантова, злостное уклонение отличается активностью поведения (не стечением обстоятельств, а намеренными действиями) и упорством (повторность, продолжение деяния, несмотря на предупреждение). Соглашаясь с отнесением злостности к субъективной стороне, ученый отмечает, что чаще всего злостность находит объективное выражение, и именно поэтому законодатель использует прием, именуемый объективизацией злостности [12].
Имеется также подход, который основывается на анализе форм противодействия должника исполнительному производству. В этом случае под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается «открытый отказ от исполнения своих обязательств, касающихся возврата суммы долга при наличии у виновного необходимых для этого средств» [13]. Таким образом, толкование признака злостности в силу отсутствия легальной дефиниции достаточно сильно варьируется.
Вариативность подходов к пониманию термина обусловливает необходимость законодательного закрепления признаков злостности, отражающих ratio legis уголовно-правовой конструкции, либо его дальнейшего исключения, поскольку оценочность признака, являющаяся одной из центральных проблем при квалификации рассматриваемого состава, не исключает ситуации интерпретационного риска. В последнем случае имеется вероятность признания субъекта виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вследствие неверного определения судом содержания собственно оценочной категории.
Литература и источники
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 2QQQ. С. 2Q2.
2. Устинова Т. Д., Четвертакова Е. Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Российский судья. 2002. №1Q. С.12-15.
3. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 346.
4. Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. 2Q13. №5. С.30-32.
5. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика применения: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. M., 2Q1Q. 54 с.
6. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2QQ3. С.9.
7. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. №5. С.64-68.
8. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2Q13 г. по делу N 1-1SS/11 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^'^^.судебныерешения.рф (дата обращения: Q6.Q7.2Q16).
9. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 июля 2Q13 г. по делу N 22-5Q45/2Q13 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^'^^.судебныерешения.рф (дата обращения: 27.Q6.2Q16).
1Q. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2Q11 г. по делу 2-1242/11 [Электронный ресурс]: режим доступа: ^'^^.судебныерешения.рф (дата обращения: 27.Q6.2Q16).
11. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12 в ред. от Q5.QS.2Q14 [Электронный ресурс]: режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 06.07.2016).
12. Бриллиантов А. В. Понятие «злостное уклонение» в уголовном законе // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2Q12. №5(31). С.14-19.
13. Балябин В. Н. К вопросу о признаках объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ // Российский судья. 2014. №2. С.13-15.
References and Sources
1. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. 4-e izd., dop. M.: Azbukovnik, 2000. S. 202.
2. Ustinova T.D., Chetvertakova E. Yu. Zlostnost' kak konstruktivnyj priznak sostava prestupleniya protiv pravosudiya // Rossijskij sud'ya. 2QQ2. №1Q. S.12-15.
3. Luk'yanenko M.F. Ocenochnye ponyatiya grazhdanskogo prava: razumnost', dobrosovestnost', sushchestvennost'. M.: Statut, 2010. S. 346.
4. Karhalev D.N. Princip dobrosovestnosti v grazhdanskom prave // Grazhdanskoe pravo. 2013. №5. S.30-32.
5. Luk'yanenko M.F. Ocenochnye ponyatiya grazhdanskogo prava: teoretiko-pravovoj analiz i praktika primeneniya: Avtoref. diss. . ..kand. yurid. nauk. M., 2010. 54 s.
6. Kopylov V.A. Risk v predprinimatel'skoj deyatel'nosti: Dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2003. S.9.
7. Ojgenziht V.A. Kategoriya «riska» v sovetskom grazhdanskom prave // Pravovedenie. 1971. №5. S.64-68.
8. Prigovor Kirovskogo rajonnogo suda g. Samary ot 23 maya 2013 g. po delu N 1-188/11 [EHlektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 06.07.2016).
9. Apellyacionnoe postanovlenie Krasnoyarskogo kraevogo suda ot 18 iyulya 2013 g. po delu N 22-5045/2013 [EHlektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 27.06.2016).
10. Kassacionnoe opredelenie Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda ot 17 oktyabrya 2011 g. po delu 2-1242/11 [EHlektronnyj resurs]: rezhim dostupa: www.sudebnyeresheniya.rf (data obrashcheniya: 27.06.2016).
11. Metodicheskie rekomendacii po vyyavleniyu i rassledovaniyu prestuplenij, predusmotrennyh stat'ej 177 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii (zlostnoe uklonenie ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti), utv. FSSP Rossii 21.08.2013 N 04-12 v red. ot 05.08.2014 [EHlektronnyj resurs]: rezhim dostupa: http://base.consultant.ru (data obrashcheniya: 06.07.2016).
12. Brilliantov A. V. Ponyatie «zlostnoe uklonenie» v ugolovnom zakone // Vestnik Akademii General'noj prokuratury RF. 2012. №5(31). S.14-19.
13. Balyabin V. N. K voprosu o priznakah ob"ektivnoj storony prestupleniya, predusmotrennogo st. 177 UK RF // Rossijskij sud'ya. 2014. №2. S.13-15.
АЛЛАНИНА ЛИЛИЯ МАНСУРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент Тюменский индустриальный университет.
ТИТАРЕНКО КРИСТИАН ИГОРЕВИЧ - магистрант, Тюменский индустриальный университет. ALLANINA, LILIYA M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Tyumen Industrial University (wildorchids9@yandex.ru). TITARENKO, KRISTIAN I - undergraduate student, Tyumen Industrial University (krislogan@mail.ru).
УДК 347.441.642:34.096
МИЛЮКОВА М.А. К ВОПРОСУ О ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМАХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ПРИ ДОСРОЧНОМ ПОГАШЕНИИ ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТА:
ОПЫТ РОССИИ И США
Ключевые слова: договорное право, прекращение договора, отказ от договора, расторжение договора, договор страхования, ипотечное жилищное кредитование, обязательное страхование, страхование предмета залога.
В статье рассматривается актуальная, с учетом современного состояния российского рынка ипотечного кредита, проблема соотношения сроков действия кредитных договоров под залог недвижимого имущества и договоров страхования, создающих дополнительные гарантии удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае неисполнения заемщиков обязательств по кредиту. Автор анализирует российскую судебную практику, опирающуюся на системное толкование общих положений гражданского законодательства при определении прав и обязанностей страховщиков-физических лиц в случае досрочного погашения кредита. Делая вывод о целесообразности установления специального законодательного режима с целью обеспечения надлежащего баланса интересов всех сторон страхового правоотношения, с учетом изначально ослабленной переговорной позиции физического лица при заключении договора, автор обращается к опыту США. Отмечается, что зарубежные механизмы, как бы они не были успешны для зарубежных юрисдикций, должны заимствоваться с учетом особенностей российской правовой и экономической систем.
MILYUKOVA, M.A.
TO THE QUESTION ON THE LEGAL MECHANISMS OF TERMINATION OF THE INSURANCE CONTRACT AT EARLY REPAYMENT OF MARTGAGE: EXPIRIENCE OF RUSSIA AND USA
Keywords: contract law; termination of contract; repudiation of contract; cancellation of contract; insurance contract; residential mortgage; mandatory insurance; mortgage insurance.
In the article considered the actual, including the current state of Russian market of mortgage, the problem of correlation of the validity of mortgage and insurance contracts, aimed at creating additional guarantees for satisfying the property interests of lenders in the event of default by the borrower on loan obligations. The author analyzes the Russian court's practice, which is based on the systematic interpretation of the general provisions of the Russian civil legislation in determining rights and obligations of individual insurers in the event of early repayment of the loan. The author comes to the conclusion that it is necessary to establish a special legal regime ensuring the proper balance of interests of all the parties involved in the described relationship, bearing in mind the traditionally weak bargaining power of an individual. Referring to the US legislation on the matter in question, the author points out that any foreign solutions, no matter how successful they might be, should be used taking into account the peculiarities of the Russian legal and economic systems.
Рынок ипотечного кредита (под залог недвижимого имущества) представляет собой важную часть российской финансовой системы. Обеспечение в форме залога недвижимого имущества позволяет заимодавцу оптимизировать свой кредитный риск за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих
