CC BY
144
9. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zaki.ru/ pagesnew.php?id=10702 (дата обращения: 17.01.2011).
10. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Мир, 1974. С. 69-70.
11. Толковый словарь русского языка / под ред. Т.Ф. Ефремова. 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://www.classes.ru. (дата обращения: 18.02.2011).
12. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. 2000 [Электронный ресурс]. URL: http://www.i-u.rU/biblio/archive/shabanova_undepending/4.aspx (дата обращения: 04.12.2010).
ГОРОДНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (gorodnova.olga@yandex.ru).
GORODNOVA OLGA МКОЬАЕУЫА - candidate of philosophical sciences, assistant professor of Civil and Legal Disciplines, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 343.211
О.Н. ГОРОДНОВА
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ГИПОТЕЗЫ, ДИСПОЗИЦИИ СТАТЬИ 177 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Ключевые слова: судебный акт, крупный размер задолженности, злостное уклонение.
Норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) имеет цель обеспечить эффективное уголовноправовое воздействие на недобросовестных должников. В условиях современного развития финансово-кредитных обязательств состав преступления нуждается в совершенствовании.
O.N. GORODNOVA CRIMINAL EVASION OF DEBT REPAYMENT Key words: judicial certificate, large size of debts, malicious evasion.
The general rule of liability for willful evasion of payment of accounts payable (art. 177 Criminal Code) aims to provide an effective criminal law for unscrupulous debtors. The modern development of the financial and credit obligations of the crime need to be improved.
Судебным приставам приходится работать с гражданами, которые считают, что необязательно возвращать кредиты. Суды вынуждены выдавать исполнительные листы, а приставы-исполнители бороться с неплательщиками.
Так, Горнозаводский районный суд приговорил должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту к одному году лишения свободы условно. В ходе судебного следствия выявлено, что должник, обязанный к выплате долга в размере 280 тыс. руб. в пользу кредитной организации, умышленно уклонялся от возврата долга. Должник являлся предпринимателем, получателем пенсии, т.е. имел постоянный заработок. Несмотря на неоднократные предупреждения пристава, неплательщик попыток погасить долг частями не предпринял. Рассмотрев материалы дела, суд признал должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.
С начала 2011 г. органами дознания Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено 19 уголовных дел в отношении граждан, злостно уклоняющихся от погашения задолженности [1]. Несмотря на оптимизацию практики применения ст. 177 УК РФ, вопросы законности ее применения решены недостаточно четко.
Исследуя конструкцию ст. 177 УК РФ, В.Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов, А.А. Сапожков делают выводы: статья не раскрывает сущности деяния, способствует процессуальной волоките, несмотря на то, что прослеживается динамика роста преступлении в данной сфере [6].
Категорично заявление Л.В. Иногамовой-Хегай: «Ст. 177 УК РФ с ее судебной преюдицией практически изначально «мертворожденная» норма. Желательно исключить из нормы преюдицию» [2]. В связи с тем, что законодатель в диспозиции статьи использует терминологию «после вступившего в законную силу судебного акта», П.А. Скобликов выделяет недостатки обращения в суд: требует немалых денежных затрат; влечет значительные временные издержки; для успешного решения вопроса судебным путем ввиду сложной процедуры кредитору необходима квалифицированная юридическая помощь; положительное решение суда по делу не гарантирует реального возмещения долга; процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании для обеспечения интересов кредиторов и взыскателей [7].
П.А. Скобликов отмечает такой недостаток нормы, как отсутствие признаков, позволяющих отграничить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от иных случае неуплаты долгов. Оправданно замечание П.А. Скобликова о крупном размере долга. В связи с тем, что обязательным условием привлечения к ответственности за данное преступление является крупный размер задолженности, кредиторы, долги которых составляют меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту. Как отмечают теоретики, данный вопрос можно решить путем конструирования состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих. Вместе с тем законодательные новеллы направлены на увеличение размера ущерба, дохода либо задолженности. Так, Федеральным законом от 07.04.2010 г. № 60-Фз «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечании ст. 169 УК слова «двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей» заменены словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей». Таким образом, злостным уклонением является невозврат долга на сумму в 1,5 млн руб. [4].
Опираясь на базовые теории, попытаемся концептуально сформировать выводы по совершенствованию конструкции состава ст. 177 УК РФ.
1. Редкая практика по возбуждению уголовных дел не доказательство неэффективности нормы. Коллекторские агентства, банковские и иные кредитные организации могли бы не просто реструктурировать долги, а наладить законную практику обращения в правоохранительные органы с заявлением по ст. 177 УК РФ и обжалования возможных отказов в возбуждении уголовных дел.
2. Первоочередным условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по иску кредитора, об обязании должника погасить задолженность в его пользу. Следующим условием наступления уголовной ответственности является злостный характер уклонения от погашения задолженности. Третьим условием наступления ответственности за указанное деяние является крупный размер задолженности.
Статья содержит нечеткие формулировки, в связи с чем у правоприменителя возникают вопросы: что такое «кредиторская задолженность»; что следует считать «уклонением от ее погашения»; какое уклонение следует считать «злостным»?
3. Кредиторская задолженность возникает в случае, если дата поступления услуг, работ, товаров и т.д. не совпадает с датой их фактической оплаты. Многие ученые и практические работники понимают кредиторскую задолжен-
ность как задолженность по кредитному договору. Другие трактуют кредиторской задолженность широко, как долг по любому обязательству. Третьи относят к кредиторской задолженности только долги, возникшие из обязательств, существо которых составляет получение денег с обязательством их возврата. Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ)1. В рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений, включая задолженность и по ценным бумагам [3].
4. Что касается злостного характера, то можно провести аналогию со ст. 157 УК РФ. В правоохранительной практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя. Применительно к ст. 177 УК РФ такой подход неприемлем, так как «злостность» определяет не сколько продолжительность деяния, а психическое отношение субъекта к содеянному. В уголовном законодательстве Греции, представленном УК 1950 г., ст. 358 раскрывает понятие «злостность» уклонения, которое означает, что нарушение обязанности не было вызвано ни забывчивостью, ни отсутствием возможности выполнить эту обязанность.
Злостность уклонения может выражаться в действиях (бездействиях) должника: имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору [3]; умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета [3]; имея в собственности имущество (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по его отчуждению, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности; имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял заведомо ложные сведения о доходах, имуществе; занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции; передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым; вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества; по неуважительным причинам не являлся по вызовам пристава, препятствовал совершению исполнительных действий [3]; оказывал незаконное воздействие на кредитора; не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства, работы.
5. Судебное решение об имущественном взыскании априори не обязывает должника совершить какое-либо действие по уплате долга. Оно лишь констатирует факт наличия долга и предоставляет истцу право взыскать его в принудительном порядке посредством действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному
1 К примеру, задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской [5].
производству в активной или пассивной форме. Однако пассивную форму противодействия исполнительному производству нельзя смешивать с простым неисполнением судебного акта, даже если у должника имеются в наличии денежные средства, и при этом обязательство не исполняется в течение длительного времени. При этом не всякое противодействие исполнительному производству рассматривается в качестве преступления.
Таким образом, с целью устранения недостатков предлагаем сформулировать состав ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения задолженности» в двух частях, исключив при этом условия, препятствующие уголовноправовой защите кредиторов: «крупный размер задолженности только в ч. 1 ст. 177», «наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего факт задолженности», «оплата ценных бумаг» (таблица).
Действующая редакция ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» Предлагаемая редакция ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения задолженности»
Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание утратило силу. 1. Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения задолженности наказывается ... 2. Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения задолженности в крупном размере наказывается ... Примечание. Под злостностью следует понимать умышленное непогашение или воспрепятствование погашению задолженности, не связанное с отсутствием возможности выполнить эту обязанность.
Литература
1. В Московской области возбуждено 19 уголовных дел за долги по кредитам: информация пресс-службы УФССП России по Московской области [Электронный ресурс] // Долговой фактор: специализированное информационно-аналитическое издание: сайт. ЫРЬ: http://www.dolgfactor.ru/ news/russian/24791.smx (дата обращения: 02.08.2011).
2. Иногамова-Хегай Л.В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности при Генпрокуратуре РФ. М.: Центр, 2001. С. 76.
3. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) [Электронный ресурс]. и^: http://www.dolgi.su/law/ugolov/177/Metod177.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации № 60-ФЗ от 07.04.2010 г.: принят Государственной Думой 26.03.2010 г.; одобрен Советом Федерации 31.03.2010 г. // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. № 5154, 9 апр.
5. Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в отношении Про-ничкина А.Н.) [Электронный ресурс] // Пресненский районный суд г. Москвы: офиц. сайт. и^: http://presnensky.msk.sudrf.ru (дата обращения: 02.06.2011).
6. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 149.
7. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: БЕК, 1997. С. 41-42.
ГОРОДНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА. См. с. 197.
