CC BY
79
М.Л. Свещинский,
д.м.н., г. Москва, Россия, sveschin@mail.ru
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕНТГЕНОВСКОЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ ТОМОГРАФИИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИИ
УДК 614; 614.2
Свещинский М.Л. Межрегиональные различия в использовании рентгеновской компьютерной томографии в системе государственного здравоохранения России (г. Москва, Россия) Аннотация. В статье исследуются показатели использования компьютерной рентгеновской томографии в системе государственного здравоохранения России. Показаны различия в уровне обеспеченности регионов страны диагностическим оборудованием. Выявлены межрегиональные различия в объемах выполняемых томографических исследований, в том числе на 10 тысяч населения, а также значительная разница в технической эффективности использования оборудования. Показаны отличия основных показателей деятельности службы от аналогичных индикаторов в странах OECD.
Ключевые слова: рентгеновская компьютерная томография; применение; региональные различия; регионы РФ.
Изучение уровня потребления диагностических ресурсов давно является областью интереса специалистов во многих странах мира. Исследования в этом направлении посвящены оценкам общего уровня обеспеченности на уровне государства, выявлению ресурсной межрегиональной дифференциации и концентрации, динамике объемов исследований и изменению их структуры в связи с внедрением принципиально новых технологий обследования, а также вопросам влияния методов оплаты и реинжениринга процессов в медицинских учреждениях на результаты деятельности различных видов диагностических подразделений [2, 4, 5, 6]. Зоной особого внимания исследователей является анализ использования затратных и дорогостоящих видов современных диагностических технологий, в том числе таких как, рентгеновская, магнитно-резонанансная, позитронно-эмиссионная томография, обеспечивающих значительный прогресс в развитии современной медицины [3, 7, 8]. Усилия федеральных и региональных органов власти, направленные на реализцию нескольких масштабных программ последних лет, привели к значительному изменению уровня обеспеченности диагностическим оборудованием в медицинских учреждениях страны. Это позволило активнее использовать современные инструменты обследования в клинической практике, а применение многих сложных и ранее малодоступных методик нашло отражение в Порядках оказания медицинской помощи и других документах, регламентирующих работу врачей. В то же время доступность диагностических методов в системе оказания медицинской помощи определяется не только наличием необходимого
М.Л. Свещинский, 2013 г.
енеджер №8
здравоохранения 3C313
оборудования, но и принципами планирования и организации его использования. Очевидно, что активный рост приборного парка должен сопровождаться адаптацией системы управления диагностическими службами, новациями в системе образования специалистов диагностических дисциплин и клиницистов, развитием сервисных служб, а возможно, и совершенствованием системы оплаты диагностических услуг. В числе факторов, сдерживающих операционную эффективность оборудования, необходимо назвать и отсутствие целевых показателей деятельности, в том числе время ожидания услуги и среднегодовую нагрузку на прибор.
В связи с этим представляются актуальными оценки текущего уровня и динамики обеспеченности системы здравоохранения страны диагностическим ресурсами, включая в это понятие как мощность приборного парка, так и собственно диагностические процедуры, выполняемые на этом оборудовании.
Целью настоящего исследования является сравнительный анализ обеспеченности системы государственного здравоохранения методами рентгеновской компьютерной томографии (РКТ) на федеральном и региональном уровнях.
Материал и методы
На основе данных Федерального статистического наблюдения (ФСН) изучены показатели обеспеченности и использования РКТ в регионах России в 2009-2011 годах. Источниками данных ФСН были отчеты органов управления здравоохранением территорий, представляемые в уполномоченный орган МЗ РФ по форме статистического наблюдения № 30. Эти данные включали в себя сведения,
относящиеся к деятельности медицинских учреждений системы Министерства здравоохранения РФ федерального, регионального и муниципального уровней. Сведения не включали информацию о работе соответствующих служб других министерств и ведомств, а также негосударственных, в том числе частных медицинских организацияй. Первичные данные о количестве исследований относились к услугам, выполненным в медицинских учреждениях объектов наблюдения и не включали в себя процедуры, которые по направлениям этих ЛПУ выполнялись в медучреждениях других ведомств и форм собственности. Единообразие отчетных данных обеспечивалось соблюдением общих требований1. Интенсивные показатели рассчитаны на основе данных о среднегодовой численности населения (2009 и 2010 годы), а для анализа 2011 года — о численности населения на 1 января 2011 года. Обобщенные по стране показатели включали в себя данные по всем регионам РФ. При анализе региональной специфики по причинам технического характера не использованы данные по Республике Адыгея. Данные о наличие РКТ и объемах соответствующих диагностических процедур в государствах-членах OECD получены в открытом доступе2.
Результаты и их обсуждение
К концу 2011 года в 732 медицинских учреждениях системы МЗ РФ действовали 802 отделения или кабинета РКТ3. В этих отделениях было установлено 1104 РК-томо-графа, 207 из которых эксплуатировались в амбулаторно-поликлинических учреждениях. В рабочем состоянии в этот момент оставались 987 приборов (89,4%), и расчеты, приве-
1 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения утверждены Приказом Росстата от 29 июля 2009 г. № 154 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минздравсоцразвития России федерального статистического наблюдения в сфере здравоохранения».
2 URL: http://stats.oecd.org data extracted on 22 Jan 2013 07:34 UTC (GMT) from OECD.Stat.
3 В данном случае кабинетом или отделением РКТ называлась структура, имеющая оборудование, специально выделенные площади и должность заведующего.
№8 Менеджер
3013 здравоохранения /
Таблица 1
Динамика парка РКТ и объемов исследований (2009-2011 гг.)
Регион Относительный рост приборного парка (%) Относительный рост исследований на 10 тысяч населения (%)
РФ в целом 32,5 42,3
Центральный ФО 26,6 39,6
Северо-Западный ФО 33,0 48,2
Южный ФО 40,4 28,7
Северо-Кавказский ФО 66,7 48,6
Приволжский ФО 45,7 59,5
Уральский ФО 5,3 39,1
Сибирский ФО 18,3 26,1
Дальневосточный ФО 77,8 60,8
денные в настоящей работе, были отнесены к этому показателю. Из общего количества аппаратов 177 (18,8%) эксплуатировались десять и более лет. В период с 2009 по 201 1 гг. парк ренгеновских томографов в стране увеличился на треть (табл. 1).
К сожалению, специфика данных не позволяет абсолютно корректно анализировать характер взаимосвязи между приростом числа томографов и динамикой обеспеченности населения РКТ-исследованиями в разрезе всех регионов. Для этого требуется информация о загрузке оборудования за двенадцатимесячный период его эксплуатации, а не календарный год.
Однако укрупненная оценка, например, в масштабах страны и федеральных округов, может нивелировать влияние таких факторов, как неопределенность длительности эксплуатации приборов в первый год после его инсталляции или неполная его загрузка в период освоения.
Во всех восьми федеральных округах увеличение числа работающих томографов сопровождалось сопоставимым приростом показателей обеспеченности исследованиями. Лишь в Южном и Северо-Кавказском округах, где произошел почти двукратный рост количества аппаратов, относительный рост числа исследований в расчете на 10 тысяч населения был ниже темпа роста при-
борной базы. Это, как указывалось выше, может быть объяснено значительной долей приборов, инсталлированных или начавших работать с полной загрузкой во второй половине календарного года.
К концу периода наблюдений 746 РКТ были представлены системами спирального сканирования. Двести из них позволяли получить от 32 до 64 срезов, а еще 30 — более чем 64 среза за один цикл. Из этих 30 приборов 14 работали в г. Москве и еще 4 — в Санкт-Петербурге. Наряду с этим, в стране продолжали эксплуатироваться 94 шаговых и 121 односрезовый томограф спирального сканирования. Срок эксплуатации всех шаговых и почти половины систем односпирально-го сканирования составлял не менее 10 лет и лишь 3% приборов мультиспирального сканирования работали 10 и более лет.
В целом к концу 2011 года, число работающих в стране РКТ соответствовало уровню обеспеченности 7,2 на один миллион населения. В то же время только в 4 субъектах Федерации с населением более одного миллиона человек обеспеченность томографами была выше 12 на миллион населения. В девяти субъектах Федерации работало лишь по одному рентгеновскому томографу. Медиана индекса обеспеченности томографами (числа приборов на 10 тысяч человек) равнялась 6,1, а границы первого и третьего
квартилей — 4,3 и 8,8, соответственно. Коэффициент вариации подтверждал значительность межрегиональных различий мощности приборного парка и достигал 55,6%.
Увеличение приборного парка сопровождалось ростом объемов исследований. По сравнению с 2009 годом число томографий в стране в 2011 г. возросло на 43%, составив, соответственно, 2 511 329 и 3 598 532. Таким образом, по итогам 2011 года, количество РКТ-исследований в среднем по стране составило 251,9 на десять тысяч населения. В структуре выполненных в 201 1 г. томографий ведущее место занимали исследования головного мозга (35,5%), органов грудной клетки (19,3%). Почти с равной частотой выполнялись исследования костно-суставной и пищеварительной систем (12,2 и 12,1%, соответственно). 9% составили КТ позвоночника, 8,6% — челюстно-лицевой области, 1,65% — исследования сердечнососудистой системы. Интервенционные вмешательства под контролем РКТ в общей структуре исследований составили 0,33%.
Вопросы распределения ресурсов и в географическом, и в социоэкономическом аспектах давно являются предметом анализа как с позиций их концентрации, так и региональной дифференциации [2,7, 8]. Свидетельства заметного межрегионального диспаритета обнаруживают до настоящего времени во многих странах [5,6]. Так, в США максимальное различие между штатами в количестве рентгеновских томографий головного мозга в расчете на 1000 населения в 2007 г. достигало 1,51, а для КТ позвоночника — 1,43. Коэффициент вариации объемов томографических исследований в регионах Норвегии в 2002 г. составлял 36%, а максимальная разница этих объемов между административными территориями — 3,6 раза. Подходы к оценкам региональной концентрации ресурсов хорошо описаны в том числе и в недавней работе Е. Коломак [1].
Для выявления пространственной концентрации ресурсов на популяционном уровне в
целях данной работы использовались индекс Тейла и кривая Лоренца. Индекс Тейла (Т) рассчитывался по формуле:
к
Т = £ (£-/и Л-),
г =!( У У/к
где Уг — значение изучаемого параметра для региона г, К — число регионов, включенных в выборку. Значение У определялось:
к
Т=ъх
г = 1
Абсолютное равенство распределения изучаемого признака в стране соответствует нулевому значению индекса Тейла, а предельно возможная концентрация определяется как /п(К) и в нашем случае принимает значение 4,4.
Значения индексов Тейла на 2011 год составляют 0,63 применительно к объемам томографических исследований и 0,45 для парка приборов, что свидетельствует об отсутствии признаков значимой концентрации применительно к российской популяции в целом. Для графического подтверждения такого положения нами построены кривые Лоренца, описывающие взаимосвязь между накопленной частотой признака и накопленной долей численности населения, отложенной на оси абсцисс (рис. 1). В случае идеального распределения каждая группа населения пользуется долей благ, пропорциональной своей численности, например, 20% услуг выполняются на территории проживания 20% населения. Нами обнаружено, что кривые Лоренца как для накопленных долей приборов, так и для долей общих объемов исследований располагаются с минимальным отклонением от линии идеального распределения. Обращает на себя внимание отклонение кривой Лоренца для доли томографов выше линии идеального распределения (точка В), показывая, что 43% томографов работают на территориях, где в целом проживают 41% населения страны.
№В Менеджер
2013 здравоохранения /
100%
0
&
03
1
I
5 §
0
э-§
1
и §
I
80%
60%
40%
20%
0%
В х=43,1% у=41,0%,
А 127% для 60% нас« :ления)
0%
20%
40% 60%
Население (накопленная частота)
Объем КТ исследований — Число томографов Интервенционные КТ
80% 100% Линия идеального распределения
Рис. 1. Кривые Лоренца для оценки концентрации объемов КТ-исследований, интервенционных вмешательств под РКТ-контролем и приборного парка в РФ, 2011 г.
Такая траектория кривой связана с вкладом нижней децильной группы (малонаселенные территории), где процентная доля приборов выше процентной доли населения.
В то же время кривая Лоренца для интервенционных РКТ свидетельствует об их высокой степени концентрации на территории проживания меньшей части населения страны. Она, в частности, демонстрирует, что в области поселения 60% населения проводится лишь 27% всех интервенционных исследований под РКТ-контролем (точка А). Данные свидетельствуют, что в 2011 г. 58% этих процедур выполнены в Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, обе оценки свидетельствуют, что к концу 2011 года на популя-ционном уровне в России отсутствуют признаки избыточной концентрации применительно к приборному парку РКТ и общих
объемов проводимых с их помощью диагностических процедур.
Областью отдельного интереса является анализ межрегиональной дифференциации обеспеченности диагностическими ресурсами. Для этого, в частности, был использован стандартизованный показатель количества томографических исследований в расчете на 10 тысяч населения по каждому из субъектов Федерации. К концу 2011 г. в целом по стране он соответствовал 251,9 исследования на 10 тысяч человек, а его среднегодовой прирост (САЭ!?) в сравнении с 2009 г. составил 19%. Оценка региональных значений этого параметра показала, что граница первого квартиля была на уровне 139,2 исследования на 10 тысяч человек в год. Это означает, что даже такого уровня обеспеченности населения в 2011 г. еще не удалось достичь в 25% субъектов РФ. Верхний квар-
40 80 120 160 200 240 280 320 360 400 440
KT исследований на 10 ООО населения
480 520 560 600
Рис. 2. Гистограмма распределения показателей региональной обеспеченности
КТ-исследованиями, 2011 г.
тиль формировался, начиная с 323,6 исследования на 10 тысяч человек, то есть это значение было минимальным в группе из 21 территории, в двух из которых изучаемый показатель превышал 500 на 10 тысяч человек. Гистограмма распределения значений для российских регионов в 2011 г. представлена на рис. 2.
Максимальный среди регионов РФ показатель в 2011 году зарегистрирован на уровне 569,7 исследования в расчете на 10 тысяч человек. Различие крайних значений достигало 26,4 раза. Коэффициент вариации этого параметра остается высоким, хотя в 2011 г. по сравнению с 2009 годом он снизился с 58,9 до 53,6%. Всего же в пятидесяти регионах страны показатель обеспеченности был ниже общефедерального.
Нами соспоставлены уровни ресурсного обеспечения системы учреждений МЗ РФ с
аналогичными показателями в странах-членах OECD. Наиболее полно необходимые данные по этим странам на официальном веб-сайте организации были представлены за 2009 год и они послужили базой сравнения с данными по нашей стране (табл. 2).
Из таблицы 2 следует, что в любой из стран OECD, чьи данные использованы для сравнения, более высокими, чем в РФ, были все интенсивные показатели. Наиболее заметные различия касались конечных показателей технического использования ресурсов — числа диагностических процедур в расчете на 10 тысяч населения.
Более того, даже лучшие по этому параметру субъекты РФ пока не демонстрируют столь же активного применения РКТ в рамках государственной системы здравоохранения.
В рамках проводимого исследования нами изучена взаимосвязь между размерами
№В Менеджер
3013 здравоохранения /
Таблица 2
Показатели обеспеченности стран-членов OECD (2009 г.) и России рентгеновскими томографами и операционные показатели их использования
Страна РКТ исследований на 10 тыс. населения РК томографов на 1 млн. населения Средняя нагрузка на РК томограф/год по стране Число РК томографов в стране
Исландия 1562,0 34 4594 11
Эстония 1527,0 15 10 180 20
Австрия 1389,0 29 4790 245
Франция 1387,0 11 12 609 715
Канада 1254,0 14 8957 464
Израиль 1218,0 9 13 533 70
Турция 958,0 12 7983 838
Чехия 875,0 14 6250 148
Ирландия 691,0 15 4607 68
Нидерланды 657,0 11 5973 186
РФ в целом (2009) 177,0 5 3540 745
РФ в целом ( 2011) 251,9 7 3646 987
парка компьютерных томографов, установленных в ЛПУ территории, и уровнем обеспеченности населения регионов томографическими исследованиями (рис. 3).
Обнаружена положительная зависимость между относительными показателями мощности регионального приборного парка (РК-томографы на 1 млн. населения) и объемами выполняемых с их помощью исследований в расчете на 10 тысяч населения. Критическое значение коэффициента ранговой корреляции Спирмена между этими параметрами для вероятности р= 0,001 составляло 0,66. Очевидно, что мощность приборного парка является значимым, но не единственным фактором, определяющим объемы проводимых диагностических исследований. При всей осторожности анализа обобщенных данных принципиальное сходство динамики показателей технической оснащенности и продуктивности использования томографов свидетельствует, что основным драйвером роста уровня обеспеченности системы государственного здравоохранения РКТ-исследова-ниями остается экстенсивный путь. Этот вариант развития характерен как для страны в
целом, так и субъектов Федерации с высокой плотностью населения и/или его компактным проживанием.
Для сравнения ключевых операционных параметров деятельности служб РКТ в регионах России и в развитых странах нами выполнен кластерный анализ данных за 2009 год.
При исследовании стандартизованных показателей регионов РФ и государств OECD выявлено принципиальное различие между ними (рис. 4) Все страны OECD сформировали отдельную группу (Cluster 1). Для этой группы характерны более высокие, чем в российских регионах, показатели обеспеченности оборудованием в расчете на 1 млн. населения (тест Крускала-Уолисса %2 = 27,6, p <0,001) и более высокая интенсивность его использования, определяемая средним количеством исследований в год в расчете на прибор (тест Крускала-Уолисса %2 = 39,2, p <0,001).
Российские регионы в свою очередь были представлены двумя кластерами, в один из которых (Cluster 2) вошли 28 субъектов с относительно низким уровнем обеспеченности оборудованием и более интенсивным его
3000
2500
§ 2000
1500
о 1000 ш
5
и
500
О Эстония
Франция Исландия •
т Австрия
т Турция
Чехия О Ирландия
Нидерланды (1
¿. ♦♦ *** у = 56,612х - 111,01 g = 0,54011
12 17 22 27
PK томографы (ед. на млн. населения)
32
37
Рис. 3. Зависимость между объемами РК-исследований и относительной мощностью приборного парка (субъекты РФ — синие маркеры, страны OECD — красные)
Plot of Means for Each Cluster
3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5
-©- Cluster 1 -Б- Cluster 2 -0- Cluster 3
VARI 5 VARI 8
Variables
Рис. 4. Различия операционных показателей для регионов РФ и стран OECD (VAR15 — число приборов на 1 млн. населения, VAR 18 — среднегодовая загрузка РК-томографов в регионе, стандартизованные показатели), 2009 г.
№В
3013
Менеджер
10 000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000
■Ш Среднее количество исследований на один РКТ/год в регионах РФ — Медиана показателя
Рис. 5. Средняя загрузка РК-томографов в регионах РФ (исследований в год на аппарат, 2011 г.)
использованием, а в другой — остальные территории с несколько лучшими показателями наличия оборудования, но худшей его загрузкой (Cluster 3).
При этом ни показатели численности населения, ни количество оборудования, ни годовые объемы томографических исследований во втором и третьем кластерах не различались.
Таким образом, межстрановые сравнения показали, что интенсивность использования РК-томографов в России имеет резервы для повышения. В связи с этим были изучены показатели среднегодовой загрузки оборудования в различных регионах страны. Обращает на себя внимания существенные различия интенсивности использования томографов в различных регионах страны (рис. 5).
Динамики показателей загрузки оборудования в целом по стране в период между 2009 и 2011 годами нами не выявлено. Значительность межрегиональных различий загрузки оборудования подтверждается и
высокими коэффициентами вариации: 43,7% в 2009 г. и 39,1% в 2011 г. Отношение максимального к минимальному значению показателей средней нагрузки на прибор по регионам РФ в 2009 г. составляло 8,8, а в 2011 г. — 8,1. В целом по стране в 2011 г. средний по регионам показатель загрузки оборудования составлял 3482 исследования на прибор в год, а медиана этого параметра — 3489 исследований. Границы нижнего и верхнего квартилей располагались на уровнях 2401 и 4077 РКТ-процедур на прибор в год, соответственно. Выявлено, что с наибольшей интенсивностью оборудование используется в Республике Башкортостан и в Краснодарском крае, где в 2011 году в среднем на аппарате выполнено 8590 и 7189 исследований, соответственно. При этом подобная интенсивность эксплуатации оборудования в обоих регионах сохраняется в течение всего периода изучения.
Необходимо отметить, что при расчете показателя размаха и коэффициента вариа-
ции среднегодовой нагрузки на прибор были исключены данные регионов, располагавших единственным РК-томографом, на котором в течение отчетного года выполнено менее 500 исследований.
Таким образом, в российских регионах и в стране в целом объем томографических исследований остается ниже, чем в странах OECD. Отчасти это связано с относительно низкой насыщенностью страны необходимым диагностическим оборудованием. Другим существеным фактором является недостаточная операционная эффективность использования приборов в большинстве регионов РФ. В системе государственного здравоохранения страны не созданы критерии эффективной загрузки оборудования, не определены потребности в объемах диагностических исследований. В результате, несмотря на отсутствие признаков избыточной региональной концентрации оборудования в целом по стране, сохраняются существенные различия в уровне обеспеченности населения субъектов РФ РКТ-исследованиями. Опыт некоторых регионов и отдельных медицинских учреждений, наряду с практикой организации работы во многих странах, свидетельствует о реальности значительного увеличения отдачи от сложного медицинского оборудования. Повышению количества исследований может способствовать перевод службы в многосменный и круглосуточный режим, сокращение времени простоев, связанных с неисправностью оборудования и заменой излучателей, а также совершенствованием форм оплаты труда специалистов. По всей видимости, интенсивность использования оборудования может быть значительно повышена при совершенствовании бизнес-процессов [3, 4].
Так, используя возможности DICOM4, M. Hu и соавторы предлагают контролиро-
вать интервалы между визитами пациентов, продолжительность самого обследования, использовать систему дополнительного оповещения пациентов о дате и времени проведения исследования и т.д. Более того, авторы предлагают в качестве индикатора эффективности загрузки оборудования использовать специальный показатель Table Utilization5. Этот коэффициент рассчитывается как отношение суммарного времени работы прибора собственно в процессе диагностического исследования пациентов к общему лимиту рабочего времени кабинета. Не менее известны модели совершенствования бизнес-процессов, связанные с увеличением числа одновременно работающих технологов, в том числе и до трех на один томограф в смену [4], а также выполнением подготовительных процедур (в том числе и катетеризации вены для последующего введения контрастных средств) до укладки больного на аппарат. К слову сказать, последняя мера пока в большинстве случаев может не дать ожидаемого эффекта, поскольку большая часть РК-исследований в России, в отличие от многих стран, выполнялась без использования контрастных средств. Так, в 201 1 году в среднем по стране доля исследований без применения контраста составила 80,8%, а болюсное внутривенное контрастирование было применено только в 10,9% случаев.
Следует предполагать, что активное внедрение в клиническую практику новых знаний и технологий будет сопровождаться и применением лучших практик менеджмента. Именно это создаст базу для осмысленного и комплексного планирования ресурсов и управления ими для достижения определенных медицинских, социальных и экономических результатов в интересах общества и пациента.
Отраслевой стандарт создания, хранения, передачи и визуализации медицинских изображений и документов обследованных пациентов. В дословном переводе «загрузка стола».
№В Менеджер
3013 здравоохранения /
□граничения и допущения
Задача сравнения данных с ранее опубликованными показателями стран OECD потребовала применения аналогичного подхода к расчету среднегодовой загрузки оборудования и для российских регионов. Однако, по нашему мнению, показатель, рассчитанный как отношение объема исследований, выполненных за календарный год, к числу томографов на конец отчетного года, несколько изменяет реальную картину, и более корректным для подобных задач представляется измерение средней нагрузки на прибор в регионе по более сложной формуле:
СН
2011
= V2011 / (N2011 + N2010) : 2,
где СН20ц — средняя нагрузка на РК-томограф за данный год, У2оп — объем томографических исследований за данный год, ^011, ^010 — число приборов в данном и прешествующем году.
Применение более простого способа расчета занижает расчетный показатель нагрузки для регионов РФ в 2011г. в среднем на 5,9%, а медиану этого параметра — 2,9%. В отдельных регионах при кратном годовом увеличении парка томографов расчетные показатели загрузки оборудования отличались значительнее. В целом методические различия в подходе к расчету на полученные результаты и выводы принципиального влияния не оказали.
ь_
1. КоломакЕ. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии//Вопросы экономики. — 2013. — №2. — C. 132-150.
2. Ameryoun A, Meskarpour-AmiriM, Dezfuli-NejadM, Khoddami-Vishteh H, To-fighi G. The Assessment of Inequality on Geographical Distribution of Non-Cardiac Intensive Care Beds in Iran//Iranian J Publ Health. — 2011. — Vol. 40. — № 2. — P. 25-33.
3. BolandG.W., Houghton M.P , Marchione D.G., McCormick W. Maximizing outpatient computed tomography productivity using multiple technologists//J Am Coll Radiol. — 2008 Feb. — №5(2). — P. 119-125. doi: 10.1016/j.jacr.2007.07.009.
4. Hu M, Pavlicek W, Liu P., Zhang M, LangerS, Wang S, Place V., Miranda R, Wu T. Efficiency Metrics for Imaging Device Productivity//RadioGraphics. — 2011. — №31. — P. 603-616.
5. Lysdahl K., Borretzen i. Geographical variation in radiological services: a nationwide survey// BMC Health Services Research. — 2007. — №7:21. doi: 10.1186/1472-6963-7-2.
6. Oliveira M, Bevan G. Measuring geographic inequities in the Portuguese health care system: an estimation of hospital care needs//Health Policy. — 2003. — Vol 66. — P. 277-293.
7. Parker L, Levin D, Frangos A., Rao V. Geographic variation in the Utilization of Nononvasive Diagnostic Imaging: National Medicare Date, 1998-2007//AJR. — 2010. — Vol. 1954. — P. 1034-1039.
8. Tanikava Т., Obha H.,Ogazavara K.,Okuda Y, Ando Y Geographical Distribution of Radiotherapy Resources in Japan:Investigating the Inequitable Distribution of Human Resources by Using the Gini Coefficient//J Radiat. Res.. — 2012. — Vol. 53. — P. 489-491.
UDC 614; 614.2
SveshchinskiyM. Regional differences in the utilization of CT in the goverment health care sector of Russia (Moscow, Russia)
Abstract. Investigated availability and utilization of CT services in the public healthcare system in Russia. Presented differences in availability of diagnostic equipment in Russian regions. Identified inequality among regions in the volumes of carried CT exams, CT exams per 10000 population as well as a significant difference in technical efficiency of equipment utilization. Presented differences in key performance indicators of CT service between Russia and OECD countries.
Keywords: CT; Utilization; Regional Variation; Russia, Public Health Sector.
