CC BY
38
УДК 009
Мустафаева Зарема Сиражудиновна
кандидат философских наук, доцент кафедры социальной педагогики и социальной работы Дагестанского государственного педагогического университета Milena.555@mail .ru Zarema S. Mustafayeva
Candidate of philosophical sciences, associate professor of social pedagogics and social work of the Dagestan state pedagogical university Milena.555@mail. ru
Межнациональное общение в России как предмет социально-философского исследования
International communication in Russia as a subject of social and philosophical research
Аннотация. Статья посвящена важной проблеме современной социально-философской науки и российской реальности, связанной с межнациональным общением в России. Интерес к данной проблеме и научной категории среди ученых возрастает по мере роста конфликтности и напряженности на почве межнациональных отношений в полиэтничном пространстве России, что обуславливает необходимость систематизации социально-философского знания о межнациональном общении и пересмотре методологических аспектов его исследования.
Ключевые слова: межнациональное общение, национальное, нация, российское общество, глобализации.
Summary. Аrticle is devoted to an important problem of modern social and philosophical science and the Russian reality connected with international communication in Russia. Interest to this problem and scientific category among scientists increases to a measure of growth of a conflictness and intensity because of the international relations in polietnichny space of Russia that causes need of systematization of social and philosophical knowledge of international communication and revision of methodological aspects of its research.
Keywords: international communication, national, nation, Russian society, globalizations.
Общение между представителями разных национальностей, выступающее предметом различных отраслей социально-гуманитарного знания в наиболее комплексном виде может быть представлено в рамках социально-философского знания. Как социально-философская категория, межнациональное общение отражает обусловленную социальной потребностью деятельность субъектов общения в области взаимного
познания инокультурной сущности каждой национальной общности и выражения своего отношения к инонациональному. Это, своего рода, конкретная форма проявления национальных отношений на общественном и межличностном уровне и взаимодействия различных наций и их представителей в процессе их общественно-необходимой деятельности и повседневной жизни.
Как явление общественной жизни, межнациональное общение имеет свою специфическую структуру и элементы взаимодействия. К числу структурных элементов межнационального общения относятся мировоззрение и миросозерцание, идеология, этика, ментальные и социально-психологические установки и стереотипы относительно особенностей и характера межнациональных отношений в конкретном многонациональном обществе и государстве. В комплексе данные элементы, создавая целостное представление о специфике межнационального общения в конкретном обществе, позволяют говорить о различных типах и вариантах межнационального общения, и мы с уверенностью можем сказать, что американское, французское, болгарское или российское общество обладают своим типом межнационального общения, своей специфической культурой в области общения между различными национальными общностями и группами.
Более того, в каждом из данных обществ можно выделить региональную специфику межнационального общения. Так, в российском обществе такими подтипами будут северокавказский, дагестанский, дальневосточный и т.д. типы межнационального общения, что говорит о наличии диалектики общего и особенного в социальном познании такого феномена, как межнациональное общение. С позиций социальной философии межнациональное общение имеет своеобразный антропологический оттенок, поскольку оно связано с поддержанием родовой целостности [1]. Речь идет о том, что для функционирования социальных институтов и сохранения социальной системы межнациональное общение выступает необходимым компонентом, так как в процессе межкультурного взаимодействия и обмена культурным опытом не только воспроизводится, но и эволюционирует социум, обреченный на стагнацию и гибель в условиях культурной изоляции, но в условиях высокой межкультурной динамики в эпоху глобализации и интенсификации межкультурных контактов правильно выбранная стратегия межнационального взаимодействия выступает основанием
жизнедеятельности и культурной сохранности национальной общности с ее национальным колоритом и культурным потенциалом.
Совершенно очевидно, что в эпоху глобализации понятие национального не только актуализируется как возможная форма исчезающего из глобального бытия мировой цивилизации, разрушающаяся по мере роста глобализационных влияний, но и как противостоящая этим глобализационным, унифицирующим национальные различия, тенденциям. Глобализация, став определяющим процессом в развитии современной цивилизации, оказывает столь же определяющее влияние на различные
стороны общественной жизни и, прежде всего, на экономику, политику, культурную жизнь, вызывая к себе противоречивое отношение [2] и порождая разнообразные риски, наиболее значимыми из которых стали экологические, демографические и культурные. Последние выражаются в распространении антигуманности, массовизации культурной сферы, исчезновении образцов высокой культуры, сформировавшихся в лоне национальной культуры того или иного общества.
Данная проблема приобрела глобальный характер, а потому столь же глобальны и тенденции противостояния негативным явлениям, связанным с унификацией культурных образцов и стилей по типу массовизации и примитивизации культуры, что проявляется в росте антиглобализма и экстремизма, в том числе национального, вызванного ростом национального самосознания и актуализацией этнического в социальном бытии различных народов мира.
Разрушительный потенциал глобализации на современном этапе, выражающийся в унификации культурного многообразия мира и реализующийся под давлением западной (преимущественно американской) цивилизации, т.е. насильственными мерами, чреват для стран незападного цивилизационного блока утратой культурной самобытности и впоследствии культурной и государственной автономии, так как совершенно очевидна цель подобной глобализационной политики, связанная с формированием и закреплением гегемонии западного мира над незападным во всех отношениях - экономических, политических, культурных. Активным проводником западных культурных ценностей, политически ангажированных через идеологию демократии как единственно правильной и эффективной, выступают современные СМИ, транслирующие образцы западной масскультуры в страны, которые находятся под сильным экономическим влиянием Запада [3].
Межнациональное общение, если рассматривать его на макроуровне, отражающем характер взаимодействия западной и незападной культур, носит неравноправный характер, поскольку налицо определяющее влияние западной культуры на современный мир с элементами подавления культурных интенций незападного мира. Другими словами, диалог культур как необходимое условие межнационального развития и здоровых межнациональных отношений на международном уровне явно не состоялся на современном этапе развития мировой цивилизации. Это выступает отражением дегуманизации современного мира, в котором культурная уникальность и самобытность незападных стран не рассматривается как источник культурного развития каждого из субъектов общения и основание для равноправных межкультурных коммуникаций. Европоцентризм, получивший новое «дыхание» в эпоху глобализации по-американски, стал проводником западной идеологии и культуры, натолкнулся на мощь нарождающегося антизападного движения в лице активизирующейся восточной цивилизации и стал источником межкультурных и межцивилизационных столкновений.
«Крестовые походы» теперь носят иной характер, также как и борьба с «крестоносцами», которая принимает все более чудовищные формы и угрожает стать началом третьей мировой войны - войны между западной и восточной цивилизациями, войной между христианским и исламским мирами. Предотвратить эту войну крайне необходимо современному человечеству, хотя бы ради самосохранения, поскольку исход этой войны может стать концом всей человеческой цивилизации. Отражение этих цивилизационных столкновений мы видим и в российском обществе, в котором также четко фиксируется противостояние на межнациональной почве, принимающей в том числе религиозный оттенок, что вдвойне опасно для России, которая прежде не знала религиозных войн. Угрожающих масштабов в стране достиг уровень ксенофобии и этнофобии, интолерантности, религиозной нетерпимости (что связано с террористической деятельностью, осуществляемой под лозунгами экстремистски настроенной части мусульман). Этические и нравственные ориентиры российского общества стремительно теряют свою ценность, уступая место ценностной аномии [4], бездуховности и безнравственности.
Спасти Россию может только само российское общество, социокультурный потенциал которого, формировавшийся веками на стыке культур, в процессе позитивного межнационального взаимодействия, прежде всегда позволял преодолевать угрозы внешнего характера и мобилизоваться для отпора врагу, но сегодня угрозы носят не только и уже не столько внешний характер, сколько внутренний, а потому и справляться сними надо самостоятельно, используя заложенный в социокультурном коде россиян потенциал межнационального и межкультурного взаимодействия. С этой точки зрения мы смеем рассматривать межнациональное общение как фактор обеспечения цивилизационной безопасности России и условие стабильного и эффективного общественного развития российского общества.
Межнациональное общение в такой многонациональной стране, как Россия, пронизывает абсолютно все сферы общественной жизни, определяя специфику экономической, политической, образовательной, спортивной, семейной и, наконец, культурной социальных сфер. Следовательно, «национальное» и особенно «межнациональное» для нашей страны есть неизбежная форма общественного развития и его неизбежный «продукт», качество которого зависит от эффективности межнационального общения.
Структура национального достаточно сложна, так как в нее входят национальные особенности материальных и духовных, социально-политических и экономических ценностей. Содержание данной структуры синтезирует в себе и социальные ценности, и этнические при более устойчивом характере последних, менее подверженных влиянию динамичных изменений современности. Особенно ярко, как полагают исследователи, национальное отражается в духовной жизни, в национальной культуре, быте и традициях общества [5], хотя с этим можно и поспорить, учитывая тот факт, что на современном этапе национальное находит явное выражение и в экономической, и в социально-политической сфере
жизнедеятельности общества, зачастую формируя конфликтный потенциал в тех или иных регионах российского общества.
Сегодня базовым и системообразующим фактором национального развития народов России выступает идентификация с собственной национальной общностью. В общем-то, такая ситуация вполне закономерна для общества, переживающего системный кризис и переходный период после разрушения одного социального порядка со всем присущим ему сонмом идеологических, мировоззренческих, экономических и политических характеристик и установок, и длительного, весьма неэффективного созидания нового социального порядка и в его границах гражданской общности «россияне» без соответствующих этому глобальному проекту идеологических и мировоззренческих оснований.
Следует сделать вывод, что межнациональное общение в России лишено своих идеологических оснований, а потому развивается в стихийном ключе, по инерции воспроизводя в тех случаях, когда субъектами общения выступают носители бывших советских межнациональных ценностей, культуру межнационального общения советского времени, но чаще всего основываясь на новых, в своей основе, националистических, ценностных доминантах, отражающих первостепенную значимость собственных национальных ценностей и установок, сквозь призму которых и реализуется межнациональное взаимодействие по типу «мы» и «они», что особенно ярко проявляется в ситуации общения мигрантов с местным населением иноэтничного типа (отсюда и появление в российской практике социальных отношений такого явления, как мигрантофобия, этнофобия).
Совершенно очевидно, что национальная уникальность, самобытность проявляется только в процессе межнационального взаимодействия. В условиях национальной замкнутости и изоляции она не осознается и, следовательно, не возникает необходимости для формирования маркеров этнической идентичности, так как противопоставлять ее некому. Однако в современном мире абсолютно замкнутых, т.е. закрытых национальных общностей уже не существует, за исключением обществ этнографического типа, представляющих интерес для ученых как сохранивших догосударственный, племенной образ жизни, а потому потребность в этнических маркерах присуща всему цивилизованному миру.
Каждая нация является субъектом национальных интересов и ценностей, имеет чувство национального достоинства, обладает национальной культурой, традициями и обычаями, специфическими символами, отражающими национальное сознание и самосознание, тип ментальности и мировоззренческие установки. Национальность, как отмечает П.А. Сорокин, представляет сложное и разнородное социальное тело, распадается на ряд социальных элементов и вызывается их совокупным действием [6]. Будучи связанной со всеми сторонами общественной жизни, национальное не может быть решено вне комплекса экономических, политических, правовых, социокультурных проблем, тем более, что каждая
из сфер общественной жизни может быть использована для инспирирования национализма.
В содержательном плане межнациональное общение включает такие элементы, как: знание норм и правил, составляющих культуру межнационального общения и регулирующих взаимоотношения представителей различных национальных общностей; соблюдение сложившихся традиционных или стереотипных форм межнационального общения; особенности реакции на характер, стиль и особенности поведения людей различных национальностей, обусловленные социальными, профессиональными и иными факторами; способность и потребность в бесконфликтном сотрудничестве в ходе межнационального общения; способность и стремление противостоять антиподам культуры межнационального общения, связанных с национальной ограниченностью и замкнутостью, предвзятостью и неприязнью, национальным недоверием и отчужденностью, национальным эгоизмом и местничеством, проявлением национального высокомерия, чванства и тщеславия и в целом неуважительного отношения к инонациональному как производного от национализма.
Многоликость социальной индивидуальности личности предполагает, что каждый человек может одновременно, полностью или частично, глубоко или поверхностно, включать в свой внутренний духовный мир самые разнообразные идеи, принципы, ценности различных социальных групп и общностей, идентифицируя себя с социально-политическими, профессиональными, национальными, религиозными сообществами, в то время как националистический вариант идентификации личности монологичен и игнорирует полиролевой характер личности и разнообразие ее идентификационных стратегий [7], что приводит к абсолютизации в личности национального и созданию культа национального, деиндивидуализирующего саму личность и подчиняющего ее служению только лишь идеалам национального в ущерб всем остальным ценностям и интересам, потребностям и стремлениям личности, связанным с семейной, профессиональной и иными сферами жизнедеятельности.
Вместе с тем, в реальной жизни - нормальной, не ограниченной националистическими идеалами - национальное, нравственное, политическое, эстетическое, семейное и т.д. тесно переплетены друг с другом, формируя единое целостное пространство функционирования личности и социума. В этом пространстве и происходит, через постоянные внутринациональные и межнациональные интеракции, становление нации и ее национальных характеристик, т.е. нация не функционирует независимо от социальных, политических, нравственных факторов [8], поскольку возникает и развивается в пространстве их взаимодействия.
Таким образом, нация в нашем представлении не является абстрактно-социологической категорией, а выступает порождением своеобразной исторической действительности, которая не определяется и не исчерпывается ни расой, ни языком, ни религией, ни территорией, ни государственным
суверенитетом, хотя в комплексе все эти признаки важны для обнаружения национального бытия. Нация не есть живущее поколение, хотя есть и сумма всех поколений как вечно живой субъект исторического процесса, имеющий свое онтологическое ядро, формирующее национальное бытие, которое побеждает время.
В формировании нации, а также национального и межнационального общения особая роль отводится языку, в котором отражается характер нации [9]. Нации не могут сложиться, когда отсутствуют первые условия и признаки национального существования, такие как: значительная численность, сплошная территория и языковая общность, а межнациональное общение не может осуществиться, если отсутствует язык межнационального общения, в качестве которого может выступать язык одной из общающихся сторон (национальной группы, общности) или нейтральный по отношению к субъектам межнационального общения язык, принятый в данном обществе на уровне государственного языка или выполняющего функции языка мирового значения (таковым сегодня является английский язык).
Особенности межнационального общения складываются в зависимости от тех или иных базовых характеристик наций, вступающих в межнациональное общение. К базовым национальным признакам принято относить экономику, территорию и национальный язык как нациообразующие факторы. В то же время общенациональные черты в культуре, быту, традициях, национальное самосознание, национальную гордость исследователи склонны рассматривать как не базовые, а вторичные нациообразующие факторы [10]. Однако для межнационального общения они играют значительную роль, так как незнание особенностей национальной психологии, традиций и обычаев народа, с которым индивид общается, может вызвать самые серьезные проблемы и привести к межнациональному конфликту.
В нашем понимании межнациональное общение не сводится к процессуальной стороне, а предстает как социокультурноый феномен, содержанием которого выступает детерминированное этнокультурными, историческими и ментальными характеристиками взаимодействие представителей различных национальных групп и общностей, в ходе которого формируется специфическая для каждого народа, общества, государства культура межнационального общения, отражающая ключевые тенденции в развитии межнациональных отношений и перспективы формирования диалога культур в полинациональном пространстве социума.
Итак, в завершение данной статьи следует подчеркнуть, что современная ситуация развития российского общества позволяет однозначно констатировать, что в России сформировался дефицит позитивного межнационального общения и в целом его кризис. Он разрушил существовавшую в советском обществе культуру межнационального общения в многонациональной среде, основой которой было знание и уважение этнически специфичных, национальных кодов и поведенческих принципов взаимодействовавших между собой национальностей. С этой
точки зрения вполне обоснованным, оправданным временем и российской реальностью, выглядит всплеск научного интереса к проблеме межнационального общения, которая на уровне социально-философской рефлексии еще нуждается в глубокой методологической разработке и концептуализации.
Литература:
1. См.: Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.
2. Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 104.
3. Шарипов М.Р. Глобализация и кризисы мировой цивилизации // Власть. 2010. № 6. С. 120.
4. Тощенко Ж.Т. Теоретические и прикладные проблемы исследования новых явлений в общественном сознании и социальной практике // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 5.
5. См.: ТавадовГ.Т. Этнология. М., 2009. С. 306-308.
6. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 250.
7. См.: Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000. С. 39.
8. См.: ДжунусовМ.С. Национализм. М., 1998. С. 136.
9. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.
10. См.: Джунусов М.С. Нация как социально-этническая общность людей // Вопросы истории. 1966. № 4.
Literature:
1 . See: Gurevich P. S. Filosofskaya anthropology. M, 1997.
2 . Colin K.K. Neoglobalizm and culture: new threats for national security//Knowledge. Understanding. Ability. 2005 . No. 2. Page 104.
3 . Sharipov M.R. Globalization and crises of a world civilization//Power. 2010 . No. 6. Page 120.
4 . Toshchenko Zh.T. Theoretical and applied problems of research of the new phenomena in public consciousness and social practice//Sociological researches. 2010 . No. 7. Page 5.
5 . See: Tavadov G. T. Etnologiya. M, 2009. Page 306-308.
6. Sorokin Item Person, civilization, society. M, 1992. Page 250.
7. See: Hotinets V. Yu. Ethnic consciousness. SPb. 2000. Page 39.
8 . See: Dzhunusov M. S. Natsionalizm. M, 1998. Page 136.
9 . Humboldt V. Yazyk and culture philosophy. M, 1985.
10 . See: Dzhunusov M. S. Nation as social and ethnic community of people//history Questions. 1966. No. 4.
