CC BY
156
Секция теории права
ББК 67.91
Ю.А. Клочкова
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Вопрос о правовой природе Европейского союза (ЕС) становился предметом полемики каждый раз, когда происходил очередной пересмотр учредительных договоров. Анализ Договора о Европейском союзе (Маастрихтская ред.), а также его последующие редакции (Амстердамская и Ниццкая) демонстрирует борьбу двух направлений развития ЕС: международно-правового и государственно-правового.
До сих пор в международном праве не выработаны общепризнанные критерии для наделения того или иного образования качеством международной органи,
вопроса [1]. Международный суд ООН следующим образом сформулировал свое отношение к международным организациям: «...организация является международным лицом... это означает, что она является субъектом международного права, который обладает правоспособностью осуществлять свои права путем предъявления международных исков» [2].
В качестве критериев, определяющих международно-правовой характер ЕС, автором были выделены источник их возникновения, а именно Договоры об учре-
( ), -нения угля и стали (ЕОУС) и Европейского объединения по атомной энергии (Ев) , -членов ЕС с полномочиями, созданного ими объединения и наличие международной правосубъектности ЕС.
Учреждение Европейских сообществ и ЕС, а также реформы институтов являются предметом международного соглашения между государствами-членами (ст. 48 Договора о ЕС), следствием которых являются изменения учредительных договоров, вступающие в силу после ратификации государствами-членами, что характерно для классических международных организаций.
Все учредительные договоры (кроме Договора об учреждении Европейского объединения угля и стали 1951 г.) заключены на неопределенный срок и не предусматривают право выхода государства-члена. В связи с этим, можно предположить, что право выхода было несовместимо со статусом государства - члена ЕС. В то же время право выхода государств-членов из международной организации является общепризнанной нормой современного международного права [3]. Ст. 60 Венской конвенции о праве международных договоров предусматривает возможность выхода из любого договора, если имело место существенное нарушение договора другими сторонами или в случае коренного изменения обстоятельств [4].
, -ливается тем обстоятельством, что их учреждение и дальнейшее становление связаны с волей государств-членов и соответственно с добровольной передачей на
договорной основе государствами-членами определенной компетенции. Вопрос о компетенциях ЕС естественно влечет за собой вопрос о суверенитете государств-членов, а разрешение этого вопроса особенно важно для определения природы ЕС. При этом необходимо помнить, что перерастание Европейских сообществ в классическую федерацию влечет за собой исчезновение государственного суверенитета входящих в нее субъектов, а Договор о ЕС прямо указывает на уважение идентичности государств-членов (ст. 6 Договора о ЕС). Европейские сообщества функционируют в пределах компетенции и целей, устанавливаемых учредительными договорами (ст. 5 Договора о Европейском сообществе). В пользу международноправовой природы Европейского сообщества говорят положения национальных , -ные договоры, например, ст. 49 bis конституции Люксембурга, ст. 93 конституции Нидерландов и ст. 20 конституции Дании, ст. 24 ч. 1 Основного закона ФРГ, которые допускали передачу суверенных полномочий только международным организациям или иным образованиям международного права. В этой связи, после ратификации Маастрихтского договора, Федеральный конституционный суд ФРГ заявил, что деятельность «союза государств» основывается «исключительно на полномочиях, переданных суверенными государствами-членами», при этом сам Федеральный конституционный суд сохраняет за собой право проверять правовые акты институтов и органов ЕС на их соответствие подобным полномочиям [5].
ЕС осуществляет два вида компетенции: как собственные - оригинальные компетенции, так и производные от государств-членов. Это означает, что, как и в других международных организациях, власть, осуществляемая ЕС, является производной от государств-учредителей. При этом государства-члены могут в любое , , -. , - -изводной от ЕС компетенцией, а собственной - оригинальной. ЕС, напротив, осуществляет не собственную, а производную от государств компетенцию. Свои полномочия ЕС осуществляет только по тем вопросам, которые прямо указаны в учре-, - -
.
, -, -
идти не может [6], т.е. речь идет о производной от государств-учредителей компе-.
Специфика международной правосубъектности ЕС во многом обусловлена,
- , . принципиальное значение, ибо, как известно, объем правосубъектности не одинаков у государств и международных межправительственных организаций. Вторая проблема, которая стоит перед исследователями, - это четкое разграничение статуса Европейского сообщества и ЕС. Раздел XV «О Европейских сообществах и Европейском союзе» Конституции Франции предусматривает: «Республика участвует в Европейских сообществах и в Европейском союзе, образованных государст-,
компетенции на основании международных договоров, которые эти государства выработали (ст. 88-1). [7] Таким образом, между двумя объединениями существует принципиальная разница. Маастрихтский договор не содержит положений, подобных ст. 6, 184 и 185 Договора, учреждающего ЕОУС, ст. 210 и 211 Договора, учреждающего ЕЭС (в настоящее время ст. 281 - 282 Договора, учреждающего Европейское сообщество), ст. 184 Договора, учреждающего Евратом, которые бы четко
квалифицировали правовой статус ЕС и наличие у него правосубъектности. ЕС был создан в 1992 г. Маастрихтским договором, который определил, что ЕС образуют Европейские сообщества [8], дополненные сферами политики и формами , -ности и сотрудничество в области правосудия и внутренних дел (ст. 1 Договора о ).
. , -
ются юридическими лицами и обладают международной правосубъектностью, а собственно ЕС статусом юридического лица не наделяется. Анализируя положения ст. 1 Договора о Европейском союзе, можно сделать вывод, что ЕС не является
,
и действует лишь опосредованно, через Сообщества и государства-члены.
В связи с отсутствием в тексте Маастрихтского договора прямого упоминания о правосубъектности ЕС попытаемся выявить наличие у него атрибутов субъекта международного права.
В качестве одного из критериев некоторые авторы выделяют порядок присоединения к ЕС новых членов. [9] Ст. 49 Договора о ЕС предусматривает процедуру приема в члены ЕС и участия в Европейских Сообществах уже в качестве члена Союза путем присоединения к учредительным договорам Сообществ. Договор о ЕС содержит также целый ряд косвенных указаний международной право, , -
- -( . 1), -( . 2), ( . 6),
( . 6), ,
( . 6). -
амбуле Маастрихтского договора определена цель ЕС: углубление солидарности между народами, развитие демократических институтов, сближение экономик, установление экономического и валютного союза, экономический и социальный про, , , также зафиксировано в ст. 1 Договора о ЕС, где сказано, что Договор знаменует собой новый этап в процессе создания как никогда ранее сплоченного союза наро-,
, .
,
субъекта международного права, в то время как историко-правовой анализ разработки и заключения Маастрихтского и Амстердамского договоров доказывает отсутствие согласованной воли государств-членов по данному поводу [10].
ЕС в своём развитии сделал ещё один крупный шаг юридического и политического характера - подписание Договора, учреждающего Конституцию для Европы (дштее - Конституция). Официальное наименование документа отражает специфику юридической природы ЕС. Борьба двух основных направлений по-прежнему пронизывает Конституцию. Очевидно, что он является результатом компромисса сторонников преобразования Европейских сообществ и ЕС в федерацию, и сторонников максимального сохранения суверенных полномочий у государств-членов. В соответствии с Конституцией ликвидируется различие между Европейским сообществом и ЕС. ЕС получает статус юридического лица и международную правосубъектность (ст. I - 7 Конституции) [11]. Конституция также решает вопрос о суверенитете государств-членов. Статья I - 1 Конституции «Учреждение Союза» гласит: «Отражая волю граждан и государств Европы к построению общего буду-
щего, настоящая Конституция учреждает Европейский Союз, которому государства-члены передают часть своей компетенции для достижения целей, которые они . ,
- , общей основе те компетенции, которые переданы ему» [12]. Кроме того, в ст. I -11 -- : , принцип пропорциональности [13].
, ,
Союз и передавая ему свои полномочия для достижения общих целей, однако в то же время ЕС является союзом государств и союзом граждан - двойственность, ко-
( . 1 ). -ный характер ЕС по Конституции указывает включение положения о выходе государств из ЕС: «любое государство-член может принять решение в соответствии с правилами, предусмотренными Конституцией, выйти из Европейского союза» (ст. I - 60 Конституции) [14] и положения о том, что «Союз уважает культурное и лингвистическое разнообразие своих членов» (ст. I - 3 «Цели Союза»). [15] В соответ-. I - 5 « - »: «
- ,
, ,
, . будет уважать их государственный суверенитет и территориальную целостность, поддержание законности и порядка национальными средствами и обеспечение на.
Исходя из принципов взаимного сотрудничества, Союз и государства-члены должны на взаимовыгодной основе помогать друг другу в достижении целей, заложенных Конституцией» [16]. Анализ показывает, что, несмотря на передаваемые , .
Проведенное исследование демонстрирует, что ЕС обладает особой правовой , , и делает его сторонником комбинированного характера правовой природы ЕС, как
- - .
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Маргиев В. И. О некоторых особенностях внутреннего права Европейских сообществ // Правоведение. 1999. №1. С. 209.
2. Advisory Opinion on Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations [1949] // International Community Journal. Vol. 174. P. 179.
3. Тункин Г. И. Теория международного права. - М., 1970. - С. 392.
4. 23 1969 . // -
родное право в документах. - М., 1982. - С. 89 - 90.
5. Решение Федерального конституционного суда ФРГ от 12 октября 1993 г. по делу Maastricht. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. Band 89. S. 186.
6. Шеленкова H. Б. Европейская интеграция: политика и право. - М., 2003. - С. 25.
7. Конституционный закон № 92-554 от 25 июня 1992 г., ст. 5. Цит по: Конституции зарубежных государств / Сост. В. В. Маклаков. - М., 2003. - С. 71.
8. Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское Сообщество по атомной энергии.
9. Артамонова О. Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза // Журнал российского права. 2002. №8. - С. 149.
10. Заключение Европейского парламента от 1 июля 1998 г. Doc. PE 167.909. См. также Шеленкова Н. Б. Указ. соч. - С. 132.
11. Treaty Establishing a Constitution for Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the EC, 2005. P. 19.
12. Ibid. P. 17.
13. Ibid. P. 20.
14. Ibid. P. 46.
15. Ibid. P. 17 - 18.
16. Ibid. P. 18.
67. 73
..
КАТЕГОРИИ СОБСТВЕННОСТИ И СВОБОДЫ В ИХ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ВЗАИМОСВЯЗИ
Одним из главных отличий российской истории от истории других европейских стран является слабое развитие гражданских свобод и института собственности. Данное обстоятельство порождает проблему юридического соотношения категорий собственности и свободы.
Собственность в самом общем смысле представляет собой формально признанное государственной властью право отдельного лица или группы лиц как на исключительное использование своего имущества, так и на любой способ распо-.
В широком смысле, усвоенном западной политической традицией, собствен, ,
, . определение собственности определяет явную институциональную и философско-правовую связь категорий собственности и свободы.
Между тем, многим современным теоретикам кажется предпочтительным определять собственность (в узком, обыденном смысле слова) не как право на не,
[1]. , ,
юридическая категория включает в себя гораздо большее, нежели только право на .
Свобода в юридическом смысле определяется в четырех значениях: пол ити-ческая свобода как право участвовать в выборах должностных лиц, берущих на себя управление обществом; правовая свобода как право человека в своих отношениях с другими людьми прибегать к суду третьей стороны, представляющей закон; экономическая свобода как право распоряжаться своим имуществом; права личности, понимаемые как отсутствие принуждения [2].
Представление о взаимосвязанности категорий собственности и свободы не , , экономическим и политическим измерением проблемы. В итоге отсутствует синтетическое объяснение следующего: каким образом именно в юридическом смысле собственность расширяет свободу и как ее отсутствие делает возможным облекаемый в мнимые юридические рамки произвол; как практически взаимосвязаны общественные гарантии собственности и личной свободы и почему, если собственность в каком-то виде еще возможна без свободы, то обратное немыслимо.
