CC BY
42
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ
А.Ю. АДЖИЕВА,
кандидат экономических наук, доцент, ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет, 350044, Краснодар, ул. Калинина, 13
В статье рассмотрены методические подходы к разработке оптимальной модели оценки выбора цели производства, определения эффективности результатов и вариации способов их достижения с учетом региональных особенностей.
Ключевые слова: управление; эффективность; интеграция; результаты.
Коды классификатора ^БЬ: Q13, Q28.
Управление в АПК является сложной проблемой, связанной с системной, отраслевой и межотраслевой природой объекта управления. Усугубляется поставленная задача, различными аспектами интеграционных взаимоотношений в рамках кооперативных и интегрированных структур.
Разработка оптимальной модели оценки выбора цели производства, определения эффективности результатов и вариации способов их достижения с учетом региональных особенностей, является сложной и малоизученной проблемой.
Развитие интегрированных форм хозяйствования, усложнение организационно-правового механизма и углубление экономических взаимосвязей, ставит перед хозяйствующими субъектами более сложные задачи прикладного характера, решение которых невозможно без узкоспециализированного методологического аппарата, учитывающего весь спектр особенностей интеграционного процесса [1].
Кроме того, необходимо учитывать специфику АПК, как объекта исследования, который характеризуется: многофакторностью, регионализацией, малоизученным характером взаимозависимости объекта управления на управляющие факторы, фрагментарностью исходной информации в связи со сложность доступа к исходной информации и значительным временным промежутком поддержки принятия управленческих решений.
Проблемы управления интегрированными объектами АПК, могут быть решены за счет «периодического синтеза модели активного объекта управления в режиме реального времени», поэтому целесообразно провести автоматизацию системного анализа с когнитивными технологиями (программа «Эйдос»), что позволит создать семантическую модель АПК с учетом региональных особенностей и определения роли и степени влияния интеграции в рамках хозяйственного механизма [2]. Использование когнитивной аналитической модели позволит определить влияние интеграции, инвестиций, производственных результатов и прочих факторных признаков на качество жизни населения региона. С учетом сложности поставленной методологической задачи, ее решение может быть основано только на синтезе совокупностей методологического аппарата: методологии когнитивной структуризации, синтеза семантической модели интегрированных формирований региона, проверки адекватности полученных результатов, идентификации факторов принятия решений с применением семантической информационной модели интегрированных формирований в рамках регионального АПК [2,3].
Традиционно, для оценки финансового состояния предприятий в экономической науке используется методологический аппарат, который включает совокупность методов и подходов к определению уровня финансовой устойчивости объектов исследования без учета методов семантического моделирования.
Проведем комплексную оценку финансовой устойчивости предприятий в рамках интегрированного формирования, на примере вертикально интегрированной структуры Агрохолдинг «Кубань» (Краснодарский край).
Детализацию классического методологического исследования начнем с модели Z-счетов Альтмана, дополненную методом группировки. Итоговые данные представлены в табл. 1.
Анализ структурных подразделений интегрированного формирования на основе модели Z-счетов Альтмана показал, что в холдинге преобладают хозяйства с высокой степенью финансовой устойчивости. Дифференциация предприятий по роли и месту в структуре производственного цикла, подтверждает положительную динамику в отношении предприятий переработки по сравнению с сельскохозяйственными предприятиями. Если в сфере производства максимальное значение не превышает суммарный показатель Z=4,318 (ОАО «Ладожское»), то в сфере переработки значение Z-счетов варьирует в пределах 6,478-8,548. Наилучшие результаты были получены по сахарному заводу ОАО «Свобода», итоговое значение Z-счетов по которому, составило 8,450. Анализ трендовой зависимости за последние 3 года позволили нам сделать вывод об устойчивой тенденции улучшения финансового положения интегрированной структуры и укрепления позиции предприятий на рынке.
© А.Ю. Аджиева, 2009
Оценка эффективности интегрированного формирования будет неполной, если не провести сравнительный анализ с аналогичными агрохолдингами по другим территориальным образованиям. Расчет произведен на основе компьютерных программ «Эксперт-1.1» и «0птима-0,5» (разработанной студентами факультета прикладной информатики Кубанского аграрного университета) (табл. 2). Выборка для сопоставления хозяйств, производилась по однородным признакам: специализации и размеру производственных мощностей для определения влияния фактора регионализации.
Таблица 1
Группировка хозяйств АХ «Кубань» в зависимости от степени вероятности банкротства на основе
Z-счетов Альтмана
№ Значение 2-счетов Альтмана Вероятность банкротства Количество хозяйств в группе, ед. Хозяйства
1 1,8 и менее Очень высокая - -
2 От 1,8 до 2,7 Высокая - -
3 От 2,71 до 2,9 Существует возможность 1 ОАО «Кореновсксахар»
4 От 2,91 и более Очень низкая 10 ЗАО «Колос», ОАО «Мичурина», ОАО «Кубань» ОАО «Исток», ОАО «Победа», ОАО «Свобода», ЗАО «Рассвет», ОАО АФ «Россия» ОАО «Восток», ОАО «Дружба».
Таблица 2
Оценка эффективности функционирования интегрированных формирований
Интегрированные формирования Значение интегрального показателя угрозы банкротства по модели Альтмана Интерпретация модели Альтмана Класс кредитоспособности (по 5 балльной шкале)
Агрохолдинг «Кургансемена»
дочернее предприятие ОАО «Курганский элеватор» 3,24 Очень низкая 3
Агрохолдинг «МАКФА»
Дочернее предприятие ОАО «Колос» 7,12 Очень низкая 3
Дочернее предприятие ОАО «Веденское» 5,87 Очень низкая 3
Агрофирма ЗАО «Боровская» 4,59 Очень низкая 4
Агрохолдинг «Кубань»
дочернее предприятие ОАО «ОАО АФ «Россия»» 4,21 Очень низкая 3
дочернее предприятие ЗАО «Колос» 3,09 Очень низкая 3
Сравнительный анализ интегрированных предприятий позволяет составить ранжированный ряд эффективного функционирования холдингов и выработки оптимального механизма функционирования интегрированного предприятия с учетом региональных особенностей. В частности, сравнительный анализ эффективности функционирования холдингов, демонстрирует необходимость оптимизации хозяйственного механизма интегрированных формирований Краснодарского края с учетом передового опыта других регионов.
К недостаткам классического методологического подхода можно отнести недостаточное освещение взаимосвязи уровня интегрирования с результативным признаком анализируемой совокупности факторов и признаков, а также практически отсутствуют методологии оценки уровня социализации в рамках интегрированных формирований. Если синтезировать традиционный анализ со специализированной рейтинговой оценкой, разработанной А.А. Павловым, разработанной на базе модифицированного симплекс метода, мы можем снизить вариацию корреляции уровня интеграции на результат хозяйственной деятельности, а также определить уровень интенсификации производства и социализации [4].
Проведем анализ финансового положения предприятия на основе рейтинговой оценки. Основу рейтинговой оценки составляют коэффициенты: окупаемости затрат от выручки, обеспеченности материально-производственных запасов собственными оборотными средствами, покрытия, платежной маневренности. Анализ сельскохозяйственных предприятий холдинга и перерабатывающих заводов представлен в итоговой группировочной таблице (табл. 3).
Проведенное исследование предприятий за период 2005-2007гг позволило нам получить итоговую группировочную таблицу финансовой устойчивости предприятий.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
154
А.Ю. АДЖИЕВА
Если средний показатель окупаемости затрат от реализации (К1) по первой группе в холдинге варьирует в пределах от 1,24 до 1,80 (например, ОАО «Ладожское» К1 = 1,78; сахарный завод ОАО «Свобода» К1 = 1,24), то в ОАО «Орловский агрокомбинат» — лишь 1,15, при этом среднероссийский показатель равен 1,03.
Показатель обеспеченности материально-производственных запасов собственными оборотными средствами (К2) в холдинге равен в среднем 0,55, при среднероссийском показателе 0,56.
Коэффициент покрытия (К3) по предприятиям холдинга составил 1,92. Наиболее типичным представителем сельскохозяйственных предприятий данной группы является ОАО «Ладожское» с уровнем покрытия 1,90. По перерабатывающим предприятиям, показатель несколько ниже, у сахарного завода ОАО «Свобода» коэффициент покрытия равен 1,27. Сложившуюся динамику можно объяснить существенными вливаниями компании — интегратора именно в сферу производства. Холдингу необходимо иметь собственное сырье для создания замкнутого производственного цикла.
Таблица 3
Группировка хозяйств АХ «Кубань» на основе Рейтинговой оценки
№ Рейтинговая оценка Финансовая устойчивость Количество хозяйств в группе, ед. Хозяйства
1 R1{240;3б0} благополучное 8 ЗАО «Колос», ОАО «Мичурина», ОАО «Кубань» ОАО «Исток», ОАО «Победа», ОАО «Свобода», ЗАО «Рассвет», ОАО АФ «Россия»
2 R1{120;240} удовлетворительное 3 ОАО «Восток», ОАО «Дружба», ОАО «Кореновсксахар»
3 R2{0; 120} кризисная - -
При этом среднероссийский показатель, варьирует по финансово благополучным предприятиям в пределах 0,32.
То есть, предприятия холдинга, вошедшие в первую группу, обладают достаточным уровнем собственного капитала для ведения производства без значительной доли заемных средств на пополнение оборотного капитала.
Коэффициент платежной маневренности (К4) характеризует способность предприятия своевременно осуществлять платежи. Нормативный показатель равен 0,6, среденероссийский показатель (-0,190), по ОАО «Орловский агрокомбинат» К4 = -1,06. Анализ хозяйств холдинга выявил закономерность, наибольший показатель платежной маневренности наблюдался у перерабатывающих предприятий. Сельскохозяйственные предприятия, так же обладают достаточным количеством средств для своевременной оплаты платежей, так у наиболее типичного хозяйства холдинга ОАО «Ладожское» исследуемый показатель равен 0,48. Показатели платежной маневренности у предприятий переработки, значительно выше чем по сельскохозяйственным предприятиям, так у сахарного завода ОАО «Свобода» К4 = 0,99.
Таким образом, анализ первого группировочного интервала показал, что практически по большинству показателей предприятия АХ «Кубань» превышают среднероссийские показатели, что связано с проведением политики инновационного развития интенсивных факторов производства и инвестиционными возможностями инвестора.
Во вторую группу вошли три предприятия холдинга, которые характеризуются умеренной финансовой устойчивостью. Среди них: ОАО «Восток», ОАО «Дружба», ОАО «Кореновскахар».
Ситуация с ОАО «Кореновскахар» не типична для предприятий переработки, входящих в состав холдинга, но с учетом того, что сахарный завод был приобретен холдингом только в 2006 г., финансовая ситуация имеет значительный потенциал для улучшения.
Совокупность классических методов оценки финансовой устойчивости предприятий позволяют проводить констатацию результата деятельности интегрированного формирования. Для полной оценки влияния интеграции на деятельность хозяйствующих субъектов целесообразно проводить системный анализа с когнитивными технологиями для выявления степени социализации, а также произвести расчет оптимизации производства структурных подразделений холдинга на основе экономико-математического моделирования.
Полученные данные позволили нам выявить дополнительный резерв производства в размере 73216,9 центнера зерновых и дополнительной прибыли в размере 21 млн руб. в рамках интегрированного предприятия.
Таким образом, решение вопросов методологического характера оценки эффективности производственной деятельности хозяйствующих субъектов, позволяют проводить более качественную диагностику экономических явлений и тенденций в рамках исследуемого объекта и принимать оптимальные управленческие решения.
ЛИТЕРАТУРА
1. ТкачевА.Н., Пименов Г.Г., Трубилин А.И. Инвестиционное управление агропромышленным производством. Краснодар: ООО «Полиграфика», 2001.
2. ТахаХ. Введение в исследоание операций. В 2 кн. М.: Мир, 1985.
3. ЧерноруцкийИ.Г. Методы оптимизации и принятия решений: Учебное пособие. СПб.: Издательство «Лань», 2001.
4. Ушачев И.Г. Модель экономических взаимоотношений предприятий АПК в системе интегрированных формирований. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. C. 176.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
