Методика оценки влияния организационно-правовых форм сельхозпредприятий Приморского края на их эффективность Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вопросы отраслевой и региональной экономики

И.В. Жуплей,

кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и информационных технологий Приморской государственной сельскохозяйственной академии;

Ю.Д. Шмидт, доктор экономических наук, профессор, директор Экономического института ДВГАЭУ

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ НА ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Предложена методика сравнительного анализа эффективности сельскохозяйственных предприятий региона, в зависимости от их организационно-правовых форм, включающая моделирование финансово хозяйственной деятельности предприятия.

Одним из значимых направлений современной аграрной реформы стало расширение системы отношений собственности и развитие на ее базе многообразных форм хозяйствующих субъектов.

С самого начала реформирование экономических отношений в аграрном секторе России происходило скоропалительно и без должного научного обоснования. Вместо создания условий для реального разгосударствления собственности в сельском хозяйстве практически в директивном порядке было произведено акционирование совхозов и колхозов. После принятия постановления Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций АПК» от 4 сентября 1992 г. агитационная компания активно нацелила сельскохозяйственные предприятия на реорганизацию именно в акционерные общества [1]. Основными аргументами служили доводы о необходимости справедливости распределения имущества, быстрого проведения разгосударствления предприятий и, главное, превращения наемных работников в собственников (хозяев) предприятий. Рассмотрим эти вопросы подробней.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ (часть 1) и закону «Об акционерных обществах», вступившим в силу с 1 января 1996 г., акционер приобретает право собственности только на акции, фактически же теряет право владеть своим имуществом (деньгами, оборудованием, земельным участком и т.д.), пользоваться и распоряжаться им. Более того, создание

акционерного общества не позволяет полностью объединить в одном лице собственника и работника, как это пропагандировалось ранее, даже для АОЗТ (выход на пенсию, увольнение, принятие новых работников).

В сельском хозяйстве Приморского края большинство АО носит формальный характер или действует с грубейшими нарушениями законодательства. Значительная их часть не реализовала даже основной принцип деятельности АО - выпуск акций и ведение реестра акционеров, работает, по сути, с использованием административных методов хозяйствования. Эта форма в наибольшей мере устраивает бывший директорско-председательский корпус и еще в большей мере усугубляет положение реальных работников на селе, которые практически не получают зарплаты и не имеют никаких стимулов к эффективному производству.

Отдельные экономисты и политики связывали возрождение сельского хозяйства России с развитием фермерских хозяйств, но в этом вопросе необходимо учитывать социальные и исторические аспекты. Российские крестьяне имеют многовековые традиции коллективного труда. Кроме того, в малых хозяйствах обеспеченность материальными ресурсами в расчете на единицу возделываемых земель должна быть в 5-7 раз выше в сравнении с крупным аграрным производством. При этом не следует забывать и то, что фермерский труд - это труд, по существу, ручной, исключительно тяжелый и ненормированный. Таким образом, возможности мелкотоварного (фермерского) сектора аграрной сферы при современном уровне государственной поддержки экономически достаточно очевидны и прогнозируемы с большой долей достоверности. Прогноз Ю.Д. Шмидта [3] подводит к выводу, что к 2005 г. производимая фермерскими хозяйствами продукция сможет достигнуть 7-8% общего объема валовой продукции сельского хозяйства Дальневосточного региона, в настоящее время выглядит слишком оптимистичным.

В Приморском крае имеются крупные земельные массивы для сельскохозяйственного производства и этот факт должен быть предопределяющим в выработке стратегии развития аграрной сферы. Экономист А.В. Чаянов [4] еще в начале ХХ в. отмечал, что «при прочих равных условиях хозяйство крупное почти всегда имеет преимущество перед мелким. Это основной экономический закон, и было бы нелепостью его отрицать». Попытки же обойти законы природы, экономические законы, всегда кончались плачевно. Об этом свидетельствует и новейшая история.

Наличие в сельском хозяйстве Приморского края земельных участков достаточно больших размеров объективно обусловливает возможность и необходимость иметь и крупные по размеру хозяйства. В пользу сохранения крупных хозяйств свидетельствуют два фактора:

а) в крупных по земельным ресурсам аграрных предприятиях представляется возможность в большей мере применять капитал в расчете на единицу земельной площади, чем в малоземельных предприятиях, что является основанием для более эффективного его функционирования;

б) для крупных аграрных хозяйств уже имеется система машин (хотя и плохая), у них отработана система земледелия, севооборота, имеется производственная инфраструктура и т.д.

Следует заметить, что вопрос об оптимальных размерах сельхозпредприятий - предмет специальных исследований и в данной работе не рассматривается.

Проблемы реструктуризации сельского хозяйства и повышения его эффективности рассматриваются в ряде исследований, но инструментарий, позволяющий объективно оценивать возможности той или иной организационно-правовой формы, т.е. ее эффективность в настоящее время практически отсутствует. В связи с этим специальная методика, с помощью которой можно было бы в достаточно короткие сроки «просмотреть» различные варианты развития предприятий для принятия, разумеется на добровольной основе, трудовым коллективом того или иного варианта развития. Для этого, в первую очередь, следует разработать методику оценки состояния аграрных предприятий, которая учитывала бы:

- сложившуюся структуру производства;

- местонахождение предприятий;

- качество земель, размер и структуру земельных угодий;

- уровень фондооснащенности;

- структуру материально-денежных ресурсов и степень их обновления;

- уровень разных мелиораций;

- обеспеченность трудовыми ресурсами;

- состояние производственной инфраструктуры;

- состояние социальной инфраструктуры;

- наличие перерабатывающих предприятий и потенциальную возможность их внедрения;

- наличие ренты и т.д.

Методика, с одной стороны, должна быть универсальной, а с другой - простой в использовании. Цель разработки методики состоит в том, что применяя ее, каждое предприятие (трудовой коллектив) может в короткие сроки получить различные варианты организационной структуры своего предприятия с оценкой экономической эффективности каждого варианта как с точки зрения всего коллектива, так и отдельного работника. Методика должна показать, какие варианты развития данного предприятия возможны в принципе, какие из них наиболее предпочтительны с точки зрения прежде всего их реализации и конечных результатов. Однако для выхода АПК из кризиса необходимо в кратчайшие сроки определить структуру - хозяйственную и территориальную - всех предприятий, т.е. необходимо четко знать, где и сколько должно быть фермерских хозяйств, государственных, коллективно-долевых, ассоциированных и т.д. Это же важно для разработки Государственной программы развития АПК на период до 2010 г. Очевидно, что без разработки и утверждения такой программы на федеральном уровне, с приданием ей статуса государственной и приоритетной, дело не сдвинется с места. Но для того, чтобы данная программа была реальной, необходимо четко определить ее объект: в нашем случае - в сельском хозяйстве необходимо определить также состояние и потенциальные направления развития каждой организационной формы, будь то фермерские, государственные, акционерные или другие типы хозяйств. И уже под эти формы разрабатывать конкретные предложения:

а) по созданию сельскохозяйственного машиностроения по производству продукции для малых производственных форм типа фермеров, в таком-то количестве и такой-то структуре;

б) по созданию систем машин для крупных производственных аграрных предприятий;

в) для создания оборудования разной мощности по переработке сельхозсырья и т.д.

Методику необходимо разработать силами научных учреждений в кратчайшие сроки и на основе ее реализации приступить к разработке крупномасштабной Государственной программы развития АПК ДВФО на период до 2010 г.

Нами разработана с этих позиций методика анализа и оценки влияния организационно-правовой формы сельхозпредприятия на его эффективность для основных хозяйствующих субъектов в аграрном секторе региона (на примере Приморского края).

Структурно эта методика состоит их трех основных блоков (разделов), а первый и второй разделы включают в себя еще соответственно по три и два подраздела. Данная методика позволяет учесть и условия, характерные для сельхозпроизводства региона (в нашем случае Приморского края) и конкретного предприятия (принципиальная схема разработанной методики представлена на рис. 1).

Рис. 1. Принципиальная схема методики анализа эффективности хозяйствующих субъектов в агросфере региона

Кратко охарактеризуем каждый блок рабочей схемы методики и логическую последовательность проводимого анализа на этих этапах.

В первом блоке раздела I все сельские товаропроизводители группируются по трем категориям землепользователей:

1) сельскохозяйственные предприятия;

2) хозяйства населения;

3) крестьянские (фермерские) хозяйства.

Во втором блоке методики посредством рассмотрения структуры товарной продукции выявлена наиболее перспективная группа субъектов хозяйствования в агросфере Приморского края - сельхозпредприятия. Действительно, анализ объемов выпускаемой агропродукции показывает, что хозяйственные результаты приморских фермеров невелики. Так, в 1999 г. их удельный вес в общем объеме производства сельхозпродукции составил только 3%, в то время как в хозяйственной деятельности крестьянских хозяйств используется в среднем 5-6% земель сельскохозяйственного назначения в крае. Доля ЛПХ и сельхозпредприятий в 1999 г. в выпуске агропродукции соответственно составила примерно 62% и 35% (табл. 1).

Таблица 1

Валовой выпуск продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств Приморского края, % к итогу*

Год 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

Хозяйства всех категорий Сельхоз- 100 62 100 63 100 42 100 54 100 51 100 45,6 100 42,9 100 33,9 100 35,3

предприятия Крестьянские хо- - - 3 2 2 3,0 2,5 2,9 3,0

зяйства

ЛПХ 38 37 55 44 47 51,4 54,6 63,2 61,7

* Составлено по [2].

Примечание. Прочерк - отсутствие данных.

Но ЛПХ крупным сельхозпредприятиям не оказывают конкуренцию, т.к. хозяйства населения имеют полунатуральный, потребительский характер с довольно низкой товарностью. Более того, ЛПХ функционируют на крупных сельхозпредприятиях, которые зачастую служат для них донорами: это и элитные семена, и молодняк скота, и корм, и техника, и зооветобслуживание животных, и социальная сфера. То есть, реально повлиять на положение товарного производства в аграрном секторе Приморского края могут именно сельхозпредприятия, следовательно, они и являются наиболее перспективной группой землепользователей в Приморском крае.

Сельскохозяйственные предприятия (блок 3 методики) представлены в Приморском крае следующими организационно-правовыми формами: колхозами, совхозами, товариществами с ограниченной ответственностью (ТОО), общества с ограниченной ответственностью (ООО), открытыми (ОАО) и закрытыми акционерными обществами (ЗАО), сельскохозяйственными производственными кооперативами (СПК), коллективными предприятиями (КП). Соотношения между ними подвижно. Их динамика представлена в табл. 2.

Таблица 2

Динамика числа предприятий различных организационно-правовых форм в Приморском крае за 1991-1999 гг., единицы

Год 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

всего в % к итогу

Все сельхоз- 213 235 250 253 235 229 221 215 212 100

предприятия

В том числе:

колхозы 13 9 10 10 10 10 10 10 15 7,0

совхозы 200 97 40 37 37 28 25 24 17 8,0

МУП, ФСП* - 1 2 2 8 8 7 8 12 5,7

ТОО - 73 143 122 123 112 110 106 51 24,1

ООО - - - - 1 5 9 12 9 4,2

ОАО (АО- 1 1 2 3 4 4 11 5,2

ОТ)

ЗАО (АОЗТ) - 26 27 29 27 16 12 10 14 6,6

СПК - 9 12 12 11 14 15 16 74 34,9

КП - 20 13 12 9 10 7 6 6 2,8

Другие фор-

мирования - - 2 28 7 23 22 19 3 1,5

Составлено по [2].

Примечание. Прочерк - отсутствие данных; * — государственные унитарные муниципальные и федеральные сельхозпредприятия;

Оценка эффективности каждой из этих организационно-правовых форм произведена посредством совершенствования метода группировок - балльного оценивания и ранжирования (блок 4 методики). Она проведена в следующей последовательности:

1. Сравнительная характеристика эффективности совокупностей хозяйств, принадлежащих к разным организационно-правовым формам.

2. Сравнительная характеристика размеров производства выделенных группировок.

3. Сопоставление результатов ранжирования одноименных группировок по эффективности и размерам.

Расшифруем эти три пункта и представим основные результаты, полученные в процессе исследования.

Для оценивания эффективности групп сельхозпредприятий рекомендуем использовать следующие критерии эффективности: по технологической эффективности - урожайность зерновых культур, овощей и картофеля, среднегодовой надой молока на одну голову крупного рогатого скота, среднесуточный привес живой массы крупного рогатого скота и свиней; по экономической - рентабельность, валовой доход в расчете на 100 га сельхозугодий и на 1 среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве.

После вычисления соответствующих усредненных значений (как во временном промежутке 1995-1998 гг., так и внутри группировок), проведено балльное оценивание и ранжирование эффективности агропроиз-водства в зависимости от типа организационно-правовой формы (табл. 3). Наивысший, т.е. соответствующий наиболее эффективной группе по ОПФ, ранг равен 1, самый низкий - 8.

Таблица 3

Ранжированный ряд эффективности сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм Приморского края

Баллы по эффективности Сумма баллов

Вид ОПФ технологической экономической Ранг

Колхозы 31 15 46 3

Совхозы 24 23 47 2

ОАО 21 8 29 7

ЗАО 24 13 37 4

ТОО 21 11 32 5-6

СПК 21 11 32 5-6

КП 22 5 27 8

ООО 27 22 49 1

Из табл. 3 следует, что более высоким рангом обладают производства у ООО, совхозов и колхозов. Среднее положение занимают ЗАО, ТОО и СПК. Самый низкий ранг у ОАО и коллективных предприятий.

Аналогично проведена оценка размеров группировок сельхозпредприятий, различающихся по организационно-правовой форме.

В качестве показателей, отражающих размеры хозяйств, рекомендуем использовать: объем валовой продукции; среднегодовую численность работников, занятых в сельхозпроизводстве; величину финансового субстрата хозяйственной деятельности (уставный или складочный капитал, сумма паевых взносов; далее - просто уставный капитал); стоимость основных производственных фондов, площадь сельскохозяйственных угодий (табл.4).

Таблица 4

Сравнительная оценка размеров сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм в Приморском крае, баллы

Баллы в расчете на 1 хозяйство по Баллы в расчете на 1 работника по

Тип предприятий гелу работников Ел а ита п ка ^ о н в а стоимости произ-венных фондов 8 с/х уго-дий и и уд о & й о в ло уст. кап. -ти произв. фондов 8 с.-х. угодий Сумма бал-лов Р А Н Г

ч т с у а в т с

Колхозы 7 6 8 5 3 3 6 2 40 4

Совхозы 8 7 6 7 8 7 8 5 56 1

ОАО 5 8 5 6 2 8 2 6 42 3

ЗАО 1 3 3 3 5 6 4 4 29 6

ТОО 6 4 7 8 4 5 7 8 49 2

СПК 2 1 2 2 1 1 5 7 21 7

КП 3 5 4 4 7 4 3 3 33 5

ООО 4 2 1 1 6 2 1 1 18 8

Результат сопоставления ранжированных рядов по эффективности и размерам сельхозпредприятий для соответствующих совокупностей

хозяйств региона, различающихся своей организационно-правовой формой, представлены в табл. 5.

Таблица 5

Сопоставительный анализ эффективности и размеров сельхозпредприятий различных организационно-правовых форм Приморского края

Ранг Наименования групп по

размерам эффективности

1 Совхозы ООО

2 ТОО Совхозы

3 ОАО Колхозы

4 Колхозы ЗАО

5 КП ТОО

6 ЗАО I СПК

7 СПК 1 ОАО

8 ООО КП

Сопоставление данных табл. № 4,5 позволяет сделать следующие выводы:

1. Организационно-правовая форма сельхозпредприятия существенно влияет на результаты его хозяйственной деятельности, так как предприятия, практически не отличающиеся в среднем по размерам, сферам деятельности, климатическим условиям, но различающиеся по организационно-правовой форме, достигают разной эффективности сельхоз-производства.

2. Данные по совхозам подтверждают тезис о связи размеров производства и его эффективности. В данном случае имеет место их прямая зависимость: относительно крупное производство инициирует более высокую эффективность (по отношению к другим формам).

3. Общества с ограниченной ответственностью, являясь наиболее эффективной группой сельхозпредприятий, по своим размерам принадлежат к мелким хозяйствам. Но отсюда отнюдь не следует делать безапелляционный вывод о необходимости повсеместной реорганизации сельхозпредприятий в ООО (без учета наличных условий конкретного предприятия).

4. СПК являются представителями группы низкоэффективных хозяйств, но и по своим размерам это также практически небольшие сельхозпредприятия. Поэтому без дополнительного исследования нельзя говорить о том, что данная форма недостаточно хороша для агросферы края.

5. Результаты деятельности открытых акционерных обществ демонстрируют их неприемлемость в аграрном секторе. Действительно, представители данной группы занимают третье место в ранжированном ряду размеров предприятий и только седьмое (т.е. предпоследнее) в ряду по эффективности. Это означает, что средства, вкладываемые в аграрные акционерные общества, не окупаются или окупаются слабо. Более того, можно предположить, что дальнейший рост численности ОАО не приведет к соответствующему росту объемов производства, т.е. ОАО из новых организационно-правовых форм наименее приемлемы для условий сель-хозпроизводства Приморского края.

Для определения оптимальной ОПФ применительно к конкретному хозяйству в разделе III (блок 6) методики следует использовать имитационную модель финансово-хозяйственной деятельности сельхозпредприятий. Принципиальная схема этой модели представлена на рис. 2.

Конкурентная позиция

Ш I_t_| I t+1

Периоды

Рис. 2. Структура модели финансово-хозяйственной деятельности предприятия

Основные квалификационные характеристики модели

1. Модель структурно состоит из нескольких взаимосвязанных расчетных блоков: блока производства, продаж, блока финансовых результатов, блока управления.

2. В модели применен трехшаговый метод. Его алгоритм таков: введение первоначального производственного плана, расчет потребности в денежных средствах по итогам периода и поиск возможностей финансирования их дефицита, корректировка производственного плана с уче-

том непокрытого дефицита денежных средств, т.е. производственный план в ¿-ом периоде автоматически получается состоятельным относительно финансирования затрат.

3. В модели учтены отраслевые особенности сельского хозяйства. Отраслевой фактор учитывается в модели через структуру себестоимости, характер расчетов, длительность периода поставок, длительность производственного цикла, соотношение цен на продукцию и затраты на ее производство.

4. Модель позволяет производить имитацию хозяйственной деятельности предприятия при предположении принятия той или иной организационно-правовой формы. Данный аспект реализован посредством построения регрессионных моделей для определения величины максимального объема производства продукции в соответствующем периоде в зависимости от изменения внутренних параметров модели и ОПФа также за счет изменения управляющих переменных модели. Здесь же посредством корреляционного анализа оценивается теснота связи между выделенными признаками (блок 5 методики).

В процессе моделирования используются пять групп показателей:

1.Управляющие переменные служат для возможности исследования поведения объекта в изменяющихся условиях и отражения специфики выбранной организационно-правовой формы:

1) СГ1 - средний период оборачиваемости кредиторской задолженности;

2) - средний период инкассации дебиторской задолженности

(дни);

3) 3) gt - норматив запаса готовой продукции, исходя из расхода за период;

4) I - ставка процента по условиям кредитных договоров за период;

5) М( - средняя длительность периода поставки запасов (дни);

6) р( - средняя цена реализации за период (тыс. руб. за ед. продукции);

7) ^ - норматив остатка операционных денежных средств (дни);

8) St - средний срок предоставления кредита по условиям договоров периода (дни);

9) Wt - периодичность выплат заработной платы по плану (дни);

10) С(( - доля производственных запасов и производственных услуг, получаемых на условиях предварительной оплаты в период

11) - доля производственных запасов, поставляемых по условиям периода t в обмен на готовую продукцию;

12) р — характеристика распределения поставок за период;

13) J — доля продукции, оставляемой для собственных нужд.

II.Экзогенные переменные формируют отраслевую специфику производственной деятельности предприятия и остаются неизменными во времени:

1) AM — сумма амортизационных отчислений за период (тыс.

руб.);

2) l — длительность периода (дни);

3) L. — сумма уменьшения налогооблагаемой базы (тыс. руб.);

4) m — коэффициент материалоемкости (тыс. руб. на единицу продукции);

5) П — переменная часть платежей в бюджет, относимая на себестоимость (тыс. руб. на ед. продукции);

6) П( — средневзвешенная периодичность выплат в бюджет и т.д.

(дни);

7) N. — постоянная составляющая выплат в бюджет, относимая на себестоимость (тыс. руб. на ед. продукции);

8) pc — средняя длительность производственного цикла (дни);

9) pn% ставка налога на прибыль;

10) vat% ставка налога на добавленную стоимость;

11) W — переменная заработная плата (тыс. руб. на ед. продукции);

12) W постоянная заработная плата (тыс. руб. на ед. продукции);

13) Xma — максимальный объем производства продукции (ед.);

14) Z — переменные расходы (тыс. руб. на ед. продукции);

15) Z t — прочие постоянные расходы (тыс. руб.).

III. Эндогенные промежуточные переменные служат для промежуточных и вспомогательных расчетов:

1) ct — полная себестоимость единицы произведенной продукции (тыс. руб. за ед. продукции);

2) ctp — производственная себестоимость единицы продукции за период (тыс. руб. за ед. продукции);

3) ctZ — непроизводственные расходы на единицу продукции за период (тыс. руб. на ед. продукции);

4) Ipt — сумма процентов по кредитам, уплаченных за период (тыс. руб.);

5) Mpt — оплата производственных запасов, производимая на протяжении периода (тыс. руб.);

6) Мр" - оплата производственных запасов, получаемых на условиях предоплаты (тыс. руб.);

7) Мг - объем получаемых производственных запасов за период (тыс. руб.);

8) Мг - производственные запасы, имеющиеся фактически в наличии в среднем за период (тыс. руб.);

9) МГ - объем производственных запасов, получаемых и оплаченных за период (тыс. руб.);

10) Мг" - объем производственных запасов, получаемых за период на основании предварительной оплаты (тыс. руб.);

11) Ыр -сумма уплаты налогов в бюджет, внебюджетные фонды и фонды соцстраха (тыс. руб.);

12) Рп - сумма налога на прибыль, начисленного по результатам периода (тыс. руб.);

13) Бр( - сумма выплаченных кредитов и процентов по ним за период (тыс. руб.);

14) V - объем отгруженной продукции за период (центнеров);

15) У^ - себестоимость отгруженной продукции (тыс. руб.);

16) УЛТ( - сумма налога на добавленную стоимость к уплате за период (тыс. руб.);

17) Wpt - выплата заработной платы за период (тыс. руб.);

18) X - объем запуска производства готовой продукции за период (ед.);

19) У( - объем произведенной готовой продукции за период (ед.);

20) У^ - стоимостной объем произведенной готовой продукции за период (тыс. руб.);

21) 7<рг - сумма оплаты производственных услуг, коммерческих и

административных расходов и прочих кредиторов (тыс. руб).

IV. Эндогенные связующие переменные являются результирующими и промежуточными одновременно и служат для осуществления связи между периодами на переходе от ¿-1 к

1) С1 - коммерческие расходы и расходы на продвижение услуг (тыс. руб.);

2) СК^ - остаток задолженности по оплате производственных запасов на конец периода (тыс. руб.);

3) СЯ. - остаток задолженности по расчетам с бюджетом, внебюджетными фондами и фондами социального страхования на конец периода (тыс. руб.);

4) СЯ^ - сумма задолженности по кредитам на конец периода (тыс. руб.);

5) СЯ^ - остаток задолженности по заработной плате на начало периода (тыс. руб.);

6) СЯ^ - остаток задолженности по расчетам с прочими кредиторами на конец периода (тыс. руб.);

7) БВ. - остаток дебиторской задолженности на конец периода (тыс. руб.);

8) - остаток готовой продукции на конец периода (тыс. руб.);

9) Ы2Р - остаток незавершенного производства на конец периода (тыс. руб.);

10) М, - остаток производственных запасов на конец периода (тыс. руб.);

11) ^ - остаток денежных средств на конец периода (тыс. руб.).

V. Эндогенные результирующие переменные предназначены для отображения состояния различных сторон деятельности объекта во времени и за весь период:

1) СБ. - непокрытый дефицит денежных средств по результатам периода (тыс. руб.);

2) N1. - чистая прибыль после налогообложения (тыс. руб.);

3) Р - прибыль до налогообложения (тыс. руб.);

4) - сумма привлеченных кредитов за период (тыс. руб.);

5) V/ - объем денежной выручки за период (тыс. руб.);

6) VS, - объем отгрузки в ценах реализации (тыс. руб.).

Для определения данных основных расчетных блоков периода , (блок производства, расчета кредитов и выплаты процентов, блок продаж и др.) разработана следующая система уравнений:

1. Объем запуска в производство в ,-ом периоде:

X = шт|хтах, Мг = /(м-!,^ ,Мр?-1)).

2. Объем поставок в ,-ом периоде для обеспечения запуска в объеме X и формирования необходимого запаса на конец периода: Мг{ = X, ■ т - М (-1 + М(.

3. Сумма поставок производственных запасов за период

Mpt =(1 -pt )•

Mr

at • I + (1 -

a

l - mt

У - о)л

+ CR

M t-i

l

4. Сумма выплат заработной платы за период:

l - w

Jt = CRt-i ^

Wpt = CRW-i +—j-L•(( + Xt • w).

5. Сумма платежей в бюджет, внебюджетные фонды и фонды соцстраха:

Npt = CrN +•(( + VATt + Pnt + Xt • n),

VATt =((-Pt - VtC ))%, Pnt = maxf); ( - Lt ) pn%}

6. Сумма оплаты поставок и производственных услуг прочих кредиторов:

1 - crt

't-1

7. Сумма погашения задолженности по кредитам с процентами:

11

2 о+ , , CRS-i + CRS

f-• S + p; p

8. Расчет объема производства валовой продукции за период: YtC = NZP- + Xt • cp .

9. Объем отгрузки готовой продукции за период:

Zpt = CrZ-1 •(AM, + Zt + Xt • z + Ct) .

l

Spt = CRS-i • S++ Ipt ; Ipt •

G-i ,v (l-gt)(1 -M). j/C Gt-i / p ^ (l-gt)(1-M)

vt = ^+Xt — - ; VC = ^ • (ctp-1 + czt )+Xt • ]

ct-1 l ct-1 l

p z p AMt + W+Zt + Ipt z Nt + Ct где c = cp +czt,cp = m + W+z+-t-t—czt = n +- t t

Xt Xt

VtS = Dbt-1 + Vst • -MptVst = Vt • pt.

10. Сумма денежных поступлений от реализации за период:

^ „ Р

—L - Мр, • г

I " 1 -Р

11. Финансовые результаты: р( = Уя, - У,С, NI, = Р( - Рп(.

12. Баланс движения денежных средств:

а = Qt-^ + V* + -Мр, - Wpt - Ыр, - 2р, - Бр,.

Для удобной практической реализации имитационной модели на ее базе (уравнения (1) - (12)) написана программа для ПК, вводя в которую значения переменных (исходя из условий своего хозяйства), предприниматель сможет объективно оценить возможности организационно-правовой формы применительно к своему предприятию, а также параллельно определить необходимое сочетание элементов экономического механизма, позволяющее обеспечить определенный уровень воспроизводства. Также в данной программе предусмотрен параллельный ввод

X , т.е. в этом случае данный показатель не вычисляется в программе

ct

по соответствующей регрессионной модели, а вводится непосредственно пользователем.

В целом, предлагаемая методика позволяет оценить степень влияния организационно-правовой формы сельскохозяйственного предприятия на его эффективность и, следовательно, способствует выбору ОПФ, наиболее полно соответствующей наличным условиям деятельности конкретного сельхозпредприятия. Таким образом, методика анализа эффективности ОПФ сельхозпредприятий представляет реальный инструментарий, позволяющий осуществлять выбор оптимальной организационно-правовой формы, исходя из конкретных условий предприятия.

Литература

1. Грядов С., Удалов В. Акционерные общества в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 1997. №6. С. 24 - 32.

2. Сельское хозяйство Приморского края. Владивосток. Госкомстат России. Приморский краевой комитет государственной статистики, 1999.

3. Шмидт Ю.Д. Научно - организованные основы формирования и развития Дальневосточного продовольственного рынка. Часть 2. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1977. 340 с.

4. Чаянов А.В. Продовольственный вопрос. М., 1917.