CC BY
49
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Устойчивое развитие экономики
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИИ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Али Магомедович МАГОМЕДОВ
кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики,
Дагестанский государственный институт народного хозяйства, Махачкала, Республика Дагестан, Российская Федерация [email protected]
История статьи:
Принята 16.06.2015 Принята в доработанном виде 28.07.2015 Одобрена 06.08.2015
УДК 338.431 JEL: Q10, Q12, Q18
Ключевые слова:
кооперативные предприятия, земельные отношения, диверсификация, субсидирование
Аннотация
Предмет. В статье исследуются основные проблемы развития сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан.
Цели. Выявление причин продолжающегося кризиса в развитии сельскохозяйственных организаций республики.
Методология. В ходе исследования использованы междисциплинарный и экономико-статистический виды анализа, охарактеризованы различные аспекты функционирования сельскохозяйственных организаций, определены региональные особенности аграрного производства, а также причинно-следственные связи в исследуемых объектах. Результаты. Изучены организационно-правовые формы сельхозорганизаций, характерные для исследуемого региона. В основном это кооперативные предприятия, созданные в ходе приватизации колхозов и совхозов, которые имеют общую совместную собственность и в принципе ничем не отличаются от советских колхозов. В горных районах в современных условиях сельское хозяйство стало нерентабельным, и сельхозорганизации функционируют на землях отгонного животноводства - в равнинных районах, где слабо развита производственная и социальная инфраструктура. При крайней ограниченности площади сельхозугодий в республике не используется около трети всей пашни, в основном по причинам отсутствия оросительных вод, недостаточной технической оснащенности, дороговизны минеральных удобрений и низкой рентабельности производства. Выводы и значимость. В качестве основных мер развития сельскохозяйственных организаций региона определены: совершенствование институциональных отношений землепользования; селективная государственная поддержка сельхозорганизаций; развитие производственной и логистической инфраструктуры аграрного сектора региона. Результаты исследования могут быть использованы органами региональной государственной власти в процессе совершенствования системы управления сельскохозяйственными организациями.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Практически 1/3 всей экономики нашей страны имеет непосредственное отношение к сельскохозяйственному производству. По мнению экспертов, одно создаваемое рабочее место в сфере сельского хозяйства позволяет обеспечить занятость 5-6 человек в других сферах экономики, а рост производства сельскохозяйственной продукции на 1% обеспечивает рост всей экономики страны на 2,0-2,3%1.
В производстве сельхозпродукции
сельскохозяйственные организации играют значительную роль, в то же время рыночные преобразования не создали фермерский класс, способный обеспечить страну продовольствием. При этом были ликвидированы колхозы и совхозы - основа сельского хозяйства
дореформенного периода. А. Миндрин справедливо замечает, что «...создавались нежизнеспособные хозяйства, разрушалась инфраструктура сел ьскохозяйственн ых
предприятий, нарушалась структура
1 Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. Общий курс: учеб. пособие. М.: Дело, 2005. 289 с.
сельскохозяйственного землепользования,
межхозяйственные связи»2. Непродуманные поспешные реформы в АПК привели к острейшему кризису [1], отмечает также А. Казиханов и тут же предлагает вернуться к плановой системе хозяйствования, с чем, конечно, нельзя согласиться.
На долю сельскохозяйственных организаций страны в 2013 г. приходилось 47,6% всей продукции отрасли. В основных житницах страны - Краснодарском крае, Белгородской области, Ростовской области, Ставропольском крае - сельскохозяйственные организации давали больше половины всей продукции аграрного сектора [2]. По стратегическим продуктам - зерну, молоку и мясу - их доля составляет 2/3 всего объема сельхозпродукции, производимой в России.
2Миндрин А.С. Система сельскохозяйственного землепользования: проблемы формирования и структуризации // Агропродовольственная политика России. 2014. № 1. С. 2-8.
Кроме того, сельское хозяйство - главная сфера экономики Республики Дагестан. На долю сельского хозяйства приходится одна четверть валового регионального продукта. Республика Дагестан - это субъект РФ, где сельское население численно преобладает над городским, а сельское хозяйство является основным видом занятости населения. Аграрная отрасль республики имеет определенный потенциал и конкурентные преимущества, которые при определенных условиях могут быть вовлечены в региональную экономику [3]. По отдельным направлениям хозяйствования Дагестан занимает лидирующие позиции в СКФО: 1-е место по выращиванию овощей, 1-е место по поголовью овец, 2-е место по сбору винограда, 3-е место - по площадям многолетних насаждений в стране. При этом для сельского хозяйства республики характерна мелкотоварность, а отсутствие крупного товарного сельскохозяйственного производства тормозит развитие перерабатывающей промышленности и логистической инфраструктуры АПК.
Крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные организации за последние 10 лет достигли примерно равных долей в общем объеме продукции отрасли республики. С 2008 по 2013 г. наметилась определенная тенденция постепенного роста доли сельскохозяйственных организаций и крестьянских хозяйств в общем объеме продукции, однако доля продукции сельскохозяйственных организаций в общем объеме продукции сельского хозяйства Республики Дагестан в 2013 г. составила всего 14,3%.
В силу больших возможностей использования в производстве передовой техники и новых технологий крупные сельскохозяйственные организации по части производительности труда имеют преимущества перед мелкими хозяйствами. Получить доступ к результатам НТР мелкие хозяйства могут, лишь объединяясь в различные кооперативы.
Демонстрируя успехи сельского хозяйства в развитых странах, часто пишут, что основным производителем продукции там выступает фермер. При этом не следует забывать, что каждый фермер является участником нескольких сообществ - по сбыту продукции, по использованию техники, по ветеринарному обслуживанию, по получению ссуд и т.д. Надежды на то, что и в России фермер станет основным кормильцем, пока не оправдались. Мы с легкостью избавились от колхозов и совхозов, но не создали новую институциональную среду, обеспечивающую развитие кооперации в
70 №р:/Лп-^й.г
сельскохозяйственном производстве как по вертикали, так и по горизонтали.
До рыночных реформ в Дагестане работало 627 колхозов и совхозов. Многие из них были преобразованы в сельскохозяйственные производственные кооперативы (СПК), коллективные предприятия, ООО и т.д. К 2013 г. в республике насчитывалось 653 сельскохозяйственных организаций, из них 65% являлись СПК. Коллективные предприятия имеют много общего с СПК и составляют чуть более 7% от общего числа сельскохозяйственных организаций. Таким образом, более 70% сельхозорганизаций в республике - это кооперативные предприятия, однако почти все они - результат приватизации колхозов и совхозов. А если учесть, что в хозяйствах Дагестана обычно используется общая совместная собственность, при которой ни земельные угодья, ни имущество не распределяется на паи и доли, новые кооперативы ничем не отличаются от старых колхозов. При этом редко когда сельские труженики сами на добровольной основе создают новые СПК или другой кооператив, но если даже создают такого рода предприятия, то лишь на основе общей долевой собственности.
В рейтинге основных сельхозпроизводителей в сфере животноводства наибольшее число организаций имеют организационно-правовую форму в виде СПК и других кооперативных организаций (табл. 1). Производством винограда в основном занимаются унитарные предприятия, производством зерна - СПК и унитарные предприятия.
Средний размер сельскохозяйственных организаций республики на порядок меньше средних размеров предприятий по стране и по СКФО. Так, в расчете на одну сельскохозяйственную организацию республики приходится зерна, скота и птицы в убойном весе в среднем в 20 раз меньше, а молока - в 5,5 раза меньше, чем на среднероссийскую организацию.
Из-за высокой доли физического труда, отсутствия малогабаритной техники, способной работать на склонах, является нерентабельным выращивание зерновых культур в горных районах республики [4]. В новых условиях хозяйствования сельскохозяйственное производство в горной местности стало вообще крайне убыточным. В институциональном плане сельскохозяйственный производственный кооператив с общей совместной собственностью оказался «мертворожденным». Данная форма организации сельскохозяйственного
производства является формальным результатом проведенной приватизации в отрасли.
На каждого сельского жителя республики приходится всего лишь 0,33 га пашни, это в 10 раз меньше, чем в среднем по Российской Федерации. При таком остром дефиците пахотной земли ее неиспользование в республике выглядит преступно. Тем не менее в 2013 г. из общей площади пахотной земли в 494 806 га не использовалось 122 427 га, или 27,8% всей пашни. Можно было бы оправдать это тем, что рынок приостановил земледелие в горной части республики, однако статистика свидетельствует, что наибольшие неиспользуемые площади пахотной земли имеются в равнинных районах: Ногайском - 15 991 га (52,2% от площади сельхозугодий района), Буйнакском - 13 127 (54,8%), Карабудахкентском - 10 678 га (36,2%), Хасавюртовском - 7 881 га (13,3%), Бабаюртовском - 5692 га (21,9%). В большинстве случаев причиной неиспользования пашни является отсутствие оросительной воды или нехватка технических мощностей. По причине засоления земель в республике не используются 33,2 тыс. га, а из-за заиления и засорения оросительной и коллекторно-дренажной системы -около 22 тыс. га орошаемых земель. Недостаток оросительной воды порой становится причиной конфликтов между хозяйствами горных (так называемыми кутанных) и равнинных поселений. Действовавшая в советские годы система распределения воды между хозяйствами равнинных районов и кутанными хозяйствами была разрушена, а оросительные системы вовсе вышли из строя. В связи с этим выделение в 2013 г. значительной части суммы государственной поддержки (около 40%) на развитие мелиорации вполне оправданно, хотя фактически было освоено лишь чуть более 5% выделенных средств [5].
Имеется и другая причина неиспользования пахотной земли. Зачастую арендованная на 49 лет земля вблизи крупных городов, транспортных артерий и вдоль побережья моря становится объектом недвижимости, ожидая в перспективе выгодной сделки. Главным образом по этой причине не используется 3 553 га (69,8% от общей площади пахотных земель района) в Махачкале, в Кумторкалинском районе (прилегающем к столице) - 2 735 га (63,5%), в Дербентском районе - 3 664 га и в Кизлярском районе - 2 372 га. «Прихваченные» в свое время под видом долгосрочной аренды для ведения сельского хозяйства земли в настоящее время имеют
высокую цену, на них возводятся коммерческие объекты или жилые коттеджи, то есть, по сути, пахотная земля выведена из
сельскохозяйственного оборота. Государство пока недостаточно эффективно борется с подобными явлениями, а коррупция в управленческой среде и вовсе делает такую борьбу бесперспективной [6].
Пахотная земля также не получает необходимых органических и минеральных удобрений. За период 2000-2013 гг. количество внесенных органических удобрений на один га посевов сократилось в три раза - с 600 до 200 кг д.в./га. Еще хуже обстоит дело с внесением минеральных удобрений: в расчете на 1 га посевов за последние пять лет сельскохозяйственными организациями республики было внесено их примерно 11 кг в год. Мы вносим минеральных удобрений как минимум в 10 раз меньше уровня развитых стран: в США на 1 га пашни вносится 109 кг, во Франции - 148, в Польше - 145, в Финляндии, Германии - 140 кг/га. Получается, что на внутренние нужды страны используется лишь 1/10 часть производимых минеральных удобрений, остальное
экспортируется в другие страны, в те, откуда импортируется значительная часть потребляемого продовольствия. Слабое финансовое состояние хозяйств и высокие кредитные ставки не позволяют организациям тратить средства на приобретение минеральных удобрений. Для того чтобы исправить такое положение дел, специалисты предлагают установить поддержку хозяйствам из федерального бюджета на оплату части приобретаемых удобрений в размере 20-25% от их стоимости3.
Как отмечают эксперты, земля из года в год теряет плодородие не только потому, что в нее не вносятся удобрения или не выполняются агрохимические мероприятия, но и потому, что земля истощается дикорастущими растениями [7]. Как правило, нельзя подряд несколько лет засевать поле одной культурой, необходим севооборот. Если пашню не вспахивать ежегодно, то в земле быстро накапливаются корневища многолетних сорняков, в первую очередь пырея. Сорняки истощают почву и отбирают влагу у культурных растений. Данная проблема усугубляется также недостаточным уровнем технического и технологического оснащения, изношенностью фондов. Так, за период 2000-2013 гг. количество тракторов в сельхозорганизациях республики в расчете на 1 тыс. га пашни сократилось с 17,4
3 Кулик Г.В. Вопросы продовольственной безопасности страны должны решаться в первоочередном порядке // Агропродовольственная политика России. 2014. № 5. С. 2-6.
до 6 ед. В 2013 г. сельхозорганизации республики имели 2 745 тракторов, 1 248 грузовых автомобилей и 614 зерноуборочных комбайнов. По сравнению с предыдущим годом по всем позициям произошло сокращение, а доля техники с истекшим сроком амортизации составляет более 80%. Больше всего техники в эксплуатации имеют сельхозорганизации Кизлярского, Дербентского, Хасавюртовского, Карабудахкентского
и Каякентского районов.
В мире на 1 000 га пашни в среднем приходится 21 трактор (в РФ - 4,1 трактора); зерноуборочных комбайнов на 1 000 га посевов зерновых культур -6,3 шт. (в РФ - 1,9 шт.). Следовательно, по количеству тракторов на 1 000 га пашни Россия отстает от мирового уровня более чем в 5 раз, а по количеству зерноуборочных комбайнов - в 3,3 раза [8].
Для выполнения работ в оптимальные агротехнические сроки требуется иметь энергообеспеченность в расчете на 1 га пашни - не менее 3 л.с. (фактически в 2011 г. РФ - 1,5 л.с., в то время как ЕС имело 4-4,5, США - 8,5 л.с.). Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан - и того меньше: в 2013 г. она составила в среднем 1,4 л.с. (в 2012 г. - 1,2 л.с.) на 1 га посевных площадей.
К концу 2013 г. во всех категориях сельского хозяйства республики насчитывалось 3 475 ед. тракторов, 710 ед. зерноуборочных и 73 ед. кормоуборочных комбайнов. Как считают в Минсельхозпроде Дагестана, для эффективного ведения сельскохозяйственного производства парк тракторов должен составлять порядка 12 350 ед., зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов -1 160 ед. и 473 ед. соответственно. Именно поэтому следует развивать региональный рынок механизированных услуг, создавать районные машинно-технологические станции совместно с заводами-изготовителями4. Государство должно частично субсидировать приобретение техники для этих целей, для технической модернизации сельского хозяйства необходимо полнее использовать опыт и потенциал агролизинга.
Многие сельхозпредприятия не имеют финансовых возможностей для самостоятельного приобретения техники, поэтому производительность труда в них не выше, чем в индивидуальных хозяйствах населения.
4 Басаев Б.Б., Басаев И.Б. Стратегия машинно-технологической модернизации // Известия Горского государственного аграрного университета. 2012. Т. 49. № 3. С. 387-396.
72 Шр://Ап^а1
По этой причине зачастую сельхозпредприятия сами сдают пашню в аренду местным жителям.
По уровню своего развития сельскохозяйственные организации в республике сильно
дифференцированы. При благоприятных стартовых условиях (готовая производственная и социальная инфраструктура предприятий, естественное плодородие почв, удачное расположение и близость к городам, оптимальные размеры и отраслевая структура сельхозугодий, развитая материально-техническая база и др.) отдельные СПК в короткие сроки получили динамичное развитие. В трех из 42 муниципальных районов - Дербентском, Кизлярском, Хасавюртовском - производится 36% всей республиканской продукции
сельскохозяйственных организаций, а если к перечисленным районам добавить еще три -Карабудахкентский, Хунзахский и Каякентский, то сельхозорганизации этих шести районов производят половину всей продукции Дагестана.
Сельхозорганизации, работающие в Республике Дагестан, можно разделить на три группы. Первая представлена крупными агропромышленными комплексами, которые лоббируют свои интересы в руководстве республики. Они получают больше всего субсидий и дотаций на господдержку сельскохозяйственного производства. Крупные агропредприятия планируют расширение своего бизнеса, а отраслевое министерство механически включает эти планы в целевые региональные программы развития. В реальности же сегодня нет необходимости в прямой господдержке данной группы предприятий, но при этом должны быть созданы институциональные отношения, позволяющие развивать как сам крупный бизнес, так и кооперацию его с малым бизнесом в аграрной сфере.
Вторая группа предприятий - это организации, имеющие определенный потенциал развития, но требующие для своей безубыточной работы существенной финансовой поддержки от государства. К таковым относятся в основном предприятия предгорных и равнинных районов, расположенных в южной и центральной частях Дагестана. В будущем эти предприятия должны стать основными поставщиками разнообразной сельхозпродукции. При этом в республике имеется ряд целевых программ, направленных на вовлечение указанной группы предприятий на выполнение задач аграрной политики в регионе. Реализуются программы развития тепличного
овощеводства, садоводства и виноградарства, птицеводства и мясомолочного животноводства.
Третья группа (наибольшая по численности) - это организации, расположенные на севере республики, в районах отгонного животноводства. Из года в год они еле сводят концы с концами. Сегодня 2/3 муниципальных районов республики (почти все горные районы, кутаны которых расположены на севере Дагестана) производят сельскохозяйственной продукции в среднем не более чем на 1 млн руб. в год, а общий объем продукции этих районов составляет лишь 1/3 всей продукции сельскохозяйственных организаций республики.
Основными причинами такого положения сельхозпредприятий являются:
— нерешенность острых вопросов в земельных отношениях;
— несоответствие организационно-правовой формы хозяйствования на селе (СПК) требованиям рыночной экономики;
— территориальная удаленность от крупных агломераций и неразвитость социальной инфраструктуры;
— наличие природных катаклизмов, характерных для этих мест, сопровождающихся опустыниванием и эрозией почв, а также засолением и заболачиванием пахотных земель;
— слабое развитие производственной и логистической инфраструктуры республиканского АПК [9].
Север республики Дагестан - это районы отгонного животноводства, к которых долгое время земельный вопрос находится в «подвешенном» состоянии. Колхозы горных районов, преобразовавшись в СПК, свернули свою деятельность в горах, а земельные угодья возвратили муниципалитетам. Фактически СПК горных районов занимаются хозяйством лишь на кутанных землях равнинных районов. На начало 1990 г. горные районы республики имели на равнине в общей сложности 810,5 тыс. га сельхозугодий, что на 16,7% больше, чем внутри самих горных районов. Больше всего сельхозугодий на равнине имели Гунибский район
— 80%, Хунзахский - 55% и Левашинский район
— 65% от общей площади их сельхозугодий [6]. Закон Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства» от 09.10.1996 объявил земли отгонного животноводства республиканской собственностью, причем в число земель отгонного
животноводства вошли не только сельхозугодия, но и почти все земли под пристройки кутаных поселений.
Сельскохозяйственные организации (СПК и др.) заключают договоры аренды земли отгонного животноводства с Министерством имущества и земельных отношений Республики Дагестан, правда, после одобрения главы горного района. Такого рода соглашения заключаются на срок 20-25 лет, но возможно и на 49 лет. Такая ситуация не способствует улучшению и воспроизводству плодородия почв, поэтому должна быть найдена рациональная форма землевладения и землепользования, отвечающая интересам как местного, так и приезжего населения (населения кутаных поселений), как сельхозпроизводителей, так и муниципалитетов.
Получается, что многие СПК, организованные взамен колхозов, не в состоянии эффективно использовать сельскохозяйственный потенциал, организовать производство и обеспечить занятость населения. Возникает резонный вопрос - для чего тогда существуют такие организации и почему они не ликвидируются? Как уже говорилось, они созданы на совместной собственности, участники СПК могут из них выйти, но они не получат свою долю имущества. Во-первых, по этой причине не происходит распад СПК. Во-вторых, руководство СПК, муниципальные власти сел и районов, безусловно, также заинтересованы в их сохранении. С помощью кооперативов можно получать льготные кредиты, дотации и компенсации из бюджета. Проверка контролирующих органов в 2014 г. показала, что из 135 млрд руб. бюджетных денег каждый пятый рубль в республике израсходован с нарушением законодательства. Наибольшее количество хищений бюджетных средств совершается в сфере реализации республиканских целевых программ. На наш взгляд, преобразование СПК на совместной собственности в кооперативы с долевой собственностью может в корне изменить ситуацию. Новая организационно-правовая форма способна повысить заинтересованность участников СПК и повысить ответственность менеджмента.
Известно, что многие кутаны находятся в глубинке, где нет автомобильных дорог с твердым покрытием, магистрального газопровода, водоснабжения, объектов соцкультбыта - больниц, школ, детсадов, жители кутанных сел не принимают активного участия в СПК. За 2013 г. среднегодовая численность работников
сельскохозяйственных организаций республики составила 10 896 чел., то есть примерно 4% занятых в целом по отрасли сельского хозяйства. Среднемесячная зарплата работников
сельскохозяйственных организаций составила за тот же период 5 059 руб. Для сравнения отметим, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в целом по республике за 2013 г. составила 17 135 руб., то есть примерно в 3,4 раза больше чем в сельскохозяйственных организациях. Заработная плата сельскохозяйственных работников ниже прожиточного минимума по крайней мере на 1/4. Лишь в каждой десятой сельскохозяйственной организации выплачивалась среднемесячная заработная плата большая, чем прожиточный минимум. Очевидно, что социальное развитие села и подъем сельскохозяйственного производства взаимозависимы, и если жители Дагестана хотят развивать сельское хозяйство, то необходимо инвестировать в социальную инфраструктуру села.
При отгонной системе животноводства пастбища на равнинных землях хозяйствами должны использоваться лишь временно, а именно - зимой. Большая часть зимних пастбищ приходится на территорию Черных земель и Кизлярских пастбищ, которые подвержены опустыниванию в силу ветровой эрозии и антропогенного воздействия. В настоящее время реальная нагрузка на некоторые участки пастбищ превышает норму в 4 раза. Круглогодичный выпас скота приводит к выводу из оборота пастбищных земель, однако почти все пастбища отгонного животноводства республики сегодня используются круглый год. Таким образом, следует усилить контроль за землепользованием, повысить ответственность за его нарушения, разработать и профинансировать программы по борьбе с опустыниванием и эрозией почв.
Развитие сельского хозяйства зависит от уровня промышленной переработки сельскохозяйственного сырья. В зоне отгонного животноводства практически нет производственной и логистической инфраструктуры. Получается замкнутый круг: нет товарного производства сельхозпродукции - нет и его промышленной переработки, нет промышленной переработки - нет и стимулов для развития сельского хозяйства. Следует разработать целевые республиканские программы по развитию малого бизнеса в данной сфере и в данных районах. Необходимы также мероприятия по восстановлению оросительной системы и развитию мелиорации в указанном регионе.
74 №р://йп-^а!г
Перечисленные мероприятия не могут быть проведены без государственной поддержки. Отметим, что в литературе встречаются совершенно противоположные мнения об эффективности применяемых способов господдержки сельскохозяйственного
производства. При отсутствии всесторонне отлаженного механизма селективной поддержки сельского хозяйства, пишет И. Буздалов, значительная часть из выделяемых бюджетных средств до села не доходит. Следовательно, утверждает ученый, «при увеличении субсидирования, выделенные средства в основном пойдут по тем же сомнительным направлениям» [10]. Другой исследователь, Е. Черданцева, анализируя регрессионную зависимость между размером субсидий и прибылью до налогообложения сельскохозяйственных предприятий, приходит к иному выводу: государственная поддержка в форме субсидий является необходимым условием процесса воспроизводства в сельском хозяйстве [11].
По мнению специалистов, предопределенность получения дотаций сельхозорганизацией приводит к снижению ответственности ее руководителей за принимаемые решения5. Требуются не дотации, а новые правила ведения дела, основным из которых является получение справедливого денежного вознаграждения (цены) за продукцию, работу и услугу. Это связано с тем, что отсутствует система регулирования неэквивалентного соотношения цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и затрат на ее производство6. В результате формируется низкий уровень доходности, а в большинстве случаев - и убыточность организаций в отрасли сельского хозяйства. Анализ подтверждает, что прибыльность сельскохозяйственных организаций республики обеспечивается исключительно за счет дотаций и компенсаций, а в отдельные годы суммы дотаций и компенсаций не покрывали убытки организаций республики (табл. 2). По уровню государственной поддержки села наша страна намного отстает от развитых стран. Так, в странах ЕС субсидии в сельском хозяйстве достигают половины стоимости товарной продукции фермеров [12].
5 Аничин В.Л., Елфимов А.Д. Оценка эффективности субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2014. Т. 29. № 1-1. С. 22-25.
6 Истомина Л.А. Проблемы регулирования государственной бюджетной поддержки сельского хозяйства Удмуртской Республики // Вестник Удмуртского университета. 2015.
№ 2-1. С. 67-71.
Как видно из данных табл. 2, удельный вес прибыльных организаций в их общей численности вырос в 2013 г. до 87,1%, что намного больше, чем в среднем по России. При этом в целом рентабельность сельскохозяйственных организаций республики ниже, чем целом по стране, а в 2012 г. деятельность их была и вовсе убыточной (-6,6%), в то время как по стране рентабельность сельскохозяйственных организаций составила в среднем 12%.
Производство продукции животноводства в республике менее рентабельно, чем производство продукции растениеводства (табл. 3).
0 чрезвычайно низкой эффективности животноводства республики говорит тот факт, что надой молока на 1 корову в сельскохозяйственных организациях составил в 2013 г. лишь 1 678 кг, что является самым низким показателем в РФ и СКФО. В то же время высокие надои молока на
1 корову достигли сельхозпредприятия Гергебильского (2 594 кг), Кизлярского (2 543), Левашинского (2 185), Кизилюртовского (2 100 кг) и ряда других районов. В целом на долю сельхозорганизаций приходится 15,6% производства молока, в то время как еще в 2008 г. сельхозорганизации республики производили лишь 6,6% от общего производства.
Больше половины производимого во всех сельхозпредприятиях молока производится в шести муниципальных образованиях: Кизлярском (удельный вес в структуре производства 12,4%), Хунзахском (10,3), Унцукульском (9%), Тляратинском (8%), Левашинском (6,3) и Тарумовском (4,9%).
Росту выработки молока препятствует сезонность его производства, выравнивание которой позволит не только обеспечить прирост объемов производства, но и повысить эффективность государственной поддержки в этом направлении. Сокращению сезонности молочного производства в республике препятствует в значительной степени отсутствие квалифицированных специалистов и менеджмента в молочном животноводстве, недостаточная кормовая база. В будущем молочную продуктивность коров предстоит повысить за счет создания прочной кормовой базы, обеспечения сбалансированности кормовых рационов, совершенствования племенной работы, использования новых технологий содержания животных, а также развития логистической инфраструктуры.
Растениеводство в отличие от животноводства в большей мере зависит от погодных условий, и его рентабельность в отдельные годы может резко колебаться. К примеру, заморозки весны 2013 г. повлияли на урожай плодов и ягод, соответственно многие садоводческие хозяйства понесли убытки.
В своих исследованиях Ж. Ахмедова приходит к выводу, что устойчиво расширенное воспроизводство способны вести лишь предприятия, имеющие рентабельность 30-35%, однако такую возможность в Дагестане имеют лишь 5-10% сельхозорганизаций. Это, как отмечалось ранее, предприятия, расположенные в трех районах (Дербентском, Хасавюртовском и Кизлярском). Из остальных организаций одна половина занимается простым воспроизводством, а другая - суженным производством [13].
Проведенный анализ проблем развития сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан подтверждает необходимость проведения как общей, так и селективной поддержки каждой группы сельхозорганизаций данного субъекта РФ в целях кардинального повышения товарности сельскохозяйственного производства. Следует реформировать институциональные отношения, включая и земельные, тормозящие развитие сельхозорганизаций и не позволяющие полнее использовать сельскохозяйственный потенциал. Необходимо адресно реализовывать программы по сохранению и восстановлению плодородия почв, стимулированию эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения; развития мелиорации сельскохозяйственных земель, технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства,
диверсификации сельской экономики, повышения занятости, уровня и качества жизни сельского населения.
Практика показывает, что в настоящее время наиболее успешно может развиваться диверсифицированное производство, имеющее собственную переработку и гарантированный сбыт продукции [14]. При этом в обязательном порядке следует учитывать отличия внутрирегионального разделения труда, особенности форм собственности, характер территориального сосредоточения производства в аграрной сфере [15].
Таблица 1
Распределение производства основных сельскохозяйственных ресурсов Республики Дагестан по организационно-правовым формам (по состоянию на 2013 г.)
Общее производство Форма предприятия
Продукция Хозяйственные Унитарные Кооперативные Крестьянско-фермерские хозяйства
в год, ц общества предприятия организации
Зерно Свыше 3 000 16 24 36 1
Виноград Свыше 1 000 10 28 14 2
Молоко Свыше 1 000 16 12 76 24
Мясо Свыше 500 10 5 43 5
Шерсть Свыше 50 12 3 66 22
Источник: составлено по данным URL: http://mcxrd.ru
Таблица 2
Финансовое состояние сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан в 2002-2013 гг.
Показатель 2002 2005 2010 2012 2013
Выручка от реализации всей продукции (работ, услуг), тыс. руб. 1 061 221 1 490 048 1 848417 2 533 173 3 659 154
Удельный вес прибыльных предприятий, % 52 58 67,6 67 87,1
Чистый результат по всей деятельности (включая дотации и компенсации) тыс. руб. -12 038 5 228 118 985 -166 331 269 086
Рентабельность от всей деятельности (с учетом дотаций и компенсаций), % -1,1 0,4 6,4 -6,6 7,4
Сумма дотаций, компенсаций, тыс. руб. 105 728 54 751 424 368 280 367 288 227
Дотации, % к выручке от реализации всей продукции 10 3,7 23 11,1 7,9
Источник: составлено по данным Росстата
Таблица 3
Себестоимость и рентабельность производства основных продуктов в сельскохозяйственных организациях Республики Дагестан в 2013 г.
Продукция Себестоимость, руб./ц Рентабельность, %
Зерно 535,3 10,6
Овощи 1 647,9 5,5
Плоды 1 697,1 -6,3
Виноград 1 337,8 9,9
Мясо 5 399,4 1,5
Молоко 1 070 3,6
Шерсть 3 831,2 -12,1
Источник: составлено по данным Росстата
Список литературы
1. Казиханов А.М. Формирование современной стратегии АПК региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 2. С. 161-172.
2. Божченко Ж.А. Тенденции развития сельскохозяйственных организаций Белгородской области // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 2. С. 214-218.
3. Шахбанов Р.Б., Мансимов Н.М., Мансимова Н.К. Факторы повышения конкурентоспособности и эффективности аграрного производства в регионе // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-2. С. 222-225.
4. Гарунова А.В. Интеграционные процессы и эффективность АПК региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 7 (67). URL: http://uecs.ru/ru/uecs67-672014/item/2969-2014-07-03-09-41-57.
5. Бучаев А.Г., Магомедов А.М. Рентабельность сельского хозяйства региона и господдержка в условиях ВТО // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 2 (74). URL: http://uecs.ru/ru/uecs-74-742015/item/3358-2015-02-12-07-30-30.
6. Казенин К.Элементы Кавказа. Земля, власть и идеология в северокавказских республиках. М.: Регнум, 2012. 176 с.
7. Морозюк Ю.В., Горбатенко А.П. Сельскохозяйственные предприятия на современном этапе развития экономики Российской Федерации // Транспортное дело России. 2014. № 2. С. 3-4.
8. Магомедов А.М. Техническая модернизация как основа интенсификации сельскохозяйственного производства региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 2 (74). URL: http://uecs.ru/ru/uecs-74-742015/item/3367-2015-02-17-13-26-04.
9. Гитинова С.М. Приоритетные направления и точки роста в агропромышленном секторе Дагестана // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11-2. С. 280-284.
10. Буздалов И.Н. Аграрный протекционизм как эффективный инструмент государственной политики // Аграрный вестник Урала. 2007. № 6. С. 97-100.
11. Черданцева Е.А. Господдержка воспроизводства в сельхозорганизациях // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2011. № 4. С. 99-102.
12. Магомедов А.М., Бучаев Я.Г. Эффективность финансовых потоков в агропромышленном комплексе региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2014. № 4 (64). URL: http://uecs.ru/ru/uecs64-642014/item/2867-2014-04-21-11-07-22.
13. Ахмедова Ж.А. Современное экономическое положение сельскохозяйственных организаций Республики Дагестан // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 139-147.
14. Казиханов А.М., Ибрагимов М.Т.А. Экономические проблемы эффективного функционирования аграрного сектора экономики региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 3. С.161-168.
15. Дохолян С.В., Умавов Ю.Д., Эминова Э.М. Особенности государственного регулирования и управления АПК на региональном уровне // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-2.
С.235-241.
ISSN 2311-875X (Online) Sustainable Development of Economy
ISSN 2073-2872 (Print)
AGRICULTURAL ENTITIES OF THE REPUBLIC OF DAGESTAN: DEVELOPMENT ISSUES Ali M. MAGOMEDOV
Dagestan State Institute of National Economy, Makhachkala, Republic of Dagestan, Russian Federation [email protected]
Article history:
Received 16 June 2015 Received in revised form 28 July 2015 Accepted 6 August 2015
JEL classification: Q10, Q12, Q18
Keywords: cooperative enterprises, land relations, diversification, subsidies
Abstract
Importance The article investigates the key issues of developing agricultural entities in the Republic of Dagestan.
Objectives The research identifies what caused the continuing crisis in the development of agricultural entities in Dagestan.
Methods As part of the research, I applied a cross-disciplinary, economic and statistical analysis, described various aspects of agricultural entities' operations, determined the regional specifics of agricultural production, and the cause-an-effect relations.
Results I examined business and legal structures of agricultural entities, which were typical of the region. There are mainly cooperatives, which were incorporated when collective farms of the Soviet times were privatized. Currently, agriculture is unprofitable in mountainous areas, and agricultural entities work in lands of distant pasture cattle rearing, i.e. plain areas where production and social infrastructures are underdeveloped. Whereas agricultural land is scarce, Dagestan does not use nearly a one-third of the available agricultural land.
Conclusions and Relevance I determined the following measures to foster agricultural entities of the regions: improvement of institutional relationships of land use, selective State aid to agricultural entities, development of production and logistic infrastructure in the agricultural sector of the region. The findings can be used by the regional authorities when improving the system for managing agricultural entities.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Kazikhanov A.M. Formirovanie sovremennoi strategii APK regiona [Formulating a contemporary strategy for the region's AIC]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2011, no. 2, pp. 161-172.
2. Bozhchenko Zh.A. Tendentsii razvitiya sel'skokhozyaistvennykh organizatsii Belgorodskoi oblasti [Trends in the development of agricultural entities in the Belgorod oblast]. Srednerusskii vestnik obshchestvennykh nauk = Central Russian Journal of Social Sciences, 2014, no. 2, pp. 214-218.
3. Shakhbanov R.B., Mansimov N.M., Mansimova N.K. Faktory povysheniya konkurentosposobnosti i effektivnosti agrarnogo proizvodstva v regione [Factors for improving the competitiveness and efficiency of the agricultural production in the region]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-2, pp. 222-225.
4. Garunova A.V. [Integration processes and the effectiveness of the region's AIC]. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2014, no. 7(67). (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/ru/uecs67-672014/item/2969-2014-07-03-09-41-57.
5. Buchaev A.G., Magomedov A.M. [Profitability of the region's agriculture and State aid during the WTO].
Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2015, no. 2(74). (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/ru/uecs-74-742015/item/3358-2015-02-12-07-30-30.
6. Kazenin K. Elementy Kavkaza. Zemlya, vlast' i ideologiya v severokavkazskikh respublikakh [Elements of the Caucasus. Land, power and ideology in the North Caucasian republics]. Moscow, Regnum Publ., 2012, 176 p.
7. Morozyuk Yu.V., Gorbatenko A.P. Sel'skokhozyaistvennye predpriyatiya na sovremennom etape razvitiya ekonomiki Rossiiskoi Federatsii [Agricultural entities at the current stage of economic development in the Russian Federation]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2014, no. 2, pp. 3-4.
8. Magomedov A.M. [Retrofitting as the basis for intensifying the region's agricultural production].
Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2015, no. 2(74). (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/ru/uecs-74-742015/item/3367-2015-02-17-13-26-04.
9. Gitinova S.M. Prioritetnye napravleniya i tochki rosta v agropromyshlennom sektore Dagestana [Priority areas and growth points in the agro-industrial sector of Dagestan]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 11-2, pp. 280-284.
10. Buzdalov I.N. Agrarnyi protektsionizm kak effektivnyi instrument gosudarstvennoi politiki [Agricultural protectionism as an effective tool of the State policy]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of the Urals, 2007, no. 6, pp. 97-100.
11. Cherdantseva E.A. Gospodderzhka vosproizvodstva v sel'khozorganizatsiyakh [State aid to reproduction in agricultural entities]. Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom khozyaistve = Economy, Employment and Management in Agriculture, 2011, no. 4, pp. 99-102.
12. Magomedov A.M., Buchaev Ya.G. [Effectiveness of financial flows in the region's agricultural sector].
Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2014, no. 4(64). (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/ru/uecs64-642014/item/2867-2014-04-21-11-07-22.
13. Akhmedova Zh.A. Sovremennoe ekonomicheskoe polozhenie sel'skokhozyaistvennykh organizatsii Respubliki Dagestan [The current economic situation of agricultural entities in the Republic of Dagestan].
Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2012, no. 3, pp. 139-147.
14. Kazikhanov A.M., Ibragimov M.T.A. Ekonomicheskie problemy effektivnogo funktsionirovaniya agrarnogo sektora ekonomiki regiona [Economic issues of effective operations in the region's agricultural sector]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2011, no. 3, pp. 161-168.
15. Dokholyan S.V., Umavov Yu.D., Eminova E.M. Osobennosti gosudarstvennogo regulirovaniya i upravleniya APK na regional'nom urovne [Specifics of State regulation and management of the AIC at the regional level]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Journal of Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-2, pp. 235-241.
