CC BY
15Троценко Анастасия Николаевна,
- , старший преподаватель кафедры маркетинга, коммерции и логистики. Дальневосточный федеральный _ Л университет (ДВФУ), 690922, г. Владивосток, остров Русский, бухта Аякс, корпус С(22) trotsenko.an@dvfu.ru
В статье предложена методика оценки значимости элементов социальной инфраструктуры университета для повышения его конкурентоспособности (в т.ч., международной) с учетом интересов стейкхолдеров университета на основе использования метода анализа иерархии Т. Саати. В методике предлагаются и характеризуются следующие этапы: 1) структурирование проблемы выбора в виде иерархии; 2) разработка инструментария проведения исследования и определение выборки экспертов; 3) определение весовых коэффициентов значимости социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейкхолдеров; 4) определение весовых коэффициентов значимости различных элементов социальной инфраструктуры университета для каждой категории стейкхолдеров; 5) расчет итоговых коэффициентов значимости различных элементов социальной инфраструктуры университета с учетом интересов всех категорий стейкхолдеров.
Были рассмотрены следующие элементы социальной инфраструктуры: жилищно-коммунальная, общественного питания и торговли, бытового обслуживания, культурно-досуговая, спортивная и оздоровительная, информационно-коммуникационная, транспортная. Решение о развитие того или иного элемента инфраструктуры зависит от мнения стейкхолдеров (местные обучающиеся; иногородние российские обучающиеся; иностранные обучающиеся; «молодые ученые», проживающие и не проживающие на кампусе университета; НПР старше 40 лет, проживающие и не проживающие на кампусе университета). С помощью предложенной методики было выявлено, что повышение конкурентоспособности университета с учетом интересов стейкхолдеров обеспечивается за счет: 1) развития жилищно-коммунальной инфраструктуры; 2) развития информационно-коммуникационной инфраструктуры, культурно-досуговой и спортивно-оздоровительной инфраструктуры; 3) развития инфраструктуры общественного питания и торговли. Разработанная методика представляет интерес для менеджмента университетов при разработке программ развития и повышения конкурентоспособности университетов.
Ключевые слова: социальная инфраструктура университета; конкурентоспособность университета; методика оценки значимости элементов социальной инфраструктуры; стейкхолдеры университета.
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ УНИВЕРСИТЕТА КАК ФАКТОРА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Результаты исследования факторов конкурентоспособности университетов показали, что социальная инфраструктура является одним из важных факторов международной конкурентоспособности университетов по мнению различных категорий стейкхолдеров, что необходимо учитывать при определении перспективных направлений развития социальной инфраструктуры [1, 2, 3, 4]. Для решения этой задачи предлагается использовать метод анализа иерархии (МАИ) Томаса Саати [5, 6].
Для применения МАИ в разрабатываемой автором методике оценки значимости элементов социальной инфраструктуры университета предлагаются следующие этапы:
1. Построение иерархии проблемы исследования.
2. Разработка инструментария проведения исследования и определение выборки экспертов.
3. Определение весовых коэффициентов значимости уровня развития социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейкхолдеров.
4. Определение весовых коэффициентов значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета для каждой категории стейкхолдеров.
5. Расчет итоговых коэффициентов значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета с учетом интересов всех категорий стейкхолдеров.
1. Развитие социальной инфраструктуры университета как фактора его международной конкурентоспособности является первым уровнем иерархии согласно МАИ. Второй иерархический уровень представлен различными группами стейкхолдеров, третий — элементами социальной инфраструктуры университета (рис. 1). Конкурентные преимущества университета, по мнению автора, заключаются в лучшем, чем у конкурентов, удовлетворении потребностей стейкхолдеров по ряду определяющих факторов [7]. Предпочтения стейкхолдеров являются значимыми при определении уровня развития социальной инфраструктуры как фактора международной конкурентоспособности университета [1].
1-й уровень
Развитие социальной инфраструктуры университета как фактора его конкурентоспособности
2-й уровень
Местные обучающиеся
Иногородние российские обучающиеся
Иностранные обучающиеся
3-й уровень
• Молодые ученые», проживающие
в кампусе университета
• Молодые ученые», не проживающие
в кампусе университета
НПР старше 40 лет, проживающие
в кампусе университета
НПР старше 40 лет, не проживающие
в кампусе университета
Жилищно-коммунальная инфраструктура
Инфраструктура общественного питания и торговли
Инфраструктура
бытового обслуживания
Спортивная и оздоровительная инфраструктура
Культурно-досуговая инфраструктура
Информацион-но-коммуника-
ционная инфраструктура
Транспортная инфраструктура
Рис. 1. Иерархическое структурирование проблемы
2. На втором этапе разработана форма опроса экспертов. Для ответов предложена 9-балльная шкала относительной важности [5, стр. 53; 6, стр. 37]. Согласно разработанной иерархии, первый уровень состоит из 1 элемента, второй уровень — из 7 элементов, третий уровень — из 7 элементов. Была разработана обобщенная матрица парных сравнений размерностью 7 х 7 для определения важности социальной инфраструктуры университета с точки зрения различных категорий стейкхолдеров.
Экспертами выступили семь групп стейкхолдеров: местные обучающиеся; иногородние российские обучающиеся; иностранные обучающиеся; «Молодые ученые», проживающие в кампусе университета; «Молодые ученые», не проживающие в кампусе университета; НПР старше 40 лет, проживающие в кампусе университета; НПР старше 40 лет, не проживающие в кампусе университета.
Экспертам задавался вопрос следующего типа: «Для какой из двух предлагаемых категорий стейкхолдеров, по Вашему мнению, наиболее важна социальная инфраструктура университета? Насколько сильно это преобладание, если оценивать по 9-балльной шкале?». Интервьюеру необходимо было самому вносить ответы экспертов, чтобы выполнить сле-
дующие условия заполнения матрицы парных сравнений: 1) на главной диагонали всегда должна стоять оценка, равная 1; 2) если при сравнении одного /-го критерия с у-м критерием получено а, то при сравнении у-го критерия с /-м, оценка должна быть обратной а, т. е. а = 1/а/у [5, стр. 49].
Также были разработаны матрицы парных сравнений для определения влияния третьего уровня на второй, а именно семь обобщенных матриц парных сравнений размерностью 7 х 7 для определения влияния уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета на выбор университета вышеперечисленными группами стейкхолде-ров. Экспертам был задан вопрос следующего типа: «Какой из двух предлагаемых элементов социальной инфраструктуры университета для Вас является наиболее важным при выборе университета? Насколько сильно это преобладание, если оценивать по 9-балльной шкале?». Интервьюеру необходимо было самому вносить ответы экспертов, чтобы соблюсти все необходимые условия заполнения матрицы парных сравнений.
Так как генеральная совокупность обучающихся ДВФУ велика, то для повышения объективности и качества получаемых результатов исследования целесообразно было учитывать групповые мнения
местных, иногородних российских и иностранных обучающихся, что является допустимым для такого экспертного метода, как МАИ. Осреднение суждений экспертов осуществлялось на уровне элементов матриц парных сравнений, было выполнено условие: отношение согласованности (ОС) < 0,10 [8]. Для проведения опроса обучающихся были сформированы по десять групп для каждой категории обучающихся (местные, иногородние российские и иностранные), причем в каждой группе было до 10 обучающихся.
Проведение группового обсуждения вопросов исследования среди «Молодых ученых» и НПР старше 40 проблематично, так как трудно организовать встречу большого числа занятых научно-педагогических работников в одном месте и в одно время, не исключено давление авторитетом на итоговое мнение по проблеме [8, стр. 22—23]. В связи с этим были сформированы по десять маленьких групп НПР, в каждой из которых до пяти экспертов. Допускалось получение индивидуального мнения НПР старше 40 лет.
3. На третьем этапе были определены весовые коэффициенты значимости уровня развития социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейкхолдеров. Для этого был
вычислен вектор приоритетов для матриц попарных сравнений критериев (влияние 2 уровня на 1, а именно определение важности элементов социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейкхолдеров) и проведена проверка согласованности суждений экспертов. На данном этапе были сформированы локальные приоритеты в каждой матрице, вычислены множества собственных векторов для каждой матрицы по каждой группе экспертов, затем вычислен вектор приоритетов для каждой матрицы по каждой группе экспертов [5, стр. 35]. После этого была проведена оценка качества работы экспертов в каждой группе с помощью отношения согласованности (ОС) для каждой матрицы, которое не превысило допустимую норму в 10%. Затем был рассчитан обобщенный вектор приоритетов (табл. 1) на основе среднего геометрического десяти векторов приоритетов.
Значения обобщенного вектора приоритетов, приведенные в таблице 1, показывают достаточный уровень важности социальной инфраструктуры университета, в первую очередь, для приезжих, нуждающихся в жилье, а именно для иностранных (вес 0,345) и иногородних российских (0,244) обучающихся, затем для проживающих на кампусе университета «молодых ученых» (0,182) и НПР старше 40 лет (0,146), которые не имеют собственного жилья.
4. На четвертом этапе была определена значимость развития различныхэлементов социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейк-холдеров, т. е. определено влияние третьего уровня на второй в предложенной иерархии. Для
этого были вычислены векторы приоритетов для матриц попарных сравнений по семи альтернативам (жилищно-коммунальная инфраструктура; инфраструктура общественного питания и торговли; инфраструктура бытового обслуживания; спортивная и оздоровительная инфраструктура; культур-но-досуговая инфраструктура; информационно-коммуникационная инфраструктура; транспортная инфраструктура) по каждой из семи категорий стейкхолдеров.
На данном этапе были сформированы локальные приоритеты в каждой матрице, вычислены множества собственных векторов для каждой матрицы по каждой группе экспертов, затем вычислен вектор приоритетов для каждой матрицы по каждой группе экспертов. После этого была проведена оценка качества работы каждой группы экспертов с помощью отношения согласованности (ОС) для каждой матрицы. В качестве ответа в данном случае принималось
геометрическое среднее векторов приоритетов по десяти группам в рамках каждой категории стейкхолдеров. В таблицах 2—8 представлены обобщенные векторы приоритетов, определяющие весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета различными категориями стейкхолдеров.
Полученные весовые коэффициенты, представленные в таблице 2, показывают, что для местных обучающихся, проживающих в том же городе, где расположен университет, наиболее значимыми элементами социальной инфраструктуры университета являются спортивно-оздоровительная инфраструктура с весом 0,241 и культурно-досуго-вая инфраструктура (0,227).
Согласно результатам исследования, представленным в таблице 3, иногородние российские обучающиеся, приехавшие из других городов России и нуждающиеся
Таблица 1
Весовые коэффициенты значимости уровня развития социальной инфраструктуры университета для различных категорий стейкхолдеров
Категории стейкхолдеров Обобщенный вектор приоритетов
Местные обучающиеся 0,034
Иногородние российские обучающиеся 0,244
Иностранные обучающиеся 0,345
«Молодые ученые», проживающие в кампусе университета 0,182
«Молодые ученые», не проживающие в кампусе университета 0,027
НПР старше 40 лет, проживающие в кампусе университета 0,146
НПР старше 40 лет, не проживающие в кампусе университета 0,021
Таблица 2
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета местными обучающимися
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,031
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,101
Инфраструктура бытового обслуживания 0,036
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,241
Культурно-досуговая инфраструктура 0,227
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,190
Транспортная инфраструктура 0,143
в жилье, при выборе университета больше обращают внимание на уровень развития жилищно-коммунальной инфраструктуры (значимость составляет 0,273) и спортивно-оздоровительной инфраструктуры (0,185).
Иностранные обучающиеся, приезжающие из-за рубежа, плохо знающие русский язык, при выборе университета придают высокую значимость уровню развития жилищно-коммунальной инфраструктуре университета (вес 0,281) и информационно-коммуникационной инфраструктуре (0,167), затем спортивно-оздоровительной (0,166) и культурно-досуговой инфраструктуре (0,155) (табл. 4).
Рассчитанные по результатам исследования весовые коэффициенты, приведенные в таблице 5, показывают, что «Молодые ученые», проживающие в кампусе (т. е. остро нуждающиеся в жилье и согласные проживать в кампусе), соответственно, при выборе университета в первую очередь обращают внимание на уровень развития жилищно-коммунальной инфраструктуры (весовой коэффициент 0,282), затем на уровень развития инфраструктуры общественного питания и торговли (0,154).
«Молодые ученые», не проживающие в кампусе, при выборе университета прежде всего смотрят на уровень развития транспортной (значимость 0,249) и информационно-коммуникационной (0,207) инфраструктуры (табл. 6).
Научно-педагогические работники (НПР) старше 40 лет, проживающие в кампусе, в первую очередь, при выборе университета будут обращать внимание на уровень развития жилищно-коммунальной инфраструктуры университета (0,289), во вторую очередь, на инфраструктуру общественного питания и торговли (0,191) и ин-
формационно-коммуникацион-ную инфраструктуру (0,153) (табл. 7).
Научно-педагогические работники (НПР) старше 40 лет, не испытывающие необходимости в жи-
лье, при выборе университета придают значимость уровню развития транспортной инфраструктуры (0,285) и инфраструктуры общественного питания и торговли (0,223) {табл. 8).
Таблица 3
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета иногородними российскими обучающимися
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,273
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,103
Инфраструктура бытового обслуживания 0,056
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,185
Культурно-досуговая инфраструктура 0,177
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,127
Транспортная инфраструктура 0,050
Таблица 4
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета иностранными обучающимися
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,281
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,102
Инфраструктура бытового обслуживания 0,062
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,166
Культурно-досуговая инфраструктура 0,155
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,167
Транспортная инфраструктура 0,043
Таблица 5
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета «Молодыми учеными», проживающими в кампусе университета
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,282
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,154
Инфраструктура бытового обслуживания 0,050
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,120
Культурно-досуговая инфраструктура 0,141
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,140
Транспортная инфраструктура 0,070
Таблица 6
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета «Молодыми учеными», не проживающими в кампусе университета
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,061
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,161
Инфраструктура бытового обслуживания 0,046
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,108
Культурно-досуговая инфраструктура 0,130
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,207
Транспортная инфраструктура 0,249
но-оздоровительной (0,151) инфраструктуры; в-третьих, за счет уровня развития инфраструктуры общественного питания и торговли (0,129).
Благодаря предложенной методике были выделены три перспективных направления развития социальной инфраструктуры уни-
верситета, на основании которых будут разработаны стратегии и направления развития показателей соответствующих элементов социальной инфраструктуры университета для повышения конкурентоспособности на международном рынке услуг высшего образования.
Таблица 7
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета НПР старше 40 лет, проживающими в кампусе университета
5. На пятом этапе необходимо было рассчитать итоговую оценку коэффициентов значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета как фактора его конкурентоспособности с учетом интересов стейкхолдеров. В таблице 9 представлены сводные значения обобщенных векторов по второму и третьему уровням для проведения иерархического синтезирования и собственно рассчитанный итоговый вектор приоритетов. В последнем столбце таблицы 9 приведены полученные значения итоговых коэффициентов значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета как фактора его конкурентоспособности с учетом интересов стейкхолдеров.
Таким образом, повышение конкурентоспособности университета с учетом интересов стейкхолдеров обеспечивается: во-первых, за счет уровня развития жилищно-коммунальной инфраструктуры (0,261); во-вторых, за счет уровня развития информационно-коммуникационной инфраструктуры (0,153), куль-турно-досуговой (0,151) и спортив-
Таблица 9
Итоговая оценка коэффициентов значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета как фактора его конкурентоспособности с учетом интересов стейкхолдеров
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,289
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,191
Инфраструктура бытового обслуживания 0,073
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,091
Культурно-досуговая инфраструктура 0,103
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,153
Транспортная инфраструктура 0,066
Таблица 8
Весовые коэффициенты значимости уровня развития различных элементов социальной инфраструктуры университета, влияющие на выбор университета НПР старше 40 лет, не проживающими в кампусе университета
Элементы социальной инфраструктуры Обобщенный вектор приоритетов
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,033
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,223
Инфраструктура бытового обслуживания 0,046
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,088
Культурно-досуговая инфраструктура 0,109
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,189
Транспортная инфраструктура 0,285
^^^^ Стейкхолдеры Элементы социальной ^^^^ инфраструктуры ^^^^ Местные обучающиеся Иногородние российские обучающиеся Иностран - ные обучающиеся • Молодые ученые», проживающие в кампусе университета •Молодые ученые», не прожива - ющие в кампусе университета НПР старше 40 лет, прожива - ющие в кампусе университета НПР старше 40 лет, не проживающие в кампусе университета Итоговые коэффициенты значимости
0,034 0,244 0,345 0,182 0,027 0,146 0,021
Жилищно-коммунальная инфраструктура 0,031 0,273 0,281 0,282 0,061 0,289 0,033 0,261
Инфраструктура общественного питания и торговли 0,101 0,103 0,102 0,154 0,161 0,191 0,223 0,129
Инфраструктура бытового обслуживания 0,036 0,056 0,062 0,050 0,046 0,073 0,046 0,058
Спортивная и оздоровительная инфраструктура 0,241 0,185 0,166 0,120 0,108 0,091 0,088 0,151
Культурно-досуговая инфраструктура 0,227 0,177 0,155 0,141 0,130 0,103 0,109 0,151
Информационно-коммуникационная инфраструктура 0,190 0,127 0,167 0,140 0,207 0,153 0,189 0,153
Транспортная инфраструктура 0,143 0,050 0,043 0,070 0,249 0,066 0,285 0,067
ИСТОЧНИКИ
1. Троценко А.Н., Романова И.М. Конкурентоспособность университета и факторы ее определяющие // Экономика и предпринимательство. 2015. № 11 (ч. 1). С. 761—765.
2. Romanova I.M., Noskova E.V., Trotsenko A.N. Assessment of the social infrastructure of the university as a factor of its international competitiveness // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2015. № 6 (1). Pp. 186—197.
3. ТроценкоА.Н. Оценка социальной инфраструктуры университета как фактора его международной конкурентоспособности (на примере Дальневосточного федерального университета) // Сборник трудов II Международной научно-практической конференции «Трансграничные рынки товаров и услуг: проблемы исследования», 1—2 ноября 2017 г. — Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. — С. 361—368.
4. Романова И.М., Троценко А.Н. Оценка показателей социальной инфраструктуры университета // Практический маркетинг. 2017. № 12. С. 35-48.
5. Саати Т.Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий. — М.: Радио и связь, 1989. — 316 с.
6. Саати Т.Л. Принятие решений при зависимостях и обратных связях. Аналитические сети. — М.: ЛИБРОКОМ, 2008. — 360 с.
7. Троценко, А.Н. Оценка социальной инфраструктуры образовательной организации высшего образования // Экономика и предпринимательство, 2015. №5 (ч. 2). С.564—567.
8. АндрейчиковА В., Андрейчикова О. Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. — М.: Финансы и статистика, 2002.— 368 с.
Methodology for Determining Perspective Directions of University's Social Infrastructure Development as Competitiveness Factor
Trotsenko Anastasiya Nikolaevna,
Senior Lecturer of Marketing, Commerce and Logistics Department, Far Eastern Federal University; Building G(22), v. Ayaks 10, Russky Island, Vladivostok, 690922, Russian Federation (trotsenko.an@dvfu.ru)
The article proposes a method of assessing the importance of the social infrastructure of the University to improve its competitiveness (including international), taking into account the university stakeholders interests on the basis of T. Saaty's Analytic Hierarchy Process method. The following steps are proposed and characterized in the methodology: 1) structuring choice problem as hierarchy; 2) research toolkit elaboration and the selection of experts; 3) determination of the weight coefficients of the university social infrastructure significance for different categories of stakeholders; 4) determination of the weighting coefficients of the university social infrastructure various elements significance for each category of stakeholders; 5) calculation of the final coefficients of the university social infrastructure various elements significance, taking into account the interests of all stakeholders categorie. The following components of social infrastructure elements were considered: housing and communal, public catering and trade, consumer services, cultural and recreational, sports and health, information and communication, transport. The decision to develop one or another element of the infrastructure depends on the opinion of the stakeholders (local students; students from other regions of the country; foreign students; "young scientists" who live or aren't living on campus; scientific and pedagogical workers over 40 who live or aren't living on campus). Using the proposed methodology, it was found that increasing university competitiveness, taking into account stakeholders interests, is provided by: 1) housing and communal infrastructure development; 2) development of information and communication infrastructure, cultural and recreational infrastructure and sports and health infrastructure; 3) public catering and trade infrastructure development. The developed methodology is interesting to university management when designing development programs and increasing universities competitiveness.
Keywords: social infrastructure of the university; competitiveness of the university; methods of assessing the importance of social infrastructure elements; stakeholders of the university.
REFERENCES
1. Trotsenko, A.N.; Romanova, I.M. (2015) Competitiveness of the University and its determinants. Ekonomika i predprinimatelstvo [Economics and Entrepreneurship], 2015, No11 (part 1), pp. 761—765.
2. Romanova, I.M., Noskova, E.V., Trotsenko, A.N. (2015) Assessment of the social infrastructure of the university as a factor of its international competitiveness. Journal of Advanced Research in Law and Economics, 2015, No6(1), pp.186— 197.
3. Trotsenko, A.N. (2017) University's social infrastructure evaluation as factor of its international competitiveness (on the example of the Far Eastern Federal University). Collection of materials II International Research and Practical Conference "Cross-border markets of goods and services: issues of research", November 1-2, 2017. — Vladivostok: Far Eastern Federal University, 2017, pp. 361-368.
4. Romanova, I.M.; Trotsenko, A.N. (2017) University's Social Infrastructure Indicators Assessment. Prakticheskij-marketing [Practical marketing], 2017. No 12, pp.35-48.
5. Saaty, Thomas L. (1989) Decision Making. The Analytic Hierarchy Process. Moscow, Radio and communication Publ., 1989, p.316.
6. Saaty, Thomas L. (2008) Decision-making in dependency and feedback Analytical network. Moscow, LIBROKOM Publ., 2008, p. 360.
7. Trotsenko, A.N. (2015) The evaluation social infrastructure of educational organization of higher education. Ekonomikai predprinimatelstvo [Economics and Entrepreneurship], 2015, No 5 (part 2), pp.564-567.
8. Andreichikov, A.V.; Andreichikova, 0. N. (2002) Analysis, synthesis, planning decisions in the economy. Moscow, Finance and Statistics Publ., 2002, p. 368.
