Методические инструменты-индикаторы оценки добавленной стоимости по критерию "целевого соответствия". Часть 3. Апробация (Окончание) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338. 439. 02 (470)

Методические инструменты-индикаторы оценки добавленной стоимости по критерию «целевого соответствия» Часть 3. Апробация (окончание)

Е.В. ЕНДОВИЦКАЯ, канд. экон. наук, зав. кафедрой международной экономики и внешнеэкономической деятельности

(e-mail: Elena.endovitskaya@yandex.ru)

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»

Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: rv.voronezh@gmail.com) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»

Введение

В предыдущих номерах журнала нами были рассмотрены положения методики оценки добавленной стоимости «целевого соответствия», обосновано содержание процедурных этапов её использования в перерабатывающих организациях, апробированы процедуры первых двух этапов. Рекомендованные этапы методики основаны на использовании преимуществ индикативных инструментов, обеспечивающих достоверную оценку целевого соответствия ориентиру.

Используя методический подход

от общего результатного к целевому частному, необходимо также определить по обследуемым организациям уровень и вектор изменения добавленной стоимости, которые являются определяющими при оценке прироста добавленной стоимости за счёт влияния факторов внешней и сопряжённой среды.

Основная часть (результаты)

Проиллюстрируем результаты апробации предложенных методических инструментов-индикаторов на примере организаций сахарного производства Воронеж-

ской области за 2013—2017 гг. (третий этап методики). Оценочные процедуры выполнены нами на примере лучшей из организаций сахарного производства Воронежской области, учитывая результаты предыдущих этапов, — организации С1.

Ситуация: период — 2013 г. Негативное влияние факторов внешней и сопряжённой среды привело к сокращению добавленной стоимости по основным видам деятельности (ЛДС:*) в среднем

* При проведении оценочных процедур учитываются результаты по основным видам деятельности

вода / А.И. Громковский, А.А. Громковский // Сахар. - 2015. - № 8. - С. 28-31.

4. Союз сахаропроизводителей России. Декадные сведения о выработке сахара-песка из свёклы за 2016-2018 гг.

5. Аксёнов, А.П. Экономика предприятия / А.П. Аксёнов [и др.]. - М. : КНОРУС, 2011. - 352 с.

6. Экономическая теория / под ред. И.П. Павловой - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 527 с.

7. Сазерлед, Дж. Scrum. Революционный метод управления проектами / Дж. Сазерлед. - М. : Манн, Иванов и Фербер, 2018. - 272 с.

Аннотация. Для проведения оценки экономической эффективности технологий, оборудования, производственных схем предприятий сахарной промышленности авторами статьи предложен показатель технологической себестоимости производства. В целях

реализации комплексной оценки расхода ресурсов и производственной мощности завода предлагается использовать предельные издержки в виде отношения технологической себестоимости к производительности завода. Применимость предлагаемых показателей проверена на примере оценки работы сахарных заводов Воронежской области за три года.

Ключевые слова: производство сахара, моделирование, эффективность, технико-экономический анализ (ТЭА), технологическая себестоимость, предельные издержки. Summary. To assess the economic efficiency of technologies, equipment, production schemes of sugar industry enterprises, the authors propose an indicator of technological cost of production. For the implementation of a comprehensive assessment of resource consumption and production capacity of the plant is proposed to use marginal costs, in the form of the ratio of the technological cost to the productivity of the plant. The applicability of the proposed indicators was tested on the example of the evaluation of the work of sugar factories in the Voronezh region for three years.

Keywords: sugar production, modeling, efficiency, technical and economic analysis, technology cost, marginal cost.

СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГ В ПРОИЗВОДСТВЕ САХАРА

ммм. М-ргот. ги

по 8 организациям Воронежской области в 2013 г. на (—9,26 %), и, в частности, привело к сокращению массы добавленной стоимости в организации С1 на 70 276 тыс. р. (табл. 1).

В то же время фактическое снижение добавленной стоимости по основным видам деятельности в организации С1 составило 126 072 тыс. р., в том числе за счёт влияния факторов внутренней среды (ЛДС2) на 55 796 тыс. р.

Ситуация: период — 2014 г. Положительное влияние факторов внешней и сопряжённой среды привело к росту добавленной стоимости по основным видам деятельности в среднем по организациям в 2014 г. на 67,46 % и, в частности, в организации С1 — на 426 719 тыс. р., что позволило компенсировать негативное влиянии факторов внутренней среды и обеспечить рост добавленной стоимости по основным видам деятельности составил на 217 468 тыс. р.

Ситуация: период — 2015 г. Прирост добавленной стоимости по основным видам деятельности в среднем по организациям за счёт влияния факторов внешней и сопряжённой среды составил 85,11 %, и, в частности, в организации С1 это влияние обеспечило рост добавленной стоимости в размере 723 455 тыс. р. В то же время совокупный рост добавленной стоимости по основным видам деятельности (за счёт влияния факторов внешней, сопряжённой и внутренней среды) в организации составил 1 391 799 тыс. р.; можно сделать вывод о проявлении необходимой компетентности менеджеров и, как следствие, получение по этой причине дополнительной массы добавленной стоимости в размере 668 344 тыс. р. Кроме того, активизация в 2015—2017 гг. отдельных направлений по прочим видам деятельности, отличающихся сравнительно большими

Таблица 1. Оценка уровня индикатора целевого соответствия х3 по организациям сахарного производства С1—С8 Воронежской области

(2013-2017гг.)

Код ор-га-низа-ции Период (год) А ДС„ тыс. р. А ДС2, (общее)*, тыс. р. А ДС3 (общее)2, тыс. р. А ДС, тыс. р. ДДСз ДДС Индикатор целевого соответствия х3 достигнут/не достигнут

2013 -70 276 -55796 17 330 -108 742 -0,16 -

2014 426 719 -427 384 0 -665 0 -

С1 2015 723 455 - 711 082 1 434 537 0,50 +

2016 218 655 - 875 412 1 094 067 0,80 +

2017 -907 680 -520 598 231875 -1196403 -0,19 -

2013 -17 162 0 29 789 12 627 2,36 +

2014 126 720 -72 248 0 54 472 0 -

С2 2015 213 392 -6 256 375 555 582 691 0,64 +

2016 81 898 -8 747 72 187 145 338 0,50 +

2017 -360417 -181167 0 -541 584 0 -

2013 -56381 -2 121 173 325 114 823 1,51 +

2014 489 480 -505 885 0 -16405 0 -

С3 2015 853 553 -625 809 0 227 744 0 -

2016 130 306 -368818 644 760 406 248 1,59 +

2017 -398 032 -165845 246 239 -317638 -0,78 -

2013 -78701 -178 129 124 740 -132090 -0,94 -

2014 399 856 -647 399 925 255 677 712 1,37 +

С4 2015 1 632 329 -1 194215 171 248 609 362 0,28 -

2016 229 788 0 1 219 649 1 449 437 0,84 +

2017 -1 048915 -642 803 0 -1 691718 0 -

2013 -28 064 -3 778 29 484 -2 358 -12,50 -

2014 205 327 -183171 0 22 156 0,00 -

С5 2015 292 981 -45 370 247 628 495 239 0,50 +

2016 86 303 -302 677 430 252 213 878 2,01 +

2017 -242 439 -407 698 60 690 -589 447 -0,10 -

2013 -15590 -45781 0 -61371 0,00 -

2014 73 429 -10 170 0 63 259 0,00 -

С6 2015 148 743 -87 444 0 61 299 0,00 -

2016 24 458 0 143 492 167 950 0,85 +

2017 -1 384 68 -80 506 0 -218974 0,00 -

2013 -25 074 -25 926 39 959 -11041 -3,62 -

2014 192 639 -210422 0 -17783 0,00 -

С7 2015 253 170 -48 285 331 031 535 916 0,62 +

2016 85 993 -571865 95 577 -390 295 -0,24 -

2017 -385614 -123 924 780 800 271 262 2,88 +

2013 -21168 -47 265 15 258 -53 175 -0,29 -

2014 150 166 -116490 0 33 676 0,00 -

С8 2015 243 837 -76 160 164 812 332 489 0,50 +

2016 67 801 0 293 888 361 689 0,81 +

2017 -294 316 -248 438 0 -542 754 0,00 -

* При проведении оценочных процедур учитываются результаты по основным и прочим видам деятельности

соответствия х3: табл. 1, 2). АДС

> 0,5 (см.

Особый практический интерес с позиции оценочных процедур представляет собой ситуация, сложившаяся в организации С1 в 2017 г., когда по итогам первого этапа отмечено достижение целевого ориентира, а по результатам второго этапа — структурное

возможностями проявления креативности менеджеров, обеспечила значительный прирост массы показателя ЛДС3 в целом по организации С1 (см. табл. 1).

Ситуация: период — 2016 г. Прирост добавленной стоимости в указанном году по основным видам деятельности в организации С1 на 1,89 пн. выше, чем в среднем по организациям (9,75 %). В сложившейся ситуации совокупный рост добавленной стоимости в данной организации по основным видам деятельности составил 260 886 тыс. р., в том числе за счёт проявления необходимой компетентности менеджеров 42 231 тыс. р.

Ситуация: период — 2017 г. Сокращение добавленной стоимости по основным видам деятельности в среднем по организациям за счёт влияния факторов внешней и сопряжённой среды в указанном году составило 36,27 % и, в частности, в организации С1 привело к снижению добавленной стоимости на 907 680 тыс. р. В то же время фактическое снижение добавленной стоимости по основным видам деятельности в организации С1 составило 675 805 тыс. р., т. е. можно сделать вывод о проявлении креативности в управленческих решениях менеджеров, обеспечивших замедление темпов снижения добавленной стоимости, за счёт чего был получен положительный результат в размере 231 875 тыс. р.

После оценки составляющих прироста добавленной стоимости необходимо оценить уровень достижения индикатора целевого ЛДСз

Таблица 2. Результаты оценки достижения уровня индикатора целевого соответствия х3 по организациям сахарного производства С1—С8

Воронежской области (2013—2017г.)

Индикатор х3 Годы

2013 2014 2015 2016 2017

Соотношение количества организаций, достигнувших/ не достигнувших уровня индикатора 2/6 1/7 5/3 7/1 1/7

несоответствие (табл. 3). Следует отметить, что, несмотря на общее отрицательное изменение массы добавленной стоимости по организациям (см. рис.), в организации С1 наблюдался прирост добавленной стоимости в размере почти 232 млн р.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что результаты прочей деятельности оказали негативное влияние на совокупный рост добавленной стоимости, поэтому необходимо изучить специфические трудовые действия, особенно выполненные менеджерами управленческой компании и персоналом организации С1 впервые.

Ед.

Ед.

2014

2015

Таким образом, принятие менеджерами управляющей компании соответствующих управленческих решений относительно экономической деятельности организации С1 позволило в 2015 г. выполнить все условия целевого соответствия. Однако можно констатировать наличие определённых неиспользованных возможностей по отдельным направлениям прочей деятельности. Это важный и принципиальный аспект, поскольку прочие доходы составляли весьма существенную долю — около 40 % совокупных доходов организации ежегодно.

Сопоставляя выявленные уровни индикаторов целевого соответ-

-о 1 (Ъ 5

со В

§ <3

А <3

2016

2017

Годы

| | Соотношение количества организаций,

□

□

достигших/не достигших уровня индикатора х1

Соотношение количества организаций, получивших положительные/отрицательные значения индикатора х2

Соотношение количества организаций, достигших/не достигших уровня индикатора х3

Соотношение количества организаций, достигших/не достигших уровня индикаторов х, х, х3

СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГ _

В ПРОИЗВОДСТВЕ САХАРА

ммм. М-ргот. ги

Таблица 3. Результаты оценки добавленной стоимости по критерию «целевого соответствия» организаций сахарного производства С1-С8

Воронежской области (2012-2017гг.)

Код организации Период (год) Индикаторы

х1 х2 х3 К цс

2013 х - - (х;0;0)

2014 - - - (0;0;0)

С1 2015 + + + (1;1;1)

2016 - + + (0;1;1)

2017 - + - (0;1;0)

2013 х + + (х;1;1)

2014 + + - (1;1;0)

С2 2015 + + + (1;1;1)

2016 - - + (0;0;1)

2017 - - - (0;0;0)

2013 х + + (х;1;1)

2014 - - - (0;0;0)

С3 2015 + - - (1;0;0)

2016 + + + (1;1;1)

2017 - + - (0;1;0)

2013 х - - (х;0;0)

2014 + + + (1;1;1)

С4 2015 - - - (0;0;0)

2016 + + + (1;1;1)

2017 - - - (0;0;0)

2013 х + - (х;1;0)

2014 + - - (1;0;0)

С5 2015 + + + (1;1;1)

2016 - - + (0;0;1)

2017 - - - (0;0;0)

2013 х - - (х;0;0)

2014 + + - (1;1;0)

С6 2015 - - - (0;0;0)

2016 + + + (1;1;1)

2017 - - - (0;0;0)

2013 х + - (х;1;0)

2014 - - - (0;0;0)

С7 2015 + + + (1;1;1)

2016 - - - (0;0;0)

2017 - + + (0;1;1)

2013 х - - (х;0;0)

2014 - - - (0;0;0)

С8 2015 + + + (1;1;1)

2016 + + + (1;1;1)

2017 - - - (0;0;0)

ствия по организации С1, в частности за 2016 г., с нормативными соотношениями, можно сделать следующие выводы:

Кцс =

ДДС

> 1 - не соответствует;

ЦО

КД> 0 - соответствует;

ДДСз АДС

> 0,5 - соответствует.

В то же время результаты оценки уровня индикаторов целевого соответствия организации С1 за период 2013-2017 г. позволяют прийти к сопутствующим выводам (см. табл. 3):

- по х1 - соответствует только в 2015 г., когда в организации

кс = а;№

- по х2 - соответствует в 20152017 гг., однако в 2017 г. целевой ориентир в виде роста добавленной стоимости не достигнут за счёт непреодолимого негативного влияния факторов внешней и сопряжённой среды;

- по х3 - соответствует в 20152016 гг., при этом в 2015 г. в организации данный индикатор имел пограничное значение, равное 0,5.

Выводы

В целом в обследуемых организациях сахарного производства были отмечены разнородные результаты, которые позволили провести определённое ранжирование:

- лучшей организацией по количеству достижений уровня индикаторов целевого соответствия (х1 - х3) является - С2 (8 случаев из 14); худшей - С6 (5 случаев из 14)*. Как видно из полученных результатов, отклонение незначительное: 3 случая из 14, что обусловлено определяющей и положительно действенной ролью

* В конце 2018 г. руководством ГК «Продимекс» принято решение о прекращении деятельности организации С6

менеджеров управляющей компании;

— лучшие организации по критерию «целевого соответствия» (Кцс) — С4 и С8 (отмечено по два случая абсолютного целевого соответствия). Эти же организации одновременно с организацией С6 являются худшими в отдельные периоды по критерию Кцс, что позволяет сделать вывод о нестабильности внутренней среды, не обеспечивающей устойчивое проявление креативности менеджеров;

— в 2015 г. в пяти организациях было достигнуто абсолютное целевое соответствие, в 2016 г. — в четырёх; критическое несоответствие наибольшее проявление получило в 2017 г. в пяти организациях;

— в 2015—2016 г. в Воронежской области сахарными заводами был переработан значительный объём сахарной свёклы, однако в 2017 г. данный показатель существенно снизился. Сложившаяся ситуация свидетельствует о синергети-ческой генерации возможностей и расширении сферы их поиска для обеспечения роста результатов производственного менеджмента.

Таким образом, несмотря на превалирующие положительные результаты, полученные в некоторые периоды времени, очевидно наличие определённых неиспользованных возможностей реализации производственного потенциала в организациях сахарного производства. Мобилизация данных возможностей способна обеспечить необходимый прирост добавленной стоимости и, как следствие, достижение целевой конкурентоустойчивости сахарных заводов.

Список литературы 1. Кондрашова, Н.В. Экономический анализ динамики показа-

телей воспроизводственного процесса / Н.В. Кондрашова, Е.В. Ен-довицкая, В.В. Григорьева // Современная экономика: проблемы и решения. - 2016. - № 1 (73). -С. 122-129.

2. Кондрашова, Н.В. Научные основы построения системы аналитических показателей / Н.В. Кондрашова, Е.В. Ендовицкая // Социально-экономические явления и процессы. - 2016. - Т. 11. -№ 9. - С. 34-39.

3. Нуждин, Р.В. Ключевые факторы сопряжения бизнес-интересов участников свеклосахарного производства / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова, И.В. Гребнева // Сахар. - 2010. - № 4. - С. 23-30.

4. Нуждин, Р.В. Методические подходы к определению и распределению синергетического эффекта / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1 (24). -С. 244-248.

5. Операционная эффективность: как найти резервы роста [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.up-pro/shop/ almanax.html - 2017. 3.

6. Полозова, А.Н. Алгоритмизация процесса управления доходами в предпринимательской

деятельности / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, И.В. Гребнева, И.С. Лохманова // Системы управления и информационные технологии. - 2007. - Т. 27. - № 1-3. -С. 372-377.

7. Полозова, А.Н. Инновационные аспекты процессного управления в свеклосахарном производстве / А.Н. Полозова, И.М. Ярцева, Е.В. Горковенко // Экономика и предпринимательство. - 2012. -№ 1(24). - С. 139-141.

8. Сироткина, Н.В. Концепция индикативного управления предприятиями пищевой промышленности / Н.В. Сироткина // Российское предпринимательство. -2008. - № 6. - Вып.1 (112). -С. 118-122.

9. Сироткина, Н.В. Инструментальное обеспечение индикативного управления предприятием пищевой промышленности и его совершенствование / Н.В. Сироткина, А.В. Бояркина // Вестник ВГУИТ. - 2013. - № 3. - С. 222229.

10. Шамрина, И.В. Экономический мониторинг развития организации: концепция, инструментарий / И.В. Шамрина, А.Н. Полозова, Р.В. Нуждин. - Липецк : Гравис, 2015. - 196 с.

Аннотация. Выполнена апробация третьего этапа методики оценки процессов добавления стоимости в сахаропроизводящих организациях. Оценены факторы прироста/снижения добавленной стоимости в экономической деятельности организаций. Охарактеризовано структурное соответствие изменений добавленной стоимости под влиянием факторов внешней, сопряжённой и внутренней среды. Изложены результаты оценки вектора изменения добавленной стоимости по трём критериям «целевого соответствия» в организациях сахарного производства.

Ключевые слова: организации, менеджмент, сахарное производство, оценочный индикатор, целевое соответствие, условия конкурентоустойчивости, добавленная стоимость, компетентность, факторы среды.

Summary. ^e third stage of the methodology for assessing value-adding processes in sugar-producing organizations is tested. ТЬю factors of growth/decrease in value added in the economic activities of organizations are estimated. ^e structural correspondence of changes in value added under the influence of factors of the external, associated and internal environment is characterized. ТЬю results of evaluating the vector of changes in value added according to three criteria of «target compliance» in sugar production organizations are presented.

Keywords: organizations, management, sugar production, performance indicator, target compliance, competitiveness conditions, added value, competence, environmental factors.