CC BY
6УДК 338. 439. 02 (470)
Методические инструменты-индикаторы оценки добавленной стоимости по критерию «целевого соответствия» Часть 1
Е.В. ЕНДОВИЦКАЯ, канд. экон. наук, зав. кафедрой международной экономики и внешнеэкономической деятельности
(e-mail: Elena.endovitskaya@yandex.ru)
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»
Введение
Основной целью развития организации, в том числе сахарного производства, является повышение конку-рентоустойчивости на основе роста добавленной стоимости [6, 7]. Очевидно, что в данном контексте прирост добавленной стоимости как результат труда персонала (живого и овеществлённого) и его кадровой составляющей должен соответствовать определённому уровню — целевому ориентиру, определяемому инструментами индикации. В то же время оценка процесса добавления стоимости в силу отличительных особенностей производственной деятельности, связанной с переработкой сырья сельскохозяйственного происхождения, не может ограничиться одним индикатором, поскольку менеджер должен получить ответы на следующие вопросы:
— достигаются ли цели, поставленные организацией;
— за счёт чего достигаются эти цели;
— какой вклад в достижение целей организации внесли менеджеры.
В связи с этим возникает необходимость в разработке методических инструментов-индикаторов оценки добавленной стоимости, устраняющих недостатки традиционных статических показателей и дающих возможность менеджерам перерабатывающих организаций, используя методологический подход «от результатного общего к целевому частному», определить реперные элементы системы менеджмента, обеспечивающие добавление стоимости бизнеса, и оценить уровень их ответственности за изменение (рост, снижение) её уровня.
Основная часть (обоснование)
Критерий целевого соответствия позволяет реализовать преимущества разносторонней (разноинстру-ментальной) оценки достижения целей в соответствии с дивергентным подходом в обеспечении процессов менеджмента или контроллинга [1, 2]: во-первых, оценивается достаточность прироста добавленной стои-
мости для достижения конкурентоустойчивости организации; во-вторых, оценивается структура прироста добавленной стоимости как результата реализации креативности кадровой составляющей менеджмента; в-третьих, оценивается адекватность уровня проявления креативного потенциала кадров (с учётом особенностей менеджмента и организационной среды) как конкурентного преимущества организации.
В качестве инструмента-индикатора предлагается использовать критерий «целевого соответствия»:
> Хр
ДДС ЦО
лкд>
АДСз ДДС
> Xз,
где Кцс — критерий «целевого соответствия»;
ДДС — изменение добавленной стоимости (фактический уровень);
ЦО (целевой ориентир) — индикатор, характеризующий необходимый уровень прироста добавленной стоимости для достижения (повышения) конкурентных позиций организации;
ДКД — изменение доли организации в совокупной массе добавленной стоимости по основным видам деятельности сравниваемых организаций;
ДДС3 — прирост добавленной стоимости, который получен за счёт креативности кадров менеджмента (т. е. за счёт нестандартных управленческих действий в стандартных/нестандартных ситуациях);
х1, х2, х3 — уровень «целевого соответствия» (значения устанавливаются с учётом специфических условий экономической деятельности организаций).
Критерий целевого соответствия достигается, если каждый из трёх индикаторов соответствует установленному уровню условий его обеспечения и, следовательно, свидетельствует о достижении целей организации.
Для более наглядного представления и адекватного восприятия результатов оценки добавленной стоимости в процессе контроля по критерию целевого соответствия нами рекомендуется присваивать индикаторам значения «1» — при достижении индикаторами целевого уровня и «0» — при несоответствии.
Таким образом, возможны следующие варианты названного критерия:
Кцс = (1; 1; 1) — абсолютное целевое соответствие: целевой ориентир организации достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации обеспечено*; структурное соотношение добавленной стоимости выдержано;
Кцс = (1; 1; 0) — условное целевое соответствие: целевой ориентир организации достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости не выдержано;
Кцс = (1; 0; 1) — условное целевое соответствие: целевой ориентир организации достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации не обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости выдержано; при установлении уровня целевого ориентира организации не были должным образом учтены возможности роста добавленной стоимости за счёт преимущественного влияния внешних факторов;
Кцс = (1; 0; 0) — условное целевое несоответствие: целевой ориентир организации достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации не обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости не выдержано. При этом целевой ориентир организации достигнут не за счёт креативности кадров, что не обеспечивает повышения конкурентоспособности организации;
Кцс = (0; 0; 1) — структурное целевое соответствие: целевой ориентир организации не достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации не обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости выдержано;
Кцс = (0; 1; 1) — условное целевое соответствие: целевой ориентир организации не достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости выдержано. В данной ситуации менеджменту организации необходимо уделить особое внимание процессу определения целевого ориентира, поскольку, возможно, его значение несколько завышено;
Кцс = (0; 1; 0) — условное целевое соответствие: целевой ориентир организации не достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости выдержано. Для данной ситуации характерно значительное негативное влияние факторов внешней
* По группе сравниваемых организаций.
среды на добавленную стоимость организации (больше, чем предполагалось, но меньше, чем в среднем по группе сравниваемых организаций). Второе условие выполнено за счёт креативных управленческих действий менеджеров организации;
Кцс = (0; 0; 0) — критическое целевое несоответствие: целевой ориентир организации не достигнут; повышение конкурентоустойчивости организации не обеспечено; структурное соотношение добавленной стоимости не выдержано.
Ниже раскрыто содержание этапов и процедур использования инструментов-индикаторов оценки добавленной стоимости в перерабатывающих организациях по критерию «целевого соответствия».
Этап 1. Оценка достижения целевого ориентира
Использование добавленной стоимости в качестве критерия индикации конкурентоустойчивости основывается на допущении [5], что массу совокупных доходов организация получает по всем видам деятельности:
ЛДС = ЛДс - ЛР,
где ЛДС — изменение добавленной стоимости;
ЛДс — изменение совокупных доходов (стоимость продаж за вычетом НДС + доходы от участия в других организациях + проценты к получению + прочие доходы);
лРс — изменение материальных затрат и приравненных к ним расходов (проценты к уплате, прочие расходы).
При этом прирост добавленной стоимости должен соответствовать определённому уровню — целевому ориентиру (ЦО), превышающему показатель организаций-конкурентов за текущий период или других аналогичных организаций, входящих в холдинг, либо показатель организации за прошлый период. В данном контексте целевой ориентир организации — положительное изменение добавленной стоимости, к достижению которого она стремится за счёт реализации креативного потенциала кадров, обеспечивающей повышение её конкурентоспособности. Если условие ЛДС > ЦО не выполняется (не обеспечивается необходимый уровень целевого соответствия ^=1), то необходимо пересмотреть инструменты подбора кадров и мотивации персонала на развитие креативности; если условие ЛДС > ЦО выполняется (обеспечивается необходимый уровень целевого соответствия х:=1), то следует оценить факторы и условия, в которых трудовая деятельность менеджеров обеспечила достижение целевого ориентира.
С точки зрения индикативного подхода принципиальное достижение обозначенной цели организации возможно исключительно при росте добавленной стоимости (ЛДС > 0) (табл. 1). Таким образом, цель
У =
ис
<
достигается при соблюдении следующих индикативных условий:
"У1: рост Дс и Рс (ЛДс > ЛРс); У2: рост Дс; снижение Рс; У3: рост Д^; ЛРс = 0; ° У4: неизменны Дс; снижение Рс; У5: снижение Дс и Рс (ЛД < ЛРс),
где Уис — индикативные условия достижения целевого ориентира организации;
Дс — совокупные доходы;
Рс — материальные и приравненные к ним затраты.
Критерий ЛДС > 0 определяет направление (вектор) динамики процесса добавления стоимости, однако для достижения целевого ориентира необходимы сопоставимые изменения показателей по основной и прочей деятельности, обеспечивающих достаточную массу прироста добавленной стоимости. Необходимый объём исходной информации формируется в виде массива по форме табл. 2.
Таблица 1. Матрица индикативных условий достижения
целевого ориентира
Материальные и приравненные к ним затраты: рост
Материальные и приравненные к ним затраты: неизменны
Материальные и приравненные к ним затраты: снижение
Совокупные доходы: рост
ЛД>ЛРс (ЛДС>0)
ЛДс=ЛРс
(ЛДС=0)
ЛДс<ЛРс
(ЛДС<0)
ЛДс>0;ЛРс=0 (ЛДС>0)
(ЛДС>0)
Совокупные
доходы: неизменны
ЛДс=0;ЛРс>0
(ЛДС<0)
ЛДс=0;ЛРс=0
(ЛДС=0)
ЛДс=0;ЛРс<0
(ЛДС>0)
Совокупные доходы: снижение
(ЛДС<0)
ЛДс<0;ЛРс=0
(ЛДС<0)
АДс<ЛРс
(ЛДС<0)
ЛДс=ЛРс
(ЛДС=0)
ЛДс>ЛРс
(ЛДС>0)
Результаты обработки информации заносятся в табл. 3, в которой менеджер фиксирует случаи обеспечения уровня целевого соответствия x1 = 1.
Следует отметить, что поскольку значение ЦО — всегда величина положительная, то необходимый уровень целевого соответствия x1=1 может быть достигнут исключительно при росте добавленной стоимости. В то же время негативное влияние факторов внешней среды может оказаться весьма существенным, особенно для организаций, перерабатывающих сырьё сельскохозяйственного происхождения. Поэтому менеджеру с целью формирования корректного мнения о достижении основной цели организации необходимо выполнить аналитические процедуры на следующем этапе.
Этап 2. Оценка обеспечения целевой конкуренто-устойчивости
Целевая конкурентоустойчивость по критерию добавленной стоимости обеспечивается в том случае, если наблюдается рост её доли в общей структуре по
группе сравниваемых организаций: _ДСод
Кд ДС£
где ДСОд — добавленная стоимость по основным видам деятельности организации за отчётный период;
ДСд — добавленная стоимость по основным видам деятельности по группе сравниваемых организаций за отчётный период.
Таблица 3. Оценка достижения уровня целевого соответствия х} организации (сравнение с целевым
ориентиром)
Период ЛДС, тыс. р. ЦО, тыс. р. ЛДС ЦО ' ед. Уровень целевого соответствия достигнут/не достигнут (+/—)
Таблица 2. Исходная информация для оценки достижения уровня целевого соответствия х, организации
Основная деятельность Прочая деятельность Совокупное изменение добавленной стоимости, тыс. р. (ЛДС)
Период Совокупные доходы, тыс. р. (Д) Материальные затраты и приравненные к ним расходы, тыс. р. (Р) Добавленная стоимость, тыс. р. (ДС) Изменение добавленной стоимости, тыс. р. (ЛДС) Доходы по прочей деятельности, тыс. р. (Пд) Расходы по прочей деятельности, тыс. р. (Пр) Добавленная стоимость, тыс. р. (ДСп) Изменение добавленной стоимости, тыс. р. (ЛДСп)
Обеспечение целевой конкурентоустойчивости возможно в следующих ситуациях:
— если в целом по группе организаций добавленная стоимость растёт, то ускорение темпов её роста в организации обеспечит дополнительный прирост добавленной стоимости по сравнению с другими организациями и повышение конкурентоустойчивости;
— если в целом по группе организаций добавленная стоимость сокращается, то замедление темпов её снижения в организации обеспечит дополнительный прирост добавленной стоимости по сравнению с другими организациями и относительное повышение конкурентоустойчивости.
Необходимый объём исходной информации формируется в виде массива по форме табл. 4. В отличие от первого этапа аналитические процедуры проводятся по группе сравниваемых организаций, которым рекомендуется присваивать определённые коды, что, по нашему мнению, должно повысить объективность выводов при оценке результатов. Исходная информация может быть получена на серверах раскрытия информации, например, «Информационный ресурс СПАРК» [8].
Результаты обработки информации заносятся в табл. 5, в которой отражаются случаи обеспечения уровня целевого соответствия х2 = 0, т. е. условие: выполняется, если ЛКД> 0 (т. е. обеспечены более быстрые темпы прироста добавленной стоимости за период по сравнению с конкурентами); не выполняется, если ЛКД < 0 (т. е. темпы прироста добавленной стоимости за период ниже, чем у конкурентов или в прошлый период).
Таблица 4. Исходная информация для оценки обеспечения уровня
целевого соответствия х2 организации
Этап 3. Оценка структурного соответствия На этом этапе устанавливается, какая доля прироста добавленной стоимости организации обеспечена за счёт креативности кадровой составляющей менеджмента (ЛДС3).
В ходе выполнения процедур оценки прирост добавленной стоимости предлагается определять следующим образом:
Код организации Период Совокупные доходы, тыс. р. (Д) Материальные затраты и приравненные к ним расходы, тыс. р. (Рс) Добавленная стоимость, тыс. р. (ДС) Прирост добавленной стоимости, тыс. р. (ДДС)
Таблица 5. Оценка обеспечения уровня целевого соответствия х2 организации (сравнение с прошлым годом)
Код организации Период Доля ДС в общей структуре, ед. (Кд) Целевой ориентир организации по доле организации, ед. Отклонение доли добавленной стоимости, ед. (ЛК) Уровень целевого соответствия (достигнут/ не достигнут)
ДДС = ЛДС + ЛДС2 + 4ДС3,
где ЛДС — общий прирост добавленной стоимости организации;
ДДС1 — прирост добавленной стоимости преимущественно за счёт изменений факторов внешней среды, которые положительно повлияли на её рост независимо от действий/бездействия менеджеров организации. Составляющая ДДС1 не обеспечивает рост конкурентоустойчивости организации, поскольку в большинстве случаев воздействие факторов внешней среды оказывает аналогичное влияние и на результаты деятельности конкурентов (например, рост цен на готовую продукцию, повышение качества сырья и т. д.) (т. е. за счёт применения стандартных действий в стандартных ситуациях);
ЛДС2 — прирост добавленной стоимости, обеспеченный преимущественно профессионализмом всех менеджеров (т. е. применения стандартных инструментов в нестандартных условиях (как правило, регламентируется должностными инструкциями и другими внутренними документами организации; имеется одобренный опыт подобных действий в аналогичных ситуациях)); выполнение стандартизированных действий также не может полностью обеспечить необходимый рост конкурентоу-стойчивости организации;
ЛДС3 — прирост добавленной стоимости, обеспеченный преимущественно креативным аспектом компетентности кадровой составляющей менеджмента (т. е. за счёт нестандартных действий в стандартных/нестандартных ситуациях). Оценке именно данного индикатора должно быть уделено первостепенное внимание в менеджменте или контроллинге, поскольку за счёт такого прироста формируются конкурентные преимущества организации и, как следствие, его масса должна быть наиболее весомой в общей структуре прироста добавленной стоимости.
Третий индикатор критерия целевого соответствия ДДСз
ДДС
характеризует долю проявле-
ния креативного аспекта компетентности кадровой составляющей менеджмента в росте добавленной стоимости. Целевое значение данного индикатора целесообразно установить на уровне более 0,7. Дадим некоторые пояснения.
Составляющая ЛДСР как указывалось выше, не обеспечивает рост конкурентоустойчивости организации, поскольку оказывает аналогичное влияние на деятельность организаций-конкурентов или других аналогичных, входящих в холдинг. Таким образом, используя аналитические материалы сервера раскрытия информации «Информационный ресурс СПАРК» [8] можно определить средние по видам экономической деятельности темпы динамики (в том числе по региону) и рассчитать составляющую ЛДС1. Для перерабатывающих организаций пищевого профиля ЛДС: составляет 10—15 %, в том числе за счёт инфляционных процессов. Эмпирические данные свидетельствуют, что потери, перерасход и упущенная выгода из-за недостаточной квалификации персонала может составить 10—20 % [9] доходов организации, при этом сокращение невынужденных потерь позволит соразмерно увеличить ЛДС2. Таким образом, доля (ЛДС1 + ЛДС2) в общем приросте добавленной стоимости в нормальных условиях может составить 20—35 %, т. е. доля ЛДС3 в общей структуре должна быть более 70 %, что соответствует значению индикатора — 0,7.
Для оценки составляющих прироста добавленной стоимости необходимо воспринимать прирост составляющих как следствие позитивного изменения одних и тех же показателей: цены продаж, объёма продаж, структуры продаж, стоимости материальных ресурсов, затрат материальных ресурсов, объёма производства, других доходов и приравненных к материальным расходов в результате воздействия различных внешних, сопряжённых и внутренних факторов, в том числе в особой степени креативных усилий кадровой составляющей менеджмента.
Для определения влияния названных показателей на прирост добавленной стоимости при соблюдении индикативных условий У1—У5 представим совокупные доходы, материальные затраты и приравненные к ним расходы в виде следующих формул:
Хдк+Пд,
где Цг — цена реализации г'-й продукции;
К1г — объём реализации г'-й продукции;
ПД — доходы от других видов деятельности;
ЕРс =ЪСКгР + П, ,
где С. — цена у-х материальных ресурсов, используемых для производства г'-й продукции;
К2г — объём производства г'-й продукции;
Р.. — удельный расход у-х материальных ресурсов на производство г'-й продукции;
ПР — приравненные к материальным расходы.
Если организация входит в холдинг в числе других аналогичных организаций*, то особое внимание следует уделить имеющей место разнонаправленной и разновеликой динамике добавленной стоимости организации по сравнению с общим вектором по виду экономической деятельности группы организаций холдинга, поскольку:
А: если в целом по группе организаций добавленная стоимость растёт, то:
А.1 — более быстрые темпы её роста в организации будут свидетельствовать о проявлении креативности менеджеров, обеспечивающей дополнительный прирост добавленной стоимости по сравнению с другими организациями (+ЛДС3 (основная деятельность));
А.2 — более медленные темпы её роста в организации будут свидетельствовать о недостаточном уровне профессионализма менеджеров, не обеспечивающем прирост добавленной стоимости на сопоставимом уровне с другими организациями, и недоиспользовании креативного потенциала кадров (—ЛДС2 (основная деятельность));
А.3 — снижение добавленной стоимости в организации будет свидетельствовать о недопустимо низком уровне креативной компетентности и необходимости кардинальных управленческих решений в области трудовой деятельности, направленных на преодоление аномалий сложившейся ситуации (—ЛДС2 (основная деятельность));
Б: если в целом по группе организаций добавленная стоимость сокращается, то:
Б.1 — более медленные темпы её снижения в организации будут свидетельствовать о проявлении креативности менеджеров, обеспечивающей меньшее сокращение добавленной стоимости по сравнению с другими организациями (+ЛДС3 (основная деятельность));
Б.2 — более быстрые темпы снижения в организации будут свидетельствовать о недостаточном уровне профессионализма менеджеров, что повлекло относительно большее сокращение добавленной стоимости по сравнению с другими организациями (—ЛДС2 (основная деятельность));
Б.3 — рост добавленной стоимости в организации будет свидетельствовать о высоком уровне проявления креативности кадров менеджмента (—ЛДС2 (основная деятельность)).
Результаты обработки информации заносятся в табл. 6, по данным которой определяется суммарное
* Такая ситуация характерна, в частности, для восьми организаций сахарного производства Воронежской области, находящихся под управлением УК «Продимекс-сахар» и входящих в холдинг ГК «Продимекс».
Таблица 6. Оценка достижения уровня целевого соответствия х3 организации (сравнение с прошлым годом)
Период ДДС1, тыс. р. ДДС2 (общее), тыс. р. ДДС3 (общее), тыс. р. ДДС, тыс. р. ЛДСз > ДДС > Уровень целевого соответствия достигнут/не достигнут (+/—)
Прошлый
Текущий
значение составляющей ЛДС3 и проверяется достижение уровня целевого соответствия х3 = 0,7.
Необходимо отметить, что оценка целевого соответствия должна проводиться исключительно в тех случаях, когда ЛДС3 > 0 и ЛДС > 0. Во всех остальных случаях полученные результаты необходимо использовать для оценки реализации креативного потенциала менеджеров.
Таким образом, инструмент-индикатор оценки добавленной стоимости по критерию «целевого соответствия» (Кцс) включает в себя следующие нормативные соотношения:
К
ДДС
ЦС
ЦО
=•< V 0
ДДСз
> 1;
ДДС
> 0,7.
В случае необходимости применять данный инструмент можно отдельно по уровням целевого соотношения — х1, х2, х3 в зависимости от текущих потребностей оценки.
Заключение
Реализация разработанного методического подхода в практической деятельности перерабатывающих организаций позволит системно оценить: уровень и направление воздействия факторов внешней и внутренней среды на процесс добавления стоимости; уровень использования возможностей реализации креативного потенциала менеджеров и его влияние на целевые ориентиры в масштабе всей организации и отдельных подразделений, обеспечивающих рост добавленной стоимости. Разработка и использование целевых ориентиров при формировании стимулирующих и моти-вационных программ в стратегическом и операционном менеджменте, а также при оценке результатов на уровне подразделений обеспечит повышение ответственности и результативности труда менеджеров.
Список литературы
1. Ендовицкая, Е.В. Когнитивный персонал-контроллинг в реализации целей менеджмента // Вестник ВГУ. Серия : Экономика и управление. — 2018. — № 3. — С. 107—119.
2. Ендовицкая, Е.В. Синергетический эффект креативной составляющей трудового процесса // Центральный научный вестник. - 2018. - Т. 3. - № 9(50). - С. 78-80.
3. Кох, Р. Принцип 80/20 : пер. с англ. / Р. Кох. — М. : Экс-мо, 2012. - 443 с.
4. Нуждин, Р.В. Методические подходы к определению и распределению синергетического эффекта / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова // Экономика и предпринимательство. — 2012.
- № 1(24). — С. 244—248.
5. Полозова, А.Н. Алгоритмизация уравнения доходами в предпринимательской деятельности / А.Н. Полозова [и др.] // Системы управления и информационные технологии. — 2007. — Т. 27. — № 1—3. — С. 372—377.
6. Полозова, А.Н. Управление бизнес-развитием на основе инструментов реинжиниринга: методологические основы / А.Н. Полозова [и др.] // Сахар. — 2007. — № 11. — С. 32—33.
7. Полозова, А.Н. Инновационные аспекты процессного управления в свеклосахарном производстве / А.Н. Полозова, И.М. Ярцева, Е.В. Горковенко // Экономика и предпринимательство. — 2012. — № 1(24). — С. 139—141.
8. Сервер раскрытия информации «Информационный ресурс СПАРК». Режим доступа: http://www.spark-interfax.ru.
9. Трусевич, Н.Э. Модель оценки влияния ошибок персонала на интенсивность отказов при выполнении технологических операций / Н.Э. Трусевич // Труды БГТУ. — 2014. — № 9.
— С. 76—83.
Аннотация. Раскрыто содержание составляющих инструмента-индикатора процесса менеджмента -оценки добавления стоимости по критерию «целевого соответствия». В качестве составляющих индикации рекомендованы: соотношение фактического прироста добавленной стоимости с целевым ориентиром, доля организации в совокупной массе добавленной стоимости по основным видам деятельности сравниваемых организаций, прирост добавленной стоимости, полученной за счёт креативности кадров. Обоснованы варианты условий достижения/недостижения критерия целевого соответствия. Охарактеризованы этапы и процедуры индикативной оценки добавленной стоимости в экономической деятельности организаций. Ключевые слова: оценка, менеджмент, инструмент-индикатор, целевое соответствие, добавленная стоимость, целевой ориентир, креативность.
Summary. The content of the components of the tool-indicator of the management process - assessment of the value added by the criterion of «target compliance» is revealed; the following indicators are recommended as components of the indication: the ratio of the actual increase in value added to the target benchmark, the organization's share in the total mass of value added in the main activities of the organizations being compared, the increase in value added obtained from the creativity of personnel. The options for the conditions of achievement/non-achievement of the criterion of target compliance are justified.The stages and procedures of an indicative assessment of the value added in the economic activities of organizations are described. Keywords: assessment, management, instrument-indicator, target compliance, value added, target, creativity.
