CC BY
90УДК 343.148.б3 DOI 10.47б29/2074-9201_2022_1_44_47
Тарасов Евгений Александрович,
кандидат технических наук, доцент кафедры Строительной техники и инженерной механики, Воронежский государственный технический университет, город Воронеж,
382652@mail.ru
МЕТОДИЧЕСКИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация. Обсуждается, что рассматривать проблемы автотехнической экспертизы следует с учетом ее особенностей и специфики применения знаний эксперта. Отмечается, что определение скорости и траектории движения транспортных средств по тормозному следу имеет существенный недостаток - оно возможно только при условии торможения, а существующая методика определения скорости несовершенна. В Российской Федерации разработана и внедряется система определения скорости участников столкновения на основе метода анализа конечных элементов, но и она не решает всех проблем. Делается вывод, что очередность решения задач зависит от степени сложности проблемы и необходимости принятия комплексных технических и организационных мер, направленных на создание условий для повышения эффективности экспертного исследования. Ключевые слова: автотехническая экспертиза, ДТП, скорость движения, траектория движения, транспортное средство, экспертиза ДТП, видеорегистратор.
Evgenii A. Tarasov,
Ph.D. of Engineering Sciences, Associate Professor at the Department of Construction machinery and engineering mechanics, Voronezh state technical University, Voronezh,
382652@mail.ru
METHODOLOGICAL AND PROCEDURAL PROBLEMS OF CONDUCTING A FORENSIC AUTO-TECHNICAL EXAMINATION
Abstract. The problems of auto technical expertise should be considered taking into account its features and the specifics of applying the expert's knowledge. Determining the speed and trajectory of vehicles on the brake track has a significant drawback - it is possible only under the condition of braking. The existing method of determining the speed is imperfect. The Russian Federation has developed and is implementing a system for determining the speed of collision participants based on the finite element analysis method, but it does not solve all the problems. The priority of solving problems depends on the degree of complexity of the problem and the need to take comprehensive technical and organizational measures aimed at creating conditions for improving the effectiveness of expert research.
Keywords: auto technical expertise, road accident, speed of movement, trajectory of movement, vehicle, road accident expertise, video recorder
Автотехническая экспертиза призвана отвечать на вопросы, связанные с фактической объективной оценкой (определением) отдельных величин и параметров, но часто перед экспертом встает задача комплексного рассмотрения сложной ситуации, в которой необходимо учесть большое количество факторов и составляющих. Несмотря на развитие научно-технической базы и внедрение новых методик для получения объективных и однозначно интерпретируемых данных, в государственных учреждениях часто используются методики с недостаточной эффективностью и точностью, расчеты производятся
вручную, несмотря на появление методов математического моделирования. Кроме того, имеет место ряд проблем, связанных с порядком взаимодействия экспертов с другими участниками судебного следствия и процесса.
Специфика установления виновности при ДТП и полномочия эксперта. Рассматривать проблемы автотехнической экспертизы следует с учетом ее особенностей и специфики применения знаний эксперта. Происходящие на дороге события, состояние автомобилей и дорожного покрытия, метеоусловия и освещенность представляют собой совокуп-
ность факторов, среди которых крайне сложно, да и не всегда верно, выделять один, который и можно рассматривать как причину ДТП.
Сложности объективной оценки возникают по нескольким причинам.
1. Критерий виновности определяется как «соответствие действий водителя Правилам дорожного движения (далее - ПДД)», что в ряде случаев может иметь расширительное толкование без учета дорожной обстановки и поведения других участников ДТП.
2. Постановка вопроса со стороны суда или следствия в виде «Соответствия действий водителя ПДД» подразумевает ответ эксперта, в котором возможен выход за пределы квалификации. При этом дознаватели, судьи и привлеченные к процессу адвокаты не стремятся поставить вопрос так, чтобы сузить количество вариантов ответа или сделать его более конкретным, обоснованным однозначно трактуемыми данными.
3. При установлении степени виновности в ДТП оценка скорости движения транспортного средства (далее - ТС) играет основную роль, однако, существующая аналитическая база, методология и технические возможности государственной автотехнической экспертизы не позволяют с полной уверенности и с учетом всех особенностей обстановки установить этот показатель.
4. При обращении к экспертизе суды и следствие находятся под впечатлением от авторитетности государственного эксперта, а процессуальное законодательство позволяет не принимать во внимание мнение частного эксперта.
Техническая проблема экспертизы ДТП состоит в том, что оценка скорости движения транспортного средства строится на измерении тормозных следов на дорожном покрытии. Эти измерения, сами по себе простые и точные, могут давать многозначный результат. Причины кроются в том, что след имеет разное качество в зависимости от состояния покрытия, а при гололеде и на снежном укате может оказаться невидимым, не подлежащим точному измерению. Отнесение автомобиля к источнику повышенной опасности позволяет ставить вопрос о соответствии действий водителя ПДД как ключевой, а иные соображения, даже высказанные экспертом в суде, могут быть не приняты во внимание.
Проблемы получения картины событий для экспертной оценки. Комплексная экспертная оценка обстоятельств ДТП обязательно учитывает обстановку и обстоятельства на месте происшествия, причем в динамике, но скоротечность событий ограничивает рассмотрение ситуации коротким временным промежутком. Существующая практика анализа построена на изучении следов и созданных по результатам ДТП схем, поэтому от эксперта требуется умение прочитывать развитие ситуации по ее завершающей сцене,
статичной, зафиксированной документально. И здесь возникает ряд проблем:
• участники события, свидетели, уполномоченные лица фиксируют не все детали, не вносят в схему значимые подробности, например, выбоины или неровности покрытия;
• объяснения и показания свидетелей могут быть неполными, не содержащими важных подробностей происшествия;
• не все особенности развития ситуации можно подтвердить, используя сравнительный анализ объяснений, поэтому часть деталей выпадает из последующего рассмотрения в суде;
• измерение скорости ТС по тормозным следам не всегда дает адекватный результат.
В итоге автотехнический эксперт на суде сталкивается с неполной картиной, и только опытный специалист способен не поддаться желанию дополнить ее за счет воображения и предположений.
Процессуальные вопросы автотехнической экспертизы. К процессуальным проблемам, связанным со следствием по уголовным делам, добавляется недостаточно конкретная формулировка вопросов, поставленных следователем перед экспертами. Несмотря на существование справочников и перечней таких вопросов, дознаватели и следователи предпочитают использовать общие формулировки, рассчитывая, что эксперт сам отредактирует вопросы, а в некоторых случаях ставят их так, что экспертиза не дает ожидаемого с точки зрения полноты картины результата. В итоге, во время судебного следствия и слушания перед экспертом ставятся дополнительные вопросы, требующие либо нового исследования, либо интерпретации картины событий - последнее выходит за рамки компетентности и процессуальных полномочий эксперта. Подобная ситуация может стать причиной назначения повторной экспертизы, кроме того, она способствует подрыву авторитета эксперта и уверенности в его квалификации.
Определение скорости, траектории движения и первоначального положения ТС. При экспертном рассмотрении ДТП как совокупности событий и обстоятельств может возникнуть проблема информационных пробелов в отношении скорости и траектории движения транспортных средств, принимавших участие или ставших косвенными участниками ДТП, чьи действия повлияли на принятие решений и поведение других водителей. В ночное время, на участках дорог с малой интенсивностью движения свидетелей может не оказаться, или их показания начнут создавать неполную и противоречивую картину событий, предшествовавших ДТП. Ответ на вопрос о соответствии действий непосредственных участников происшествия оказывается в зависимости от незафиксированных событий.
Определение скорости и траектории движения транспортных средств по тормозному следу имеет существенный недостаток - оно возможно только при условии торможения. Это означает, что, если один из участников ДТП не применял торможения, то вопрос о скорости его движения останется без ответа. Неполнота картины и вероятность определения истинного виновника ДТП в таком случае оказывается под сомнением.
Судебное следствие по делам о ДТП, где необходимо рассмотрение вопроса причиненного материального ущерба, требует особого внимания к деталям, так как речь идет о значительных денежных суммах. Определение виновного по п.10.1 ПДД с учетом скорости, направления и траектории движения, обстановки и условий на месте событий потребует перепроверки и предоставления объективных, зафиксированных доказательств. При невозможности получить данные о следах торможения всех участников ДТП для определения скорости, виновность будет определяться по уже упомянутому пункту 10.1 ПДД.
Методика определения скорости по конечной деформации. Существующая методика определения скорости несовершенна, а имеющийся опыт использования зарубежных систем показывает, что погрешность результата в них может достигать показателей 30-50 %. Это исключает однозначный ответ на вопрос о скорости. Применение методов анализа остаточной деформации частей кузова (PC Crash, STARS, CARAT) с неконтролируемым отклонениями результатов не удовлетворяет требованию о погрешности в пределах 5 %, как это установлено Минюстом и нормативными требованиями МВД. При предъявлении результатов такого исследования в суде с разъяснением вероятности погрешности возникнет естественное сомнение в объективности и значимости приведенных экспертом доказательств. А постановка вопроса о виновности при неполной схеме ДТП и неполных показаниях свидетелей ставит эксперта в положение, вынуждающее отказаться от вынесения заключения.
В Российской Федерации разработана и внедряется система определения скорости участников столкновения, разработанная В.Н. Никоновым на основе метода анализа конечных элементов (далее -МКЭ). Это математическое моделирование процесса деформации, построенное на решении уравнений с заданными параметрами материалов - восстановление картины событий от результата по реверсивному пути. Метод известен, его эффективность доказана в строительстве и моделировании процессов разрушения различных сложных конструкций. Тем не менее, остается актуальной проблема, которую не решает МКЭ - это вопрос об исходном положении участников ДТП до столкновения и траекториях движения
другого транспорта до начала развития аварийной ситуации.
Видеофиксация событий стационарными и мобильными средствами, видеорегистраторы.
Существенно улучшают ситуацию методы видеорегистрации событий с использованием стационарных камер наблюдения, комплектов контроля скорости и направления движения. Однако, они есть не везде, а реальный эффект в оценке обстановки во всей динамике может дать информация с видеорегистратора, установленного на автомобиле участника и/или свидетеля ДТП. Даже при отсутствии точного определения скорости движения, развитие ситуации становится понятным, складывается картина, которую может исследовать автотехнический эксперт, а при необходимости могут быть привлечены специалисты в области экспертизы видеоматериалов.
Учитывая способность современных видеорегистраторов захватывать угол обзора до 150 градусов по направлению движения, фиксировать кадр, сохранять его автоматически при толчке или резком ускорении, отмечать координаты и время событий, установка даже недорогого прибора на автомобиль может существенно упростить задачи экспертизы. Наблюдая обстановку в динамике, эксперт способен сделать серьезные выводы о том, какие события послужили причиной развития аварийной ситуации.
Устранение проблем автотехнической экспертизы комплексным подходом. Изменить ситуацию и устранить большинство проблем можно, если уделить внимание основным вопросам, перечисленным в настоящей статье. Очередность решения задач зависит от степени сложности проблемы и необходимости принятия комплексных технических и организационных мер, направленных на создание условий для повышения эффективности экспертного исследования.
Правильной постановке вопросов экспертизы может способствовать более подробное информирование уполномоченных назначать экспертизу лиц о технических и научных возможностях исследования. При этом важно обратить внимание представителей следствия и суда на процессуальные особенности взаимодействия эксперта с уполномоченными лицами, требующее постановки вопросов не только корректно с точки зрения смысла, но и с учетом трактовки ответа, позволяющей дать объективную картину событий.
Внедрение методики определения скорости по конечным деформациям позволит точнее определять критически важный для следствия показатель. Дополнительные исследования в области материаловедения могут способствовать разработке методов определения положения транспортных средств до столкновения.
Наиболее доступным и реально решаемым вопросом остается внедрение систем наблюдения и видеофиксации событий - дорожных комплексов
стационарного и мобильного размещения, видеоре- движения, места и времени событий вполне соответ-гистраторов на автомобилях. Практика показывает, ствуют процессуальным требованиям и дают эксперту что данные камер и датчиков с указанием параметров объективную и полную информацию о картине ДТП.
Список литературы
1. Грачев С. А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? // Эксперт-криминалист. 2014. № 3. С. 13-18.
2. Иванов Н.А. 3D-доказательства: понятие и классификация // Российский следователь. 2013. № 15. С. 5-7.
3. Кудрявцев П.А. Стадия возбуждения уголовного дела : экспертиза или исследование // Эксперт-криминалист. 2016. № 2. С. 12-15.
4. Майлис Н.П. Микротрасология: проблемы развития и совершенствования как научного направления// Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 1. С.83-87.
References
1. Grachev SA Is it possible at present to conduct an examination before initiating a criminal case? // Forensic expert. 2014. № 3. pp. 13-18.
2. IvanovN.A. 3D evidence: concept and classification // A Russian investigator. 2013. № 15. pp. 5-7.
3. Kudryavtsev P.A. The stage of initiation of a criminal case: examination or research // Expert criminalist. 2016. № 2. pp. 12-15.
4. Mailis N.P. Microtransology: problems of development and improvement as a scientific direction// Bulletin of the O.E.Kutafin University. 2014. № 1. pp.83-87.
