CC BY
12
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.148.63
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-285-289 NIION: 2003-0059-1/22-187 MOSURED: 77/27-003-2022-01-386
О необходимости разработки методических рекомендаций для проведения проверки обстоятельств ДТП методами автотехнической экспертизы
Евгений Александрович Тарасов,
Воронежский государственный технический университет, Воронеж, Россия, 382652@mail.ru
Аннотация. Актуальность настоящего исследования состоит в необходимости разработки единой методики проведения проверки обстоятельств ДТП на этапе рассмотрения специалистами по безопасности страховой компании. Результаты проведенного исследования позволяют говорить, что доказательным методам уделяется минимум внимания, что приводит к ограничению возможности доказать вероятное страховое мошенничество в делах по ОСАГО. Делается вывод, что необходимо разработать по-настоящему полезные, не оторванные от жизни методические рекомендации для проверки обстоятельств ДТП на признаки страхового мошенничества.
Ключевые слова: автотехническая экспертиза, ДТП, страховое мошенничество, ОСАГО, эксперт-автотехник
Для цитирования: Тарасов Е. А. О необходимости разработки методических рекомендаций для проведения проверки обстоятельств ДТП методами автотехнической экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 285-289. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-285-289.
Original article
On the need to develop methodological recommendations for checking the circumstances of an accident by methods of auto technical expertise
Evgeny A. Tarasov,
Voronezh State Technical University, Voronezh, Russia, 382652@mail.ru
Abstract. The relevance of this study is the need to develop a unified methodology for checking the circumstances of an accident at the stage of consideration by the safety specialists of an insurance company. The results of the study suggest that evidence-based methods are given a minimum of attention, which leads to a limited opportunity to prove probable insurance fraud in CTP cases. It is concluded that it is necessary to develop really useful, not out of touch with life guidelines for checking the circumstances of an accident for signs of insurance fraud.
Keywords: auto technical expertise, road accidents, insurance fraud, CTP, auto technician expert
For citation: Tarasov E. A. On the need to develop methodological recommendations for checking the circumstances of an accident by methods of auto technical expertise. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):285-289. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-285-289.
Введение. Динамика прироста преступлений, связанных со страховым мошенничеством по ОСАГО, показывает, что в этой области наблюдается постоянное обновление методов, позволяющих присваивать денежные средства и получать выгоду иными противоправными путями. Мошенничество в сфере обязательного автострахования занимает немалую долю этого сегмента противо-
правной деятельности. Статистика РСА (Российского Союза автостраховщиков) за 2019 г. показывает, что в правоохранительные органы и суды было направлено материалов более чем на 12 тыс. случаев, квалифицируемых по ст. 159.5 УК РФ, при общем ущербе, превышающем 8 млрд руб. [1]. Однако, много случаев остаются невыявленными, поскольку при проведении проверки специалистами
© Тарасов Е. А., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
безопасности страховых компаний возникает проблема недостаточности материалов, невозможности выстроить доказательную базу, позволяющую обоснованно утверждать, что имело место мошенничество с автострахованием по ОСАГО.
Проблема сохраняет актуальность, поскольку автопарк растет быстрыми темпами, а условия страхования ОСАГО позволяют прибегнуть к нескольким методам необоснованного получения компенсаций, что соответствует понятию страхового мошенничества. Речь идет не о терминологическом аспекте квалификации, а о технической стороне дела — возможности страховщиков эффективно выявлять признаки мошенничества по ОСАГО с применением методов автотехнической и транспортно-трасологичес-кой экспертизы. Сюда входит выявление, фиксация следов, обработка информации о следовой картине, использование методики ВАДС (водитель - автомобиль - дорога - среда) для моделирования механизма развития ДТП, сопоставление следовой картины и обстоятельств ДТП для подтверждения или опровержения причинно-следственной связи, сопоставление данных об ущербе, полученных при оценке, и результатов экспертиз с целью установления адекватности картины описаниям и заявлениям участников ДТП [2].
Актуальность настоящего исследования состоит в необходимости разработки единой методики проведения проверки обстоятельств ДТП на этапе рассмотрения специалистами по безопасности страховой компании. Автор настоящего исследования, проведенного методом опроса (анкетирования), пришел к выводу, что проблемой подготовки, доведения до суда и пресечения страхового мошенничества с ОСАГО остается недостаточное в целом качество сбора материалов, не позволяющее выстроить связную, логически и доказательно обоснованную картину развития событий при ДТП, имеющем признаки страхового мошенничества, подготовить материалы при подозрении на мошенничество, совершенное распространенными методами фальсификации следов, провоцирования ДТП, инсценировки ДТП, завышения ущерба с использованием недостатков методики оценки повреждений и дифференцирования следов по признакам механизма происхождения и времени возникновения.
Изучение литературы по проблеме показывает, что тема методики проверки обстоятельств ДТП на предмет выявления признаков мошенничества раз-
деляется на несколько направлений и затрагивается в основном в профильных периодических изданиях [3]. Примерно 40 % авторов акцентируют внимание на процессуальных особенностях назначения автотехнической экспертизы, пределах компетентности экспертов, выстраиванию линии дознания и следствия во взаимодействии с экспертами. Около 30 % исследований поднимает вопросы сугубо технические, прикладные, касающиеся определенных методов исследования при автотехнической и транспорт-но-трасологической экспертизе. Еще около 30 % исследований посвящено анализу методов автотехнической экспертизы с точки зрения эффективности, объективности, доказательности и однозначности результатов. На фундаментальном уровне вопросы по этой теме не поднимаются. Встречаются единичные работы, в которых можно встретить мысль о необходимости разработки методических рекомендаций по организации сбора данных и использованию возможностей автотехнической экспертизы в проверке ДТП на признаки мошенничества по ОСАГО. Системного подхода к формированию методики, пусть даже носящий рекомендательный характер, не просматривается [4].
Автор настоящего исследования полагает необходимым сформулировать основные тезисы для разработки упомянутой методики, ориентируясь на результаты опроса (анкетирования) специалистов. На начальном этапе следует выявить проблемы, ограничивающие возможности качественной проверки с применением результатов автотехнической экспертизы.
Методы исследования. Опрос был проведен среди 100 специалистов по безопасности, которым страховые компании поручают проверку обстоятельств ДТП на предмет вероятного мошенничества по ОСАГО, которым было предложено отметить наиболее важные, с их точки зрения, проблемы, ограничивающие возможности объективного и доказательного исследования, данные которого могут быть использованы при проверке.
1. Отсутствие возможности полноценного осмотра места ДТП специалистом или экспертом.
2. Низкое качество схем ДТП, составленных самими участниками, недостаточность информации в описаниях.
3. Длительный промежуток времени между ДТП и осмотром автомобилей экспертом для оценки ущерба.
JURISPRUDENCE
4. Отсутствие возможности (ограниченная возможность) привлечения автотехнического эксперта в роли консультанта при проверке обстоятельств.
5. Отсутствие у экспертов-техников, проводящих оценку ущерба, квалификации, позволяющей идентифицировать и дифференцировать следы по признакам происхождения, давности, механизма возникновения.
6. Низкое качество фотоматериалов с места ДТП, отсутствие материалов, позволяющих оценить характер следов на дорожном покрытии.
7. Недостаточность данных для построения модели развития ДТП по методике ВАДС.
8. Ограниченная возможность получения данных бортовой электроники ТС для экспертной оценки развития ДТП в динамике по объективным критериям.
9. Ограниченная возможность получения данных с камер наружного видеонаблюдения.
10. Ограниченная возможность качественной транспортно-трасологической экспертизы в связи с длительным периодом ожидания доступа к ТС, высокая вероятность снижения информативности следовой картины в результате воздействия посторонних факторов в период ожидания.
Ответы специалистов и экспертов были проанализированы для оценки проблем на этапе подготовки к разработке методики проверки.
Результаты исследования.
Ответы на предложенные вопросы:
1) да — 90.
2) да — 95.
3) да — 87.
4) да — 66.
5) да — 77.
6) да — 95.
7) да — 83.
8) да — 67.
9) да — 65.
10)да - 63
Анализ ответов и сделанных специалистами оговорок показал:
• специалисты готовы полагаться на данные визуального характера, фотоматериалы и результаты осмотра места ДТП, чем на данные автотехнической экспертизы;
• наличие навыков и квалификации эксперта, проводящего осмотр ТС, не имеет решающего значения при использовании полученных от него данных;
• информация с бортовых средств объективного контроля и видеокамер используется недостаточно, специалисты не рассчитывают на эти методы в силу организационной сложности;
• методика ВАДС применяется скорее интуитивно, чем строго в соответствии с принципами поэтапного построения картины на основе объективной информации.
Учитывая требования объективности, необходимость установления и доказывания причинно-следственных связей между обстоятельствами ДТП и следовой картиной, необходимость обоснования выводов для построения модели ВАДС, можно сделать вывод, строгим, доказательным методам уделяется минимум внимания, что приводит к ограничению возможности доказать вероятное страховое мошенничество.
Обсуждение. Из опроса и обсуждения со специалистами проблем, связанных с проверкой обстоятельств ДТП на признаки страхового мошенничества, можно выделить несколько наиболее важных с точки зрения методологии наблюдений.
Техника фальсификации следовой картины при имитации следов ДТП для завышения ущерба практически не меняется в силу ограниченности инструментария и методов [5]. В распоряжении инициатора и исполнителя мошенничества остаются методы физического воздействия для нанесения царапин, вмятин и сколов, повреждения фар и бампера, полимерных деталей обвеса кузова.
На 20 % и более сокращается количество спровоцированных ДТП, особенно в крупных городах, где значительно возросло количество камер видеонаблюдения. Это существенно затрудняет провоцирование ДТП, поскольку вносит в планы инициатора большую долю неопределенности с точки зрения результата. Однако, доступ к информации с камер, особенно со сторонних камер, не относящихся в системе дорожного наблюдения и фиксации событий, имеется только у представителей следствия. Получить доступ к этим материалам можно только после ходатайства в суде, но к этому времени записи оказываются удаленными [6].
Эффективность показывает метод получения данных с бортовой электроники, но здесь есть несколько ограничений:
• не все автомобили оснащены такими системами;
• аппаратно-программный комплекс (АПК) для считывания данных совместим с ограниченным ко-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
личеством автомобилей и моделей разных производителей;
• АПК предоставляет объективную информацию о срабатывании датчиков, электронных компонентов, контроллеров, но ее следует правильно применять, т. е., специалист страховщика должен обратиться к автотехническому эксперту, который сможет логично вписать данные в модель ВАДС;
• использование АПК для считывания — достаточно дорогая процедура, ее применение следует обосновать, найти прибор, получить согласие владельца ТС, при этом наиболее ценная с точки зрения проверки информация содержится на ТС инициатора ДТП, который воспрепятствует такой процедуре, пока к этому не обяжет суд.
Наиболее доступным организационно и технически остается метод измерения следов с фотофиксацией в момент осмотра для оценки ущерба. Для его применения необходимо иметь поверенную линейку и средства фотосъемки, что сейчас доступно в мобильных телефонах. Вопрос о необходимости поверки и регистрации смартфона как средства фиксации пока не стоит остро, но для большей уверенности в результатах эту процедуру можно провести для ограниченного количества устройств [7]. Приобретение цифрового фотоаппарата с функцией видеозаписи вряд ли будет проблемой для заинтересованной в результатах страховой компании. С точки зрения качества и доказательной силы результатов фотофиксации и измерений следует внести в методические рекомендации следующие пункты:
• выбор позиции фотосъемки, ракурса с захватом значимых деталей и окружения, масштабирование съемки с использованием эталонной линейки;
• привязка измерений к контрольным точкам на кузове ТС, необходимость учесть и указать вероятную разницу между расстоянием до покрытия на момент измерения и в момент вероятного столкновения;
• проведение измерений по нескольким направлениями и привязка к фотофиксации, возможно с переносом меток на изображение;
• визуальная оценка вероятности искажения следа в результате длительного воздействия сторонних факторов в промежуток времени между ДТП и осмотром.
С учетом объективных сложностей организационного, технического и процедурного характера, следует акцентировать внимание не столько на инновационных,
сколько на фактически доступных при реальной работе методах — фотофиксации, измерениях, снятии данных с видеорегистраторов. К относительно доступным методам можно отнести использование данных с внешних видеокамер, использование АПК для считывания информации с бортовой электроники, получение (по возможности) данных со сторонних камер наблюдения.
Выводы. Поскольку методические рекомендации для проведения проверки обстоятельств ДТП в страховой компании должны опираться на реально доступные способы получения объективной информации, автор настоящего исследования полагает необходимым уделить особое внимание особенностям измерений и фотофиксации следовой картины, работе с записями видеорегистраторов, формированию навыков по моделированию механизма ДТП по модели ВАДС. Это даст возможность разработать по-настоящему полезные, не оторванные от жизни рекомендации для применения в большинстве ситуаций, где проверка обстоятельств ДТП на признаки страхового мошенничества проводится с применением методов автотехнической экспертизы и транспортно-трасоло-гического исследования.
Список источников
1. Тарасов Е. А. О значении транспортно-трасоло-гической экспертизы при проведении проверок страховых случаев по ОСАГО с признаками имитации, инсценировки и провоцирования происшествия // Вестник Академии права и управения. 2021. N° 1 (62). С. 40-43.
2. Боровских Р. Н., Чумаков А. В. Отечественный страховой рынок и повышение эффективности противодействия мошенничеству в сфере страхования // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 2. С. 260-262.
3. Галкина Э. Ю., Носаненко Г. Ю. Страховое мошенничество в Республике Татарстан // Страхование в системе финансовых услуг в России: место, проблемы, трансформация: сб. трудов XVIII междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. 2017. С. 123-126.
4. Филиппов Т. А. Страховое мошенничество в России и за рубежом и методы борьбы с ним // Регион: системы, экономика, управление. 2012. № 3(18). С. 41-51.
5. Иевенко С. Ключевые аспекты страхового мошенничества в России // Современные страховые технологии. 2012.№ 1. С. 86-98.
JURISPRUDENCE
6. Авакян В. Г. Страховое мошенничество в России и за рубежом // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2011. № 2. С. 14.
7. Маркарьян Р. С. Виды мошенничества в страховой сфере // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 5 (72). С. 70-72.
References
1. Tarasov E. A. On the importance of transport and tracological expertise in carrying out inspections of insurance claims for CTP with signs of imitation, staging and provoking an accident // Bulletin of the Academy of Law and Administration. 2021. No. 1 (62). Р. 40-43.
2. Borovskikh R. N., Chumakov A.V. The domestic insurance market and improving the effectiveness of countering fraud in the insurance sector // Bulletin of the Buryat State University. 2014. No. 2. Р. 260-262.
3. Galkina E. Yu., Nosanenko G. Yu. Insurance fraud in the Republic of Tatarstan // Insurance in the system of financial services in Russia: place, problems, transformation: collection of proceedings of the XVIII International scientific and practical conference. In 2 vol. 2017. P. 123-126.
4. Filippov T. A. Insurance fraud in Russia and abroad and methods of combating it // Region: systems, economics, management. 2012. No. 3(18). P. 41-51.
5. Ievenko S. Key aspects of insurance fraud in Russia // Modern insurance technologies. 2012. No. 1. P. 86-98.
6. Avakian V. G. Insurance fraud in Russia and abroad // Izvestiya Irkutsk State Academy of Economics (Baikal State University of Economics and Law). 2011. No. 2. P. 14.
7. Markarian R. S. Types of fraud in the insurance sector // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2016. No. 5 (72). P. 70-72.
Информация об авторе
Е. А. Тарасов — доцент Воронежского государственного технического университета, кандидат технических наук.
Information about the author E. A. Tarasov—Associate Professor of Voronezh State Technical University, Candidate of Technical Sciences.
Статья поступила в редакцию 02.06.2021; одобрена после рецензирования 06.12.2021; принята к публикации 27.12.2021.
The article was submitted 02.06.2021; approved after reviewing 06.12.2021; accepted for publication 27.12.2021.
