CC BY
11
УДК 343.148.63 DOI 10.47629/2074-9201_2021_3_34_37
Тарасов Евгений Александрович,
кандидат технических наук, доцент кафедры Строительной техники и инженерной механики, Воронежский государственный технический университет, город Воронеж,
382652@mail.ru
О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ МЕТОДИКИ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ ПРОВЕРКЕ СЛУЧАЕВ СТРАХОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА
Аннотация. Цель исследования - обратить внимание страховщиков на типичные признаки спровоцированного ДТП для совершенствования практики выявления случаев страхового мошенничества. По результатам исследования установлено, что качеству материалов при проверке страхового случая уделяется недостаточное внимания, ценность результатов автотехнической экспертизы учитывается в зависимости от возможности обращения к эксперту в частном порядке, методика в подавляющем большинстве случаев не разрабатывается системно. Сделан вывод, что для страховых компаний необходимо разработать методические рекомендации, которые позволят им действенно противость фактам страхового мошенничества. Говорится, что рекомендательный порядок применения такой методики даст наиболее выраженный эффект, так как от страховых компаний не будет требоваться серьезных материальных затрат на ее внедрение, что позволит гибко подходить к расчетам затрат на привлечение экспертов-автотехников и экспертов-трасологов.
Ключевые слова: ДТП, транспортно-трасологическая экспертиза, имитация ДТП, ОСАГО, страховая компания
Evgenii A. Tarasov,
ph.D. of Engineering Sciences, Associate professor at the Department of construction machinery and engineering mechanics, voronezh state technical university, voronezh,
382652@mail.ru
ON THE NEED TO DEVELOP A METHOD OF APPLICATION THE RESULTS OF THE AUTO TECHNICAL EXPERTISE WHEN CHECKING CASES
OF INSuRANCE FRAuD
Abstract. The purpose of the study is to draw the attention of insurers to the typical signs of a provoked accident in order to improve the practice of detecting cases of insurance fraud. According to the results of the study, it was found that insufficient attention is paid to the quality of materials when checking an insured event, the value of the results of an auto technical examination is taken into account depending on the possibility of contacting an expert in private, the methodology in the vast majority of cases is not developed systematically. It is concluded that it is necessary to develop methodological recommendations for insurance companies that will allow them to effectively resist the facts of insurance fraud. It is stated that the recommended procedure for applying such a technique will give the most pronounced effect, since insurance companies will not be required to pay serious material costs for its implementation, which will allow for a flexible approach to calculating the costs of attracting experts-automotive technicians and experts-tracologists.
Keywords: Road accidents, transport and tracological expertise, simulation of road accidents, ctp, insurance company
Доступность автомобильного транспорта и связанное с этим повышение интенсивности движения становится причиной увеличения числа ДТП со столкновением автомобилей. За последние десять лет доля столкновений в общей статистике ДТП выросла с 20-27% до 40-43%. Это объясняется тем, что маневрирование и перестроения совершаются в ус-
ловиях плотного и интенсивного движения, когда водитель не успевает оценить все риски маневра [1].
Это создает условия для учащения случаев страхового мошенничества, при котором инициатор ДТП рассчитывает получить выплату по ОСАГО как за страховой случай, для чего осознанно провоцирует ДТП, а при возможности вносит в следовую картину
U43
изменения, используя посторонние предметы. В таких случаях можно рассматривать два и более сценариев: провоцирование ДТП с целью создания картины повреждений, провоцирование ДТП с изменением следовой картины на своем автомобиле, провоцирование ДТП с предварительным или последующим изменением следовой картины на двух автомобилях методом имитации следов физического контакта.
Проблема, интересующая автора настоящего исследования, состоит в том, что «автоподстава» по сути и развитию представляет собой ДТП, спровоцированное одним из участников, и следовая картина чаще всего в значительной степени правдоподобна. Однако, само по себе ДТП не дает оснований для выплаты, нужны повреждения, позволяющие оценить ущерб. Основной мотив автоподставы - выдать ранее полученные или сфальсифицированные повреждения за повреждения, полученные в ДТП. Именно эти соображения диктуют инициатору происшествия определенную стратегию и тактику, рассчитанную на использование комплекса факторов от неожиданности для другого участника движения до смешивания следов, запутывания картины, что дает эффект усугубления ущерба, повышения его оценки при проведении стандартной экспертизы для определения суммы ущерба. Кроме того, распространены провокации ДТП с целью получения средств от второго участника методами психологического давления и манипулирования, но эта сторона вопроса находится вне плоскости настоящего исследования [2].
Актуальность исследования автор видит в необходимости обратить внимание страховщиков на типичные признаки спровоцированного ДТП и фальсификацию следов для совершенствования практики выявления подобных случаев и сведения к минимуму выплат и потерь от возмещения явно завышенного ущерба от ДТП. Проведенный автором опрос специалистов страховых компаний и экспертов трех профилей (эксперты-техники, эксперты-автотехники и эксперты-трасологи) показал, что на этапе проверки специалист страховой компании прибегает к моделированию механизма развития ДТП интуитивно, что вполне естественно, но при этом полагается на данные с большим разбросом значений, делает выводы, носящие характер общего предположения с высокими вероятностными допусками, что неизбежно приводит к нарушению принципа объективности, наглядности и доказательности причинно-следственных связей между факторами и обстоятельствами ДТП [3]. Это моделирование нельзя признать соответствующим методике ВАДС (водитель - автомобиль - дорога - среда) в силу описанных выше причин, а результаты его при обращении в суд и возражениях второй стороны оказываются явно недостаточными для признания ДТП спровоцированным намеренно.
Второй проблемой остается крайне низкий уровень дифференцирования повреждений, построенный только на данных, полученных в результате осмотра транспортного средства (далее - ТС) экспертом-техником для определения суммы ущерба. При отсутствии данных транспортно-трасологической экспертизы и установленной связи с обстоятельствами ДТП настаивать на доказанности провоцирования ДТП и фальсификации следов становится бессмысленным. В итоге до суда доводится менее 10% подобных дел, а в пользу страховщика выносится не более 15-20% решений в общей массе по делам со столкновениями ТС (в зависимости от региона и даже населенного пункта). Страховщику гораздо проще добиться некоторого снижения выплат путем переговоров, чем проводить комплексную экспертизу и выходить в суд с ее результатами. Единая методика проверки обстоятельств ДТП для страховых компаний отсутствует, а специалисты больше полагаются на собственный опыт вождения автомобиля, чем на объективные данные, полученные в результате экспертного исследования и моделирования ВАДС, проведенного специалистом - автотехническим экспертом.
В литературе этот комплекс вопросов освещается на уровне периодики в виде отдельных статей специалистов, так или иначе сталкивающихся с проблемой в силу собственной профессиональной деятельности. Тема не рассматривается фундаментально в силу ее исключительно прикладной ценности, теоретические исследования больше затрагивают вопросы научного обоснования определенных видов исследований следов с точки зрения обоснованности и научной доказанности. Просматривается разделение интереса авторов на два основных направления: одно касается применения автотехнической и транс-портно-трасологической экспертизы при проверке страховщиками, второе - применения тех же методов в практике расследования уголовных дел по страховому мошенничеству [4]. Во втором направлении особое внимание уделяется процессуальным тонкостям назначения экспертиз и определения пределов компетентности эксперта от стадии следствия до судебного рассмотрения. Автор настоящего исследования не углубляется в вопросы второго направления, так как занимается вопросами более экспертно-техниче-скими, чем процессуальными и правовыми.
Методы исследования. Автора исследования интересовало, насколько распространено понимание необходимости проведения комплекса автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы среди специалистов страховых компаний, на каком уровне находится заинтересованность специалистов в проведении полноценного исследования, есть ли необходимость в разработке методики исследований и проверки обстоятельств ДТП, направленной на выявление
□а
случаев страхового мошенничества с использованием провоцирования ДТП и фальсификацией следов.
Для исследования был использован метод анкетирования с постановкой вопросов специалистам и экспертам и последующим анализом ответов.
1. Существует ли в страховой компании методика проведения проверки обстоятельств ДТП, в которой учтены особенности выявления автоподставы?
2. Привлекается ли к проведению проверки обстоятельств ДТП автотехнический эксперт в качестве консультанта, оказывающего содействие в выявлении признаков провоцирования столкновения?
3. Проверяет ли специалист страховой компании материалы по факту ДТП, запрашивая консультацию эксперта-трасолога или назначая соответствующую экспертизу?
4. Как можно оценить материалы, доступные специалисту страховой компании при проверке обстоятельств ДТП с точки зрения объективности, доказательности, причинно-следственной связанности (по баллам от 1 до 10, где 1 - минимальное качество)?
5. Достаточно ли результатов экспертной оценки ущерба ТС при столкновении и выводов эксперта-техника для проверки обстоятельств ДТП?
6. Существует ли необходимость в разработке методических рекомендаций по проведению проверок обстоятельств ДТП для страховых компаний, будет ли такая работа способствовать более эффективному выявлению случаев страхового мошенничества с провоцированием ДТП?
Вопросы в виде анкеты были направлены 100 специалистам страховых компаний.
Результаты. Ответы специалистов на поставленные вопросы:
1. Нет - 87; да - 8, в общем виде без обоснования - 23.
2. Нет - 62; да, рекомендуется - 10; да, в частном порядке по необходимости и без оформления результатов - 28.
3. Нет - 70; только при перспективе обращения в суд - 22; несистемно - 8.
4. от 1 до 3 баллов - 75, до 5-7 баллов - 8; более 7 баллов - 8; 9-10 баллов - 2; несистемно, большой разброс, в зависимости от обстоятельств и человеческого фактора - 83 (данные пересекаются в связи со сложностью объективной оценки).
5. Да - 3, нет - 90, по обстоятельствам - 7.
6. Да - 90, могло бы помочь - 5, не имеет смысла - 5.
Из приведенных данных становится понятно, что качеству материалов при проверке уделяется недостаточное внимания, ценность результатов автотехнической экспертизы учитывается в зависимости от возможности обращения к эксперту в частном порядке, методика в подавляющем большинстве случаев не
разрабатывается системно, вопрос решается самим специалистом в зависимости от его квалификации и уровня осознания ответственности. Тем не менее, подавляющее большинство специалистов охотно использовало бы методические рекомендации по проведению проверки, но без придания им статуса нормативных актов и регламентирующих документов.
Обсуждение. Приведенные выше результаты опроса и собственный практический опыт автора исследования показывает, что проверка обстоятельств ДТП на признаки провоцирования с целью завышения ущерба ТС и получения необоснованной реальным ущербом страховой выплаты дает эффект при соблюдении ряда условий:
- проводится транспортно-трасологическая экспертиза с описанием следовой картины для моделирования развития механизма ДТП по ВАДС — делаются измерения на дорожном покрытии, кузове и других частях ТС, определяется механизм возникновения повреждений по типу воздействия и вероятного взаимодействия [5];
- проводится экспертиза для оценки ущерба с полным описанием повреждений и по возможности с указанием на признаки повреждений, не связанных с данным ДТП, учитывается износ ТС, который влияет на стоимость восстановительного ремонта;
- проводится автотехническая экспертиза с построением модели ВАДС, позволяющей составить описание механизма развития ДТП и определить степень его соответствия повреждениям;
- на основании результатов экспертиз специалист делает обоснованный вывод о том, насколько вероятно развитие событий, при котором ДТП возникло при намеренном провоцировании одной из сторон, то есть, совершении маневров, которые потенциально с высокой вероятностью приведут у столкновению ТС и получению повреждений.
По итогам проверки специалист страховщика может сделать вывод о перспективах передачи дела в суд с соответствующим иском о страховом мошенничестве или обращения в правоохранительные органы [6]. Следует учитывать, что наиболее эффективным с точки зрения инициатора ДТП является сочетание методов провоцирования, фальсификации следовой картины и акцентирования на ранее полученных повреждениях, не связанных с ДТП.
При разработке методики, которая могла бы стать как минимум рекомендательной основой для проведения проверок, следует уделить внимание ряду особенностей.
1. Рекомендовать страховым компаниям ужесточить требования к качеству проведения фотосъемки.
2. Рекомендовать страховщикам разработку внутренних регламентов, устанавливающих обяза-
шз
тельный порядок проведения проверки с привлечением автотехнических экспертов как консультантов или экспертов, выдающих соответствующее заключение.
3. Рекомендовать специалистам страховых компаний применять моделирование ВАДС на основе разработанных рекомендаций с использованием результатов измерений, экспертиз, консультаций экспертов-автотехников.
4. Рекомендовать страховым компаниям разработать или использовать чек-листы проведения проверки, позволяющие установить минимальный набор требований к исходным данным и качеству материалов для моделирования ДТП в динамике по ВАДС.
Заключение
Предлагаемое к разработке методическое пособие должно содержать:
• рекомендации по сбору материалов на месте ДТП, при исследовании кузова и частей конструкции ТС;
• рекомендации по проведению фотосъемки и фотофиксации повреждений;
• рекомендации по использованию результатов экспертиз (консультаций экспертов) для оценки объективности и доказательной силы следов;
• описания типичных для случаев провоцирования ДТП следов на кузове ТС;
• описания типичных методов провоцирования
ДТП;
• описания источников информации, которая может быть использована при сборе материалов для суда;
• описания признаков доказательности, объективности, достаточности и наглядности результатов экспертизы и рекомендуемый порядок постановки вопросов к экспертам.
Автор исследования полагает, что рекомендательный порядок применения методики ВАДС и автотехнической экспертизы даст наиболее выраженный эффект, так как от страховых компаний не будет требоваться серьезных материальных затрат на ее внедрение, что позволит гибко подходить к расчетам затрат на привлечение экспертов-автотехников и экспертов-трасологов. В состав рекомендаций допустимо включить специфические квалификационные требования к специалистам по проверке обстоятельств ДТП с целью повышения осознанности и ответственности при выполнении работ.
Список литературы
1. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). - 1998. - Вып. 1, ВНИИСЭ. - 100 с.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
3. Россинская Е.Р., ГаляшинаЕ.И.,Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2017. 368 с.
4. МайлисН.П. Судебная трасология: учебник для студентов юридических вузов. М.: Экзамен, 2003. 272 с.
5. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: РФЦСЭ, 2005. 261 с.
6. БеляеваЛ.Д., Бутырин А.Ю., ВоронковЮ.М. Современные возможности экспертиз: методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М. : Триада-Х, 2000. - 155 с.
References
1. Transport and tracological expertise in cases of road accidents (diagnostic studies). - 1998. - Issue 1, VNIISE - - 100 p.
2. Belkin R.S. Criminalisticheskaya enciklopediya. 2nd ed., add. M.: Metron XXI, 2000. 334 p.
3. Rossinskaya E.R., Galyashina E. I., Zinin A.M. Theory of forensic expertise (forensic expert science): textbook. 2nd ed., reprint. and add. M.: Norma, 2017. 368 p.
4. Mailis N. P. Judicial tracology: textbook for law students. Moscow: Exam, 2003. 272 p.
5. Orlov Yu.K. Forensic examination as a means of proof in criminal proceedings. Moscow: RFTSSE, 2005. 261 p.
6. Belyaeva L. D., Butyrin AYu., Voronkov Yu.M. Modern possibilities of expertise: a methodological guide for experts, investigators and judges. Moscow: Triada-X, 2000. - 155 p.
un
