CC BY
121
Андреев В.О., Узилевский Г.Я.
УДК 130.3:572
Метакибернетика, общая
теория развивающихся
ноуменально-феноменальных
систем и социальные науки
Статья I. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе
В статье рассматривается эволюция кибернетических представлений; показываются правомерность и полезность разработки метакибернетики и раскрываются ее размерности.
Ключевые слова: кибернетики первого, второго и третьего порядков, метакибернетика, размерность.
Metacybernetics, the general
theory of nome-phenomenal
systems development and
social sciences
Article 1. Metacybernetics as result of evolutional knowledge about human, nature, social systems and space
In this article the evolutional cybernetic knowledge based on studying of 1, 2 and 32 order cybernetics is considered. Legitimacy and usefulness of metacybemetics development as 4th order are shown. The dimensions are revealed.
Key words: cybernetics of the 1-st, 2-nd, 3-rd order, metacybemetics, dimension.
Andreev V.O., Uzilevsky G.Y.
В
1. Введение
озникновение кибернетики в 40-х годах ХХ века оказало мощное воздей-
ствие на развитие научной мысли во многих странах мира. Осознание связи центральной нервной системы человека с электротехникой и управлением в природе и
Владимир Олегович Андреев - кандидат технических наук, старший научный сотрудник, заместитель начальника главного управления Центрального банка РФ по Орловской области.
Геннадий Яковлевич Узилевский - доктор филологических наук, профессор кафедры социологии и психологии управления Орловской региональной академии государственной службы.
обществе оказалось настолько востребованным, что идеи кибернетики удивительно быстро проникли не только в физико-математические, технические и естественные науки, но и в общественные, социальные и гуманитарные дисциплины, а также в среду социума.
Состояние научной эйфории тех лет хорошо отобразил известный немецкий философ М. Хайдеггер, сказав, что кибернетика стала философией ХХ века1.
К концу 70-х годов кибернетический бум сошел на нет, но движение научной мысли, заданное этим научным направлением, продолжало свое развитие.... На рубеже столетий в научном мире стали осознавать появление постнеклассической науки, которая обращает пристальное внимание на:
• человека как активного компонента исторически развивающихся систем (экономики, общества, государства и др.) и природно-технических комплексов2;
• возникновение новой научной парадигмы, которую по ее направленности полезно рассматривать как:
- холистическую (познание мира как единого сверхсложной целостности, в которую входят природа; человек, созданные им искусственный мир и социум; космос);
- экологическую (взаимозависимость всех явлений и вложенность индивидов и обществ в циклический процесс Природы) и
- духовную (осознание связи человека с Космосом как целостности)3.
Возникают метафизика физики4, метаматематика5, вероятностная метафизика смыслов6, метасемиотика7, которые интенсивно стали распахивать пространства, принадлежавшие ранее философии. Можно говорить о том, что наука, начав с изучения гомеостазиса в физиологии нервной деятельности человека, создания механизмов управления систем (структур) с замкнутым контуром и разработки основ теории управления, вышла за столь короткий промежуток времени на системное изучение человека и трансцендентальных систем. Уместно сказать, что одновременно и техника совершила прорыв от меха-
низации технологических процессов через автоматизацию и информатизацию к их интеллектуализации8. В связи с этим представляется полезным рассмотреть в ряде статей три методологических вопроса с позиции синтетико-семиотического подхода "снизу вверх":
1) эволюция кибернетических представлений в ХХ и начале XXI века;
2) эволюция представлений о сущности и основах общей теории систем;
3) тенденции развития социальных наук в контексте полученных результатов.
В данной статье предстоит осветить четыре проблемы:
• суть кибернетики первого порядка;
• суть и направления кибернетики второго порядка;
• суть и направления кибернетики третьего порядка;
• правомерность и полезность разработки кибернетики четвертого порядка.
2. Кибернетика первого порядка
Тесное сотрудничество выдающихся представителей математики, медицины, электротехники9 привело к получению уникальных научных результатов, что содействовало возникновению кибернетики и математической теории связи. Исходным моментом разработки новых научных направлений стали мозг и нервная система человека10. Изучение природы и особенностей последних содействовало формулированию следующих фундаментальных положений, явившихся основой математической теории связи и кибернетики:
- надежные машины и ненадежные элементы;
- самовоспроизводящиеся и обучающиеся машины;
- сравнение вычислительных машин и мозга;
- обратная связь;
- возможности одной вычислительной машины моделировать деятельность другой.
Последнее положение, сформулированное А. Тьюрингом, состоит в том, что команды для второй машины при переводе с помощью сокращенной программы в
последовательности команд для первой машины заставляют ее совершать то, что делает первая машина, хотя исходным для нее является иной внутренний код. Такой прием стал весьма полезным и обычным в повседневном функционировании вычислительных машин. Обратив на этот факт внимание, Дж. фон Нейман высказал следующие предположения:
♦ языки, которыми мы пользуемся при общении друг с другом в обычной жизни, могут быть отличны от внутреннего языка, применяемого нами при вычислениях, логических и информационных операциях;
♦ данный внутренний язык скорее соответствует сокращенным программам, чем полным программам, когда мы имеем дело с математикой;
♦ сокращенная программа отображает первичный язык, используемый центральной нервной системой, а полные программы, представляющие математику, являют собой вторичный язык;
♦ полная программа есть лишь внешняя форма математики; сокращенная программа представляет математический или логический язык, в действительности используемый центральной нервной системой11.
Эти предположения, на которые не обратили должного внимания ученые, занимавшиеся изучением различных кибернетических проблем на последующих этапах развития этого направления, становятся проблемами постнеклассической науки, которая приступила к изучению человека как посредника между природой и космосом. Мы полагаем, что комплексное изучение присущих человеку языков, проводимое совместно представителями мета-семиотики, метаматематики,кибернетики и нейрофизиологии, может привести к получению нетривиальных результатов, полезных не только для развития вышеуказанных направлений, но и для практики. В нее мы включаем управление не только технологическими, но и социальными процессами в обществе. Здесь отметим естественные языки, которые, будучи представленными в свернутом виде в коллективном и индивидуальном бессознатель-
ном, являются благодатным материалом для изучения духовной, ментальной и телесной сфер того или иного этноса, народа или нации.
Обратимся теперь к закону необходимого разнообразия, сформулированного У. Р. Эшби в двух планах12:
1) количество необходимого выбора (отбора), который необходимо осуществить, ограничено количеством имеющейся информации;
2) для надлежащего регулирования разнообразие в регуляторе должно быть равным или даже большим разнообразия в регулируемой системе. Или чем больше разнообразия в системе, тем выше ее способность уменьшить разнообразие в окружающей среде с помощью регулирования.
Отметим, что закон явился составной частью математической теории связи, приложенной к проектированию различных автоматических объектов.
Мы полагаем, что данный закон следует приложить к изучению личностно ориентированного гражданского общества и правового демократического государства.
Раскрытые выше положения были увязаны с такими широкими понятиями, как целое, часть и система, что стимулировало многих ученых к осознанию системности, холизма и редукционизма и привело к разработке ряда общих теорий систем и системных подходов. Соединение Н. Винером двух пар понятий: "коммуникация" и "управление" и "животные" и "машины" в форме двух взаимосвязанных диад было столь неожиданным для того времени, что вызвало огромный интерес к кибернетике, поскольку она объединила в одно целое живой и неживой мир и указала на пути управления им с помощью информационного взаимодействия. В этом нам видится огромная заслуга разработчиков данного направления перед наукой и социумом.
Сведение в единую систему представленных выше положений привело к тому, что с его помощью удалось охватить автоматы и физиологические системы. В практическом плане в 40-50-х годах появились термостаты, автоматические гиро-компасные системы управления кораблем
и другими объектами, следящие системы, вычислительные системы и др.
С другой стороны, выдающиеся разработчики кибернетики не могли пройти мимо проблем экономики, общества и государства13. Талантливый кибернетик С. Бир создал в 60-70-е гг. модель жизнеспособной системы14, которая, опираясь на принцип Ф. Хайека15, закон необходимого разнообразия и самоорганизацию, была направлена на обеспечение целостности, идентичности и устойчивого развития организаций социального общества.
Новые идеи были с энтузиазмом восприняты специалистами разнообразных научных дисциплин16. Не только концептуальный аппарат кибернетики и теории связи, но и многие сущностные мысли выдающихся ученых-кибернетиков того времени, разбросанные по многим статьям и книгам, оказали стимулирующие влияние на появление многих комплексных научных дисциплин. Выделим среди них вычислительные науки, информатику, искусственный интеллект, робототехнику и человеко-компьютерное взаимодействие. Следует отметить мощное воздействие идей кибернетики на философию, семиотику, лингвистику, психологию и социологию.
Схема передачи и приема информации, принятая в теории связи17, стала широко известной среди представителей различных общественных, социальных и гуманитарных наук. Она послужила стимулом для разработки различных моделей передачи, приема, обработки, понимания, порождения и передачи информации, а также подходов к изучению процесса общения, в том числе и человека с ЭВМ18.
Рамки данной статьи не позволяют изложить в обобщенной форме те различные представления разработчиков рассматриваемых направлений, которые выходят за пределы концептуального аппарата последних. Необходимость выхода на раскрытие первичного языка центральной нервной системы, указанная Дж. фон Нейманом, понимание Н. Винером органических и функциональных расстройств19, основанное на различении аппаратной и программной части вычислительной машины, говорят о том, что ученые имплицитно
вышли за пределы когнитивного пространства изучения человека как биологического существа.
3. Кибернетика второго порядка
Согласно известному кибернетику С.А. Амплби, первый период развития кибернетики длился с конца 1940-х годов прошлого столетия до 1975 г., а второй - с середины 70-х годов до 2000 г.20. Х. фон Ферстер, принимавший активное участие в разработке кибернетики на первом этапе ее развития, в начале 70-х годов высказал мысль о необходимости перехода от объективного описания мира, в котором нет субъектов ("бессубъектная вселенная"), к изучению человека, его (мир) наблюдающего и описывающего. Из данного утверждения вытекает потребность в разработке теории о наблюдателе. Поскольку обозревателями могут выступать только живые организмы, то эту задачу, по мнению данного ученого, следовало возложить на биологов. Х. фон Ферстер охарактеризовал кибернетику первого периода (первого порядка) как кибернетику наблюдаемых систем, а кибернетику второго порядка - как кибернетику наблюдающих систем21.
Изучение разнообразных источников содействовало выявлению следующих направлений в пространстве кибернетики второго порядка:
1) биологическая кибернетика22;
2) концепция рефлексивного управления23 ;
3) кибернетическая семиотика24;
4) социальная кибернетика25.
Поскольку цель данной работы состоит в изложении нового взгляда на социальные системы, есть смысл раскрыть общую направленность кибернетики второго порядка и интерпретацию социальных систем в ней. Рассмотрим взгляды С.А. Амплби, работающего в течение более 30 лет в области философии науки и социальной кибернетики. В одной из последних статей он системно изложил свои представления о кибернетиках первого и второго порядков и социальной кибернетике26. Им различаются три вида специализированных кибернетик:
• Техническая кибернетика, стремящаяся получить достоверные знания о реальности, создать теории, раскрывающие природу наблюдаемых явлений и объяснить, как функционирует мир.
• Биологическая кибернетика, стремящаяся понять природу наблюдателя через изучение мозга человека, включить наблюдателя в мир науки через конструктивизм и объяснить, как индивид создает реальность.
• Социальная кибернетика, стремящаяся направить знания на достижение человеком целей, раскрыть отношения между естественными и социальными науками27 и объяснить, как люди создают, поддерживают и изменяют социальные системы с помощью идей и естественного языка.
Предпринимая попытку найти сущностные связи между кибернетиками первого и второго порядков, исследователь вводит в научный оборот две метафоры:
^ метафору достоверного описания или фотографирования явлений, отвечающую назначению технической кибернетики, представляющей кибернетику первого порядка;
^ метафору взаимодействия и общения применительно к социальным системам, изучаемым в контексте кибернетики второго порядка.
Опираясь на принцип соответствия28 и понятие "размерность"29 как индикатор новой теории, американский кибернетик предложил следующие новые понятия:
- "масштаб (уровень, степень - англ. термин - amount) внимания, уделяемого наблюдателю";
- "масштаб внимания наблюдателя, уделяемого обществу, которое он воспринимает;
- "масштаб внимания к характеристикам общества, на которое налагается та или иная теория".
С.А. Амплби отметил в рассматриваемой статье, что Х. фон Ферстер указал ему на возможность "наблюдателя" оказывать воздействие как на науку, так и на повседневную жизнь. Это провоцирует нас на формулирование нового понятия: "масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя на общество".
Представители кибернетики второго поколения продолжили традицию разработчиков кибернетики, продолжив изучать природу управления с позиций углубленных представлений о человеке как биологическом существе. Раскрытие состава, свойств, особенностей и потенциала родового человека(см. ссылку 7) говорит о том, что в Homo помимо биологической составляющей существует и символическая составляющая, обусловливающая трансформацию родового человека в активного социального человека. Достижения современной науки говорят о полезности и правомерности введения в научный оборот понятия "физическая составляющая", которое отображает знания о способности человека взаимодействовать с геосферой Земли и физической Вселенной и адаптироваться к различным физическим воздействиям окружающей среды30.
Изложенное говорит о полезности и правомерности отнесения приведенных выше размерностей к кибернетике первого порядка. В этом случае их можно представить следующим образом:
• масштаб внимания, уделяемого наблюдателю в контексте представлений о физической составляющей родового человека;
• масштаб внимания наблюдателя, уделяемого физическому миру и обществу, которые он воспринимает с позиции представлений о физической составляющей родового человека;
• масштаб внимания к характеристикам физического мира и общества, на которые налагается та или иная теория, изучающая физическую составляющую родового человека и физический мир;
• масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя на физический мир и общество в контексте представлений о физической составляющей родового человека.
Приложим теперь выявленные размерности к кибернетике второго порядка:
• масштаб внимания, уделяемого наблюдателю в контексте представлений о биологической составляющей родового человека;
• масштаб внимания наблюдателя, уделяемого биологическому миру и обществу, которые он воспринимает с позиции представлений о биологической составляющей родового человека;
• масштаб внимания к характеристикам биологического мира и общества, на которые налагается та или иная теория, изучающая биологическую составляющую родового человека и биологический мир;
• масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя на биологический мир и общество в контексте представлений о биологической составляющей родового человека.
Анализ приложения этих размерностей к кибернетике первого и второго порядков говорит о том, что представления о родовом человеке можно положить в основу представлений о природе управления. 4. Кибернетики третьего и четвертого порядков
Перейдем к раскрытию кибернетики третьего порядка, представленного двумя направлениями:
- концепция жизнеспособных систем31;
- концепция диалогических систем32.
Жизнеспособные системы рассматриваются как целенаправленные кибернетические системы третьего порядка, которые, не являясь "живыми системами" в биологическом смысле, способны к динамическому выживанию благодаря самоорганизации, самосозданию и даже воспроизводству, а также предсказанию, предвидению и прогнозированию.Анализируемые системы обладают способностью создавать и управлять знанием. Жизнеспособные системы в виде социальных сред, индивидов и групп индивидов интерпретируются как самонаблюдающие носители взглядов, как исследователи, обладающие относительно самонаблюдаемыми взглядами на мир. Становится очевидным, что разработчики теории жизнеспособных организаций, основанной на постулатах критической теории33, свели понятия "наблюдаемая система" (кибернетика первого порядка) и "наблюдающая система" (кибернетика второго порядка) в единую метасистему, которая способна к самовыживанию.
Анализируя данную теорию с позиции синтетико-семиотического подхода "снизу вверх", отметим, что предлагаемая метасистема по своей сути феноме-нологична. Авторами концепции игнорируется духовная сфера человека, направляющая деятельность интеллекта человека, не принимаются во внимание рассудок, бессознательное и сверхсознание как образующие интеллекта; связь последнего с системой формирования поведения и реализации решения. Мы полагаем, что глубокого продвижения в создании продуктивной теории жизнеспособных социальных систем можно ожидать в том случае, если ее исходными моментами будут представления о символической составляющей родового человека (см. ссылку 7).
Вторая концепция представляет собой попытку выйти на создание теории диалогической систематики организаций, в основе которой лежат представления М.М. Бахтина о диалогизме. В разработку диало-гизма авторами внесены следующие продуктивные элементы: оценивающее и коллективное исследование;обучение, основанное на сотрудничестве; освобождающий диалог; тенденция к постоянному освобождению и трансформации; рефлексивность и толерантность, присущие прежде всего исследователям. Следует положительно оценить критику авторами общей теории систем Л. Берталанфи, а также других общих теорий, основанных на монологизме с его логиками и идеями. Отметим, что такие представленные во взаимосвязи виды диалогизма, как полифонический, стилистический, хронотипи-ческий и архитектонический, направлены в конечном счете на проведение конструктивного диалога между различными дисциплинами, странами и системами для улучшения жизни людей и служения наиболее значимым интересам Человека.
Вместе с тем данная концепция не выходит за пределы феноменологического понимания диалогизма, необходим переход от феноменологического к метафизическому или ноуменологическому мышлению, которое благодаря своей отвлеченности позволяет:
- выйти на изучение символической составляющей родового человека;
- исследовать присущую ему склонность к общению, диалогу и полилогу;
- учитывать его априорно заданный духовный и ментальный потенциал.
Нетрудно обнаружить, по крайней мере, два общих момента для рассмотренных выше направлений кибернетики третьего порядка:
1) наличие исследователя наблюдаемых феноменальных социальных систем;
2) необходимость перехода от феноменального уровня изучения конкретного человека на ноуменальный уровень исследования родового символического человека.
Изложенное позволяет нам представить приложение выявленных размерностей к кибернетике третьего порядка следующим образом:
♦ масштаб внимания, уделяемого исследователю в контексте представлений о символической составляющей родового человека;
♦ масштаб внимания исследователя, уделяемого обществу, которое он воспринимает с позиции символической составляющей родового человека;
♦ масштаб внимания к характеристикам общества, на которое налагается та или иная теория, изучающая символическую составляющую родового человека и общество;
♦ масштаб взаимодействия и воздействия исследователя на общество в контексте представлений о символической составляющей родового человека.
Потенциал родового человека и человеческого рода, а также размерности физической, биологической и символической составляющих указывают на полезность выхода на кибернетику четвертого порядка, для которой новые размерности приобретают следующий вид:
♦ масштаб внимания, уделяемого наблюдателю (исследователю) в контексте представлений о родовом человеке и человеческом роде;
♦ масштаб внимания наблюдателя (исследователя,) уделяемого физическому и биологическому мирам и обществу, которые он воспринимает в контексте пред-
ставлений о родовом человеке и человеческом роде;
• масштаб внимания к характеристикам физического и биологического миров и общества, на которые налагается та или иная теория, изучающая связи родового человека и человеческого рода с приро-дой,социумом и космосом;
• масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя (исследователя) на физический и биологический мир и общество в контексте представлений о родовом человеке и человеческом роде.
По сути дела, предстоит огромная работа по созданию метакибернетики, которая может действительно стать фундаментальной наукой, нацеленной на выявление общих принципов, методов, закономерностей управления процессами в природе, социуме и космосе с позиции синтетико-семиотического подхода "снизу вверх" и других методов. Сопоставление рассмотренных выше кибернетик говорит в пользу использования принципа соответствия. Движение "сверху вниз" от метакибернетики до кибернетики первого порядкауказывает на то, что определенные проблемы управления процессами и системами можно решать в зависимости от их сложности на любом из четырех уровней. При движении "снизу вверх" становится очевидным, что выявленные размерности не противоречат, а дополняют друг друга.
5. Заключение
В данной статье прослежена эволюция кибернетических идей за весь период развития данной науки. Выявлены размерности для кибернетик первого - четвертого порядков. Показана важность разработки метакибернетики для выявления общих принципов, методов, закономерностей управления процессами в природе, социуме и космосе в контексте синтетико-се-миотического подхода "снизу вверх" и других методов.
Анализ концептуального развития кибернетик первого, второго и третьего порядков говорит о последовательном переходе исследовательской мысли от позитивизма и конструктивизма к критической теории с нарастающим проявлением субъективизма. Изучение концепции
диалогических систем свидетельствует о том, что существующие общие теории систем являются монологичными и тем самым затрудняют развитие социальных систем и социальных наук. В связи с этим возникает глубокая потребность в разработке общей теории развивающихся ноуменально-феноменальных систем.
1 Heidegger, M. Nur noch ein Gott kann uns retten: Spiegel-Gesprach mit Martin Heidegger am 23. September, 1966 // Der Spiegel, 1976, 31 May. Cit. on: Sharoff, S. Philosophy and cognitive science // SEHR. 1995. Vol.4. Issue 2: Constructions of the Mind, p. 1 Адрес Интернета: http:www: stanford.edu.
2 Степин, В.С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс, Традиция, 2003. С.744.
3 См., например: Капра, Ф. Дао физики. К.: София, М.: ИД "Гелиос", 2002. С. 352.
4 Владимиров, Ю.С. Метафизика. Москва: Изд-во БИНОМ, Лаборатория базовых знаний, 2002. С. 534.
5 Кулаков, Ю.И. Теория физических структур. Новосибирск: Альфа-Виста, 2004. 851 с.; Ми-хайличенко, Г.Г. Групповая симметрия физических структур. М.: НГУ, 2003. С. 204.
6 Налимов, В.В. Спонтанность сознания: вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. Москва: Прометей, 1989. С. 287.
7 Метасемиотика отошла от изучения конкретного человека и стала заниматься исследованием родового человека как сверхсложного нелинейного монодуального существа, являющегося симбиозом биологической и символической составляющих и представляющего собой ноуменально-феноменальное и одновременно материально-идеально-духовное образование, на основе синтетико-семи-отического подхода "снизу вверх". При этом она занимается изучением человеческого рода как высшего ноуменального образования, его видов, а также внутренних и внешних детерминант его развития в XXI веке. Представления о человеческом роде и родовом человеке рассматриваются как исходные моменты анализа институтов человечества (экономики, общества, государства и др.) как ноуменально-феноменальных систем /см.: Узилевский, Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007.
8 О цепочке "механизация <—> автоматизация <—> информатизация <—> интеллектуализация технологических процессов" см.: Андреев, В.О. Интеллектуальные технологии
управления как внутренняя детерминанта постиндустриальной цивилизации // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел: ОРАГС, 2006. С. 147-154.
9 Назовем Н. Винера, А. Розенблюта, Дж. фон Неймана, К.Э. Шеннона, Дж. Бигелоу, У. С. Мак-Каллоха, В. Питтса. Большую значимость для разработки математической теории связи и кибернетики имеют труды и А. Тьюринга и У.Р. Эшби. Из отечественных ученых, внесших свой значительный вклад в возникновение кибернетики, отметим Н.А. Бернштейна и А.Н. Колмогорова, а также предтечу кибернетики А.А. Богданова.
10 Забегая вперед, отметим, что на каждом новом этапе развития кибернетики исследователи искали в человеке новую отправную точку видения новых проблем.
11 Neumann J. von. The Stillman mémorial lectures. Jale University Press, 1958. Цит. по: Шеннон, К.Э. Вклад фон Неймана в теорию автоматов // Информационное общество. М., 2004. С. 20-21.
12 См. Ashby W.R. Principles of the self-organizing system // Principles of Self-Organization: Transactions of the University of Illinois Symposium. London, 1962. P. 173-174.
13 См., например: Винер, Н. Кибернетика и общество // Творец и будущее. М., 2003. С. 7-224.
14 Данная модель включает в себя пять инвариантных сущностных элементов, образующих жизнеспособную систему. См.: Бир, С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. С. 247.
15 Принцип Ф. Хайека отображает зависимость сложности проблем управления от роста масштаба системы. Из него следует, что чем сложнее система, тем более следует полагаться на стихийные силы, с одной стороны, и опасаться потерять контроль над ситуацией, особенно в критические переходные периоды, с другой стороны.
16 См., например: Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М.: Наука, 1968. С. 311.
17 Данная схема включает в себя источник информации <—> сообщение <—> передатчик <—> сигнал <—> источник шума <—> принятый сигнал <-- > приемник <-- > сообщение <-- > адресат.
18 Понятие "информация" становится исходным при разработке кибернетик первого и второго порядков. Возникновение таких синтетических дисциплин, как человеко-компьютерное взаимодействие и эргосемиотика, показало полезность учета природы и особенностей языков при создании моделей приема, обработки, понимания и порождения информации (см., например: Агеев, В.Н. Человеко-компьютерное
взаимодействие / В.Н. Агеев, Г.Я. Узилевский. М.: 1995. С. 9-78; Узилевский, Г.Я. Начала эргономической семиотики. Орел, 2000. С. 165228.
19 См. Винер, Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине // Информационное общество. М., 2004. С. 22-41.
20 Umpleby S.A. What comes after second order cybernetics? Cybernetics and human knowing. 2001. Vol. 8. № 3. P. 87-89.
21 По сути дела, кибернетика второго порядка являет собой переход от позитивизма к конструктивизму /см. Foerster H. von. On constructing the reality (originally published in 1973) // Understanding understanding: Essays on cybernetics and cognition. N.-Y.: Springer Verlag, 2003.
22 Maturana H. Autopoesis and cognition: The realization of the living / H. Maturana, F. Varela. Boston: D. Reidel, 1980.
23 Brier S. Foreword // Cybernetics & Human Knowing. 1992. Vol. 1. № 1.
24 Лефевр В.А. Рефлексия. М., 2003. С. 7-134; 454-457. Лефевр, В.А. Кибернетика второго порядка в Советском Союзе и на Западе // Рефлексивные процессы и управление. 2002. Т. 2. № 1. С. 96-103.
25 Umpleby S.A. Some implications of cybernetics for social systems: PhD dissertation. Illinois, Urbana Champaign: University of Illinois, 1975. Umpleby, S.R. Cybernetics of conceptual systems // Cybernetics and systems. 1997. Vol. 28. № 8. P. 635-652.
26 Umpleby, S.A. What I learned from Heinz von Foerster about the construction of science // Kybernetes.2005. Vol. 34. №.1-2. P. 278-294.
27 Отметим, что если в биологической кибернетике исследование проводится в контексте диады "реализм <—> конструктивизм", то в социальной кибернетике - в контексте диады
"биология познания и наблюдатель как участник социальных процессов".
28 Согласно этому принципу, новая теория сводится к тем случаям старой теории, для которых она верна.
29 Krajewski, W. Correspondence Principle and Growth of Science. Boston: D. Reidel, 1977.
30 Современными учеными исследуются эфирное, астральное, ментальное, духовное, космическое тела, а также абсолют как полевые образования. Они выступают как духовные, информационные и энергетические центры ("чакры"), связывающие человека с природой и космосом (см., например: Бороздин, Э.К. О свойствах живого / Э.К. Бороздин, А.Ю. Мартынова // Сознание и физическая реальность. 1997. Т. 2. № 4. С. 53-63; Смирнов, Б.Л. Прана-яма // Гендель, М. Космогеническая концепция. СПб.: АО "Комплект", 1994. С. 382-384. Можно с уверенностью полагать, что в человеке заложены программы, познание которых может вывести исследователей на новые информационно-энергетические взаимодействия.
31 Yolles, M. Anticipatory viable systems / M. Yolles, D.M. Dubois // International Journal of Computing Anticipatory Systems. 2001. Vol. 9. P. 3-18.
32 Boje, D. Third cybernetic revolution: beyond open to dialogic system theories / D. Boje, K.A. Arkoubi // Tamar J. 2005. Vol. 3. № 5. P. 136-152.
33 Согласно критической теории, исследование ценностно детерминировано, реальность виртуальна и обусловлена социальными, политическими, экономическими, этническими и другими факторами, которые уточняются со временем. Guba, E.G. Competing paradigm in qualitative research / E.G. Guba, Y.S. Lincoln // Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: Sage, 1994. P. 105-117.
