CC BY
41
УДК 007:316
УЗИЛЕВСКИЙ Г.Я. Методологические проблемы
управления социальными институтами в процессе модернизации России
Внутренние детерминанты переосмысления природы управления
В статье выявляются потенциалы кибернетики, синергетики и метафизической методологии научных исследований как внутренние детерминанты переосмысления природы управления и на их основе дается ему новая интерпретация.
Ключевые слова: кибернетика, метафизическая методология научных исследований, общественно-экономические формации, синергетика, управление, человек.
1.Введение
В последние годы государственными,
общественными, религиозными деятелями и учеными страны активно обсуждаются вопросы модернизации России, её экономики и политической системы1.
В этой связи полезно раскрыть методологические проблемы управления развитием общества, технического мира (ТМ), общественных, политических и социальных институтов в стране (далее мы будем именовать их социальными институтами /СИ/) в среднесрочной и долгосрочной перспективе с позиции метафизической методологии научных исследований2.
Цель данной статьи состоит в переосмыслении природы управления. В её задачи входят:
1) раскрытие этапов эволюции кибернетики с целью определения её потенциала как внутренней детерминанты переосмысления природы управления;
2) выявление этапов развития синергетики для установления её потенциала как внутренней детерминанты переосмысления природы управления;
3) изложение потенциала метафизической методологии научных исследований как внутренней детерминанты переосмысления природы управления;
4) переосмысление природы управления.
2. Этапы развития кибернетики
Возникнув в 40-х годах ХХ века, кибернетика установила сущностные связи центральной нервной системы Homo с электротехникой и управлением в природе и обществе. Новые представления удивительно быстро проникли не только в естественные, технические и физико-математические науки, но и в гуманитарные, общественные, политические, социальные дисциплины, а также и в политические, экономические элиты, студенчество и другие слои общества. Новая наука задала направленность движения научной мысли на несколько десятилетий. К концу 70-х годов всеобщий интерес к кибернетике сошел на нет, но она продолжает свое развитие от кибернетики первого порядка к кибернетике пятого порядка.
Под кибернетикой первого порядка понимается научное направление, изучающее объекты техники как закрытые системы с обратной связью3. C середины 70-х годов до 2000 г.4 стала развиваться кибернетика второго порядка. Сопоставляя эти направления известный кибернетик того времени Х. фон Ферстер охарактеризовал кибернетику первого порядка как кибернетику наблюдаемых систем, а кибернетику второго порядка - как кибернетику живых наблюдающих систем. Ученые ста-
ли изучать самоорганизацию последних как живых объектов5, а также конкретного человека (КЧ) как биологического существа, являющегося их наблюдателем и актором6. В пространстве данного направления разрабатываются следующие специализации:
а) биологическая кибернетика7;
б) кибернетическая семиотика8;
в) концепция рефлексивного управления9;
г) социальная кибернетика10.
Анализ исходных моментов кибернетики второго порядка показал, что негативные и позитивные обратные связи представляют большую значимость для живых систем, чем для закрытых технических систем. Исследователи этого направления вышли:
■/ на изучение компонентов системы, их взаимодействия друг с другом, а также их связи со структурой целостного объекта;
■/ на описание различных уровней сложности любой системы с выходом на их управление;
■/ на выявление особенностей поведения системы в более широком контексте;
на использование математических методов для осмысления работы живых систем.
К концу ХХ века учеными стала осознаваться необходимость исследования наблюдателей и самоорганизующихся систем как взаимодействующих компонентов в различных социальных реальностях с выходом на новые перспективы исследования, включая
1) взаимодействие и диалог между компонентами;
2) этические проблемы.
Первая перспектива привела к возникновению кибернетики третьего порядка, вторая - кибернетики четвертого порядка. Рассмотрим их по порядку.
Кибернетику третьего порядка представляют концепция жизнеспособных систем11 и концепция диалогических систем12.
Жизнеспособные системы интерпретируются авторами как целенаправленные кибернетические системы третьего порядка, которые, не являясь «живыми
системами» в биологическом смысле, способны к динамическому выживанию благодаря самоорганизации, формированию самих себя и воспроизводству, а также предсказанию, предвидению и прогнозированию. Для них характерна способность создавать и управлять знаниями. Жизнеспособные системы в виде социальных сред, индивидов и групп индивидов раскрываются как самонаблюдающие носители взглядов, как исследователи, обладающие относительно самонаблюдаемыми взглядами на мир. Становится очевидным, что разработчики теории жизнеспособных организаций, основанной на постулатах критической теории13, свели понятия «наблюдаемая система» (кибернетика первого порядка) и «наблюдающая система» (кибернетика второго порядка) в единую метасистему, которая склонна к самовыживанию и самоадаптации к изменяющимся условиям.
Вторая концепция направлена на создание теории диалогической систематики организаций, основанной на представлениях М.М. Бахтина о диалогизме. Её сущностными особенностями являются следующие продуктивные элементы: оценивающее и коллективное исследование; обучение, основанное на сотрудничестве; освобождающий диалог; тенденция к постоянному освобождению и трансформации; рефлексивность и толерантность.
Авторами подвергаются критике общая теория систем Л. Берталанфи и другие общие теории, основанные на монологиз-ме с его логиками и идеями. В этой концепции раскрываются во взаимосвязи такие виды диалогизма, как полифонический, стилистический, хронотипический и архитектонический, которые направлены в конечном счете на проведение конструктивного диалога между различными дисциплинами, странами и системами для улучшения жизни людей и служения наиболее значимым интересам Человека.
Подводя итоги анализу двух концепций, отметим, что наблюдатель в них выступает как компонент системы, который совместно с ней развивается. Иными словами, создавая социальные системы и влияя на них, люди подвергаются и обратному воз-
действию. Эти два процесса суть лейтмотив эволюции человеческого рода (ЧР), общества и ТМ. На наш взгляд, ее успех лежит в осознании природы Homo и направленности взаимодействия, полилога и диалога между Человеком, обществом и ТМ.
Перейдем к кибернетике четвертого порядка. В начале XXI века зарубежные исследователи обратили внимание на то, что ряд проблем управления, связанных с множеством факторов, влияющих на взаимодействие КЧ с обществом, невозможно описать, объяснить и решить на основе методологии кибернетик второго и третьего порядка. Появилась потребность в кибернетики четвертого порядка. В этой связи рассмотрим разработку варианта кибернетики четвертого порядка для создания кибернетической модели, направленной в конечном счете на решение проблемы азартных игр14. В представленную М. Зан-гене и Е. Хейдон модель входили:
- внутренние биологические и психологические качества КЧ, подверженного этой страсти;
- внешние факторы (культура, СМИ, политика в области здравоохранения, структура местного сообщества, экономическое неравенство).
При проведении исследований выяснилось, что позитивные обратные связи оказали стимулирующее влияние на отказ исследованных лиц от азартных игр. Анализируя полученные результаты, авторы пришли к неожиданному выводу: социальное знание является процессом познания индивидом свойственных ему психологических аспектов, а также структурных характеристик окружающей среды. Их синтез становится отправным пунктом поведения индивида и изменения условий валидности социального знания. В заключении статьи отмечается, что поведение индивида включает в себя его практическое знание о мире и способность осознавать свое поведение.
Мы достаточно подробно осветили этот вариант кибернетики четвертого порядка, ибо он представляет большую значимость для приложения к преодолению духовно-нравственной болезни в нашем обществе15.
Раскрыв природу кибернетик первого, второго, третьего и четвертого порядка, мы показали эволюцию этой науки, находящейся в прямых и обратных связях с разнообразными жизненными сферами. Объектами её исследования являются природа, Человек, общества, ТМ и космос, которые изучаются как явления (= феномены)16. Естественно, что управление, рассматриваемое как явление, трактуется как функция системы, направленная на её выживание посредством координации, организации, упорядочения элементов данной системы как между собой (внутри себя), так и с внешней средой17.
В этой связи рассмотрим разрабатываемое нами новое направление «метаки-бернетика»18, истоком которого явилась метафизическая антропологическая семиотика. В плане всеобщего его представляют родовой человек (РЧ) и ЧР, в плане особенного - виды РЧ и ЧР, в плане единичного - представители этих видов19. Подобным образом интерпретируются общества и ТМ как созданные Homo социальные формы. Природа и космос рассматриваются с позиции всеобщего и единичного20.
Обладая биологической, пространственно-временной, символической и физической (полевой) составляющими и образуя Универсум планеты Земля, все эти объекты исследуются как эмпирические реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и системы21.
Обратимся к труду С.А. Амплби22, который, исследуя проблемы кибернетики второго порядка, предложил следующие новые понятия:
- «масштаб (уровень, степень, величина /англ. термин - amount/) внимания, уделяемого наблюдателю»;
- «масштаб внимания наблюдателя обществу, которое он воспринимает»;
- «масштаб внимания к характеристикам общества, на которое налагается та или иная теория».
Потенциалы Человека, обществ, ТМ, природы и космоса как компонентов Универсума, измерения физической, биологической, пространственно-временной и символической позволяют нам предста-
вить указанные выше понятия в следующем виде:
• масштаб внимания, уделяемого наблюдателю (исследователю) в контексте представлений о РЧ, ЧР, их видах и представителей этих видов;
• масштаб внимания наблюдателя (исследователя), уделяемого духовному, ментальному, пространственно-временному, биологическому, физическим мирам, обществу, ТМ и СИ, природе и космосу;
• масштаб внимания к характеристикам духовного, ментального, пространственно-временного, физического, биологического миров, общества, ТМ и СИ, природы и космоса, на которые налагается та или иная теория, изучающая связи Человека с компонентами Универсума планеты Земля;
• масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя (исследователя) на духовный, ментальный, физический, биологический миры, общество, ТМ, СИ, природу и космос в контексте представлений об Универсуме планеты Земля.
Интерпретация предложенных С.А. Амп-лби понятий указывает на переход от изучения объектов кибернетики как явлений к их исследованию как эмпирических реальностей, обладающих своим прошлым в виде потенциалов всеобщего и особенного.
Это суждение навело на мысль рассмотреть еще один вариант кибернетики четвертого поколения. Авторы статьи23, анализируя мировой финансовый и экономический кризис, говорящий о небольших шансах выживания человечества в условиях существующей цивилизации, создали новую концепцию на основе синтеза теории диалектических систем и кибернетики концептуальных систем. Согласно им это направление будет содействовать людям в осознании холизма самого человека и целостности результатов их деятельности. По их мнению, в теоретическом плане это приведет к большей целостности кибернетики как науки, в практическом плане - к более легким решениям экологических проблем в контексте устойчивого развития среды.
Обратимся к труду М. Мулея, известного ученого в области общей теории си-
стем и холизма24. Им была обновлена универсальная теория диалектических систем, рассматривающая холизм как систему, в которую входят:
♦ системика, выявляющая и исследующая глобальные характеристики рассматриваемого конкретного события в синтезе;
♦ систематика, аналитически изучающая подробные характеристики элементов конкретного события;
♦ диалектика, которая
- изучает взаимозависимость элементов конкретного события, частично равновеликих, частично различных или частично находящихся в противоречии с другими элементами, или процессов, вызванных их взаимодействием;
- осуществляет переход от изучения систематики характеристик конкретного события к исследованию их системики;
♦ материализм, рассматривающий конкретное реальное событие, а не вымышленные его характеристики25.
Рассмотрим теорию концептуальных систем (= социальную кибернетику). Изучение статьи С.А. Амплби, посвященной данному направлению26, указывает на то, что наблюдатели (= участники социальных процессов) и управление ими изучаются с позиции единичного как явления. Синтез теории диалектических систем и социальной кибернетики содействовал созданию нового варианта кибернетики четвертого порядка, который являет собой шаг вперед по отношению к этапам развития изучаемой науки (от кибернетики первого порядка до четвертого). Однако новая специализация, как и другие направления, рассматривает объекты исследования как явления ЧМ. В этой связи метакибернети-ку полезно интерпретировать как направление кибернетики пятого порядка.
Таким образом, эволюционно отобранный потенциал данной науки выступает как внутренняя детерминанта переосмысления природы управления и, судя по изложенному выше материалу, для выявления методологических проблем управления СИ в контексте модернизации России.
Рассмотрим этапы развития синергетики для выявления ее потенциала как
внутренней детерминанты переосмысления природы управления.
3. Этапы развития синергетики
Становление синергетики началось в 60-70-е годы в пространстве естествознания под влиянием таких научных школ, как:
1) физико-химическая и математико-физическая Брюссельская школа И. При-гожина;
2) школа нелинейной оптики, квантовой механики и статистической физики Г. Хакена (ФРГ).
Первая школа занималась созданием математической теории поведения дисси-пативных структур и разработкой мировоззренческих оснований теории самоорганизации как истока универсального эволюционизма. Представители второй школы, занимаясь проблемами физики твёрдого тела, лазерной техники, биофизики и проблем искусственного интеллекта, внесли большой вклад в исследование самоорганизующихся структур в открытых системах, для которых неприменимо второе начало термодинамики, и тем самым в методологию синергетики27.
Отметим большой вклад Г. Хакена как главного редактора в организации выпуска издательством «Шпрингер» серии книг (в количестве 69 томов!) по синергетике, раскрывающих методологические, теоретические, прикладные проблемы синергетики как междисциплинарного направления, а также пропагандирующих её значимость в виде научно-популярных работ. Такая деятельность содействовала возникновению научных школ в различных странах мира, а также и в нашей стране. Подчеркнем особую роль Института прикладной математики РАН и его ушедшего из жизни директора С.П. Курдюмова в привлечении ученых различной специализации к решению оригинальных методологических, теоретических и актуальных практических проблем, вытекающих из синергетического видения объектов исследования28.
Синергетика, начав свое развитие в пространстве неклассического этапа своего развития как наука, представляющая естествознание, трансформировалась в междисциплинарное направление, облада-
ющее своей методологией и представляющее постнеклассический этап эволюции науки. Это проявилось в том, что синергетика стала изучать не только природу и космос, но и человека, общество и ТМ как явления. Это привело к разработке Н.Н. Моисеевым универсального эволюционизма как общей синергетической теории, направленной не только на описание, но и объяснение процессов в природе, человеке, обществе, ТМ, космосе29.
Укажем на возникновение социальной синергетики в конце ХХ века. Интерес к ней вызвало проведение Центром российского динамического развития и РАГС при Президенте РФ первой Международной конференции по проблемам государственного управления и социальной самоорганизации. В ней приняли участие ведущие зарубежные и отечественные синергетики30.
Этим направлением заинтересовались представители культурологии, политологии, психологии, социологии, экономики и менеджмента (см. источники на сайтах "Yandex" и Google" по ключевому слову «со-циосинергетика»). Среди них начался переход от методологии классического и неклассического этапов современной науки к постнеклассической методологии31.
Обратимся к понятию «система», под которым синергетикой понимается сложный самоорганизующийся32 объект исследования, состоящий из большого количества элементов, компонентов и подсистем, сложным образом взаимодействующих между собой. Сопоставим данное определение
- с интерпретацией системы универсальной диалектической теории, согласно которой она есть совокупность взаимозависимых элементов;
- с трактовкой системы метафизической методологии научных исследований, согласно которой она есть совокупность компонентов, находящихся во взаимосвязи, взаимодействии и содействии, по П.К. Анохину, друг другу33.
Синтезируя их, мы выходим на новое определение системы как совокупности элементов, компонентов и подсистем, находящихся во взаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости и содействии
друг другу. Очевидно, что оно намного продуктивнее принятого в синергетике.
Рассмотрим понятие «самоорганизация» при решении проблем, возникающих при исследовании взаимодействия целого с его компонентами и элементами. Известный синергетик Ю.А. Данилов отмечал, что макрокоскопические проявления процессов, происходящих на микроскопическом уровне, возникают в нем «сами собой», вследствие самоорганизации, без руководящей направляющей «руки», действующей извне системы34. При этом он не рассматривал, как макроскопический уровень в виде системы воздействует на микроскопический уровень подсистемы в живом мире.
Это объясняется тем, что синергетика, интерпретируя объекты своего исследования как явления, в том числе и управление, не вышла на изучение человека, общества, ТМ в контексте всеобщего и особенного, а также природы и космоса с позиции всеобщего для выявления программ, языков и кодов, задающих направленность процессов в конкретных объектах. В этой связи отметим создание математической лингвистикой формализованных моделей естественных языков (систем умопостигаемого мира /УМ/ и чувственного мира /ЧМ/). На их основе компьютерными программами анализируются и корректируются тексты /объекты ЧМ.
В свое время К. Линней указывал на переход от исследования конкретной особи к изучению видов, родов, семейств, отрядов, царств живого мира с последующим возвращением к особи. Вспомним и замечательного эстета, писателя и мыслителя О. Уальда, который говорил о том, что УМ очень прост, а ЧМ очень сложен. В этой связи, утверждая вслед за В.В. На-лимовым, что язык математики ментален, мы формулируем вывод: данное средство следует использовать для создания формализованных моделей объектов УМ или УМ и ЧМ для выявления закономерностей программного плана, задаваемых ими конкретным объектам ЧМ. В этом случае перед синергетикой возникают перспективы переосмысления созданных ею разнообразных моделей сложных
самоорганизующихся систем и концептуальных положений35.
Подводя итоги анализу развития нового направления, отметим, что оно обладает большим потенциалом, который полезно рассматривать как внутреннюю детерминанту для переосмысления природы управления и использовать для раскрытия методологических проблем управления в процессе модернизации страны .
4. Потенциал метафизической методологии научных исследований как внутренней детерминанты переосмысления природы управления
Метафизическая методология, опираясь на исследования американских ученых36, рассматривает сердце как центр управления направляемым развитием всех других систем Homo, исследуемого в контексте всеобщего, особенного и единичного. Оно является местом становления, развития и функционирования нравственного идеала (НрИ) и мудрости как синтеза духовности и методологии деятельности, живого созерцания и общения37, которые задают направленность становления, развития рассудка и бессознательного, представляющих интеллект КЧ и менталитет РЧ, ЧР и его видов38.
Изложенное свидетельствует о сущностном отличии данной методологии от методологий и концепций, присущих классическому, неклассическому и пост-неклассическому этапам развития современной науки.
Благодаря метафизической методологии научных исследований нами были выявлены потенциальные противоречия
1) между Духовным, ментальным, пространственно-временным и материальным метафизическими началами, задающими формирование Универсума планеты Земля;
2) между биологической, пространственно-временной, символической и физической составляющими РЧ, его видов и представителей этих видов;
3) между этическим и деятельностным направлениями в проявлении потенциала НрИ39;
4) между высшими нравственными принципами: любовью, благом и ответ-
ственностью, с одной стороны, творчеством, красотой и свободой, с другой стороны, ибо они соответственно представляют эволюционно отобранные программы АН и ЭН;
5) между нравственными архетипами, основанными на АН и ЭН;
6) между взаимопомощью и соревнованием;
7) между доверием и недоверием;
8) между видами РЧ, к которым относятся
- по гендерному признаку мужчины и женщины;
- по возрастному признаку молодежь как инновационное поколение, среднее поколение и поколение «золотого возраста», лучшие представители которого стремятся к обновлению традиций;
9) между видами ЧР, к которым мы относим
а) по этническому признаку: этносы, народы, нации;
б) по конфессиональному признаку: конфессиональные группы;
в) по профессиональному признаку: профессиональные группы;
г) по имущественному признаку: классы или страты;
10) между рассудком и бессознательным и др.
Отметим, что характеристики Homo, представленные в пятом - восьмом пунктах, образуют духовность, являющуюся компонентом духовной сферы.
Анализ приведенных выше присущих Homo потенциальных противоречий показал, что они могут стать и становятся реальными тогда, когда та или иная общественно-экономическая формация не отвечает противоречивой природе. Человека. Изучение природы самости указало на то, что она, являясь свойством Homo, представляет собой программный синтез АН и ЭН, который упрощенно можно выразить формулой «Я +МЫ»40.
Рассмотрим теперь реальные эволюци-онно развившиеся противоречия, присущие духовной сфере РЧ, ЧР, их видам и их представителям. В них входят противоречия
■/ между духовностью и безнравственными архетипами;
между высшим творческим отбором и подбором.
Эти реальные противоречия вызваны снятием ограничений на эволюцию менталитета РЧ и функционирование систем его телесной сферы. Это привело к сущностным изменениям в интеллектуальной деятельности КЧ и в его интимной жизни и, как следствие, к небывалому росту творческой активности Homo и к возникновению и массовому распространению венерических заболеваний, СПИДа, наркотиков, а также росту количества алкоголиков и наркоманов на планете41.
Несомненно, что выявление присущих Человеку потенциальных и реальных противоречий говорит о сущностном переосмыслении связей и отношений Homo с компонентами Универсума планеты Земля. В этой связи рассмотрим некоторые уточненные нами особенности метафизической методологии научных исследований, к которым относятся:
1) диалектическое единство материального, ментального, пространственно-временного и Духовного метафизических начал; верховенство среди них принадлежит Духовному началу;
2) диалектическое единство и целостность Универсума и его компонентов, которые находятся во взаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости и содействии друг другу;
3) диалектическое единство материальных носителей и присущих им сущностей, форм и гармонии, которое характерно для Универсума, его компонентов и относящихся к ним субъектам и объектам;
4)первичность невидимого УМ и вто-ричность видимого ЧМ;
5) первичность Человека и вторич-ность общества, ТМ и СИ;
6) верховенство метафизического Духовного начала, НрИ и мудрости над Коллективным разумом и индивидуальным разумом;
7) первичность Духовного начала, НрИ и мудрости и вторичность информации и знания;
8) первичность Духовного начала, НрИ и мудрости и вторичность религиозных представлений о мире;
9) абстрактно-конкретное, трансрациональное и трансцендентальное мышление Человека, исследуемого в плане всеобщего, особенного и единичного;
10) прошлое компонентов Универсума как эволюционно отобранный потенциал, познание которого становится неиссякаемым ресурсом с целью:
- продолжения исследования этих объектов;
- осмысления настоящего и предвидения будущего для улучшения качества жизни представителей видов ЧР и РЧ;
- совершенствования их биологической, символической, пространственно-временной, физической (полевой) составляющих;
- стимулирования нравственно ориентированного развития и функционирования СИ как систем.
Изучение этих особенностей говорит о том, что Универсум планеты Земля задан быть нравственно ориентированным и развиваться в этом направлении. Как сверхсложный объект, он не может не быть диалектически непротиворечивым: формирующие его метафизические начала находятся во взаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости и содействии друг другу. В таких же связях находятся материальные носители, сущности и формы Универсума и его компонентов. Подчеркнем, что Универсум состоит из УМ как программной системы и созданного им ЧМ, о чем знали древние мудрецы и о чем писали мыслители XVIII века и русские космисты. Утверждение «первичность невидимого УМ и вторичность видимого ЧМ» говорит о том, что наука XXI века начинает возрождать забытые истины.
Первичность Человека как посредника между компонентами Универсума и создателя обществ, ТМ и СИ очевидна не только потому, что они созданы по его образу и подобию, но и в связи с тем, что от его познания зависит будущее земных цивилизаций. В этой связи науке необходимо отказаться от гиперболизации менталитета РЧ, ЧР, их видов, интеллекта КЧ, а также знаний и информации. Выход науки на верховенство Духовного метафизического начала, НрИ и мудрости во всех
сферах жизни человека становится необходимостью, поскольку оно выступает
- как внутренняя детерминанта эволюции Универсума в целом, РЧ и ЧР в частности;
- как внешняя детерминанта эволюции обществ, ТМ и СИ.
В этой связи управление направляемым нравственно ориентированным развитием СИ отвечает не только природе Homo, но и современному состоянию производительных сил планеты.
Выявление нами реальных и потенциальных противоречий в Человеке,раскрытие природы НрИ и мудрости говорит о первичности Духовного начала, НрИ и мудрости и вторичности религиозных представлений. Можно утверждать, что наука становится духовной движущей силой общества.
Познание УМ вывело нас на изучение присущего Homo абстрактно-конкретного, трансцендентального и трансрационального мышления42 и содействовало разработке метафизической методологии.
Мы полагаем, что в будущем можно ожидать выявления и пристального изучения материальных носителей духовного, ментального, пространственно-временного и физического (полевого) начал с последующим описанием и формализацией адекватных им сущностей и форм с помощью существующих или новых математических методов. Этому может содействовать и нелинейное математическое мышление, развитое математиками при исследовании нелинейных процессов в ЧМ43.
Выход новой методологии на интерпретацию прошлого как эволюционно отобранного опыта в виде программ, языков и кодов дает возможность на основе обновленной модели Бейеса-Налимова изучать прошлое видов РЧ, ЧР, обществ, ТМ, СИ для нахождения пути выхода из кризисов44.
Рассмотрим уточненные положения аксиоматики новой методологии научных исследований45. К ним относятся:
♦ потенциалы ЧР, РЧ их видов и представителей последних, которые являются исходными моментами изучения общества, ТМ и СИ и критериями оценки их деятельности;
СОЦИОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ
♦ потенциалы видов ЧР и РЧ, которые оказывают непосредственное и опосредованное воздействие на становление, развитие и функционирование конкретного человека (КЧ) и его личности в определенных внешнеисторических условиях;
♦ потенциалы символическая личность РЧ, ЧР и их видов46, которые выступают как источник и движущая сила
- трансформации индивида и индивидуальности в активного социального человека и активную социальную личность;
- эволюционного развития общества, ТМ и СИ;
♦ потенциалы деятельности, изучаемой в плане всеобщего и особенного, которые являются источником и движущей силой
эволюции ЧР, РЧ, их видов, индивида и индивидуальности, с одной стороны, социума, ТМ и СИ, с другой стороны;
♦ индивид запрограммирован на трансформацию в социального человека, нацеленного на оптимальное проявление и использование уникальных потенциалов биологического, пространственно-временной и физической составляющих во всех сферах его деятельности:
- во благо семьи, страны, мирового сообщества и в конечном счете
- во имя совершенствования ЧР, РЧ и их видов;
♦ индивидуальность запрограммирована на трансформацию в социальную личность, априорно нацеленную на использование своего уникального духовного и ментального потенциалов во всех сферах её деятельности во благо семьи, страны, мирового сообщества и др.;
♦ потенциалы природы, исследуемой в плане всеобщего и единичного, оказывают стимулирующее воздействие на эволюцию и совершенствование ЧР, РЧ, их видов, индивида и индивидуальности; человечество должно установить с ней субъек-тно-субъектные отношения, направленные на возрождение её потенциала;
♦ потенциалы космоса, изучаемого в плане всеобщего и единичного, задают возникновение высших нравственных принципов и высшего творческого полового отбора и подбора в ЧР, РЧ, их видах, в индивиде и индивидуальности, а в приро-
де - естественного отбора. Природа и космос являются системоопределяющими и системообразующими факторами становления и эволюции ЧР и РЧ, деятельности как эмпирической реальности УМ, а также общества, ТМ и СИ;
♦ потенциалы ТМ, исследуемого в плане всеобщего, особенного и единичного, обусловливают кардинальные перемены в социуме и СИ, направленные на верховенство человеческого фактора во всех сферах жизнедеятельности Homo;
♦ потенциалы общества, ТМ и СИ, изучаемых с позиции всеобщего, особенного и единичного, которые следует целесообразно и продуктивно направлять на проявление и развитие огромного позитивного потенциала ЧР, РЧ, их видов, индивида и индивидуальности, так и возрождение природы в плане всеобщего и единичного.
Изучение аксиоматики данной методологии не только подтверждает правомерность первичности Человека по отношению к обществу, ТМ и СИ, но и указывает политическим элитам на огромные потенциалы ЧР, РЧ, их видов и представителей этих видов, на развитие которых должна быть направлена деятельность общества, ТМ и СИ. В этом случае можно будет использовать их (потенциалы) как для возрождения России, так и модернизации её политической системы и экономики благодаря сплочению представителей видов РЧ и ЧР, организованных в различные социальные группы. Уместно сказать, что потенциалы природы и космоса априорно заданы на содействие совершенствованию РЧ, ЧР, и их видов.
Изложение особенностей и аксиоматики новой методологии говорит о том, что она обладает потенциалом для выявления методологических проблем управления направляемым развитием СИ.
5. Переосмысление природы управления
Подводя итоги раскрытию особенностей и аксиоматики метафизической методологии, отметим, что ей присущи потенциалы для переосмысления природы управления. В этой связи рассмотрим созданную нами модель планеты Земля, в которую входят следующие уровни:
1. Тетрактида «Духовное метафизическое начало <—> ментальное метафизическое начало <-- > метафизическое начало пространственно-временных взаимодействий <—> материальное метафизическое начало». Их материальные носители и программы задают становление, развитие и функционирование второго и последующих уровней.
2. УМ Универсума обусловливает становление ЧМ. В свою очередь, материальные носители и программы УМ и ЧМ задают возникновение компонентов Универсума.
3. Космос, природа, Человек как посредник между ними, а также созданные им мировое сообщество и ТМ в процессе эволюции Универсума стали компонентами Универсума. На этом уровне они трактуются в контексте всеобщего как ноуменальные эмпирические реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и сверхсложные системы. Человек на данном уровне представлен ЧР и РЧ, а природа - царствами, семействами, отрядами и родами. Их материальные носители и программы обусловливают формирование и развитие следующего уровня.
4. Виды ЧР, РЧ, виды и разновидности природы (мира животных и мира растений), виды и разновидности обществ, ТМ и их институтов предстают как эмпирические ноуменально-феноменальные реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и сверхсложные системы, исследуемые в свете особенного. Их материальные носители и программы задают становление и развитие следующему уровню.
5. КЧ, конкретные социальные группы, человечество как совокупность представителей ЧР и РЧ, конкретные представители мира животных и мира растений изучаются с позиции единичного как феноменально-ноуменальные реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и сверхсложные системы. Их уникальность задается более высокими уровнями соответствующих объектов УМ, УМ и ЧМ. На данном уровне конкретные объекты физической
составляющей ЧМ природы и космоса рассматриваются в контексте единичного как феноменально-ноуменальные реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и сверхсложные системы. Их особенности предопределены более высоким уровнем УМ природы и космоса.
6. Телесная сфера КЧ, других представителей живого мира, её компоненты и элементы исследуются в свете единичного как феноменально-ноуменальные реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и сверхсложные системы. Их уникальность обусловлена более высокими уровнями УМ, УМ и ЧМ. Компоненты и элементы субатомного уровня физических объектов ЧМ задаются более высоким уровнем их организации в пространстве УМ.
Приложим к модели Универсума понятие «холон»47, которое, отображая его как целое, одновременно представляет данное образование как часть солнечной системы. Телесная сфера, будучи частью образований, принадлежащих более высоким уровням, может стать системой по отношению к ее компонентам и элементам.
Рассмотрим холархии как связи между холонами по горизонтали и вертикали на примере четырех метафизических начал. Несмотря на различную направленность, вызывающую потенциальные противоречия, они связаны друг с другом благодаря взаимодействию, взаимозависимости и содействию друг другу. Программно эти связи передаются вниз на нижележащие уровни. В результате Универсум благодаря прямым и обратным связям работает синхронно, отвечая на самоизменения, самоорганизацию, самообновление объектов на любом его уровне. Здесь мы можем говорить об управлении, носящем направляемый характер, как свойстве Универсума на всех его уровнях. В этой связи его полезно интерпретировать как материально-ментально-духовное и пространственно-временное образование и деятельность.
Появление на планете Человека, в духовной сфере которого благодаря снятию ограничений на ментальную и интимную
жизнь эволюционно возникли реальные противоречия в духовной сфере, сущностно изменило эволюционный характер развития и функционирования Универсума. Чем умнее и эгоистичнее становился Homo, тем больше вреда наносил он природе и самому себе. Вместе с великими научно-техническими достижениями Человек принес с собой в новое тысячелетие деградированную мораль и быстро распространяющуюся духовно-нравственную болезнь.
Настало время реализовывать на практике потенциал НрИ, мудрости и самости Homo на основе особенностей и аксиоматики метафизической методологии, с одной стороны, и возрождать на новом этапе развития мирового сообщества свойственное Универсуму управление, с другой стороны. Отметим полезность исследования управления с позиции всеобщего, особенного и единичного.
Заканчивая рассмотрение данного параграфа, отметим следующую тенденцию, выявленную при изучении развития кибернетики и синергетики. На этапе постнеклассического этапа эволюции науки примерно в одно время появились универсальные теории диалектических и концептуальных систем, универсальный эволюционизм, универсальная история и др., объекты исследования которых интерпретируются как явления. Налицо гиперболизация потенциала ЧМ. Разработка метафизической методологии научных исследований, изучающей Универсум в контексте единства УМ и ЧМ и верховенства Духовного метафизического начала, НрИ и мудрости, указывает на возможность ее продуктивного синтеза с методологиями и концепциями,направленными на изучение ЧМ. В этом нам видится перспектива развития науки в новом столетии. На наш взгляд, ведущим объектом фундаментальных исследований должен стать Человек, от познания противоречивой природы которого зависит судьба планеты Земля.
6. Заключение
В данной статье были решены все поставленные во введении задачи и тем самым достигнута цель статьи. Изучая потенциалы кибернетики, синергетики и метафизической методологии научных
исследовании, мы вышли на переосмысление природы управления, которое рассматривается как свойство, присущее Универсуму и его компонентам, интерпретируется как эмпирическая реальность, материально-ментально-духовное и пространственно-временное образование и деятельность и исследуется в свете всеобщего, особенного и единичного.
1 См., например: Преображение и модернизация: духовные начала, цели, риски и шансы. М.: Институт экономических стратегий, 2011. 96 с.
2 Узилевский Г.Я. Метафизическая методология научных исследований и природа управления // Среднерусский вестник общественных наук. 2004. № 4. С. 60-69. Узилевский Г.Я. Истоки и особенности метафизической трансрациональной методологии научных исследований // Человек и управление направляемым нравственно-ориентированным развитием социальных институтов. Орел, 2010. С. 17-41. Узилевский Г.Я. Человек, духовное начало, духовность и управление направляемым нравственно ориентированным развитием социальных институтов // Там же. С. 42-92.
3 Подробно о нем см. http: //cybernetics of the first order.wikipedia.org/
4 Umpleby S.A. What comes after second order cybernetics? //Cybernetics and human knowing. 2001. Vol. 8. № 3. P. 87-89.
5 См. Living systems. Http: // en.wikipedia.org/wiki/Living_system
6 Foerster, H. von. On constructing the reality (originally published in 1973) // Understanding of understanding: Essays on cybernetics and cognition. N.-Y.: Springer Verlag, 2003.
7 Maturana H. Autopoesis and cognition: The realization of the living / H. Maturana, F. Varela. Boston: D. Reidel, 1980.
8 Лефевр В.А. Кибернетика второго порядка в Советском Союзе и на Западе // Рефлексивные процессы и управление. 2002. Т. 2. № 1. С. 96-103.
9 Brier S. Foreword // Cybernetics & Human Knowing. 1992. Vol. 1. N 1.
10 Umpleby S.A. Some implications of cybernetics for social systems: PhD dissertation. Illinois, Urbana Champaign: University of Illinois, 1975. Umpleby S.R. Cybernetics of conceptual systems // Cybernetics and systems. 1997. Vol. 28. № 8. P. 635-652.
11 Yolles M. Anticipatory viable systems / M. Yolles, D.M. Dubois // International Journal of Computing Anticipatory Systems. 2001. Vol. 9. P. 3-18.
12 Boje D. Third cybernetic revolution: beyond open to dialogic system theories / D. Boje, K.A. Arkoubi // Tamar J. 2005. Vol. 3. N 5. P. 136-152.
13 Согласно критической теории, исследование ценностно детерминировано, реальность - виртутальна и обусловлена социальными, политическими, экономическими, этническими и другими факторами, которые уточняются со временем. Guba E.G. Competing paradigm in qualitative research / E.G. Guba, Y.S. Lincoln // Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: Sage, 1994. P. 105-117.
14 Zangeneh М. The Psycho-Structural Cybernetic Model, Feedback and Problem Gambling: A New Theoretical Approach / M. Zangeneh, E. Haydon // International Journal of Mental Health & Addiction. 2004. № 2. P. 25-31.
15 См.: Узилевский Г.Я. Сущность, индикаторы, факторы и отправные пункты выбора пути для преодоления духовно-нравственной болезни общества / Г.Я. Узилевский, А.А. Хар-ченко // Общество мудрости: истоки, потенциал и возможности формирования. Орел, 2011. С. 206-231.
16 Социальные институты являют собой элементы обществ и ТМ.
17 См.: Управление. Http: //ru.wikipedia.org/ wiki:
18 Данное направление рассматривалось нами в 2007 r. как кибернетика четвертого порядка. См.: Андреев, В.О. Метакибернетика, общая теория развивающихся ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья. 1. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе / В.О. Андреев, Г.Я. Узилевский // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 2. С. 7-15.
19 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2007. Главы третья и четвертая.
20 Природа и космос рассматриваются в контексте всеобщего как совокупности программ, языков и кодов. Homo, общество, ТМ и СИ трактуются с позиции всеобщего и особенного (см.: Узилевский Г.Я. Об истоках, потенциале и возможном пути построения общества мудрости в России // Общество мудрости: истоки, потенциал и возможности формирования. Орел, 2011. С. 16-23).
21 См. ссылку 19 и статью Г.Я. Узилевского «О методологических проблемах модернизации России в контексте метафизической методологии научных исследований» // Модернизация России: ключевые проблемы и решения. М., 2012 (материалы XII Международной конференции) /в печати/.
22 Umpleby S.A. What I learned from Heinz von Foerster about the construction of science / / Kybernetes. 2005. Vol. 34. N 1-2. P. 278-294.
23 Bozicnik S. A new - 4th order cybernetics and sustainable future / S. Bozichnik, M. Mulej / / Kybernetes. 2011. Vol. 40. N 5/6. P. 670-684.
24 См.: Holism. Http: //en.wikipedia.org/wiki/ Holism
25 Mulej M. Introduction to systems thinking with application to invention and innovation management [Elektronski vir] / M. Mulej, Z. Zenko. Maribor: Management Forum, 2004. P. 18-20.
26 Umpleby, C.A. Cybernetics of conceptual systems. http://gmu.edu /Umpleby/Conceptual systems/
27 Синергетика. Http: //ru.wikipedia org/wiki. Synergetics (Haken). Http: //en. wikipedia org/wiki
28 В данной статье мы не будем вдаваться в конкретные результаты исследований, полученные зарубежными и отечественными учеными в области синергетики (см., например, http: spkurdyumov.narod.ru/Stat1N.htm; http: spkurdyumov.narod.ru/Kartochka.htm).
29 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ 1998. 228 с.
30 Стратегии динамичного развития России: единство самоорганизации и управления. В 3-х томах. М.: РАГС, 2004.
31 Отметим, что и в социологии управления прослеживается та же тенденция. См.: Хар-ченко К.В. Социология управления: от теории к технологиям: Учебное пособие. Белгород, 2008. С. 13-15.
32 Homo как сверхсложная система метафизической методологией наделяется характеристиками не только эгоистического начала /ЭН/ (самоизменение, самоорганизация, самообновление, само-реинтерпретация), но и альтруистического начала /АН/ (соединением личного и общественного, земного и космического). см.: Амелин В.Е. Символическая личность родового человека как исходный момент, потенциал и движущая сила становления и развития общества мудрости в России / В.Е. Амелин, Г.Я. Узилевский // Общество мудрости: истоки, потенциал, возможности, условия формирования. Орел, 2011. С. 76. Это говорит о том, что понятие «самоорганизация» отображает лишь одно свойство Человека.
33 Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. С. 72.
34 Данилов Ю.А. Роль и место синергетики в современной науке. Http: //spkurdyumov.narod.ru/ Danililiv.htm
35 Об интерпретации некоторых понятий синергетики см.: Узилевский Г.Я. О послании И. Пригожина будущим поколениям в свете метафизической методологии научных исследо-
СОцИОлОгИя И жИзНь
ваний // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 1. С. 20-28.
36 См.: Узилевский Г.Я. Об истоках... С. 3337. НрИ и мудрость, так же как и Homo, исследуются с позиции всеобщего, особенного и единичного. Они определяются как эмпирические реальности, материально-ментально-духовные и пространственно-временные образования и деятельность.
37 Там же. С. 23-33, 37-40.
38 В КЧ пристанищем рассудка и бессознательного является головной мозг.
39 Подчеркнем, что этическое и деятельно-стное направления в НрИ задали возникновение и развитие в филогенезе и онтогенезе АН и ЭН в Homo. О характеристиках АН и ЭН см. ссылку 33.
40 Подробнее об интерпретации самости с позиции данной методологии см.: Амелин. В.Е. Символическая личность. С. 91.
41 О результатах игнорирования присущих Человеку потенциальных и реальных противоречий см..: Узилевский ГЯ. Сущность. С. 205-231.
42 Узилевский Г.Я. Истоки, .... С. 20, 37-38.
43 Данилов Ю. Нелинейность // Знание и сила. 1982. № 11. С. 34-36.
44 Узилевский Г.Я. Послесловие. Человек как существо, осуществляющее взаимодействие прошлого и будущего в настоящем / Г.Я. Узилевский, А.А. Харченко // Общество мудрости: истоки, потенциал, возможности формирования. Орел, 2011. С. 236-245.
45 Узилевский Г.Я. Об истоках. С. 19.
46 Символическая личность есть совокупность сущностей и форм символической составляющей РЧ, ЧР и их видов, представленных в виде программ, языков и кодов.
47 См.: Holon. http: //en wikipedia.org/ Holon_(philosophy). Оно было введено в научный оборот венгерским психологом А. Кёст-лером. См. на русском языке: Кёстлер А. Дух в машине // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 93-122. Данное понятие вошло исходным моментом в интегральную теорию концептуальных систем К. Уилбера (см. Wilber, K.. Introduction to Integral Theory and Practice: IOS Basic and the AQAL Map // AQAL Journal. 2006. Vol. 1. № 1).
