CC BY
44
Узилевский Г.Я.
УДК 141:001
Представления В.И. Вернадского об истории науки и научном мировоззрении в контексте антропосемиотического подхода «снизу вверх»
В статье раскрывается значимость истории науки для осмысления связей между прошлым, настоящим и будущим через призму природы человека и излагается видение природы, внутренних и внешних детерминант развития научного мировоззрения, его сущностных характеристик и особенностей в контексте представлений В.И. Вернадского.
Ключевые слова: история науки, научное мировоззрение, универсальный эволюционизм, человеческий род, родовой человек, эволюционный консерватизм.
1.Введение
На наших глазах происходят знаменательные перемены в мировом сообществе под воздействием удивительно быстрого распространения новых наукоемких и информационных технологий по планете. Менее чем за столетие технологическая цепочка последовательно прошла путь от механизации технологических процессов через автоматизацию и информатизацию к их интеллектуализации. В недрах индустриальной экономики в развитых странах возникла и стала бурно развиваться экономика услуг, у которой появилась потребность в человеке-творце, обладающим способностями к корпоративной и коллективной деятельности. Развитие техники и экономики приводит к появлению постиндустриальной цивилизации, максимой которой становится утверждение «человек и природа - мера всех вещей»1.
Здесь необходимо отметить стихийное, направляемое алчностью современных биржевиков, а не Коллективным Разумом человечества развитие валютного и фондового рынков, которое привело к огромному мировому экономическому кризису, требующему пересмотра взглядов на экономику как объект научного исследования.
Одновременно происходят перемены и в науке. В последней четверти ХХ века и начале XXI века стали проявляться конту-
ры метафизического этапа в методологии науки2. В этой связи напомню, что русскими космистами в начале ХХ века указывалось на полезность перехода от изучения человека как феномена к человеку как ноумену3. Для развития современной методологии науки особенно важны следующие два положения С.Н. Булгакова в его «Философии хозяйства»:
1) хозяйство как деятельность, которая эмпирически «выражается в мириадах разрозненных актов, но динамически она есть единая и сквозная деятельность», имеющая субъектом не индивид, а род, и развертывается во времени, т. е. в истории»4;
2) человечество как трансцендентальный умопостигаемый субъект хозяйства, который выступает как исторически сформированное единство духовных сил и потенций и который обнаруживается эмпирически в отдельных личностях5.
Изложенное указывает на полезность обращения к истории науки с целью выяснения, насколько в ней отразилась значимость человека и его деятельности для эволюции человеческого рода, развития мирового сообщества и социальных институтов.
В данной статье предпринимается попытка изложить представления В.И. Вернадского об истории науки, о научном ми-
ровоззрении, которые связываются им с природой человека, в свете разрабатываемого мной антропо-семиотического подхода «снизу вверх»6 к развивающимся ноуменально-феноменальным системам. Цель статьи состоит в выявлении исключительной значимости изучения природы человека для нового метафизического этапа эволюции науки. В задачи статьи входят:
1) раскрытие значимости истории науки для осмысления связей между прошлым, настоящим и будущим через призму природы человека;
2) изложение природы, внутренних и внешних детерминант развития научного мировоззрения, его сущностных характеристик и особенностей.
2. Значимость истории науки для осмысления связей между прошлым, настоящим и будущим
Для осмысления природы человека весьма интересна следующая мысль В.И. Вернадского:
«Строится и создается новое; оно для своего создания часто использует, перерабатывая до конца, старое. Обычно выясняется, неожиданно для современников, что в старом давно уже таились и подготавливались элементы нового. Часто сразу и внезапно это старое появляется в новом облике, старое сразу освещается. Это - обычное, образное выражение нашего впечатления от происходящего. Оно очень характерно. Это есть образ созидания, но не разрушения, образ не видного нам раньше, но явно закономерно шедшего процесса, ожидавшего для своего выявления своего завершения»7.
Экспериментальные исследования, проведенные П.К. Анохиным и его учениками, указали на то, что и животным, и человеком благодаря их деятельности,генетически направленной на будущее, формируются фрагменты результатов и сами результаты, которые еще не нашли своего проявления. Из этого следует, что в их памяти отображается прошлое, настоящее и будущее8. Здесь необходимо отметить, что наследственно передаются не знания, а методы, способы, приемы, установки9.
Занимаясь изучением истории развития наук, представители нового поколения
открывают для себя новое в старом благодаря удивительной способности налагать свой априорно заданный, проявленный и далее развившийся методологический потенциал на достигнутые наукой результаты в процессе ее эволюции. В этой связи интересно следующее суждение Вернадского: «с глубочайшим вниманием должен историк мысли, историк науки присматриваться в такие [переходные. - Г.У. ] эпохи к происходящему. Он может учиться таким путем проникать в прошлое, и может быть, предвидеть будущее»10.
На основе проведенных исследований П.К. Анохин пришел к выводу, что конкретный человек обладает способностью к предвидению и прогнозированию11. Изучение природы родового человека и его системы формирования поведения, принятия и реализации решений12 свидетельствует о том, что эта способность присуща и ему.
Семья и системы образования как социальные институты обязаны своей деятельностью содействовать проявлению такой способности в любой личности. Априорно заданная сверхранняя способность индивида к обучению в виде программ, языков и кодов, открытых к активной творческой адаптации Homo к внешней среде, указывает на необходимость стимулировать синтез естественных, технических, гуманитарных, общественных и социальных наук. Обратной связью такого синтеза может явиться осмысление проявления в индивиде присущих родовому человеку методов, способов, приемов и установок для целостного системного познания процессов, протекающих в природе, социуме и космосе. К сожалению, следует признать, что как философия, так и гуманитарные, общественные и социальные институты все еще занимаются исследованием человека и социальных институтов как феноменов.
Разработка моделей человеческого рода(ЧР), родового человека(РЧ) и изучение человеческой деятельности как ноуменальной умопостигаемой реальности показали полезность рассмотрения этносов, народов и наций как видов ЧР. В свою очередь, это позволяет по-иному посмотреть на потенциал народного самосозна-
ния как умопостигаемой ноуменальной реальности, познание и стимулирование которой может содействовать сплочению этносов и народов России и формированию единой российской нации. Уместно сказать, что «осознанность народом своего бытия», по Вернадскому, «есть, может быть, самая большая сила, которая движет жизнь»13.
Из изложенного вытекают два следствия:
• полезность глубокого изучения историей науки потенциала ЧР, РЧ и человеческой деятельности как ноуменальных реальностей в их филогенезе и онтогенезе и
• правомерность их интерпретации как предметов исследования этой области научного знания.
3. Научное мировоззрение: природа, внутренние и внешние детерминанты развития, сущностные характеристики и особенности
Согласно Вернадскому, объектом истории науки являются прежде всего научные сочинения и памятники материальной культуры. Для того чтобы изучение массы фактов привело к стройному общему представлению о развитии науки, необходим подход для реализации данной цели. По мнению выдающегося мыслителя, предметом научного исследования следует считать научное мировоззрение14. Под ним он понимал создание и выражение человеческого духа15, которое представляет подходы к познанию научной истины16. Данная интерпретация наталкивает на мысль, что внутренними истоками или детерминантами изучаемого мировоззрения выступают человеческий род, родовой человек и деятельность как ноуменальные динамично изменяющиеся реальности. Изучение наследия русского ученого говорит о том, что другими внутренними детерминантами научного мировоззрения являются природа и космос17.
К внешней детерминанте развития научного мировоззрения следует отнести взаимодействие науки и государства, поскольку от последнего зависит, по В.И. Вернадскому,
- проявление потенциала («реальной силы») науки;
- реализация ее достижений;
- распространение ее утверждений в обществе и др.
Поднятие значимости науки в государственной жизни связывалось им с усилением демократической основы государства в связи с тем, что наука глубоко демократична18. Потрясающие достижения науки и техники в ХХ веке, приведшие к появлению и развитию экономики услуг и постиндустриальной цивилизации, подтверждают утверждение русского ученого: научная мысль есть планетное явление.
Изучение В.И. Вернадским связей науки как развивающегося целого с другими формами общественного сознания привело его к мысли, что такое взаимодействие формирует общую закономерность развития науки19 . Поэтому философию и науку полезно рассматривать как внешние детерминанты развития научного мировоззрения. В особенности это касается обращения философии и религии к личности человека, на что указывал наш соотечественник20.
На мой взгляд, возникновение нового метафизического этапа эволюции методологии науки говорит о полезности учета достижений философии и религии в осмыслении природы человека и его личности для динамично развития научного мировоззрения в условиях нового столетия.
Здесь необходимо сказать о влиянии огромного латентного потенциала науки на эволюцию научного мировоззрения. Проявленная часть научного потенциала может вызвать последовательное развитие науки в течение длительного времени21, которое полезно интерпретировать как её внешнюю детерминанту. По сути дела, она обусловливает развитие науки, зависимое от проявленного прошлого. В.И. Вернадский отмечает возникновение и развитие научных идей учеными разных стран и эпох независимо друг от друга22. По-видимому, это можно объяснить через интерпретацию научной деятельности как умопостигаемой ноуменальной реальности, и наличия человеческого рода как ее трансцендентального субъекта, обладающего ноосферой, в которой одновременно представлено прошлое, настоящее и будущее. По своей сути эти идеи являют
собой внутреннюю детерминанту научного мировоззрения.
Изучение наследия русского мыслителя натолкнуло меня на мысль рассмотреть научное мировоззрение как продукт научной деятельности с учетом его внутренних и внешних детерминант. Это позволило представить единым списком следующие свойства науки как единого целого, как формы общественного сознания:
• прошлое как закономерность развития науки;
• относительность историко-научных истин;
• независимость и зависимость процессов в развитии науки;
• устойчивое (вечное) и преходящее в развитии науки;
• вероятностный характер развития науки;
• необратимость развития науки;
• неравномерность развития науки, приводящая к научным революциям и «переломам»;
• цикличность развития науки;
• духовный и ментальный потенциал личности ученого как источник развития науки23.
Эти свойства науки, на мой взгляд, полезно рассматривать как сущностные характеристики научного мировоззрения.
Русский мыслитель показывает, что научному мировоззрению свойственны: у постоянное развитие; у нетождественность научной истине; у научная строгость исследований; у инвариантность научных фактов и истин;
у всеобщность картины мира; у неустойчивость и изменчивость; у метод научной работы, выражающий отношение человека к окружающему миру в целом и изучаемому явлению в частности;
у включенность историка в процесс развития науки24.
Эти отличительные признаки правомерно трактовать как особенности научного мировоззрения.
Анализируя научный метод, В.И. Вернадский отмечает, что он «всегда есть орудие, которым проверяется научное мировоззрение» и «правильность включения данного факта, явления или обращения в науку, научное мышление»25.
Последняя четверть ХХ века и начало нового столетия подготовили основу26 для антропосемиотического исследования самого человека не только как феномена, но и как ноумена27. На мой взгляд, такое изучение природы человека в диахроническом (историческом) и синхронном планах представителями различных областей знания может оказать сущностное влияние на изменение научного мировоззрения в XXI веке, касающееся отношения
- человека к социальным институтам и
- к самому себе как существу, обладающему огромным физическим, символическим (духовным и ментальным), биологическим, химическим потенциалом и т. д.;
- к самому себе как посреднику между природой, социумом, второй природой и космосом.
В этой связи рассмотрим взгляды В.И. Вернадского на индукцию и дедукцию как методы научного исследования. Им подчеркивается, что эти методы, отображая процессы познания от частного к общему и от общего к частному, не существуют отдельно друг от друга, такое различение является результатом абстракции. В реальном процессе научного исследования оба процесса, тесно переплетаясь друг с другом, образуют единое целое. Он справедливо отмечает, что абсолютизация индукции или дедукции в построении концепции развития науки не принесет успеха28.
Изложенное наводит на мысль вновь обратиться к результатам исследований П.К. Анохина. Им показано, что как для животных, так и для человека характерен принцип опережающего отражения действительности. Их деятельность генетически направлена на будущее. Переход от изучения конкретного человека как феномена к исследованию родового человека какумопостигаемого ноуменального образования позволил полагать, что ему априорно присущи и научные методы, включая индукцию и дедукцию. В пользу такого утверждения свидетельствует открытая В.П. Эфроимсоном сверхранняя склонность человека к обучению29. В этой связи обратимся к такому научному методу, как абдукция, который был раскрыт Ч.С. Пирсом. Определяя данный метод как «уникальный
инстинкт догадки» и полагая, что невозможно согласно теории вероятности случайно догадаться о причине и сущности любого явления, американский семиотик приходит к формулированию двух выводов:
1) мозг как результат естественного эволюционного процесса предрасположен к корректному формулированию догадок о мире;
2) мы часто выводим из наблюдения веские положения об истине, будучи неспособными определить те наблюдаемые обстоятельства, которые стали источником таких положений30.
Можно с уверенностью полагать, что абдукция, индукция и дедукция как взаимосвязанные и априорно заданные человеку методы, образуя систему, могут стать реальной основой истории науки, трансцендентальными субъектами которой будут человеческий род и родовой человек.
Особо подчеркивая, что историк включен в процесс развития науки, В.И. Вернадский обращал внимание на недопустимость дуалистического научного мировоззрения, поскольку представление о природе не может быть оторвано от субъекта, ее изучающего31. Этот эффект был отмечен исследователями при изучении физических процессов и представлен в виде «проблемы наблюдателя». Российский мыслитель обнаружил эту реальность в истории науки. Он показал, что «научное мировоззрение не есть картина Космоса, которая раскрывается в своих вечных и незыблемых чертах перед изучающим её, независимым от космоса человеческим разумом». Им отмечается, что «исторический ход развития науки заставил отойти от такого резко дуалистического взгляда на природу»32.
Из рассмотренного выше следует, что В.И. Вернадский отошел от рассмотрения человека как внешнего наблюдателя природы, что было характерно для классического рационализма, и вышел на осмысление его как внутреннего ее (природы) наблюдателя.
Раскрытие природы, внутренних и внешних детерминант, сущностных характеристик и особенностей научного мировоззрения говорит о полезности глубокого изучения ЧР, РЧ и человеческой деятельности в их филогенезе и онтогенезе для осмысления развития научного мировоззрения в новом столетии.
Изучение наследия В.И. Вернадского свидетельствует о том, что он рассматривал природу, человека, социум и космос в их эволюционном развитии. Развивая взгляды выдающегося естествоиспытателя, академик Н.Н. Моисеев вышел на разработку универсального эволюционизма. Исходным моментом концепции является понятие «самоорганизация» для исследования антиномии «природа — общество» как феноменов33. Раскрытие потенциала ЧР и РЧ вывело меня на формирование эволюционного консерватизма34, отличающегося от универсального эволюционизма системой следующих аксиоматических положений:
1. Природа и космос как материально-ментально-духовные образования, ноуменальные реальности и системы.
2. Человеческий род и родовой человек как материально-ментально-духовные образования, ноуменальные реальности и системы, являющиеся исходными моментами и критериями оценки социальных институтов.
3. Виды человеческого рода и виды родового человека как ноуменально-феноменальные реальности, материально-ментально-духовные образования, оказывающие непосредственное и опосредованное воздействие на становление, развитие и функционирование конкретного человека в определенных внешнеистори-ческих условиях.
4. Деятельность как ноуменально-феноменальная реальность, материально-ментально-духовное образование и система, являющаяся источником и движущей силой эволюции человеческого рода, родового и конкретного человека, с одной стороны, социума в целом и социальных институтов в частности - с другой стороны.
5. Социум и социальные институты как материально-ментально-духовные образования, как ноуменально-феноменальные формации и системы35.
Сопоставление потенциала рассмотренных выше концепций позволяет мне полагать, что универсальный эволюционизм является одним из истоков эволюционного консерватизма36. В этой связи мне представляется полезным приступить к изучению экономики XXI века как ноуменально-феноменальной реальности, материально-ментально-духовной формации и
системе, что дает возможность с новых позиций исследовать антиномию «реальная экономика <—> виртуальная экономика».
4. Заключение
Подводя итоги изложению полученных результатов при изучении представлений В.И. Вернадского об истории науки и научном мировоззрении для решения поставленных в статье задач, отмечу следующее. Раскрытие значимости истории науки для осмысления связей между прошлым, настоящим и будущим через призму природы человека указало
^ на полезность глубокого изучения историей науки потенциалов человеческого рода, родового человека и человеческой деятельности как ноуменальных реальностей в их филогенезе и
^ на правомерность их интерпретации как предметов исследования этой области научного знания.
Рассмотрение природы, внутренних и внешних детерминант, сущностных характеристик и особенностей научного мировоззрения говорит о полезности исследования ЧР, РЧ и человеческой деятельности в их филогенезе и онтогенезе для
- осмысления возможностей проявления потенциала, свойственного динамично развивающемуся научному мировоззрению;
- изучения потенциала и особенностей эволюционного консерватизма как одного из направлений современного научного мировоззрения.
В свою очередь, решение этих задач показало, что научное проникновение в природу человека представляет особую значимость для нового метафизического этапа эволюции науки.
Я хочу выразить искреннюю признательность В.М. Эпштейну, известному в мире биологии и философии ученому, за чудесный подарок в виде четырех книг, посвященных изложению его представлений о философии систематики. Его интерпретация наследия В.И. Вернадского оказала стимулирующее воздействие на написание данной статьи37.
1 См. коллективную монографию «Постиндустриальная цивилизация и культура управления». Орел: ОРАГС, 2005. 248 с.
2 Прослеживается возникновение таких новых научных направлений, как:
- Метафизика смыслов (Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. Москва: Прометей, 1989. 287 с.).
- Метафизика физики (Владимиров Ю.С. Метафизика. Москва: Изд-во БИНОМ, Лаборатория базовых знаний, 2002. 534 с.
- Метаматематика (Кулаков Ю.И. Теория физических структур - математическое основание фундаментальной физики // Метафизика. XXI век. М., 2006. С. 134-141).
- Метафизическая кибернетика (Андреев,
B.О. Метакибернетика, общая теория ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья I. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе // Среднерусский вестник общественных наук. Орел. 2007. 2 (3). С. 7-15).
- Метафизическая антропологическая семиотика (Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007. 328 с.). В последнем направлении подвергаются изучению родовой человек и его виды и человеческий род и его виды.
3 См., например: Розанов В.В. Семя и жизнь // Религия. Философия. Культура. М., 1992. С. 160-167.
4 Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Собрание сочинений в 2-х томах. Т. 1. М., 1993.
C. 135-136.
5 Там же, с. 303.
6 См.: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке. Орел, 2007 (первая и вторая главы).
7 См.: Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 232.
8 См.: Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Избранные труды. Философские аспекты функциональной системы. М., 1978. С. 107-124.
9 Об этом свидетельствует не только история вопроса (см.: Амелин В.Е. Экскурс в эволюцию представлений о традиции и инновации от античности до наших дней // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. С. 5990), но и открытие В.П. Эфроимсоном сверхранней склонности детей к обучению (Эфроимсон
B.П. Педагогическая генетика // Генетика и гениальность. М., 1998. С. 291-434). Генетическая заданность прошлого, настоящего и будущего говорит и том, что для деятельности как умопостигаемой ноуменальной реальности также характерно наличие прошлого, настоящего и будущего (см.: Мерцалов А.А. Послесловие // Человек и государство: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008.
C. 374-399).
10 Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 241.
11 Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Избранные труды. Философские аспекты функциональной системы. М., 1978. С. 117-121.
12 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке. Орел, 2007 (третья глава).
13 Микулинский С.Р. В.И. Вернадский как историк науки // В.И. Вернадский. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С. 16.
14 Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. С. 36.
15 Там же. С. 39.
16 Там же. С. 48.
17 См.: Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. 359 с.; Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991. 271 с.; Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 520 с.
18 См.: Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 95.
19 Там же. С. 55.
20 Там же. С. 59.
21 В.И. Вернадский отмечал, что «из эллинской науки развилась единая современная научная мысль человечества», которая «в конце развилась до мировой науки XX столетия». Им было подчеркнуто, что, несмотря на периоды застоя, данная традиция не нарушалась. Там же. С. 66.
22 Выдающимся мыслителем рассматривается творчество Л. да Винчи как классический пример независимого возникновения новых научных идей. Им подчёркивается, что эти идеи подготавливают будущее науки (там же, с. 229).
23 Там же. С. 129-160.
24 Там же. С. 36-44, 69.
25 Там же. С. 44.
26 Грофа С. За пределами мозга: рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: Трансперсональный институт, 1993. 504 с.; Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.,1989. Авторы не только указали на существование в человеке символической составляющей, но и подтвердили, по сути дела, утверждение русских космистов о том, что человек является моно-дуальным (С.Л. Франк) или двуприродным существом (С.Н. Булгаков). Мне представляется, что социум, развиваясь в филогенезе и онтогенезе, не мог не повлиять на природу человека. В этой связи можно идти дальше и интерпретировать человека как моно-триадное существо. Отмечу и результаты экспериментальных исследований полевой природы сознания, полученные А.В. Бобровым (Модельное исследование полевой концепции механизма
сознания // Орел: ОрелГТУ, 2007. 260 с.). Они указывают на наличие в человеке физической составляющей.
27 См.: Узилевский Г.Я. Новое видение демократического государства с позиции мета-кибернетики и метасемиотики // Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008. С. 12-40; Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке. Орел, 2007.
28 См.: Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 48.
29 Эфроимсон В.П. Педагогическая генетика // Генетика и гениальность. M., 1998. С. 291-434.
30 Peirce, Ch. S. Guessing // Hound and Horn. 1929. Vol. 2. P. 267-282. Раскрытие сверхранней склонности человека к обучению и связи его интеллекта с ноосферой говорит о том, что они также обусловливают независимое от внешних условий возникновение новых научных идей.
31 Русским ученым отмечается, что дуалистическое научное мировоззрение предусматривает противопоставление ученого-исследователя изучаемому им миру (Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 39). Здесь уместно сказать, что в теории управления, в том числе и социального, подвергаются анализу субъектно-объектные, а не субъектно-субъектные отношения.
32 Вернадский В.И. Там же. С. 39.
33 См.: Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: Издат, 1993. 174 с.
34 Узилевский Г.Я. Инновации, воспроизводства и традиции с позиции синтетического подхода и в контексте развития человеческого рода в XXI веке // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. С. 47-52; Узилевский Г.Я. Молодежь в контексте эволюционного консерватизма как нового направления общественной мысли // Социальная поддержка молодого поколения: проблемы и пути решения. Орел, 2006. С. 17-26.
35 Мерцалов А.А. Послесловие / А.А. Мер-цалов, Г.Я. Узилевский // Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008. С. 374-399.
36 См.: также Мерцалов А.А. Послесловие. Становление и развитие личностно ориентированного гражданского общества: метафизические и феноменологические проблемы управления / А.А. Мерцалов, Г.Я. Узилевский // Человек и гражданское общество в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008 (в печати).
37 Эпштейн В.М. Философия систематики. Книга первая. Методология, история, системный подход. Харьков: Ранок, 1999. 368 с.
