CC BY
107
УДК 167:111
УЗИЛЕВСКИЙ Г.Я. Метафизическая методология
научных исследований и природа управления
В статье рассматриваются исходные моменты метафизической методологии научных исследований; с их позиции анализируются особенности интерпретации управления в технических, социальных науках, кибернетике; раскрываются сущность и типология управления как эмпирической реальности умопостигаемого мира, показывается необходимость управления направляемым развитием социальных институтов в свете сверхзадач, стоящих перед Россией.
Ключевые слова: кибернетика, метафизическая методология научных исследований, мировой финансовый и экономический кризис, родовой человек, социальные институты, социальные и технические науки, управление, человеческий род.
1.Введение
Анализ современного финансового и
экономического кризиса (МФЭК) привёл меня к выводу о полезности определения и создания:
- коридора направляемого развития Рынка;
- коридора направляемого развития социальных институтов (СИ) в целях формирования окружающей среды в социуме, стимулирующей проявление в людях высших нравственных принципов, творческого полового отбора и максимального ограничения вырожденного естественного отбора1.
Это утверждение навело на мысль приложить метафизические представления о Человеке, природе, социуме, техническом мире (ТМ) и космосе к выявлению природы управления в целом и к определению его сущностной направленности в частности. В этой связи целью статьи является раскрытие сущности управления в контексте метафизической методологии научных исследований и обоснование необходимости управления направляемым развитием потенциала СИ в свете стоящих перед страной сверхзадач. В задачи статьи входят:
1) раскрытие истоков, исходных моментов, метода, аксиоматики, принципов и эмпирических обобщений, присущих метафизической методологии научных исследований;
2) переосмысление природы управления в контексте метафизической методологии научных исследований;
3) обоснование необходимости управления направляемым развитием социальных институтов в свете сверхзадач, стоящих перед Россией.
2. Метафизическая методология научных исследований: истоки, исходные моменты, метод, аксиоматика, принципы и эмпирические обобщения
2.1. Истоки и исходные моменты метафизической методологии научных исследований
Современной науке свойственны три этапа эволюционного развития её методологии:
- Классический (механистический) период, характеризующийся обратимостью процессов, определенностью и объективностью опыта. Для него характерны классический рационализм и классическая рациональность.
- Неклассический (физический) период, отличающийся необратимостью процессов, принципами относительности, неопределенности и дополнительности. Ему свойственны неклассический рационализм и неклассическая рациональность.
- Постнеклассический (эволюционный) период, характеризующийся изучением феноменов жизни, мышления, социума, анализом самоорганизации сложности и исследованием физической вселенной. Для него свойственны постнеклассический рационализм и постнекласси-ческая рациональность2.
Этим периодам свойственно исследование конкретного человека(КЧ), а также природы, космоса, общества, СИ и ТМ как явлений. Представители этих периодов не обратили должного внимания на работы И.В. Гёте, И. Канта, В. Гумбольдта и русских космистов. Значимость их наследия состоит в том, что они указали на необходимость перехода от изучения явлений (конкретных эмпирических реальностей чувственного мира /ЧМ/) к исследованию невидимых эмпирических реальностей умопостигаемого мира /УМ/.
В конце ХХ и начале XXI в. появляются монографии В.В. Налимова, Ю.С. Владимирова, работы Ю.А. Кулакова, указывающие на возникновения нового этапа развития методологии науки3.
В начале нового столетия в г. Орле на базе ОРАГС формируется незримый научный коллектив, который ведёт разработку метафизической антропологической семиотики, семиотического направления эволюционного консерватизма (СНЭК), трансрационализма, метафизической кибернетики, метафизической социологии4 с приложением полученных результатов к проблемам развития и функционирования СИ5.
Происходит становление метафизического этапа эволюции методологии науки, отличающегося исследованием ноуменально-феноменальной онтологии природы, человека, социума, ТМ и космоса как компонентов Универсума. В этой связи происходит переход от различных вариантов феноменологической методологии к метафизической методологии научных исследований. Особенность новой методологии на данном этапе эволюции науки состоит в переходе от изучения природы, космоса, человека, социума и ТМ как явлений к исследованию их как эмпирических реальностей УМ, УМ и ЧМ, представляющих собой совокупности программ, языков и кодов. Подчеркну, что человек и СИ подверглись изучению в плане всеобщего (род, вид) и в плане особенного (виды и разновидности)6.
Это позволило выйти на осмысление человеческого рода (ЧР) и родового человека (РЧ) как взаимосвязанной совокупности программ, языков и кодов, выявить
их виды, а затем и потенциал с помощью антропосемиотического синтетического подхода "снизу вверх" (см. сноску 4).
Были установлены виды ЧР по следующим основаниям:
♦ этническому признаку: этносы, народы, нации;
♦ конфессиональному признаку: конфессиональные группы;
♦ профессиональному признаку: профессиональные группы;
♦ имущественному признаку: классы и страты.
Были выявлены виды РЧ
- по гендерному признаку: мужчины и женщины;
- по возрастному признаку: поколения, живущие в одно историческое время.
Эти виды обусловливают, кто будет отвечать за:
1) взаимодействие с чувственным и умопостигаемым мирами;
2) сохранение и воспроизводство населения;
3) инновации и обновленные традиции;
4) управление указанными выше процессами.
Первые два процесса стали причиной появления мужчин и женщин. Другие процессы выступили внутренней движущей силой, обусловившей появление:
^ молодежи как инновационного поколения;
^ представителей "золотого возраста" как поколения, отвечающего за обновление традиций;
^ представителей среднего возраста как поколения, ответственного за реализацию этих четырех процессов.
Метафизической методологией научных исследований изучаются системы в двух планах:
^ как эмпирические реальности УМ, материально-ментально-духовные образования;
^ как конкретные эмпирические реальности УМ и ЧМ, материально-ментально-духовные образования.
Компоненты систем находятся в состоянии взаимосвязи, взаимодействия и содействия друг другу. Как показал П.К. Анохин, именно последняя характеристика выступает как сущностный критерий оцен-
ки объекта живого мира как системы7. Это означает, что если компоненты сложного объекта исследования, например экономики, не содействуют друг другу, то его нельзя рассматривать как систему.
Новое осмысление систем содействовало исследованию ЧР и РЧ как открытых многомерных нелинейных целостностей, обладающих тремя планами:
1) они являются эмпирическими реальностями УМ;
2) материально-ментально-духовными образованиями;
3) сверхсложными системами.
Сущностное отличие ЧР и РЧ от их видов
заключается в том, что последние являются эмпирическими реальностями УМ и ЧМ.
Было установлено наличие биологической, символической и физической составляющих в РЧ. Соответственно были введены в научный оборот понятия "родовой биологический человек", "символическая личность" и "родовой физический человек". Было выявлено, что символическая личность задаёт гармонию между альтруистическим и эгоистическим началами8 в КЧ. Выяснилось, что в её духовной сфере помимо высших нравственных принципов (блага и красоты, свободы и ответственности, любви и творчества) и позитивных нравственных архетипов существуют негативные безнравственные архетипы. Высшие нравственные принципы и позитивные архетипы формируют в Человеке программы творческого полового отбора, негативные архетипы - программы вырожденного естественного отбора. Было показано, что РЧ и КЧ суть продукты космоса, социума и природы9.
Было установлено, что духовная сфера символической личности задаёт направление:
- деятельности ментальной и телесной сфер;
- поведения, принятия и реализации решений.
Это утверждение свидетельствует о полезности переосмысления природы управления.
Природа и космос рассматриваются данной методологией в двух вариантах:
а) как многомерные, открытые, нелинейные ноуменальные эмпирические реально-
сти УМ, материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы;
б) как многомерные, открытые, нелинейные, конкретные эмпирические реальности ЧМ и УМ, материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы.
Социальные институты изучаются в двух вариантах:
- как многомерные, открытые, ноуменальные эмпирические реальности УМ, материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы;
- как многомерные, открытые, конкретные эмпирические реальности ЧМ и УМ, потенциально материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы.
Первый вариант выводит нас на исследование СИ в плане всеобщего и особенного. Это даёт возможность выйти на тип социального института (всеобщее), на его виды и разновидности (особенное). Второй вариант указывает на новую возможность изучения конкретного СИ с непременным учётом прошлого как познанного и непознанного потенциала типа, видов и разновидностей социального института.
Технический мир и его институты также изучаются в двух вариантах:
- как многомерные, открытые, нелинейные ноуменальные эмпирические реальности УМ, материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы;
- как многомерные, открытые, нелинейные, конкретные эмпирические реальности ЧМ и УМ, потенциально материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы10.
Новое осмысление Человека, социума и ТМ указывает на то, что ЧР, РЧ и их виды первичны, а социум, СИ, ТМ и его институты вторичны. Это утверждение также задаёт необходимость переосмысления природы управления.
Из изложенного следует, что Универсум (природа, космос, ЧР и РЧ, социум и СИ, ТМ и его институты) правомерно рассматривать в двух вариантах:
а) как многомерную, открытую, нелинейную ноуменальную эмпирическую реальность УМ, материально-ментально-
духовное образование и сверхсложную систему;
б) как многомерную, открытую, нелинейную, конкретную эмпирическую реальность ЧМ и УМ, материально-ментально-духовное образование и сверхсложную систему.
Сверхсложность Универсума и его компонентов указывает на необходимость познания, использования и совершенствования трансрационального мышления, присущего РЧ, его видам и их представителям, и трансрационализации как выбора пути направляемого эволюционного развития ЧР, РЧ, его видов, а также социума, СИ, ТМ и его институтов11.
Это утверждение также говорит в пользу переосмысления природы управления.
2.2. Антропо-семиотический синтетический подход "снизу вверх" как метод, присущий метафизической методологии научных исследований
Данный подход разрабатывался мной с 1975 г. в процессе:
- изучения присущих человеку языков, эволюционно развивающихся искусственных языков, фреймов, традиций и воспро-изводств;
- разработки эргосемиотики, а затем метафизической кибернетики, семиотики, социологии, трансрационализма, СНЭК;
- исследования социальных институтов12 (см. также сноски 4 и 5).
В отличие от системных и синтетических подходов13 данный подход14 характеризуется следующими моментами:
1. Исследование начинается с анализа низшего уровня одновременно изучаемых объекта УМ (например, структур естественного языка /ЕЯ/) и соответствующего ему объекта ЧМ (например, текстов, порожденных ЕЯ).
2. Одновременно осуществляется выявление состава и структуры объекта УМ и ЧМ путём сопоставления их элементов на каждом уровне для нахождения различий между ними с последующим соединением их в единое целое.
3. Происходит использование отдельных принципов и методов, выработанных не только в рамках исторически предшествовавших концепций, но и созданных современными научными специализациями.
4. Осуществляется применение знаний и данных, полученных разнообразными научными дисциплинами, порой находящимися далеко друг от друга.
5. Определение состава, структуры и сущности целого в объектах исследования задаётся раскрытием его элементов и компонентов.
6. Познание свойств и функций целого в изучаемых объектах ведётся через познание свойств и функций его компонентов.
7. Осуществляется познание УМ и ЧМ, материального, ментального и духовного начал и установление их единства.
8. Человек рассматривается в плане всеобщего, особенного и единичного как противоречивый продукт взаимодействия ЧМ и УМ.
9. Потенциал Человека раскрывается в плане всеобщего, особенного и единичного как отправной пункт при разработке
а) новых представлений о развитии СИ (экономики, гражданского общества /ГО/, государства и др.) и ТМ;
б) симбиоза природных, технических и человеческих комплексов и т. п.
Нетрудно прийти к выводу, что рассматриваемый подход полезно использовать при исследовании природы управления.
Рассмотрим значимость данного подхода на примере исследования природы традиций и инноваций. Первые являются эмпирическими реальностями УМ, вторые - эмпирическими реальностями ЧМ и УМ. Для того чтобы быть успешно реализованными, инновации должны быть приняты носителями традиций. Из этого утверждения вытекают обусловливающие эволюционный процесс максимы:
1) традиция - внутренняя детерминанта инновации;
2) инновация - внешняя детерминанта традиции.
В настоящее время при разработке проектов исследователями принимаются во внимание лишь инновации. Нетрудно прийти к выводу, что взаимодействие этих максим не учитывается при создании разнообразных проектов будущего России.
2.3. Аксиоматика метафизической методологии научных исследований
Разработка аксиоматики СНЭК15 показала полезность её приложения к мета-
физической методологии научных исследований. Рамки данной статьи не позволяют подробно осветить выявленную систему аксиоматических положений. Приведем их конечный список, указывающий на то, что они находятся в глубокой взаимосвязи, взаимодействии и содействии друг другу:
^ Потенциалы ЧР, РЧ и их видов являются исходными моментами и критериями оценки деятельности СИ.
^ Потенциалы ЧР, РЧ и их видов выступают как:
- системоопределяющие признаки по отношению к формированию политик партий, а также внутренних и внешних политик демократических государств;
- системообразующие признаки по отношению к воспитанию, непрерывному обучению и социализации граждан.
^ Виды ЧР и виды РЧ оказывают непосредственное и опосредованное воздействие на становление, развитие и функционирование КЧ и его личности в определенных внешнеисторических условиях.
^ Индивид программно задан на трансформацию в социального человека и на оптимальное проявление и использование уникального потенциала символической, физической и биологической составляющих во всех сферах его деятельности.
^ Символическая личность нацелена на оптимальное проявление и использование своего многомерного духовного, интеллектуального, информационно-энергетического, социально ориентированного и телесного потенциала в индивидуальности и конкретной социальной личности во всех сферах присущей им деятельности. Громадный духовный и интеллектуальный потенциал символической личности выступает как источник и движущая сила развития социума и ТМ.
^ Индивидуальность запрограммирована на трансформацию в социальную личность, априорно нацеленную на использование своего уникального потенциала во всех сферах её деятельности во благо семьи, страны, мирового сообщества и др.
^ Потенциал деятельности как ноуменальной эмпирической реальности УМ, материально-ментально-духовного образования и сверхсложной системы являет
собой источник и движущую силу эволюции ЧР, РЧ, их видов и КЧ, с одной стороны, социума в целом, СИ, ТМ и его институтов, с другой стороны.
^ Природа оказывает стимулирующее воздействие на эволюцию и совершенствование ЧР, РЧ, их видов, индивида и индивидуальности; человечество должно установить с ней субъектно-субъект-ные отношения, направленные на возрождение её потенциала. Стихийное, но результативное функционирование природы должно быть усилено Коллективным Разумом представителей видов ЧР и РЧ, направленным на реализацию коэволюции природы,социума и ТМ.
^ Космос задаёт возникновение творческого полового отбора и высших нравственных принципов в ЧР, РЧ, их видах, в индивиде и индивидуальности, а также естественного отбора в природе.
^ Природа и космос выступают как системоопределяющие и системообразующие факторы становления и эволюции ЧР и его видов, РЧ и его видов, деятельности как реальности УМ, социума, СИ и ТМ.
^ Технический мир непосредственно и опосредованно задаёт кардинальные перемены в СИ, направленные на верховенство человеческого фактора во всех сферах жизнедеятельности Homo.
^ Позитивный потенциал социума и СИ направлен на разработку и реализацию разумных политик, ориентированных на:
Изучение представленной аксиоматики указывает на:
^ единство УМ и ЧМ и компонентов Универсума;
^ необходимость максимального учета прошлого, выступающего как познанный и непознанный потенциал компонентов Универсума и относящихся к нему объектов живого мира, задающий настоящее и обусловливающий будущее;
^ полезность переосмысления экви-финальности (прафеномена по И.В. Гёте и первоначала по А.Ф. Лосеву), которая как заданность живых существ более высокого уровня является движущей силой и источником цели изнутри направляемого развития живых существ более низкого уровня в филогенезе и онтогенезе.
В этой связи эквифинальность представляет собой способность того или иного рода или вида живого мира передавать из поколения в поколение обновлённую совокупность программ, языков и кодов, нацеленных на продуктивное развитие и совершенствование их представителей. Налицо прямая связь между родом, видами и их представителями.
Рассмотренная выше аксиоматика свидетельствует о необходимости переосмысления природы управления.
2.4. Принципы и эмпирические обобщения метафизической методологии научных исследований
Разработка метафизической семиотики, метафизической социологии, метафизической кибернетики, СНЭК, трансрационализма содействовала выявлению следующих принципов рассматриваемой методологии: ^ принцип единства, взаимодействия и взаимосодействия материального, ментального и духовного метафизических начал, задающих становление, функционирование и развитие Универсума;
^ антропный принцип, из которого следует, что "не только человек адаптирован к Вселенной, но и Вселенная адаптирована к человеку";
^ эквифинальность как способность того или иного рода или вида живого мира программно передавать из поколения в поколение обновлённую совокупность программ, нацеленных на продуктивное развитие и совершенствование их представителей;
^ принцип опережающего отражения Человеком действительности, обусловливающий эволюцию деятельности как эмпирической реальности УМ и проявляющийся в деятельности конкретных людей; ^ принцип единства в многообразии; ^ принципы избыточного обеспечения и наименьшего усилия;
^ благо и красота, свобода и ответственность, любовь и творчество как высшие принципы, представляющие духовное метафизическое начало и задающие через пол как ноуменальный признак эволюцию родового человека, его духовной, ментальной и телесной сфер16;
^ принципы субсидиарности и солидарности, взаимодействие которых оказывает позитивное воздействие как на эволюцию ЧР, РЧ, их видов, так и на развитие социума и СИ, а также ТМ и его институтов в филогенезе и онтогенезе.
Отмечу, что раскрытие этих принципов явилось внутренней детерминантой переосмысления природы эмпирических обобщений.
В научный оборот методологии науки, характерной для первых трёх этапов её эволюции, вошло понятие "эмпирическое обобщение", в объём понятия которого входят:
* знания, основанные на эмпирическом материале, эксперименте и наблюдении;
* способ интерпретации опытных данных;
* субъективные интерпретации познаваемого, доступного наблюдению объекта;
* объект обобщения - явление материального мира.
В объём понятия "эмпирическое обобщение", характерного для метафизической методологии науки, были включены:
* знания, основанные на изучении совокупности конкретных явлений, порожденных ноуменальным образованием УМ и УМ и ЧМ (программой, языком, кодом и т.п. символическим средством);
* знания, основанные на экспериментах и наблюдениях над конкретными явлениями, порожденными этим образованием (программой, языком, кодом);
* модели изучаемых ноуменальных образований;
* системные интерпретации моделей исследуемых ноуменальных образований;
* объект обобщения - ноумен (объект) УМ.
В результате была разработана типология эмпирических обобщений, характерных для исследования как конкретных эмпирических реальностей УМ и ЧМ, так и невидимых эмпирических образований УМ:
2 сущность, форма, гармония объектов духовного метафизического начала (эмпирическое обобщение первого порядка);
2 сущность, форма, гармония объектов ментального метафизического начала (эмпирическое обобщение второго порядка);
2 сущность, форма, гармония материальных носителей УМ (эмпирическое обобщение третьего порядка);
2 сущность, форма, гармония объектов УМ и объектов, созданных на основе взаимодействия УМ и ЧМ (эмпирическое обобщение четвертого порядка);
2 сущность, внутренняя форма, гармония конкретных объектов УМ и ЧМ (эмпирическое обобщение пятого порядка);
2 сущность, форма и гармония материальных носителей ЧМ (эмпирическое обобщение шестого порядка)17.
Анализ принципов и эмпирических обобщений метафизической методологии научных исследований также говорит в пользу переосмысления природы управления.
3. Переосмысление природы управления в контексте метафизической методологии научных исследований
Изучение истории развития кибернетики, анализ представлений об управлении в технических науках говорят о том, что объект исследования рассматривался в плане единичного как феномен. Для гуманитарных, общественных, социальных наук характерны два этапа исследования управления:
1) классический этап, который отличается изучением управления как феномена, как конкретной эмпирической реальности;
2) постнеклассический этап, который характеризуется изучением управления как феномена, как конкретной эмпирической реальности, склонной к самоорганизации, самообучению и др.
Раскрытие в ЧР, РЧ, их видах, а также в СИ, ТМ всеобщего, особенного и единичного, выявление в природе и космосе двух вариантов их исследования позволяют сформулировать два утверждения:
Внутренними детерминантами возникновения и развития управления являются потенциалы ЧР, РЧ, их видов, а также природы и космоса.
Внешними детерминантами возникновения и развития выступают социум и социальные институты, технический мир и его институты.
Нетрудно заметить, что детерминантами управления являются компоненты Универсума, представляющие собой сверхсложные и сложные объекты живого мира,
развивающиеся изнутри согласно присущим им программам, языкам и кодам.
Изложенное позволяет нам изучать управление в контексте метафизической методологии научных исследований в двух планах как:
1) ноуменальную эмпирическую реальность УМ и ЧМ;
2) феноменальную (конкретную) эмпирическую реальность УМ и ЧМ.
Первый план определяет управление через родовое понятие и видовое отличие. Оно есть открытая многомерная целостность, выступающая как эмпирическая реальность УМ и ЧМ, материально-ментально-духовное образование и деятельность, вызывающая взаимодействие, взаимосвязи и взаимосодействие между всеми компонентами системы.
По отношению к ЧР, РЧ, их видам и СИ управление вторично. В этой связи проявление духовности в нём как материально-ментально-духовным образованием зависит в первую очередь от того, являются ли социальные институты системами.
Как деятельность управление отличается тем, что оказывает корректирующее духовное, интеллектуальное, направляющее результативное воздействие на:
- людей, реализующих цели и задачи системы;
- формирование благоприятной информационной среды для проявления творческого потенциала людей, образующих компоненты системы;
- саморазвитие, самоорганизацию, самообновление и самореинтерпрета-цию, а также соединение личного и общественного, земного и космического в управляемом субъекте.
Управление содействует или обеспечивает свойственными ей законными средствами порядок в системе, а также максимально способствует проявлению в людях творческого полового отбора и жёстко ограничивает возникновение вырожденного естественного отбора.
Управление как конкретная эмпирическая реальность УМ и ЧМ, материально-ментально-духовное образование проявляет свой потенциал в мириадах актов своей деятельности.
Первичность ЧР, РЧ, их видов и вторич-ность СИ задают переосмысление природы управления, которое должно стимулировать проявление огромного потенциала видов ЧР, РЧ и их представителей в творческой деятельности (см. также сноску 17).
В контексте метафизической методологии научных исследований особую значимость приобретает объём понятия "управление". Вслед за Б.А. Грушиным мы включаем в его состав образующие и условия про-цесса18. В образующие процесса входят: ^ начало и конец процесса; ^ участники процесса; ^ средства и ресурсы; ^ внутренняя и внешняя среды; ^ цели и задачи процесса. В условия процесса включены механизмы, которые учитывают:
- духовную, ментальную, телесную сферы Человека;
- систему формирования поведения, принятия и реализации решений участниками процесса;
- их материальные, духовные, интеллектуальные потребности и предпочтения и возможности их удовлетворения на основе таких высших нравственных принципов, как благо и красота, свобода и ответственность, любовь и творчество.
Исходными моментами образующих и условий процесса должны стать познанные потенциалы ЧР, РЧ, их видов, потенциалы представителей последних, а также познанные потенциалы социума, СИ, ТМ и его институтов.
Образующие и условия процесса указывают на то, что понятие "управление" тесно связано с присущей РЧ триадой "прошлое <—> настоящее <—> будущее", а также с планированием и прогнозированием результатов в конце того или иного процесса.
Рассмотрим теперь типологию управления. Оно как ноуменальная реальность УМ и ЧМ выступает как тип. Управление деятельностью того или иного вида социального института проявляет себя как вид. Управление процессами в том или ином виде социального института выступает как разновидность. Изучение природы воспитания, обучения и социализации с позиции СНЭК (см. сноску 10) показало,
что они суть разновидности управления проявлением и направляемым развитием потенциала представителей ЧР и РЧ в учреждениях образования как СИ.
Изложенное говорит о полезности нового осмысления управления в контексте метафизической методологии научных исследований.
4. Обоснование необходимости управления направляемым развитием социальных институтов в свете сверхзадач, стоящих перед Россией
П.К. Анохин показал своими исследованиями, что деятельность КЧ как системы априорно направлена на будущее и получение результата (см. сноску 7, с. 6976). Он приходит к утверждению, что в этом случае результат деятельности живого существа является решающим самоорганизующим фактором конкретной системы. Согласно ученому, параметры результата формируются системой в виде определенной модели (там же, с. 75) раньше, чем появится его результат. С позиции метафизической методологии научных исследований это открытие П.К. Анохина говорит о том, что не только деятельность как ноуменальная реальность УМ, но и деятельность КЧ априорно направлены на будущее! В этом случае становится очевидным, что управление деятельностью такого сверхсложного существа, как КЧ, должно носить направляемый характер.
Обратимся теперь к наследию Н.Н. Моисеева, который убедительно показал, что социальные институты от объектов ТМ отличаются тем, что:
1) в них никогда не может быть единой цели: у любого СИ всегда существует совокупность целей;
2) цели СИ формируются внутри самой системы; их создание является важнейшим, центральным элементом управленческого процесса;
3) выбор способов воздействия на систему для достижения целей есть весьма трудная задача в связи с чрезвычайной сложностью связей, невозможностью провести детальный анализ возможных следствий принимаемых решений и др.
Из изложенного следует, что сложность и динамизм этих объектов нацели-
вают управление на направляемое развитие социума и социальных институтов на основе Коллективного Разума19.
В этой связи обратимся к МФЭК, который навел на осмысление следующих явлений:
1) развитие реального сектора экономики (РСЭ) привело к возникновению индикаторов новой экономической формации;
2) развитие виртуального сектора экономики (ВСЭ), вызвавшего данный кризис благодаря гиперболизации эгоистического начала в Человеке, чётко указывает на необходимость направляемого развития Рынка и социума в заданных коридорах;
3) антиномия "РСЭ <—> ВСЭ" стимулировала возникновение сущностного кризиса либерализма в западных странах, отличающегося верховенством формальной демократии, позитивного права, забвением аристократизма, доминированием концепции эгоистического экономического человека.
Раскрытие этих суждений говорит о том, что целью и задачами управления должно стать направляемое развитие социума и СИ.
Рассмотрение управления как деятельности по отношению к человеку, социуму и СИ указывает на то, что оно должно быть нацелено на их направляемое развитие и совершенствование.
Возникновение МФЭК натолкнуло на рассмотрение связи между потенциалами ЧР, РЧ, их видов и проблемой управления экономикой.
Данные потенциалы выступают как:
2 исходный момент изучения экономики как системы;
2 критерий оценки её деятельности и деятельности её организаций;
2 источник обновленных традиций и разработки инноваций;
2 средство получения постоянной прибыли;
2 источник постоянной прибыли благодаря изучению природы Человека и выявлению его предпочтений;
2 источник её развития.
Раскрытие этих положений также указывает на необходимость переосмыслить назначение управления экономикой: оно должно заниматься направляемым её раз-
витием, что позитивно скажется на деятельности других СИ. В пользу такого утверждения свидетельствует создание концептуальной модели управления направляемым развитием образования как СИ20. Исходными моментами такой модели явились изложенные выше представления о природе управления, а также о воспитании, обучении и социализации как разновидностях управления процессами направляемого развития граждан в учебных заведениях данного института.
Рассмотрим теперь сверхзадачи российского государства в послекризисный период его развития: В них входят:
1) его собственная трансформация в человеко-ориентированный институт;
2) создание современной экономики товаров и услуг, направленной на проявление огромного потенциала Человека и функционирующей как система;
3) построение личностно ориентированного ГО, направленного на эффективное использование Коллективного Разума россиян;
4) формирование целостной (духовной, информационной, общественной, социальной и экономической) среды, которая была бы направлена на:
- формирование российской нации, развитие видов РЧ;
- проявление высших нравственных принципов;
- существенное снижение роста преступности и др.;
- решение демографической проблемы и др.
Эти сверхзадачи подтверждают необходимость управления направляемым развитием социума, СИ, а также ТМ и его институтов.
5. Заключение
Подводя итоги решения сформулированных во введении задач, отмечу, что мною были изложены основы метафизической методологии научных исследований, которые стали отправным пунктом раскрытия управления в двух планах как:
- ноуменальной эмпирической реальности УМ и ЧМ;
- феноменальной эмпирической реальности УМ и ЧМ.
Изучение управления как деятельности показало, что оно должно быть нацелено на направляемое развитие и совершенствование Человека, социума и социальных институтов.
1 Узилевский Г.Я. Человек, социум и мировой экономический кризис в контексте эволюционного консерватизма //Среднерусский вестник общественных наук. 2009. № 2. С. 41.
2 См. Хиценко В.Е. Самоорганизация: элементы теории и социальные приложения. М.: Швв, 2005, с. 5; Узилевский Г.Я. Трансрационализм: истоки, аксиоматика, потенциал, перспективы использования в практике социологов // Альманах. Социология государственного и муниципального управления. Вып. 1. Орел. 2008. С. 43-50.
3 Налимов В.В. Спонтанность сознания: вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. 287 с. Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2002. 232 с.; Кулаков Ю.И. Теория физических структур - математическое основание фундаментальной физики // Метафизика. XXI век. М., 2006. С. 134-141.
4 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007. 328 с.; Узилевский Г.Я. Инновации, воспроизводства и традиции в контексте развития человеческого рода в XXI веке и с позиции синтетического подхода // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел: ОРАГС, 2006. С. 47-52; 5758; Андреев В.О. Метакибернетика, общая теория развивающихся ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья 1. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе /В.О. Андреев, Г.Я. Узилевский //Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 2; Узилевский, Г.Я. Социология личности. Орел: ОРАГС, 2009. 80 с.
5 Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008. 399 с. Человек и гражданское общество: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008. Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2009.
6 Отмечу, что в науке этим первыми занялись биологи. Начиная с К. Линнея, они шли вначале "снизу вверх": "особь —> вид —> род —> особь". Затем они стали использовать подход "сверху вниз": "род —> вид —> особь".
7 Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. С. 72.
8 Гиперболизация альтруистического и эгоистического начал в экономической жизни содействовала возникновению соответственно социализма и капитализма, деградации видов ЧР и РЧ, КЧ, экологического, экономического и др. кризисов и т. д. Необходимы поиск иной формации и переосмысление природы управления.
9 См.: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (третья и четвёртая главы); Узилевский Г.Я. Социология личности. Орел: ОРАГС, 2009. С. 38-55.
10 См. также: Узилевский Г.Я. Семиотическое направление в эволюционном консерватизме как основа развития педагогической науки и института образования //Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009.
11 Узилевский Г.Я. Социология личности. Орел, 2009. С. 28-29.
12 Узилевский Г.Я. От исследования языков к разработке семиотического направления эволюционного консерватизма // НТИ. Сер. 2. 2009. № 8. С. 3-10.
13 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2007. С. 29-32, 122-126.
14 Там же, первая и вторая главы.
15 См.: Мерцалов А.А. Послесловие. Становление и развитие личностно ориентированного гражданского общества: метафизические и феноменологические проблемы управления / А.А. Мерцалов, Г.Я. Узилевский //Человек и гражданское общество в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008. С. 233-235.
16 См.: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2007 (третья глава).
17 Узилевский Г.Я. Социология личности. Орел: ОРАГС, 2009. С. 13.
18 Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблема его воспроизведения). М., 1961. С. 51-52.
19 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: МНЭПУ, 1998. С. 192-194.
20 Узилевский Г.Я. Послесловие или проблемы управления процессами воспитания, обучения и социализации в институтах образования //Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2009.
