CC BY
66
УДК 122/129
УЗИЛЕВСКИЙ Г.Я. О послании И. Пригожина
будущим поколениям в свете метафизической методологии научных исследований
Подвергаются обсуждению и критической оценке концептуальные синергетичес-кие положения, содержащиеся в послании И. Пригожина будущим поколениям, с позиции метафизической методологии научных исследований. Показывается необходимость исследования потенциала человеческого рода, родового человека, природы, космоса, социума и технического мира как компонентов Универсума, изучаемых в плане единства умопостигаемого и чувственного миров.
Ключевые слова: космос, природа, родовой человек, синергетика, социум, технический мир, умопостигаемый мир, человеческий род, чувственный мир.
1. Введение
Разработка метафизической антропологической семиотики, семиотического направления эволюционного консерватизма, трансрационализма, метафизической кибернетики, метафизической социологии1 и приложение полученных результатов к проблемам развития и функционирования социальных институтов (СИ)2 навели на мысль приступить к обобщению концептуальных положений, свойственных указанным выше специализациям, и выйти на создание метафизической методологии научных исследований. Это привело к раскрытию истоков, исходных моментов, метода, аксиоматики, принципов, эмпирических обобщений новой методологии и приложения ее потенциала к изучению природы управления и выявлению особенностей Белгородской модели территориального общественного самоуправления3.
Цель данной статьи состоит в переосмыслении «Послания будущим поколениям»4 одного из разработчиков синергетики И. Пригожина в свете новой методологии.
2. Интерпретация «Послания будущим поколениям» И. Пригожина с позиции метафизической методологии научных исследований
Знакомство со статьей выдающегося ученого и мыслителя дало толчок к размышлениям, что привело к настоятельной
потребности изложить их. В начале своего послания И. Пригожин указывает на особую значимость науки, которая благодаря созданию универсального языка объединяет людей. Им подчеркивается, что "целый ряд научных дисциплин, таких, как экономика или экология, ... требуют международной кооперации" (стр. 5). При этом он выражает удивление и озабоченность тем, что правительства ЕС создают европейскую армию как выражение европейского единства. И. Пригожин не дает ответа на свои вопросы: «Армию против кого? Где враг? К чему этот постоянный рост военных бюджетов как в США, так и в Европе?" Он лишь призывает будущие поколения выработать определенную позицию на этот счет. Я как представитель нового поколения по отношению к автору послания попытаюсь ответить на эти вопросы с позиции новой методологии научных исследований.
В первую очередь следует осознать сущностную противоречивость человека, в котором эволюционно сформировались склонности как к творческому половому отбору, так и к вырожденному естественному отбору. В этой связи требуется поиск иной общественно-экономической формации, чем капиталистическая или социалистическая, т.е. формации, которая оказывала бы стимулирующее воздей-
ствие на проявление первой склонности и препятствовала бы реализации второй склонности (см. третью ссылку).
В своем послании И. Пригожин обращает внимание представителей будущих поколений на необходимость преодоления чувств смирения и бессилия. Им подчеркивается, что «современные науки, изучающие сложность мира, опровергают детерминизм: они настаивают на том, что природа созидательна на всех уровнях ее организации. Будущее не дано нам заранее» (стр. 5). В общем и целом соглашаясь с этим пожеланием, отмечу, что новая методология принимает во внимание созидательный характер не только природы, но и космоса. При этом будущее тесно связывается ею с прошлым как эволюционно отобранным потенциалом природы, человека, социума, технического мира (ТМ) и космоса, образующих Универсум. Такое утверждение основано на изучении наследия П.К. Анохина, М.М. Бахтина, Н.А. Бернштейна, Л.С. Выготского, А.А. Ухтомского и других российских ученых.
Ученый продолжает:
"Великий французский историк Фер-нанд Бродель однажды заметил: «События - это пыль». Правильно ли это? Что такое событие? Сразу же приходит в голову аналогия с «бифуркациями», которые изучаются прежде всего в неравновесной физике. Эти бифуркации появляются в особых точках, где траектория, по которой движется система, разделяется на «ветви». Все ветви равно возможны, но только одна из них будет осуществлена. Обычно наблюдается не единственная бифуркация, а целая последовательность бифуркаций. Это означает, что даже в фундаментальных науках имеется темпоральный, нарративный элемент. Это приводит к «концу Определенности», - именно так я назвал мою последнюю книгу5. Мир есть конструкция, в построении которой мы все можем принимать участие" (с. 5).
Это утверждение справедливо только в отношении чувственного мира (ЧМ). На мой взгляд, наука в настоящее время не учитывает программную заданность космоса, природы, человека, социума и ТМ6.
Иными словами, она не принимает во внимание эквифинальность как способ-
ность рода задавать направленность развития вида, а последнего - конкретного человека (КЧ) и конкретной особи7. Это обусловлено верховенством явления над сущностью, формой и гармонией, доминированием эмпирических обобщений ЧМ и игнорированием исследований объектов умопостигаемого мира (УМ) или УМ и ЧМ. Из изложенного следует необходимость изучения программ, языков и кодов, которые задали развитие ЧМ и его представителей.
Для раскрытия роли флуктуации и бифуркации в изучении сложного мира И. Пригожин приводит следующее высказывание И. Валлерстайна:
«Можно - это лежит в сфере возможного, но нельзя утверждать с определенностью - создать более человечный, более равноправный мир, который лучше укоренен в материальной рациональности» (стр. 5).
Новая методология идет дальше: выход из положения не следует искать только в изучении материальной рациональности и материальных носителей физической вселенной и природы. Необходим выход на исследование духовного и ментального метафизических начал8, противоречиво представленных в гармонии между альтруистическим и эгоистическим началами в Человеке. Человек есть посредник между природой, космосом, социумом и ТМ. Их изучение продуктивно только при использовании трансрационального мышления, способного соединять, казалось бы, несоединимые вещи: физическую, биологическую и символическую составляющие в Homo, его рассудок, бессознательное, сверхсознание и т.д. Оскар Уайльд отмечал, что ЧМ очень сложен, УМ прост. ЧМ открывает человеку множество выборов, но правильный выбор зависит от того, насколько хорошо мы поймем принципы, аксиомы, методы, закономерности, свойственные УМ!
Автор послания далее пишет:
"Флуктуации на микроскопическом уровне ответственны за выбор той ветви, которая возникнет после точки бифуркации, и, стало быть, определяют то событие, которое произойдет. Это обращение к наукам, изучающим сложность мира, вовсе не означает, что мы предлагаем «свес-
ти» гуманитарные науки к физике. Наша задача заключается не в редукции, а в достижении согласия. Понятия, вводимые науками, изучающими сложность мира, могут служить гораздо более полезными метафорами, чем традиционные представления ньютоновской физики" (стр. 5-6).
Изложенное мною выше позволяет утверждать, что как ньютоновская физика, олицетворяющая классический этап эволюции науки, так и синергетика, представляющая постнеклассический феноменологический этап ее развития, не дают возможности выйти на познание УМ. Можно с уверенностью полагать, что концепции, изучающие единичное в ЧМ и выступающие как метафоры, не выводят нас на изучение особенного и всеобщего в УМ.
И. Пригожин высказывает следующую мысль:
"Науки, изучающие сложность мира, ведут, поэтому, к появлению метафоры, которая может быть применена к обществу: событие представляет собой возникновение новой социальной структуры после прохождения бифуркации; флуктуации являются следствием индивидуальных действий" (стр. 6).
Анализ данного утверждения с позиции новой методологии свидетельствует о том, что синергетика изучает объекты ЧМ в онтогенезе. В этой связи обратимся к известному систематику В.М. Эпштейну, который раскрыл два направления филогенеза биологических видов:
1) переход от одного плато к другому с выходом на изменения в виде фундаментального усложнения организации видов;
2) изменения без фундаментального усложнения организации видов, происходящие в пространстве одного плато9.
В биологических видах процесс накопления качественных и количественных изменений в виде является латентным или скрытым. Принимая это во внимание, я полагаю, что возможно приложение полученных биологом результатов к процессам, протекающим, например, в филогенезе СИ. Тогда для них будут характерны три процесса:
1) скрытый процесс накопления качественных и количественных изменений;
2) переход от одного плато к другому в виде сущностных изменений, приводящих к фундаментальному усложнению организации их видов;
3) процесс изменения без фундаментального усложнения организации видов СИ, происходящий в пространстве одного плато.
В этом случае роль синергетики заключается лишь в фиксации внешних индикаторов происходящих в обществе изменений. Можно усомниться в том, что она способна определять структуры объектов, динамично развивающихся в филогенезе. Изучая традиции, В.М. Эп-штейн установил, что на временном отрезке их филогенетического развития различаются два компонента:
1) комплекс неизменяемых характеристик ее структуры (= формы. - Г.У.) как развивающейся системы;
2) комплекс изменяемых характеристик ее программы (= сущности. - Г.У. ) как развивающейся системы10.
Ввиду того, что флуктуации являются следствием индивидуальных действий людей, можно выразить сомнение в обоснованности исследований длительных общественных процессов с позиции синергетики, поскольку она не может изучать позитивный и негативный потенциал прошлого, отображенный в филогенезе социума, ТМ и их институтов.
В этой связи представляет интерес следующее суждение И. Пригожина:
"Событие имеет микроструктуру. Рассмотрим пример из истории - революцию 1917 года в России. Конец царского режима мог принять различные формы. Ветвь, по которой пошло развитие, была результатом действия множества факторов, таких как отсутствие дальновидности у царя, непопулярность его жены, слабость Керенского, насилие Ленина. Именно эта микроструктура, эта «флуктуация» обусловили в итоге разрастание кризиса и все последующие события" (стр. 6).
Я полагаю, что данная микроструктура или «флуктуация» являет собой внешний индикатор кризиса, а не набор причин, приведших к революции. Подобное произошло в начале 90-х годов в СССР.
Обострение отношений между М. Горбачевым и членами Политбюро, М. Горбачевым и Б. Ельциным породили флуктуации. Они, в свою очередь, обострили ситуацию в стране, вызванную процессами развала вертикали власти изнутри, кризисом в экономике, отсутствием гражданского общества, многопартийной системы, эффективного местного самоуправления, и в конечном счете привели к исчезновению социалистического государства.
Изложенное подтверждает, что синергетика не обладает возможностями изучать сущности, формы, гармонии, заключенные во всеобщем и особенном компонентах Универсума, представленных в их прошлом. Из этого следует, что данная научная специализация, исследуя флуктуации как следствия индивидуальных действий, не способна предоставить эффективных рекомендаций по стимулированию в людях творческого полового отбора и сведению к минимуму проявления в них вырожденного естественного отбора. Исходя из метафизической методологии научных исследований, можно утверждать, что для создания внешней среды, адекватной для проявления позитивного потенциала КЧ и его личности, необходимо наличие в социуме следующих обновленных СИ:
^ сильного человеко-ориентирован-ного правового демократического государства;
^ эффективной системы местного самоуправления;
^ личностно-ориентированного гражданского общества;
^ духовно-ориентированной экономики с однонаправленным развитием реального и виртуального секторов экономики.
Изучая события XIX и XX веков с позиций синергетики, выдающийся ее представитель не вышел на выявление природы общественно-экономических формаций и СИ, обусловленной противоречивыми сущностями самого человека:
"Девятнадцатый век, так же как и двадцатый, продемонстрировал целую серию бифуркаций. Всякий раз, когда открывались новые материалы - уголь, нефть, электричество или новые формы используемой энергии, видоизменялось и общество. Раз-
ве нельзя сказать, что эти бифуркации, взятые в целом, привели к большему участию населения в культуре и что именно благодаря им стало уменьшаться неравенство между социальными классами, которое возникло в эпоху неолита?" (стр. 6).
Анализ данного суждения указывает на то, что синергетика как ведущее направление постнеклассического этапа эволюции науки указала на большую значимость индивидуальных флуктуаций для развития культуры и социума, но не смогла выйти на сущностное изучение компонентов Универсума с метафизических позиций.
Обратим внимание на следующее утверждение И. Пригожина:
"Вообще говоря, бифуркации служат одновременно показателем нестабильности и показателем жизненности какого-либо рассматриваемого общества. Они выражают также стремление к более справедливому обществу. Даже за пределами социальных наук Запад являет нам удивительный спектакль последовательных бифуркаций. Музыка и искусство меняются, можно сказать, каждые пятьдесят лет. Человек постоянно испытывает новые возможности, строит утопии, которые могут привести к более гармоничным отношениям человека с человеком и человека с природой. И эти темы поднимаются вновь и вновь в сегодняшних опросах мнений, касающихся характера развития в двадцать первом веке" (стр. 6).
На мой взгляд, представленное суждение подчеркивает необходимость перехода к изучению всеобщего и особенного в компонентах Универсума.
Рассмотрим теперь, как раскрывает ученый настоящее и будущее нашей планеты и человечества.
"Куда же мы попали? Я убежден, что мы приближаемся к точке бифуркации, которая связана с прогрессом в развитии информационных технологий и со всем тем, что к ним относится, как-то: средства массовой информации, робототехника и искусственный интеллект. Это - «общество с сетевой структурой» (networked society) с его мечтами о глобальной деревне" (стр. 6).
Это утверждение И. Пригожина находит свое подтверждение в новом столе-
тии. Массовое распространение новых технических средств и верховенство пост-неклассической феноменологической методологии научных исследований привели к разработке концепции информационного общества, в которой исходным моментом является не человек, а информационные технологии. Автором ставится вопрос: "Но каким будет результат этой бифуркации? На какой ее ветви нам предстоит обнаружить самих себя? Каким будет результат глобализации?" Его ответ заслуживает внимания:
"Слово «глобализация» охватывает множество самых разных значений. Римские императоры, возможно, уже мечтали о «глобализации» - об одной единой культуре, которая господствовала бы в мире. Сохранение плюрализма культур и уважения к другим культурам потребует внимания будущих поколений. Но на этом пути существуют также и опасности.
В настоящее время известно около 12 тысяч видов муравьев. Колонии муравьев насчитывают от нескольких сотен до нескольких миллионов особей. Любопытно, что поведение муравьев зависит от размера колонии. В малой колонии муравей ведет себя как индивидуалист, он разыскивает пищу и приносит ее в муравейник. Но если колония большая, ситуация разительно меняется. В таком случае спонтанно возникают структуры коллективного поведения как результат автокаталитических реакций между муравьями, обменивающимися информацией посредством химических сигналов. Поэтому не случайно, что в больших колониях муравьев или термитов отдельные насекомые становятся слепыми. В результате роста популяции инициатива переходит от отдельной особи к коллективу" (стр. 7).
Анализ абзацев послания будущим поколениям указывает на необходимость изучения сущностных оснований природы Homo. Однако этого не может осуществить синергетика, изучающая единичное в природе, обществе и человеке11. При раскрытии глубинных оснований природы человека с позиции метафизической методологии научных исследований была выявлена самость РЧ, выраженная в формуле «Я + МЫ». Она олицетворяет гармонию между
программами альтруизма и эгоизма в человеке. Из этой формулы вытекает важное для судеб ЧР, РЧ и его видов следствие: необходимо искать пути формирования новой общественно-экономической формации, отвечающей противоречивой природе человека. Абсолютизация альтруистического начала ведет к господству коллективизма (социализм!), гиперболизация эгоистического начала - к верховенству индивидуализма (капитализм!).
В этой связи обратимся к рассмотрению ответов И. Пригожина на свои вопросы:
"Аналогично мы можем задаться вопросом: каково влияние информационного общества на индивидуальную креативность? Существуют очевидные преимущества такого типа общества, они связаны с развитием медицины и экономическим устройством. Но есть информация и дезинформация; как провести различие между ними? Разумеется, это требует гораздо больше знаний и развитого критического чувства. Истинное надо отличать от ложного, возможное - от невозможного. Развитие информационного общества означает, что мы ставим трудную задачу перед будущими поколениями. Нельзя допустить, чтобы развитие «общества с сетевой структурой», базирующегося на информационных технологиях, привело к появлению новых разногласий и противоречий. Надо искать решение и более фундаментальных проблем. Нельзя ли, вообще говоря, ожидать бифуркации, которая уменьшит разрыв между богатыми и бедными нациями? Будут ли для глобализации характерны мир и демократия или же, напротив, явное или замаскированное насилие? Именно от будущих поколений зависит инициирование флуктуаций, которые придадут такое направление течению событий, которое соответствует наступлению эпохи информационного общества" (стр. 7).
Изучение ответа на первый вопрос свидетельствует о том, что автором не принимается во внимание тесная связь таких высших нравственных принципов духовной сферы РЧ, как творчество и любовь12. Первый принцип представляет эгоистическое начало и стимулирует индивидуальную креативность КЧ, другой вы-
зывает проявление в КЧ соединение личного и общественного, земного и космического. Этому может содействовать не информационное общество, а личностно-ориентированное гражданское общество мудрости, осознающее отличие между видами РЧ как по гендерному признаку (мужчины и женщины), так и по возрастному признаку (молодежь как инновационное поколение, среднее поколение и поколение золотого возраста).
Анализируя ответы автора на остальные вопросы, прежде всего необходимо указать на следующие исходные моменты метафизической методологии научных исследований:
^ первичность Человека в плане всеобщего, особенного и единичного и
^ вторичность СИ в плане всеобщего, особенного и единичного.
Именно формирование человеко-ори-ентированного правового демократического государства будет содействовать формированию и развитию целостного правосознания у граждан страны сверху, а строительство местного общественного территориального самоуправления будет способствовать формированию и развитию целостного самосознания граждан снизу. Развитие и функционирование этих институтов будет, естественно, стимулировать неуклонный рост демократии и аристократизма снизу и препятствовать негативным проявлениям деятельности представителей сетевых структур.
Выше мной уже указывалось на необходимость формирования духовно-ориентированной экономики с однонаправленным развитием реального и виртуального секторов экономики. Это утверждение теоретически обосновано тем, что внешней детерминантой создания такой формации являются кардинальные перемены в ТМ, требующие создания одухотворенной внешней среды. К внутренним детерминантам, относятся мною ЧР, РЧ, их виды, природа и космос как материально-ментально-духовные образования. Практически это возможно потому, что в реальном секторе экономики развитых стран появились индикаторы новой экономической формации, вбирающей в себя
позитивные свойства капитализма и социализма. Именно развитие и функционирование рассмотренных выше СИ являются фундаментом решения возможных проблем, сформулированных автором данного послания.
И. Пригожин обращает внимание на то, что "кость еще не брошена, что ветвь, по которой пойдет развитие после бифуркации, еще не выбрана. Мы живем в эпоху флуктуаций, когда индивидуальное действие остается существенным" (стр. 7). В этой связи подчеркну, что современная эпоха флуктуаций весьма негативна, поскольку именно деятельность экономики как СИ оказывает деструктивное воздействие на людей по причине глубокой антиномии между ее основными секторами. Именно эта антиномия, приведшая к гиперболизации эгоистического начала, вызывает проявление вырожденного естественного отбора, который неизбежно будет теперь приводить к мировым финансовым и экономическим кризисам. Выход состоит в управлении направляемым развитием Рынка и социума путем формирования коридоров функционирования СИ на основе определенных параметров13.
Весьма интересны суждения известного ученого о развитии науки в новом веке:
"Чем дальше продвигается наука, тем больше сюрпризов она нам преподносит. Мы перешли от геоцентрического представления о строении Солнечной системы к гелиоцентрическому, и на этой основе были развиты представления о галактиках и, наконец, о множественных вселенных. Каждый из нас слышал о Большом взрыве. Наука не занимается изучением уникальных событий, и это обстоятельство привело к развитию идеи о существовании множественных вселенных. Вместе с тем человек до сих пор остается единственным живым существом, которое осознает удивительный мир, создавший его самого и который он, в свою очередь, способен изменять. Условием самого существования человека является примирение с двойственностью мира. Я надеюсь, что будущие поколения также найдут компромисс с нашим удивительным миром и с его двойственностью. Каждый год наши химики со-
здают тысячи новых веществ, многие из которых будут обнаружены в природных продуктах, - вот пример реализации творческих способностей в рамках творчества природы в целом. Эти удивительные факты убеждают нас в том, что мы должны внимательно относиться и к другим новшествам" (стр. 7-8).
Проникая в суть изложенных выше суждений, я прихожу к выводу, что И. Пригожин принимает во внимание в контексте синергетики только одну двойственность мира, в котором живет человек, основанную на единстве природы и космоса как конкретных трансрациональных эмпирических реальностей. Однако существует и другая двойственность, которую необходимо учитывать и исследовать, поскольку она присуща не только человеку, но и природе, космосу, социуму и ТМ. Это единство УМ и ЧМ. К объектам УМ относятся ЧР, РЧ, природа, космос как ноуменальные трансрациональные эмпирические реальности, материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы. ЧР и РЧ как совокупности программ, языков и кодов задают становление и развитие их видов, которые, в свою очередь, обусловливают становление и развитие их представителей. Природа и космос как взаимосвязанные наборы программ, языков и кодов обусловливают возникновение природы и космоса как конкретных реальностей.
Социум, ТМ и их институты также выступают в двух планах:
1) как ноуменальные трансрациональные реальности УМ и ЧМ, материально-ментально-духовные образования и сложные системы;
2) как конкретные трансрациональные реальности ЧМ и УМ, материально-ментально-духовные формации и сложные системы.
Именно эта двойственность сформировала Человека в плане всеобщего, особенного и единичного как посредника между рассмотренными выше компонентами Универсума. Именно благодаря этой двойственности Homo априорно наделен свойствами познавать природу и космос, создавать и управлять направляемым разви-
тием социума, ТМ и их институтов на основе трансрационального творческого мышления14. К великому сожалению, наука, занимаясь изучением конкретных объектов ЧМ, не вышла на исследование глубинных сущностей этого поистине мистического существа. Думается, что настала пора осознать, что новое столетие должно стать веком изучения Человека в плане всеобщего, особенного и единичного.
Подчеркну, что всеобщее и особенное в Человеке как посреднике между компонентами Универсума суть прошлое, громадный эволюционно развившийся потенциал которого, будучи познанным, становится уникальным ресурсом выявления потенциалов природы, космоса, социума, ТМ, а также осознания настоящего, предвидения и приближения будущего.
Рассмотрим следующий отрывок из работы выдающегося ученого:
"Никто не обладает абсолютной истиной, насколько вообще такое утверждение имеет смысл. Я полагаю, что Ричард Тарнс прав: «Самая глубокая страсть Западной души состоит в том, чтобы переоткрыть ее единство с корнями ее существования». Это страстное желание привело к прометеевскому утверждению силы разума, хотя разум может вести и к отчуждению, к отрицанию всего того, что придает жизни ценность и смысл. Дело будущих поколений - создать новую связь, которая воплотит как человеческие ценности, так и науку в нечто такое, что покончит с пророчествами о «конце Науки», «конце Истории» или даже о наступлении эры «пост-Человечества" (стр. 8).
Я согласен с пожеланиями И. Пригожина будущим поколениям. Отмечу лишь, что исследование Человека с позиции новой методологии указало на то, что высшие нравственные принципы и вытекающие из них нравственные архетипы духовной сферы РЧ задают направленность деятельности интеллекта и телесной сферы КЧ при наличии внешней среды, соответствующей природе человека. В противном случае это место займут аморальные архетипы, которые вызывают направленность интеллекта и телесной сферы КЧ на проявление вырожденного естественного отбора.
Из изложенного мной следует, что наука будущего должна быть направлена на исследование духовного, ментального и материального метафизических начал, представленных в Человеке, и выявление тех внешнеисторических условий, которые гарантировали бы приоритет духовности во всех сферах человеческой жизни.
Обратимся к предпоследнему отрывку из рассматриваемой работы:
"Мы находимся только в начале развития науки, и мы далеки от того времени, когда считалось, что вся Вселенная может быть описана посредством нескольких фундаментальных законов. Мы сталкиваемся со сложным и необратимым в области микроскопического (в частности, при изучении элементарных частиц), в макроскопической области, которая нас окружает, и в области астрофизики. Задача, стоящая перед будущими поколениями, состоит в том, чтобы создать новую науку, которая объединит все эти аспекты, ибо наука до сих пор находится в состоянии младенчества. Подобным образом конец истории был бы прекращением бифуркаций и осуществлением кошмарного предвидения Оруэлла или Хаксли об атемпоральном обществе, которое потеряло свою память. Будущие поколения должны быть бдительными, чтобы гарантировать, что это никогда не случится. Один признак надежды - это то, что интерес к изучению природы и желание участвовать в культурной жизни никогда не были так велики, как сегодня. Мы не нуждаемся ни в каком «пост-Человечестве». Человек, каким он является сегодня, со всеми его проблемами, радостями и печалями, в состоянии понять это и сохранить себя в следующих поколениях. Задача в том, чтобы найти узкий путь между глобализацией и сохранением культурного плюрализма, между насилием и политическими методами решения проблем, между культурой войны и культурой разума. Это ложится на нас как тяжелое бремя ответственности» (стр. 8-9)".
Признавая большую нравственную и практическую значимость пожеланий И. Пригожина будущим поколениям, отмечу, что они могут быть реализованы лишь в том слу-
чае, если наши потомки выйдут на изучение УМ и ЧМ. Это даст им возможность понять себя, осознать уникальный потенциал Человека в плане всеобщего, особенного и единичного и выйти на познание природы и космоса с целью создания новой внешней среды, благоприятной для проявления творческого потенциала КЧ.
В заключение замечательный мыслитель отмечает:
"Письмо к будущим поколениям приходится писать с позиции неопределенности, со всегда рискованной экстраполяцией от прошлого. Однако я остаюсь оптимистом. Я верю в возникновение необходимых флуктуаций, посредством которых те опасности, которые мы ощущаем сегодня, могли бы быть успешно преодолены. На этой оптимистичной ноте я хочу закончить мое послание" (стр. 9).
Изучая содержание этих строк, я, будучи тоже оптимистом, но исходя из метафизической методологии научных исследований, уверен лишь в одном: приближение продуктивного будущего ЧР, РЧ, их видов и представителей последних должно быть основано на
♦ глубоком проникновении в потенциал прошлого;
♦ осознании первичности духовного начала в Homo и вторичности его интеллекта;
♦ принятии во внимание первичности методов, способов, приемов и установок и вторичности знаний;
♦ осознании первичности Человека в плане всеобщего, особенного и единичного и вторичности социума и ТМ;
♦ признании первичности УМ и вто-ричности ЧМ.
3. Заключение
Современной науке свойственна преемственность. Мне как представителю нового поколения по отношению к автору данного послания15 будущим поколениям пришла в голову идея критически оценить наследие предыдущего поколения и представить свои соображения об обновлении существующих представлений об Универсуме и его компонентах. Являя собой поколение золотого возраста, я выражаю надежду на то, что представители нового
поколения в науке не только критически оценят новую методологию научных исследований, но и внесут свой вклад в обновление представлений об УМ и ЧМ; Универсуме и его компонентах; о методах и знаниях; а также о видах ЧР и РЧ, о КЧ, его связях с внешней средой и др.
1 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007. 328 с. Узилевский Г.Я. Инновации, воспроизводства и традиции в контексте развития человеческого рода в XXI веке и с позиции синтетического подхода // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. С. 47-52; 57-58. Андреев В.О. Метакибернетика, общая теория развивающихся ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья 1. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе / В.О. Андреев, Г.Я. Узи-левский // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 2. С. 7-15. Узилевский Г.Я. Трансрационализм: истоки, аксиоматика, потенциал, перспективы использования в практике социологов // Социология государственного и муниципального управления. Вып. 1. Орел, 2008. С. 43-50. Узилевский Г.Я. Социология личности. Орел: ОРАГС, 2009. 80 с.
2 Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008. 400 с. Человек и гражданское общество: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008. 276 с. Человек и образование в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2009. 300 с.
3 Узилевский Г.Я. Метафизическая методология научных исследований и природа управления // Среднерусский вестник общественных наук. 2009, № 4. С. 60-66. Узилевский Г.Я. Особенности Белгородской модели территориального общественного самоуправления в свете метафизической методологии научных исследований // Современный город: стратегическое планирование - стратегическое управление - стратегическое развитие. Белгород, 2009. С. 141-148.
4 Пригожин И. Кость еще не брошена: послание будущим поколениям // Наука и жизнь. 2002, № 11. С. 4-9. (перевод с англ. Е. Князевой). Оригинал: Prigogine, I. The Die Is Not Cast
// Futures. Bulletin of the World Futures Studies Federation. 2000, Vol. 25, No. 4. P. 17-19.
5 Пригожин И. Конец Определенности. Время, хаос и новые законы природы. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. 207 с.
6 Под влиянием наследия И. Канта мною были созданы модели человеческого рода (ЧР) и родового человека (РЧ), представляющих всеобщее в Homo, выявлены их виды, отображающие особенное в Homo. Это привело к исследованию ЧР, РЧ, природы и космоса как ноуменальных эмпирических реальностей УМ и к изучению социума, СИ, ТМ и их институтов как ноуменальных реальностей УМ и ЧМ. В этом состоит сущностное отличие метафизической методологии научных исследований от постнеклассической методологии.
7 Отмечу, что на это указывал в свое время К. Линней.
8 О том, что наука должна изучать материальное, идеальное и духовное метафизические начала, стали говорить именно физики. См.: Владимиров Ю.С. Метафизика в физике и философии XXI века // Экоэтика -XXI век. М., 2004. C. 29-33.
9 Эпштейн В.М. Философия систематики. Книга вторая. M.: Изд-во КМК, 2000. C. 236-237.
10 Эпштейн В.М. Инварианты как основа реализации инноваций с позиций общей теории развивающихся систем // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. C. 127.
11 На основе синергетических представлений основан, например, универсальный эволюционизм, в котором природа, общество и человек рассматриваются как явления с позиции самоорганизации. См.: Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МИЭПУ, 1998. 228 с.
12 К другим выявленным мной принципам относятся благо и красота, ответственность и свобода, представляющие соответственно альтруистическое и эгоистическое начала.
13 Узилевский Г.Я. Человек, социум и мировой экономический кризис в контексте эволюционного консерватизма // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. № 2. C. 36-42.
14 Узилевский ГЯ. Трансрационализм: истоки... // Социология государственного и муниципального управления. Вып. 1. Орел, 2008. C. 47-48.
15 И. Пригожин родился в России в 1917 г. В 10-летнем возрасте вместе с семьей эмигрировал в Бельгию. В 1977 г. получил Нобелевскую премию по химии за работы в области неравновесной термодинамики. Умер в 2003 г.
