CC BY
36
Андреев В.О., Метакибернетика, общая Узилевский Г.Я. теория развивающихся
ноуменально-феноменальных систем и социальные науки
Статья 3. Направления развития социальных наук в Ш веке
В статье раскрываются индикаторы нового этапа эволюции человеческого рода и развития социальных институтов, выявляются направления расширения концептуального аппарата социальных наук в XXI веке и излагаются некоторые направления их развития в плане адаптации сущности и форм социальных институтов к потенциалу и видам родового человека, потенциалу и видам человеческого рода.
Ключевые слова: новый этап эволюции человеческого рода и развития социальных институтов, концептуальный аппарат социальных наук, потенциал и виды родового человека, потенциал и виды человеческого рода.
Andreev V.O., Metacybernetics, general Uzilevskij G.J. theory of developing of
nome-phenomenal systems and social sciences
Article 3. Directions of social sciences development in XXI century
In the article indicators of a new stage of evolution of mankind and development of social institutes are revealed, the directions of conceptual device expansion of social sciences in XXI century and some directions of their development are stated with the help of essence's adaptation and forms of social institutes to the kinds of the patrimonial person, potential and kinds of mankind.
Keywords: a new stage of evolution of mankind and development of social institutes, the conceptual device of social sciences, potential and kinds of the patrimonial person, potential and ki
Введение го порядка, предложены новые измерения
Впервой статье была показана право- кибернетик первого, второго, третьего и
мерность и полезность разработки ме- четвертого порядков1. Во второй статье
такибернетики как кибернетики четверто- была рассмотрена обновленная иерархия
Владимир Олегович Андреев - кандидат технических наук, старший научный сотрудник, заместитель начальника главного управления Центрального банка РФ по Орловской области.
Геннадий Яковлевич Узилевский - доктор филологических наук, профессор кафедры социологии и психологии управления Орловской региональной академии государственной службы.
видов сложности К. Боулдинга, которая указала на:
1) исключительную значимость человека как посредника между физическим, биологическим и социальным мирами и космосом;
2) необходимость совершенствования деятельности социальных институтов путем изменения их сущности и форм в целях адаптации к потенциалу и видам родового человека, потенциалу и видам человеческого рода2 .
Эти два момента задают цель третьей статьи, состоящую в установлении направлений расширения концептуального аппарата социальных наук, а также некоторых направлений их развития в XXI веке. Для ее достижения предстоит решить следующие задачи:
• представить индикаторы нового этапа эволюции человеческого рода и развития социальных институтов;
• предложить новые направления развития социальных наук;
• изложить некоторые направления развития социальных институтов в плане адаптации их сущности и форм к потенциалу и видам родового человека, потенциалу и видам человеческого рода.
1. Индикаторы нового этапа эволюции
человеческого рода и развития социальных институтов
Использование синтетико-семиотичес-кого подхода"снизу вверх" к исследованию эволюции человеческого рода и социальных институтов позволило выявить систему индикаторов, указывающих на возникновение нового этапа эволюции человеческого рода и развития человечества3. В число выявленных индикаторов входят:
1) возникновение постнеклассической науки;
2)появление детей "индиго" и"солнце-едов";
3) распространение наукоемких и информационных технологий по всей планете;
4) переход развития техники на уровень интеллектуализации технологических процессов, что вывело экономику на использование творческого потенциала человека и указало на необходимость возрождения духовного начала в социуме;
5) возникновение и развитие экономики услуг и постиндустриальной цивилизации в развитых странах, что содействовало:
- появлению максимы "природа <—> человек <—> космос - мера всех вещей";
- проявлению контуров нового социально-экономического порядка, в котором могут быть синтезированы достоинства капитализма и социализма;
6) федералистская направленность создания экономических, общественных и государственных структур в мировом сообществе;
7) возрастание интереса к стимулированию развития мировой культуры и разнообразных локальных культур.
Анализ этих индикаторов указывает на то, что новый этап эволюции человеческого рода и развития социальных институтов обусловлен не только научным и социальным факторами, но и космическим, нравственным, культурным и организационным. По необычности, новизне и сложности данный этап можно сравнить с периодом осевой эпохи (между 800 и 200 гг. до н.э.), который благодаря духовным процессам вызвал резкий поворот в эволюции человеческого рода и индивида, а также в развитии социальных институтов4.
Изучая то удивительное время, П.П. Гай-денко указывает на следующий весьма примечательный факт. Возникновение очагов напряженной, рефлектированной духовной жизни в разных, далеких друг от друга культурах служит важнейшим основанием для веры в духовное единство человечества [мы сказали здесь "человеческого рода". -В.А., Г.У.], питаемого из таинственного, трансцендентального источника5.
Отличие между этими периодами состоит, на наш взгляд, в том, что стимулятором возникновения нового этапа стало бурное развитие производительных сил, приведшее к проявлению других внутренних и внешних факторов.
Появление детей "индиго", "солнце-едов", развитие экономики услуг и постиндустриальной цивилизации вызвали к жизни проблему перехода гражданского общества в личностно ориентированное материально-идеально-духовное образование6 , поскольку возникла большая потреб-
ность в профессионалах творческого плана, нацеленных на кооперацию и коллективный труд.
По сути дела, новый этап эволюции человеческого рода и развития человечества указывает на то, что представления о человеческом роде, родовом человеке и индивиде должны стать исходным моментом не только изучения социальных институтов, но и разработки критериев оценки их деятельности.
Изложенное говорит о необходимости изучить современную направленность социальных наук в плане описания и объяснения нового этапа в жизни мирового социума. Для этого вначале рассмотрим,как социальные науки исследуют человека7.
2. Новые направления развития социальных наук в контексте представлений о родовом человеке и человеческом роде
Обратимся к наследию К. Ясперса. Изучая конкретного человека, немецкий философ утверждал, что "экзистенция... не может никогда стать объектом, а потому не является предметом не только научного познания, но и философского созер-цания"8. Это объяснялось им тем, что первое склонно отождествлять ее с эмпирическим сущим (природным индивидом), в лучшем случае с "всеобщим сознанием" (рассудком), второе - с духом ("целостностью мышления. деятельностью, чувством"9). Он отмечал, что экзистенцию нельзя "найти" среди предметного мира, ибо она - свобода, в которой коренится бытие самости. Мыслитель формулирует жесткий принцип"или человек как предмет исследования - или человек как свобода"10 и приходит к выводу, что превращение человека в предмет познания психологии, антропологии, социологии, политической экономии предполагает абстрагирование от его свободы, т. е. от экзистенции11 [2, с. 15]. Выход виделся им в философской вере.
Одним из авторов данной статьи было показано, что переход от изучения конкретного человека к исследованию родового человека позволяет снять это противоречие12 . Отметим, что метасемиотика изучает родового человека прежде всего как
ноуменальное образование, задающее формирование, развитие и функционирование индивида на всем протяжении его возрастного развития в онтогенезе. Возникновение нового этапа эволюции человеческого рода и развития социальных институтов свидетельствует о потребности появления среди социальных наук новых междисциплинарных специализаций, которые были бы направлены на содействие социальным институтам в плане эффективной и продуктивной адаптации к новым условиям жизни социума. В связи с этим полезна разработка метафизической педагогики и метафизической социологии, учитывающих в своих исследованиях сущности и виды таких ноуменов, как человеческий род и родовой человек13.
Переход от изучения конкретного человека в феноменологическом плане к исследованию человеческого рода и родового человека в метафизическом плане имеет сущностную значимость для развития постнеклассической науки. Выход на исследование родового человека, человеческого рода позволяет использовать представления о них как исходный момент изучения социальных систем и как основу формирования критериев оценки их деятельности. Эти положения представим в виде импликации:
Человеческий род и родовой человек —> (социальные институты)
Ее анализ говорит о следующем. В прошлом и в настоящее время человек рассматривался и рассматривается как элемент социальных систем.Теперь возникает возможность раскрывать функционирование социальных систем,описывать и диагностировать их состояние, жизнеспособность с позиций человеческого рода и родового человека, вынесенных за пределы этих объектов исследования.
Изложенное указывает на то, что представленные выше положения имеет смысл рассматривать как второе направление развития социальных наук в новом тысячелетии.
Синтетико-семиотический подход "снизу вверх" к исследованию ноуменально-феноменальных образований отличается от синтетического подхода "сверху вниз" к изу-
чению феноменальных объектов тем, что он начинается с выявления простейшего уровня (первоструктуры) ноуменального образования. Затем начинается восхождение "снизу вверх" для определения всей структуры уровней ноуменального объекта 14.
С позиции данного подхода обратимся к стенограмме выступления Ю.И. Кулакова15, в котором он изложил суть теории физических структур, созданной под воздействием напутствия своего учителя нобелевского лауреата И.Е. Тамма. Оно заключалось в
^ раскрытии невидимого мира, скрывающегося за видимым материальным миром, через первоструктуры;
^ выявлении единого универсального языка, на котором могут быть представлены все фундаментальные физические законы.
Для решения этих задач И.Е. Тамм рекомендовал Ю.И. Кулакову внимательно изучать наследие русских космистов Бердяева, Лосского, Вл. Соловьева, Франка.
Вслед за И. Кантом автор данной теории характеризовал видимый мир в понятиях явления и феномена, а невидимый мир - сущности и ноумена. В этой связи полезно подвергнуть анализу попытку приложить методологию физической теории структур к проблемам социологии и экономики. Обратимся к книге "Математические модели социальных систем", в которой выявленные Ю.И. Кулаковым и его коллегами первоструктуры были наложены на гендерные отношения и межличностные взаимодействия индивидов16.
Анализ полученных ими результатов с позиции синтетико-семиотического подхода "снизу вверх" указывает на ее методологическую неточность и сущностную неполноту, возникшие благодаря тому, что ноуменальная первоструктура физической теории была наложена на феноменальные представления о гендерных отношениях и межличностных взаимодействиях индивидов. Возьмем понятие "гендер", рассмотренное авторами как социальный пол. Одним из авторов данной статьи на основе изучения представлений С.Н. Булгакова и В.В. Розанова о поле как ноумене были выявлены такие высшие и взаимосвязанные друг с другом нравственные принци-
пы, как благо, красота, свобода, ответственность, любовь и творчество, задающие позитивные духовные сущности родового человека17.
Слабость разрабатывавшегося в ХХ столетии системного подхода заключалась в том, что им четко не разводились мосты между ноуменами и феноменами, сущностями и явлениями, объектами видимого и невидимого мира. В связи с этим использование математических методов и структур проводилось без предварительного установления природы исследуемых объектов18.
В свете первой статьи данного цикла, в которой была предложена система измерений в метакибернетике, есть смысл использовать понятия "человеческий род" и "родовой человек" в качестве основы новых измерений в социальных науках. В этой связи внимание, уделяемое потенциалу и видам человеческого рода, а также внимание, уделяемое потенциалу и видам родового человека, полезно рассматривать как новые измерения в исследованиях социальных институтов и социальных систем.
Обратимся теперь к использованию представлений об измерениях применительно к человеческому роду, родовому человеку и индивиду. Анализ работ по на-ноэкономике и по использованию методологии Кулакова в социологии и экономике говорит о том, что индивид предстает как безразмерное явление. Выявление измерений в метакибернетике (см. первую ссылку) указывает на то, что родовой человек выступает уже как четырехмерное ноуменальное образование. Мы полагаем, что выход на симбиоз синтетико-семиоти-ческого подхода "снизу вверх" с синтетическим анализом19 вызовет синергетичес-кий эффект.
Изложенное позволяет утверждать, что овладение синтетико-семиотическим подходом "снизу вверх" и синтетическим анализом, их совершенствование и использование целесообразно рассматривать как третье направление развития социальных наук в XXI веке.
Думается, что разработка общей теории ноуменально-феноменальных систем будет содействовать реализации этого направления, что выведет исследователей на
выявление системы новых измерений как социальных институтов и систем, так и человеческого рода и родового человека, направленной на максимальное проявление потенциала индивида в его земной жизни.
3. Некоторые направления развития социальных институтов в плане адаптации их сущности и форм к потенциалу и видам родового человека, потенциалу и видам человеческого рода Осмысление потенциала родового человека и человеческого рода представляется весьма актуальным и полезным в связи с поставленными задачами формирования в России экономики услуг, гражданского общества и правового демократического государства.
Начнем с родового человека, потенциал которого удивительно многомерен и открыт для активной адаптации к жизни на земле. Рассмотрим в этой связи виды родового человека, подразделяющиеся
* по гендерному признаку - на мужчин и женщин;
* по возрастному признаку - на поколения, живущие в одно историческое время.
Выше нами уже указывалось, что изучение пола как социального феномена бесперспективно без обращения к его исследованию как ноумена. Можно утверждать, что институтам гражданского общества и государства придется начать с самих себя, чтобы осознать совершенно новую задачу, стоящую перед ними в XXI веке в плане одухотворения отношений между девочками и мальчиками, женщинами и мужчинами.
По возрастному признаку мы различаем молодежь как инновационное поколение; поколение золотого возраста, интересующееся осмыслением и обновлением существующих традиций; и среднее поколение, перед которым эволюция человеческого рода поставила задачу гармонизации не только отношений между инновациями и традициями, но и между проводниками инноваций и традиций20.
По сути дела, виды родового человека указывают на то, что перед социальными институтами не ставится задача, вытекающая из интерпретации человечества как формы проявления потенциала челове-
ческого рода. Иными словами, социальные институты или институты человечества не создают условий для максимального проявления потенциала каждого индивида и его личности. Сложившаяся в течение длительного времени в Европе и России система воспитания, обучения и социализации чрезвычайно консервативна и не отвечает как запросам родового человека и индивида, так и задачам нового этапа эволюции человеческого рода21 . Реализацию национального проекта в области образования в России следует проводить одновременно с изменением сущности самой системы образования. Она должна быть прежде всего нацелена на проявление в обучающихся громадного духовного, интеллектуального и телесного потенциала в виде априорно заданных программ, языков и кодов. Вся методология системы образования должна исходить из сверхранней склонности к обучению, воспитанию и социализации представителей инновационного поколения22.
Возникновение экономики услуг вызывает и будет вызывать с каждым годом все большую потребность в профессионалах творческого плана, обладающих способностью к кооперации и творческому труду. В связи с бурным развитием техники и переходом от постмодернизма к возрожденному модерну23, с одной стороны, и ростом количества творчески ориентированных людей, с другой стороны, необходим сущностный пересмотр требований и кнепре-рывному образованию людей на протяжении всех этапов их возрастного развития.
Нетрудно прийти к заключению, что виды родового человека необходимо учитывать при разработке и реализации действенных политик по формированию социально и духовно ориентированной экономики, лич-ностно ориентированного гражданского общества и правового демократического государства.
Перейдем теперь к раскрытию видов человеческого рода, сгруппированных по следующим основаниям:
♦ этническому: этносы, народы, нации;
♦ конфессиональному: религии и конфессиональные группы;
* профессиональному: профессиональные группы;
* имущественному: классы, страты и др. (см. ссылку 20, главу 5).
Анализ видов человеческого рода свидетельствует о том,что наиболее устойчивыми и консервативными являются
- этносы,народы и нации, а также
- религии и конфессиональные группы.
Профессиональные группы, классы и
страты предстают как весьма мобильные и динамично изменяющиеся образования.
Проживание в России многочисленных этносов и народов говорит в пользу разработки и реализации национальной политики, направленной на сплочение людей для реализации стоящих перед страной огромных задач, ориентированных, в конечном счете, на благополучие человека. На наш взгляд, в основе такой политики должны лежать три фактора:
* стимулирование значимости ценностей мировой культуры и постиндустриальной цивилизации, отображающих эволюцию человеческого рода и развитие социальных институтов;
* стимулирование развития позитивных свойств духовной сферы, менталитета и телесной сферы русского народа как общности, представляющей большую часть населения страны;
* стимулирование позитивных свойств духовной сферы, менталитета и телесной сферы других этносов и народов России.
На наш взгляд, есть необходимость в формировании ясной и доходчивой политики по отношению к религиям и конфессиям в нашей стране, поскольку толерантность, социальное и общественное согласие суть исходные моменты эффективно и продуктивно функционирующих экономики, общества и государства.
В процессе перехода на новый экономический и политический уклад социума оказались ущемленными профессиональные группы: рабочие, крестьяне, интеллигенция (ученые, преподаватели, врачи и др.). Здесь также необходима разработка вдумчивой политики, нацеленной на поднятие реального престижа рассматриваемых профессиональных групп. В конечном счете это будет содействовать формиро-
ванию в стране действительно творческой обстановки для решения тактических и стратегических задач.
Рассмотрение потенциала видов родового человека и человеческого рода указывает и на необходимость разработки продуктивной политики по возрождению этических ценностей, свойственных родовому человеку. Нам представляется полезной система этических ценностей, состоящая из четырех уровней:
1) непосредственно ощущаемые ценности в виде неких первичных благ, достижение которых оценивается той или иной социальной группой как нечто самоочевидное;
2) рефлектируемые ценности: социальная справедливость, социальная свобода, субсидиарность и солидарность, верховенство закона;
3) эмоционально окрашенные ценности:
- приятие <—> сочувствие <—> доверие;
- всеединство по В.С. Соловьеву;
- конвивиалитет: творческое общение между людьми и окружающей средой <—> индивидуальная свобода, реализованная во взаимозависимости личностей <--> стремление к глобальному единению;
4) высшие нравственные ценности: благо, красота, свобода, любовь, ответственность и творчество, задающие позитивные свойства духовной сферы и направленность деятельности ментальной и телесной сфер индивида, а также системы формирования поведения и реализации решений24.
Раскроем содержание этих уровней.
Непосредственно ощущаемые ценности первого уровня включают в себя наличие работы, семьи, образования, квартиры, медицинского обслуживания, культурного досуга и др. С позиции экономики вложение инвестиций в развитие этих ценностей, выступающих как человеческий капитал, обусловливает экономическое развитие страны. Период 1999-2006 гг. характеризуется стабилизацией политической и экономической ситуации в России. Федеральная власть стала обращать внимание на данный уровень этических ценностей.
Второй уровень этических ценностей в России проявляется весьма слабо. Можно утверждать, что верховенство закона в нашей стране может функционировать только в том случае, если будет стимулироваться утверждение социальной справедливости, социальной свободы, субси-диарности и солидарности среди различных слоев населения. Инициативу должна проявить законодательная и исполнительная власть своей деятельностью на всех уровнях государственного устройства и прежде всего в борьбе с коррупцией и вседозволенностью чиновничества. Необходимо снятие напряженности и отторженности между властью и народом.
Весьма примечателен третий уровень, представленный тремя возможностями. Выяснилось, что никакой рост ВВП не будет стимулировать создание творческой обстановки в стране без проявления в людях ценностей данного уровня.
И, наконец, четвертый высший уровень нравственных ценностей может проявиться в населении только в том случае, если будут иметь место
- стимулирование роста малого бизнеса, вводящего страну в эпоху экономики услуг;
- реальное формирование личностно ориентированного гражданского общества и правового демократического государства.
Раскрытие системы этических ценностей указывает на необходимость рассмотрения противоречивых связей между государством и личностно ориентированным гражданским обществом. Если первое стремится к контролируемости, искусственности и организованности, то второе -к проявлению присущей людям спонтанности, естественности и органичности. В свое время замечательный русский и американский писатель В.В. Набоков отмечал: "То, что полностью контролируемо, никогда не бывает реальным, а то, что реально, никогда не бывает вполне контролируемо". Несмотря на эти исходные противоречия, рассматриваемые институты взаимодополняют друг друга и их взаимодействие содействует формированию динамичной гармонии между ними. Мы пола-
гаем, что при формировании личностно ориентированного гражданского общества следует принимать во внимания суждение Н.А. Бердяева о том, что "организованность убивает органичность".
В России до сих пор основное внимание уделяется цепочке "государство —> право —> общество —>экономика —> человек". Необходимость развития в стране малого бизнеса и личностно ориентированного гражданского общества указывает на исключительную важность формирования другой цепочки: "человек —> право —> экономика —> общество —> государство". Подчеркнем, что диалектика противоречий между ними является движущей силой поступательного развития страны.
4. Заключение
Были раскрыты индикаторы нового этапа эволюции человеческого рода и развития социальных институтов, по своей необычности, новизне и сложности сравнимого лишь с эпохой осевого времени. Их анализ указал на правомерность перехода гражданского общества в личностно ориентированное материально-идеально-духовное образование в связи с постоянным ростом потребности в профессионалах творческого плана, нацеленных на кооперацию и коллективный труд.
Были выявлены направления развития социальных наук в XXI веке:
* разработка новых междисциплинарных специализаций (метафизической политологии, метафизической педагогики, метафизической социологии, метафизической экономики и др.) в пространстве социальных наук;
* представления о человеческом роде, родовом человеке и индивиде как исходный момент изучения социальных институтов и критерии оценки их деятельности;
* овладение синтетико-семиотическим подходом "снизу вверх" и синтетическим анализом, их совершенствование и его использование с выходом на разработку системы новых измерений как социальных институтов и систем, так и человеческого рода и родового человека, направленной на максимальное проявление потенциала индивида в его земной жизни.
В свете раскрытия видов родового человека и человеческого рода проведено рассмотрение ряда новых направлений деятельности социальных институтов. Дан анализ обновленной системы этических ценностей, активное стимулирование которой в России может содействовать созданию творческой обстановки в стране, проявлению толерантности, социального и общественного согласия.
Выявление индикаторов нового этапа эволюции человеческого рода и развития социальных институтов, разработка мета-семиотики и метакибернетики указывают на необходимость создать синтетическую теорию развития системы социальных институтов, исходным моментом которой могли бы стать представления о человеческом роде и родовом человеке.
1 См. Андреев В.О. Метакибернетика, общая теория развивающихся ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья 1. Метакибернетика как результат эволюции представлений о человеке, природе, социальных системах и космосе / В.О. Андреев, Г.Я. Узилевсктй // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 3.
2 Андреев В.О. Метакибернетика, общая теория развивающихся ноуменально-феноменальных систем и социальные науки. Статья 2. О необходимости создания общей теориираз-вивающихся ноуменально-феноменальных систем / В.О. Андреев, Г.Я. Узилевский // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 4.
3 См., например: Узилевский Г.Я. Инновации, воспроизводства и традиции с позиции синтетического подхода и в контексте развития человеческого рода в XXI веке // Инновации и традиции: метафизические и феноменологические традиции. Орел, 2006. С. 13-58. Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (главы 1, 5). Под человечеством понимаются формы проявления потенциала человеческого рода на земле в виде социальных институтов как ноуменально-феноменальных образований.
4 См. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / / Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 27-286.
5 Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 23.
6 См. Узилевский Г.Я. Введение в антропологическую семиотику. Орел: Изд-во НП "Редакция газеты "Орловская правда", 2002. 158 с. Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (введение, главы 1; 5).
7 В данной статье под социальными науками мы понимаем все научные дисциплины, именуемые гуманитарными, общественными и социальными науками.
8 Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 14.
9 Jaspers K. Vernunft und Existenz. Groningen, 1935. - S. 33. Cit. on: Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциональной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 14.
10 Jaspers K. Der philosophische Glaube. München, 1962. S. 50. Cit. on: Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс, К. Смысл и назначение истории. С. 15.
11 Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 15.
12 См. подробно: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (глава 5).
13 Там же, глава 5.
14 Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (главы 1-2).
15 Сакральная физика. Стенограмма выступления Ю. Кулакова в "Программе Гордона" на НТВ 29 сентября 2003 г. // http://w.w.w.credo-pst.com/book/gordon/idex.html
16 Гуц А.К. Математические модели социальных систем: Учебное пособие / А.К. Гуц, В.В. Коробицын, А.А. Лаптев и др. Омск: Омск. гос. ун-т, 2000. 256 с.
17 См.: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (глава 3).
18 Этот вывод распространяется и на работы, посвященные наложению первоструктуры теории Ю.И. Кулакова на проблемы микро- и макроэкономики. См., например: Добренко М.А. Первичные структуры отношений Кулакова в микроэкономике / М.А. Добренко, А.К. Гуц // Математические структуры и моделирование. 2003. Вып. 11. С. 88-96; Добренко, М.А. Макроэкономические первичные структуры отно-
шений Кулакова / М.А. Добренко, А.К. Гуц // Математические структуры и моделирование. 2003. Вып. 12. С. 130-133; Елкина О.С. Математическое моделирование стратегий экономического поведения людей на рынке труда / О.С. Елкина, Е.В. Гуревич, А.К. Гуц // Математические структуры и моделирование. 2005. Вып. 15. С. 107-111.
19 См.: Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (глава 2).
20 Более подробно см. там же, глава 3, а также Узилевский Г.Я. Инновации, воспроизводства и традиции с позиции синтетического подхода и развития человеческого рода в XXI веке // Инновации и традиции. Метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. С. 13-58.
21 См. Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (глава 5); Узилевский, Г.Я. Эволюционный вызов системе образования // Образование и общество. 2006. № 3. С. 67-73.
22 См. Эфроимсон В.П. Педагогическая генетика // Генетика и гениальность. М., 1998. С.
291-434. Узилевский Г.Я. Человеческий род и индивид в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2007 (глава 5).
23 См. Амелин В.Е. Экскурс в эволюцию представлений о традиции и инновации от античности до наших дней // Инновации и традиции. Метафизические и феноменологические аспекты управления. Орел, 2006. С. 59-90.
24 Историю создания данной системы этических ценностей можно проследить по следующим публикациям: Мусхелишвили Н.Л. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе / Н.Л. Мусхелишвили, В.М. Сергеев, Ю.А. Шрейдер // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 3-22; Узилевский Г.Я. Государственный служащий и постиндустриальная цивилизация. Орел: ОРАГС, 2004. 231 с.; Амелин В.Е. Постиндустриальная цивилизация и метафизика толерантности // Постиндустриальная цивилизация и культура управления. Орел, 2005. С. 139-166. См. также: Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: УРСС, 2003. 144 с.; Мейен С.В. Принцип сочувствия // Пути в незнаемое. Вып. 13. М., 1977. С. 401-430. Illich, I. Tools for conviviality. N.-Y.: Horper & Rin, 1973.
