Ментальність українського соціуму в умовах трансформаційних процесів у суспільстві Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

теорет. конф. (ХХ111 Харк. пол^ол. читання). - Х. : ХАП, НЮАУ iм. Ярослава Мудрого, НД1 держ. буд-ва та мюц. самоврядування АПрН Украши, 2010. -С. 3-5.

О. М. Сахань, кандидат соцюлопчних наук, доцент, Нацюнальний юридичний ушверситет 1меш Ярослава Мудрого

МЕНТАЛЬН1СТЬ УКРАШСЬКОГО СОЦ1УМУ В УМОВАХ ТРАНСФОРМАЦ1ЙНИХ ПРОЦЕС1В У СУСП1ЛЬСТВ1

В умовах сошально-пол1тичних, економ1чних та духовно-культурних трансформацш, тобто перетворень та змш, що вщбуваються з р1зною штен-сившстю та мають вщповщш наслщки для сучасного украшського суспшь-ства, змшюеться 1 ментальшсть сошуму, тобто система штелектуальних 1 моральних ор1ентацш, в яких виявляеться «душа народу», загальновизна-ш цшносп, суспшьна психолопя, особливосл св1тобачення, культурш устремлшня та сошальна оргашзащя.

Процес перетворення структурних елеменпв ментальносп украшства, що здшснюеться тд впливом трансформацшних чинниюв, залишае незмшним базов1 елементи культурного коду украшського народу, тобто те «спшьне, що лежить в основ1 його свщомого 1 тдсвщомого, лопчного та емоцшного, як глибинне джерело мислення, сприйняття та реакцш на поди, щеолопю та в1ру, почуття та емоци» [1, с. 68]. Потенцшна стшюсть до руйнування наявних ментальних характеристик украшського сощуму протягом певного юторич-ного перюду зумовлюе р1вень розвитку його ментального 1муштету, який, з одного боку, стае кордоном на шляху негативних трансформацшних вплив1в на ментальшсть, а з другого - ментальним ресурсом, що використовуеться в штересах суспшьного розвитку.

Так, тсля повалення «розвитого сощал1зму», розпаду Радянського Союзу, створення незалежно! демократично! украшсько! держави, змши щеолопчних ор1ентир1в та значних перетворень в економ1чному сектора вщбулося по-вшьне вщречення вщ колишнього «психологичного оснащення», що пов'язане з подоланням синдрому пострадянськосп та корекщею моделей поведшки громадян нашо! краши. Поступово ментальшсть украшського сощуму звшь-няеться вщ таких рис «радянськосп», як «пасившсть особи - вщсутшсть вол1 до полшшення життя власними силами, що доповнюеться формальною ак-тившстю; комплекс меншовартосп - вщчуття власно! неспроможносп через

некомпетентшсть та непрофесiоналiзм, зворотним боком чого е невмотиво-вана амбщшшсть i хамство; патерналiзм - очшування вiд влади розв'язання власних проблем; безпорадшсть, сподiвання на розв'язання проблем ззовш, на чиюсь гумаштарну допомогу, примирення з негативними явищами, терп-лячiсть, прагнення уникнути особисто'1 вiдповiдальностi за стан громадських справ» [2, с. 335] та ш.

У результат трансформацiйного впливу на ментальшсть украшського соцiуму та досить швидкого розкладу радянського менталiтету, ноаем якого був майже увесь народ Украши, який нiколи не м^ миритися з тиранiею, на-щональним гнiтом та приниженням власно'1 пдносп, прагнув до волi та справедливости, суспiльство зiткнулося з небезпечнiстю деструктивних на-слiдкiв такого впливу. Так, серед частини молод^ яка була народжена в не-залежнiй Укрш'ш, пiсля розпаду СРСР спостерiгалась реставращя радянських цiнностей i установок. Крiм того, «процес так звано'1 примусово'1 адаптацп людей не стiльки до нових умов, скшьки до тривалого перюду реформувань» [3, с. 84], який продовжуеться вже чверть стшття, та iншi наслiдки транс-формацп спричинили ментальну неусталенiсть, плиннiсть, невизначенють -почасти плiдну, почасти кризову i стресову [4, с. 38] та рiзнi психологiчнi перешкоди, зокрема, сощальну iнертнiсть, викривлене розумiння сощально'1 справедливостi, деформованiсть уявлень про форми захисту вщ економiчних труднощiв, сощальну заздрють, звичку безвiдповiдальностi й ш. [5, с. 45], здатнiсть пристосовуватись до юнуючих порядкiв. Усе це призвело до склад-нощiв у наближенш ментальностi украшсько'1 нацп до ментальносп европей-ських народiв, з такими п характеристиками, як налаштування на досягнення особистого успiху, високого сощального становища чесними способами за допомогою власних здiбностей, наполегливо'1 пращ та щлеспрямованосп, свободолюбство, рацiональний тип мислення, виважешсть, заощадливiсть та бережливють тощо.

Проте вивiльнення творчого потенщалу, громадянсько'1 активностi i само-реалiзацii украшства, яке здатне не лише орiентуватись у нових умовах i до-сягати повно'1 реалiзацii власних здiбностей та можливостей, але й здшсню-вати цiлеспрямоване перетворення навколишньо'1 дiйсностi на користь усього суспшьства, сприяли вкорiненню демократичних традицiй i розвитку iнститутiв громадянського суспiльства, вироблення й осягнення перспектив-них стратегий соцiального розвитку, державотворення, утвердження правово'1 держави, яка прямуе до Свропи. Деякi системоутворюючi складовi менталь-ност украшського народу (наприклад, iндивiдуалiзм, емощйшсть, духовнiсть, iнтровертнiсть, релiгiйнiсть, волелюбнiсть, егаштаризм, кордоцентризм тощо), який, долаючи прояви тотал^арного полiтичного режиму, шукав, закршлю-вав i демонстрував свою особливють, унiкальнiсть, щоб вiдстояти право на

юнування 1 самостшшсть, отримали нове змютовне заповнення. «1хня змша детермшувала й певну еволющю ментальних властивостей» [3, с. 81], зрос-таючий р1вень ментального 1муштету укра!нства.

Замють цшковито! байдужосп до дш владних установ, бюрократизацп та корумпованосп суспшьства, вщсутносп реального забезпечення громадян-ських прав, полггично'! шдиферентносп 1 пасивносп широких верств насе-лення, спричинених багатор1чним вщчуженням громадян вщ влади та вщ-сутшстю можливост контролювати 11, прийшло розумшня власно! вщповщальносп за свое особисте життя 1 майбутне рщно! кра!ни, необхщ-ност1 перенесення цшностей та моральних 1мператив1в европейсько! ментальносп у грунт ментальност1 сучасного украшського сошуму.

Консолщувавшись, народ Украши повстав у «Революшю г1дност1» проти згубних соц1альних практик злочинного режиму Януковича, за очищення та оновлення влади, за европейський вектор розвитку держави з над1ею на по-зитивний результат трансформацшних процеав у кра'шг Найкращ1 риси укра!нсько! ментальносп проявилися у тому, що люди навчилися ствчувати 1 допомагати одне одному, подолали байдужють, спрямували сво! зусилля на п1дтримку фронту, вщновлення укра!нсько! армИ, формування нових шсти-тут1в громадянського сусп1льства. Отже, ментальшсть украшського сошуму в умовах трансформацшних процеав у суспшьста зазнала значного впливу, що сприяло зм1н1 пол1тико-1деолопчних уподобань громадян, переосмислен-ню пол1тико-правових та моральних ц1нностей, консол1дац1! укра!нсько! по-л1тично! нацИ, формуванню загальноукра!нсько! 1дентичност1, яка набувае рис громадянсько! 1дентичност1, зростанню активност1 укра!нського сошуму та забезпеченню поступального розвитку укра!нсько! держави.

ЛИТЕРАТУРА

1. Котляр Ю. В. Трансформацп в психолого-ментальному свггосприйнятп селянства Пiвдня Укра!ни (перша третина ХХ ст.) / Ю. В. Котляр // Наук. пр. Микола!в. держ. гумашт. ун-ту iм. Петра Могили комплексу «Киево-Могил. акад.». Сер.: 1стор. науки. - 2008. - Т. 88, Вип. 75. - С. 67-70.

2. Пол^олопчний енциклопедичний словник / упорядник В. П. Горбатенко ; за ред. Ю. С. Шемшученка, В. Д. Бабкша, В. П. Горбатенка. - 2-ге вид., доп. i перероб. -К. : Генеза, 2004. - 736 с.

3. Колесников М. П. Сучасна укра!нська ментальшсть: сутнють та особливосп / М. П. Колесников, О. М. Сахань // Теорiя i практика управлшня сощальними системами: фiлософiя, психологiя, педагогiка, соцюлопя : щокварт. наук.-практ. журн. - № 3'2005. - Х. : НТУ «ХПИ», 2005. - С. 80-95.

4. Побочий I. А. Ментаттет украшського суспшьства: витоки та сучасний стан / I. А. Побочий // Политические реалии и перспективы Украины. Вюник СевДТУ. -Вип. 91. - Полгголопя : зб. наук. пр. - Севастополь : Вид-во СевНТУ, 2008. -С.37-40.

5. Бондаренко О. В. Економ1чна ментальшсть як фактор побудови модерного украшського суспшьства / О. В. Бондаренко // Плея : наук. вюн. : зб. наук. пр. - К., 2007. - Вип. 8. - С. 36-48.

Г. М. Сгромська, кандидат юторичних наук, доцент, Львiвський державний ушверситет внутршшх справ

1СТОРИКО-Ф1ЛОСОФСЬК1 ЗАСАДИ ФОРМУВАННЯ УКРА1НСЬКО1 МЕНТАЛЬНОСТ1 У ТРАКТУВАНН1 ДМИТРА ЧИЖЕВСЬКОГО

Постать Дмитра Чижевського (1894-1977) належить до когорти непере-ачних представниюв украшсько'1 фшософп, а його ще'1 досi залишаються актуальними, потребуючи поглибленого вивчення. Обгрунтовуючи поняття «нацюнально'1 фшософп», мислитель одним iз перших виокремив феномен украшсько'1 ментальностi i розглядав його як одну iз найскладнiших проблем, що зумовлюе життевий уклад [5, с. 18]. Зокрема, за Д. Чижевським, таю риси, як штроверсившсть (зосередження на власному внутршньому свт), кордо-центричнiсть (виражена у чутливостi, любовi до природи, обрядовостi i фольклор^ i свободолюбнiсть, складають сутшсть украшсько'1 ментальностi - спо-аб мислення i налаштованостi до навколишнього свiту.

Особливу увагу Д. Чижевський акцентував на зв'язку колективно'1 психологи зi способами свiторозумiння нацп, хоч i не вважав психолопчний чинник визначальним у трактуваннi особливостей украшсько'1 ментальностi. Причина у тому, що фшософ трактував колективну психшу (колективний характер) наслщком «об'ектизованого духу» - культури. На подiбнi штерпретацп натрапляемо в л^ературознавчих дослiдженнях Д. Чижевського. Зокрема, у статп «До характерологп слов'ян» мислитель наголошував, що «полярш протилежностi мютять у собi щось спiльне i внаслiдок цього сукупно харак-теризують нащю» [6, с. 9]. Нащональний свiтогляд, за Д. Чижевським, це -поеднання певних надiсторичних та юторичних елементiв. Важливо наголо-сити, що вш не е непорушною структурою, адже пiддаеться впливам шших (у фiлософа «чужих») культур, а також тдлягае еволюцп через змши всере-динi, що у тдсумку накладае свiй вiдбиток на «психшу народну» [3, с. 16].