CC BY
42
УДК 323.21(477)
I. О. Полщук, доктор пол^ичних наук, професор
ПОЛ1ТИКО-ПРАВОВА МЕНТАЛЬН1СТЬ УКРА1НСТВА: КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГ1ЧН1 ЗАСАДИ ДОСЛ1ДЖЕННЯ
У статт1 розглядаються основм концептуальна та методолог^чм тдходи щодо вивчення проблеми нацгональног, зокрема украгнськог, ментальностг. При цьому основна увага придыяеться пол1тичним та правовим аспектам украгнськог мен-тальност1. Наголошуеться на тому, що найбыьш перспективною для повного вивчення особливостей украгнського менталитету е ¡сторико-правова концепция. Вона становить систему погляд1в та единий визначальний досл1дницький задум, який мае розкрити розвиток политично! ментальност1 украгнства через ретроспекцию основ-них в1х пол^тико-правовог ¡сторп украгнського народу в1д часгв етногенези до сього-дення.
Ключовi слова: нацгональна ментальнгсть, украгнська ментальнгсть, полгтика, право, ¡сторико-правова концепция ментальност1, методолог1я.
Постановка проблеми. Нагальна необхщшсть модершзацп пол^ико-пра-вового життя Укра!ни зумовлюе пошук адекватних наукових рецептсв для виршення актуальних, домшантних проблем, серед яких чшьне мюце нале-жить пол^ико-правовш ментальносп як штегративнш науковш категорп, що виступае визначальним шдикатором сощально! динамки. Визначення основ-них характеристик та тенденцш розвитку сучасно! пол^ико-правово! мен-тальностi укра!нського сощуму надасть можливiсть вiднайти найбiльш ефек-тивнi засоби впливу на !х трансформацiю з метою забезпечення необхщно! ментально! пiдтримки комплексу реформ, як проводяться в Укра!ш.
Майбутне будь-яко! держави значною мiрою залежить вщ того, наскiльки успiшно вона зможе накреслити завдання свого розвитку, усвщомити сво! iнтереси i наскiльки гармоншно поеднуватимуться iнтереси само! держави з штересами !! громадян, а також наскшьки пересiчнi громадяни та пол^ична елiта виявляться здатними знайти спшьну мову й об'еднати зусилля навколо ще! та мети державотворення. У зв'язку з цим слiд наголосити, що на рiвень, стан та тенденци розвитку державно! та пол^ично! системи iстотно впливають ментальнiсть народу, яка виступае штегральною характеристикою розвитку певного суспшьства.
Опрацювання проблеми пол^ико-правово! ментальностi укра!нського народу мае наочне прикладне значення з огляду на таю причини.
28
© Полщук I. О., 2016
По-перше, нащональна ментальнiсть виступае домшантним фактором нащонально'1 безпеки Украши, адже яюсть пол^ично'1 свiдомостi переважно'1 бшьшосп населення виступае головним чинником громадянсько'1 щентичнос-тi, усвiдомлення соборностi Украшсько'1 держави, недоторканностi й терито-рiальноi цiлiсностi тощо.
По-друге, нацiональна ментальшсть виступае головним системоутворю-ючим фактором формування та розвитку патрiотизму у студентсько'1 молодi та iнших представниюв украшсько'1 пол^ично'1 нацп, адже п вивчення тд-креслюе нацiональну самобутнiсть та величезний потенцiал Украши як евро-пейсько'1 держави. Усвiдомлена демократична традищя виступае як формуюча тдойма европейсько'1 перспективи Украши.
Мета статт1 полягае у розкритп концептуально-методологiчних засад дослщження пол^ико-правово'1 ментальностi украшського суспшьства. На-самперед мають вивчатися юторичш основи пол^ико-правово'1 ментальностi украшства як глибинна тдойма п сучасних характеристик. Окрема увага придiлятиметься визначенню механiзмiв впливу на розвиток пол^ико-право-во'1 ментальностi украшського соцiуму.
Розроблетсть проблеми в науковш лШератури Уперше розгорнутий аналiз проблема украшсько'1 ментальностi знаходить у класичнш працi М. I. Костомарова «Двi руськi народности (1861) [1]. У зазначенш роботi вчений дае порiвняльну характеристику украшського та росшського мента-лiтету. Демонструючи багато суттевих розбiжностей у менталiтетi спорщне-них схiднослов'янських народiв, М. I. Костомаров схильний вбачати саме у цих вщмшностях першопричину протилежних державницьких традицш украшщв i росiян. Якщо останнi протягом власно'1 юторп створили ппердер-жаву, то першi (украшщ), навпаки, були змушенi здебiльшого перебувати тд владою iноземних держав, маючи недовготривалi та фрагментарнi традицп власного державотворення.
Переважна бшьшють фахiвцiв iз питань украшсько'1 ментальностi сходять-ся на думц про надзвичайне значення внеску М. I. Костомарова в розробку ще'1 проблеми, називаючи славнозвiсного науковця «батьком» украшсько'1 етнопсихологл, який фактично започаткував вивчення щкаво'1 для нас проблеми. О^м того, його «Двi руськi народностi» цiлком доречно вважаються важливим символом украшського вiдродження друго'1 половини XIX ст., яке за великим рахунком стало предтечею визвольних змагань украшства на початку XX ст.
Ид час знайомства з нов^ньою науковою лiтературою з проблеми украшського менталiтету виявилася щкава закономiрнiсть. Активiзацiя зусиль дослщниюв зi згадано'1 проблеми була, як правило, майже повнютю пов'язана
з полггичною кон'юнктурою. Як тшьки з'являлися певш передумови для вщ-родження укра!нства, втизняш вченi i полiтичнi мислителi звертали увагу на питання суверенного державотворення та укра!нсько! ментальностi; i на-впаки, численнi поразки укра!нського народу у змаганнях за державну неза-лежнiсть спричиняли згасання штересу науковцiв до означених питань.
Слщ пiдкреслити, що дослiдження ще! проблеми на Заходi здiйснювали виключно представникиукрагнськог д1аспориу Канад1, США, Нмеччит та 1н. (зокрема, М. Шлемкевич, Б. Цимбалютий, М. Шафовал), яю наголошували на ментальних вщмшностях укра!нщв вiд росiян задля обгрунтування природного права укра!нського народу на суверенну державнiсть та вихщ Укра-!ни зi складу СРСР. Шк дослiджень ще! проблеми припадае саме на радян-ський перюд. Сьогоднi iноземнi автори з вщомих причин не придiляють необ-хщно! уваги цiй проблемi.
Узагальнюючи огляд науково! лiтератури з проблеми укра!нсько! менталь-ностi, можна констатувати, що до тепершнього часу сформувалися три базо-вих парадигми розгляду згадано! проблеми.
Перша парадигма мае юторюсофське забарвлення та вивчае укра!нську ментальшсть як певну унiверсалiю, що мае в цшому постiйнi ознаки, детермiнують увесь розвиток укра!нсько! юторп. Такий пiдхiд до проблеми зус^чаемо у наведених роботах В. Бебика, В. Кизими, Н. Коршенко, О. Куль-чицького, С. Тарана, О. Рудакевича та ш. [2-6].
Окрема група вчених, серед яких юторики та сощошки, розглядають укра!нську ментальшсть як у принцит однорiдну категорш, що змiнюеть-ся в чаа. У рамках цiе! парадигми науковщ видiляють iсторичнi типи укра-!нсько! ментальностi. Уперше такий пiдхiд до вивчення проблеми запропо-нував згаданий фахiвець - представник укра!нсько! дiаспори М. Шлемкевич [7]. Певне продовження ще! концепцi! спостерiгаемо у працях Л. Овчарова та В. Тертички [8; 9].
I нарешт^ у межах третьо!, власне пол^олопчно!, парадигми дослщники концентрують увагу на суттевих регiональних розбiжностях у менталiтетi етшчних укра!нцiв та iнших мешканцiв сучасно! Укра!ни. Цього погляду на проблему дотримуються О. Фiльц, О. Невелюк, В. Потульницький, Б. Цим-балютий, М. Шафовал та iн. [10-13].
Серед останшх дослiджень, присвячених вивченню проблеми пол^ично! та правово! ментальносп укра!нського народу, слiд згадати пращ В. Дем'яненка, I. Патлах, Н. Калшо!, в яких розглядаються проблеми ментальних характеристик i пол^ично! свiдомостi укра!нського народу, здiйснюеться аналiз на-цiонально! ментальностi як предмета етнопол^ичного дослiдження. Заслуго-вують також на увагу науковi пошуки П. Дашковського, Т. Беседiно!, А. Ру-
бана, у яких мютиться розгорнутий аналiз тлумачень понять «ментальшсть», «ментал^ет» у рiзноманiтних наукових школах [14-19].
Ощнюючи мiру розробленостi в науковш бiблiогpафii проблеми украш-ського ментал^ету, слiд вказати на вiдсутнiсть великих розгорнутих досль джень i3 ще проблеми. 1снуе великий масив л^ератури, у якому здебiльшого у непрямш формi торкаються проблеми украшсько'1' ментальносп. Статтi, безпосередньо присвяченi проблемi, дуже часто ^норують полiтичний та правовий аспект украшського менталiтету.
Незважаючи на уявну комплексшсть та всебiчнiсть сучасного наукового вивчення проблеми украшсько'1' ментальносп, цим дослiдженням не вистачае синтетичного пол^ико-правового погляду на проблематику, тобто аналiзу ментальностi з точки зору потреб i вимог пол^ично'1' i правово'1' сфери.
Виклад основних положень. Етимологш поняття «ментальнiсть» («мен-тал^ет») рiзноманiтнi фахiвцi пов'язують з латинськими словами «mentalis», «mentis» або з англшським словом «mentality». Нижче подано переклад цих сшв, який свщчить про фактичну ix тотожнiсть.
Лат. mentalis, mentis Англ. mentality
«Розумовий», «розум», «думка», «штелект» «Розумовий», «розум», «думка», «штелект», «характер», «напрям мислення»
У зв'язку з цим хотшося б наголосити на тому, що слова «ментальшсть» та «менталiтет», якi iнодi у понятiйному сенсi деякими дослщниками розме-жовуються, за фактичним змютом збiгаються. Тому, на наш погляд, 1'х слiд розглядати як синонiми або рiзну фонетичну версiю одного й того самого поняття.
Говорячи про методологiчну базу до^дження ментальностi, слщ наголосити на тому, що тшьки використовуючи комплекс рiзноманiтних методiв, можна розкрити складний процес виникнення i розвитку полiтико-правового менталiтету украшства, адже це доволi складний феномен, який лшшним принципом вивчити не можна.
Для вивчення категорп «ментальнiсть» мають використовуватися шнова-цшш науковi пiдходи: як загальнонауковi, так i спецiальнi методи, що за-стосовуються в полiтичнiй та правовш науках. Для виявлення динамiки, становлення та розвитку пол^ико-правово'1 ментальностi, як правило, за-стосовуеться загальнонауковий дiалектичний метод. Логiко-iсторичний метод використовуеться у дослщженш юторично'1 еволюцп пол^ико-правово'1 ментальносп украшського соцiуму. За допомогою системного методу про-
водиться розгляд змютовно'1 суп та структурних компоненпв полггико-право-boï ментальностi украшського сyспiльства, визначення ïï специфiки та осо-бливостей.
Використання елеменпв факторного аналiзy дозволить класифшувати правовi, ментальнi та психолопчш чинники i функци пол^ико-правово'1' мен-тальностi, розкрити ïï вплив на модифшащю та модернiзацiю пол^ично'1' та сощокультурно'1' системи украшського сyспiльства. Слщ пiдкреслити, що ш-новацiйним методом для вивчення украшсько'1' ментальностi виступае саме факторний аналiз, адже до цього його використання обмежувалося здебшь-шого iнститyцiйними феноменами.
Стрyктyрно-фyнкцiональний метод мае застосовуватися для визначення основних напрямiв удосконалення полiтико-правових механiзмiв впливу на формування соцiоментального середовища Украши.
Концептуальна основи досл1дження феномену ментальност пов'язують з багатьма напрямами захщного сyспiльствознавства. Загалом стyпiнь роз-робленосп теори ментальностi в наyковiй лiтератyрi е доволi значним. Особливо це стосуеться наукового дискурсу Захщного св^. Вивчення явищ, якi охоплюються поняттям «ментальшсть», постало в наущ як:
- напрям сощально'1' психологи, заснований на сощолопчнш теорп Е. Дюркгейма (Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995), який розробляв проблеми стввщношення свщомосп шди-вiда i груп;
- напрям загально'1' психологи, теорiя архетипiв як основи «колективно-го несвщомого» К. Юнга (Юнг К. Г. Человек и его символы. - СПб., 1996), концепщя «сощального характеру» В. Райха (Райх В. Анализ характера / Пер. с англ. Е. Поле. - М., 2000), О. Ранка (Rank Otto. The Myth of the Birth of the Hero: A Psychological Exploration of Myth Hardcover - September 1, 2004) та ш;
- напрям британсько'1' та французько'1' антропологи (проблема так звано'1' «прим^ивно'1' ментальносп» в роботах Б. Малиновського (Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and Others Essays. - Chapel Hill, N. Carolina: The University of North Carolina Press, 1944), А. Леруа-Гурана (Leroi-Gourhan А. Philosopher of Technique and Evolution Françoise Audouze Journal of Archaeological Research. - Vol. 10. - No. 4 (December 2002)), Л. Левь Брюля (Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994), К. ЛевьСтроса (Леви-Строс К. Первобытное мышление. - М., 1994);
- напрям американсько'1' культурно'1' антропологи «Культура i особистють», де вивчалися процеси формування людсько'1' особистосп, ïï поведшка, норми,
форми вщхилень, !х корекцiя, вщтворення культури, створювалися теорп базово! i модально! особистосп. Особливий внесок належить Д. Т. Кемпбел-лу (Campbell D. T. Stereotypes and the perception of group differences // American Psychologist. - 1967. - Vol. 22), Р. Бенедикту, М. Мщ (Margaret Mead and Ruth Benedict. Thought of culture as personality writ large // The Rise of Anthropological Theory. - N.-Y., 1968) та ш.;
- «Нова юторична наука» (нова сощальна iсторiя), в якш концепт «ментальносп» штегруе в ^6i проблематику стереотитв поведшки, спо-собiв i форм оргашзацп мислення, конкретних i образних картин св^у, якi народжуються у свщомосп людей епохи Середньовiччя. Видатний внесок у розробку ще! теорп зробили французькi iсторики школи «Анналiв» Л. Февр i М. Блок (Февр Л. Бои за историю. - М., 1991), П. Франкастель (Frankaste P. Sociología del arte Notas // Revista de ideas estéticas. - 1975. -№ 129), Ф. Бродель (Braudel Fernand. A History of Civilizations. - London, 1995).
Для бшьш-менш повного вивчення полпико-правових аспекпв украшсько! ментальносп необхщно застосовувати комушкативно-дискурсивну парадигму для дослщження особливостей впливу шформацшно-комушкативних практик сучасного укра!нського соцiуму на пол^ичш настро! пересiчних громадян та для встановлення щншсних прiоритетiв втизняного загалу. 1с-торико-правова концепцiя пол^ично! ментальностi становить систему по-глядiв та единий, визначальний дослiдницький задум, який мае розкрити розвиток пол^ично! ментальносп укра!нства через ретроспекцiю основних вiх пол^ико-правово! юторп укра!нського народу вщ часiв етногенези до сьогодення. У той час як пол^ико-правова ментальшсть - це спосiб мислення, загальна духовна налаштовашсть, сукупшсть правових та психологiчних настанов украшсько! нацп до держави та пол^ики загалом.
У кiнцевому пiдсумку найкращим вiдображенням нащонально-пол^ично! ментальностi е нащональна держава, ii конкретнi шституцп - база полпично! системи наци, державний устрш, форма правлiння, сутнiснi ознаки поличного режиму, полiтичнi традицп, превалююча в цiй нацп щеолопя, а також типовi повсякденнi стереотипш уявлення та настанови; поширенi серед пред-ставникiв конкретно! нацп взiрцi полпично! поведiнки, пiдсвiдома рефлексiя рiзних генерацiй нацп на аналогiчнi поди, шшзп, характернi почуття та емо-цп щодо власних державних чинниюв i т. iн. З другого боку, сшд зазначити й те, що вплив державних iнституцiй на нащонально-полггичний менталiтет мае обопiльний характер, тобто як ментал^ет впливае на нащональну поль тичну систему, так i остання впливае на ментал^ет. Роль пол^ично! системи у формуванш менталiтету того чи iншого народу дуже велика, адже залежно
вщ 11 типу представник наци включасться у певш сощальш стосунки, що зна-ходить свш вiдбиток у його свщомосп. Важливим моментом у цьому контекст е наявнiсть або вiдсутнiсть фактора суверештету наци. Саме державний суве-ренiтет виступае своерiдним вододiлом, що дозволяе судити про справжнiй змют провщно!, за В. Антоновичем, ще'1 певно! наци. М. Грушевський зазначав, що «студшючи полiтико-державний устрiй, ми скшьки можемо, повиннi вияснити ^6i питання: в якiй мiрi вш був дiлом самого народу, чи вирю вiн на rрунтi на-роднiм, чи звiдкись був перенесений чи накинений» [20, с. 36].
Висновок. Нащональна ментальнiсть належить до обов'язкових ознак того чи шшого народу, яку складно однозначно та мехашстично точно вичленити, вимiряти та обгрунтувати. Ментальнiсть визначае спосiб буття певного народу, вона представляе данють, потреба у якiй не усвщомлюеться, оскiльки реалiзовуеться повсякчас. Ментальшсть можна вважати одночасно i «пов^-рям» психiчного буття, i способом юнування в цiй атмосферi. Тому вивчення цього феномену належить до обов'язкових головних завдань пол^ично! та правово! науки.
Л1ТЕРАТУРА
1. Костомаров М. I. Дв1 русью народност / М. I. Костомаров // 1стор1я фшософи Укра1ни : хрестомапя. - К. : Либщь, 1993. - С. 317-321.
2. Кизима В. «Незалежшсть вщ» чи «незалежшсть для» / В. Кизима // В1че. - 1993. -№ 9.- С. 114-126.
3. Коршенко Н. Укра1нська та росшська ментальшсть: проекщя в сучасне / Н. Коршенко // Слово i час. - 1991. - № 7. - С. 3-9.
4. Кульчицький О. Свгговщчування украшця / О. Кульчицький // Укра1нська душа. -К. : Фешкс, 1992. - С. 48-65.
5. Таран С. Довгий ранок украшсько! державносп / С. Таран // Розбудова держави. -1992. - № 1. - С. 61-64.
6. Рудакевич О. Пол1тична культура Укра1ни: руйнащя та шляхи вщродження / О. Рудакевич // Розбудова держави. - 1995. - № 10. - С. 26-30.
7. Шлемкевич М. Душа i тсня / М. Шлемкевич // Украшська душа. - К. : Фешкс, 1992. - С. 97-112.
8. Овчаров А. Козацький характер або чи прийде гетьман? / А. Овчаров // Укра1на молода. - 1992. - 28 лют.
9. Тертичка В. В. Сустльна полггика i полгголопя = Public Policy & Political Science / В. В. Тертичка // Публiчне управлшня: теорiя i практика : монографiя / авт. кол.: Ю. В. Ковбасюк, В. П. Трощинський, М. М. Бшинська та iн. ; за заг. ред. Ю. В. Ков-басюка. - К. : НАДУ, 2011. - С. 144-154.
10. Фшьц О. До вивчення проблеми ментальност населення Галичини / О. Фшьц, О. Невелюк // Генеза. - 1994. - № 1. - С. 231-234.
11. Потульницький В. А. Теорiя украшсько1' полiтологii : курс лекцш / В. А. Потуль-ницький. - К. : Либщь, 1993. - 192 с.
12. Цимбалютий Б. Родина i душа народу / Б. Цимбалютий // Украшська душа. - К. : Фешкс, 1992. - С. 66-96.
13. Шафовал М. Полiтична культура Украши / М. Шафовал // Наук. зб. УВУ. - Мюнхен, 1995. - Т. 15. - С. 95-106.
14. Дашковский П. К. К вопросу о соотношении категорий «менталитет» и «мен-тальность»: историко-философский аспект [Електронний ресурс] / П. К. Дашковский. - Режим доступу: http://irbis.asu.ru/mmc/ те1шк/6.ги^Мт1.
15. Дем'яненко В. Ментальш характеристики полггично1' свщомосп украшщв / В. Дем'яненко // Людина i полггика. - 2002. - № 1. - С. 93-100.
16. Калина Н. Ф. Политическая ментальность: структура или ризома? / Н. Ф. Калина // Науковi студи iз сощально1' та полггично1' психологи. - К., 1999. - С. 42-49.
17. Калина Н. Ф. Лики ментальности и поле политики / Н. Ф. Калина, Е. В. Черный, А. Д. Шоркин. - Киев : Агропромиздат Украины, 1999. - 332 с.
18. Патлах I. М. Мiждисциплiнарна модель дослщження дискуршв нацюнального менталитету / I. М. Патлах // Людина i полггика. - 2002. - № 1. - С. 54-63.
19. Рубан А. О. Теоретико-методолопчш основи формування украшсько1' менталь-носп в контекст юторико-фшософського аналiзу [Електронний ресурс] / А. О. Рубан. - Режим доступу: http://www.filosof.com.ua/Jornel/M_40/Ruban.htm.
20. Грушевський М. Звичайна схема «русько1» юторй й справа рацюнального укладу юторй схщного слов'янства / М. Грушевський // Пам'ятки Украши. - 1991. -№ 3. - С. 8-54.
ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ УКРАИНСТВА: КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Полищук И. А.
В статье рассматриваются основные концептуальные и методологические подходы в изучении проблемы национальной, в частности украинской, ментальности. При этом основное внимание уделяется политическим и правовым аспектам украинской ментальности. Подчеркивается, что наиболее перспективной для всестороннего изучения особенностей украинского менталитета является историко-правовая концепция. Она представляет систему взглядов и единственный, определяющий исследовательский замысел, который должен раскрыть развитие политической ментальности украинства через ретроспекцию основных вех политико-правовой истории украинского народа со времен этногенезиса до современности.
Ключевые слова: национальная ментальность, украинская ментальность, политика, право, историко-правовая концепция, методология.
POLITICAL AND LEGAL MENTALITY UKRAINIANS: CONCEPTUAL AND METODOLOGICAL BASES OF RESEARCH
Polishchuk I. 0.
The article reviews the main conceptual and methodological approaches in the study of national mentality, particularly Ukrainian mentality. It focuses on the political and legal aspects of Ukrainian mentality. It is noted that the most promising for a full study of the characteristics of the Ukrainian mentality is a historical-legal concept. It represents a system of beliefs and a single defining research plan, which should reveal the development ofpolitical mentality of the Ukrainians through retrospection major milestones ofpolitical and legal history of the Ukrainian people Ethnogenesis times to the present. Conceptual bases of research mentality phenomenon associated with many areas of the western civilization. Among them: the direction of social psychology, based on sociological theory E. Durkheim; direction of psychology, theory of archetypes as the basis for «collective unconscious» C. Jung; direction of the British and French anthropology, the problem of so-called «primitive mentality» in the works B. Malynovskiy, A. Lerua-Gourhan, L. Levy-Bruhl; direction of American cultural anthropology «Culture and personality», where we study the processes of formation of the human person, his behavior, norms, forms of deviations and their correction, restoration of culture, created the basic theory and modal personality D. T. Campbell; «The new historical science» (new social history), in which the concept of «mentality» integrates issues of behavior, ways and forms of thinking, concrete and imaginative pictures of the world that are born in the minds of the people of the Middle Ages, the authors - French historians School «Annals» M. Blok and L. Fevr. To study the category «mentality» have used innovative scientific approaches: as a general scientific and special methods used in political and legal sciences. To identify the dynamics, formation and development of political and legal mentality usually used dialectical method. Logical-historical method used in the study of the historical evolution ofpolitical and legal mentality of Ukrainian society. Through systematic method is being reviewed by the nature and content of the structural components of the political and legal mentality of Ukrainian society and determine its specific features.
Use of factor analysis will classify legal, mental and psychological factors and functions, political and legal mentality reveal its impact on the modification and modernization of the political and socio-cultural system of Ukrainian society.
Key words: national mentality, Ukrainian mentality, politics, law, historical and legal concept, methodology.
