CC BY
30
УДК 130.2:316.347(477)
О. А. Стасевська, кандидат фшософських наук, доцент
«МЕНТАЛЬНИЙ ПРОСТ1Р» УКРАШСЬКОГО СУСП1ЛЬСТВА: Ф1ЛОСОФСЬКО-КУЛЬТУРОЛОГ1ЧНИЙ ДИСКУРС
У св1тл1 соцюкулътурних зм1н початку XXIст. ментальна проблематика набула нового звучання, вона стае гнструментом мгждисциплгнарного вивчення соцгалъно-гумамтарних процеав. Для украгнсъкого сустлъства постсучасност1 актуальною е проблема стану, динам1ки, структурних та зм1стовних перетворенъ ментального простору, який за умов стабыъного розвитку сощалъног системи збер1гае в1дносну усталемстъ, ут1м в умовах кризи потрапляе в зону б^фуркацИ. Ускладнешстъ гео-полтичног ситуацИ, деструктивна полтичн поди, тривала ситуация «розмитост1» ц^нтсних ор1ентир1в зумовили певт трансформацтш процеси менталъного простору. Ут1м говорити про суттеву зм1ну менталъного простору Украгни некорект-но: в1н, безумовно, вбирае в себе нов1 смисли й значення, проте глибинш початков7 тлумачення не втрачае.
Ключовi слова: сучасне украгнсъке сустлъство, менталъний прост1р, ментал1-тет, цгнтснг ор1ентири, ¡дентичтстъ.
Актуальтсть, теоретична i практична значущтть до^дження проб-леми стану ментального простору украшського суспшьства зумовлена на-гальною потребою грунтовного осмислення духовних проблем, яю характеризуют Украшу постсучасносп. Водночас надзавданням постсучасного св^ постае створення умов самотзнання та самоствердження для кожного народу, разом з тим, збер^аючи свою власну пдшсть i специфiчнi культурш ознаки, плщно взаемодiяти з шшими культурами поза конфл^ним середови-щем, що дасть нове прочитання можливостям мультикультурного сучасного св^.
Розробка ментальной проблематики розпочинаеться у XIX ст., коли ви-являеться й остаточно оформлюеться штерес до особливостей сустльно! свщомосп, характерних для окремих народiв, та !х проявiв як сощокультурних феноменiв. Утiм вивчення цих особливостей спочатку здiйснюеться з вико-ристанням таких понять, як «народний дух», «нащональний характер», «душа народу», «склад нащонального характеру» та iн. Традицшно вважаеться, що прiоритет у дослщженш поняття i феномену «менталiтет» у XX ст. належить захщним, зокрема французьким, вченим, таким як Л. Февр, Ф. Бродель,
© Стасевська О. А., 2017
111
Ж. Ле Гофф, Ж. Дюбi та ш., яю вщзначали його гнучюсть i мшливють. Вони характеризували менталiтет як сферу «потаемних розумових структур», яка складно й опосередковано пов'язана з матерiальним життям суспiльства. 1деГ французьких дослщниюв знайшли пiдтримку i продовження в працях шмець-ких вчених, зокрема Ф. Грауса, Г. Теленбаха, яю особливо вiдмiчали стабшь-ний i стiйкий характер менталiтету.
У свiтлi соцiокультурних змiн кiнця XX - початку XXI ст. ментальна проблематика набула нового звучання. У роботах сучасних дослщниюв вона отримала рiзнобiчне висв^лення. У даний час активне дослщження ментально! проблематики здшснюеться в рамках вторичного, фiлософського, культуролопчного, соцiологiчного, психологiчного, полiтологiчного знання, а це е свщченням, що вона все бшьше стае iнструментом мiждисциплiнар-ного вивчення соцiально-гуманiтарних процесiв [4]. До питань специфiчних рис ментал^ету украГнського народу, визначення його коршня зверталися у своГх роботах В. Антонович, Д. Багалш, Г. Ващенко, М. Грушевський, Д. Донцов, М. Драгоманов, О. Сфименко, М. Костомаров, О. Кульчицький, Ю. Липа, В. Липинський, I. Опенко, Д. Чижевський, М. Шлемкевич, В. Яшв та ш. Останнi десятилiття розробку проблеми продовжували А. Бичко, I. Бичко, Р. Додонов, С. Кримський, В. Малахов, М. Мокляк, А. Нельга, Ю. Римаренко, О. Ручка, В. Храмова, В. Шинкарук та iншi вчеш. Узагаль-нюючи !х доробок, можна сказати, що бiльшiсть iз них вважають: духовний свiт украшщв можна умовно охарактеризувати такими рисами - духовшсть, iдеалiзм, iндивiдуалiзм, егал^аризм, толерантнiсть, самозаглибленiсть, емоцiоналiзм [2; 3; 5].
Автор ставить завданням з'ясувати, наскшьки для украГнського суспшь-ства постсучасност е актуальною проблема стану ментального простору, його динамши, структурних та змiстовних перетворень, а також наблизитись до фшософсько-культуролопчного осмислення основних тенденцш його транс-формацп або констатацп його безперечноГ сталостi.
Викладення основного матерiалу. У широкому сена ментальний проспр е сферою функцюнування шдивщуально'Г та суспшьноГ свiдомостi, а його стан детермшовано вмiстом таких концеппв, як «ментал^ет», «ментальшсть», «щентичшсть» i аксiологiчна основа функцiонування сощуму. Нацiональний ментальний простiр об'еднуе людей, що належать до певноГ наци, визнача-ються Г! ознаками, тдтримують Г! культурнi норми та звичаГ, спiввiдносять себе з нею й усшяко сприяють ГГ розвитку.
Незважаючи на активне використання поняття «ментал^ет», вiдшукати у вiтчизнянiй лiтературi не тшьки скiльки-небудь повне i докладне роз'яснення
цього термша, а й просте його визначення досить складно, тому ми будемо користуватися такою дефЫщею: «Менталггет - тип мислення, який грунту -еться на системi цшностей певноГ спiльноти; своерiдний стан, розвиток та спрямовашсть шдивщуальноГ або груповоГ свiдомостi; пiдсвiдомi начала, якi вщображають уявлення конкретного соцiуму про навколишнш свiт, що, у свою чергу, зумовлюе мотиви поведiнки та вчинки людей. Ментал^ет характери-зуеться тривюстю i консерватизмом; його трансформацiя можлива лише вна-слiдок дуже значних культурних змш i вiдбуваеться повшьно. Менталiтет формуеться пiд впливом традицш, соцiальних iнститутiв, довкiлля i е склад-ним виявом психiчноi дiяльностi людей, що мiстить як свщоме, так i несвщо-ме. Ментал^ет - свiтоглядна матриця, картина св^ у свiдомостi людини та уявлення про Гг власне мiсце в цш картинi свiту. Менталiтет можна розгляда-ти на рiзних рiвнях: на рiвнi типiв культур (античний, захщноевропейський, слов'янський); на рiвнi нацюнальних культур (китайський, украГнський, американський); на рiвнi субкультур (дворянський, кримiнальний, християн-ський, молодiжний). Такий пiдхiд дозволяе давати досить широке тлумачення категорп «менталiтет» i використовувати ГГ для позначення будь-якого бшьш-менш стшкого комплексу уявлень про свiт» [6].
У данш роботi поняття «ментал^ет» i «ментальнiсть» автор розглядае як нетотожш: перше поняття е бшьш загальним i розумiеться як базова характеристика велико! спшьноти (народу, нацп), ГГ тип мислення, який грун-туеться на системi цшностей, як своерщний стан та спрямовашсть груповоГ свiдомостi та пiдсвiдомi начала, що вщображають уявлення щеГ спшьноти про навколишнш св^ та зумовлюють поведiнковi реакцii; друге - як сукуп-нiсть розумових навичок i духовних настанов, властивих окремiй людиш або невеликiй групi. У ментальносп iндивiдуальне i суспiльне органiчно зливаються i стають нерозривними, тому ментал^ет народу постае менталь-нiстю його окремих представниюв. Ментальнiсть особистостi як система установок шдивща формуеться на основi взаемодii iз найближчим оточен-ням, що i визначае п як бiльш динамiчну. Стiйкiсть менталiтету визначаеть-ся входженням у нього вторичного досвiду (як позитивного, так i негативного) народу, юторичноГ пам'ятi нацii в цiлому. У ментальному просторi саме менталiтет е константною базою для визначення сустльством й осо-бистiстю лiнii поведшки, цiннiсних орiентирiв, цiннiсно-нормативних настанов.
Нацiональний ментал^ет формуеться протягом тривалого перiоду часу i мiстить досвiд багатьох поколiнь, що справляють значущий стереотипний вплив на суспшьство. Нацiональний менталiтет - це набiр особливих атрибу-
тсв, що виходять з штелектуальних, розумових i фiзiологiчних особливостей людей, на як впливають iсторичнi, клiматичнi, соцiальнi, геополiтичнi та етшчш передумови. Основними складовими елементами нащонального мен-талiтету е мова, колективна пам'ять, сощальш репрезентаций колективш по-чуття, емоцп i настро!, норми поведiнки, цiнностi, ментальнi репрезентацп культури, тип мислення, соцiальне сприйняття, нацiональний характер i темперамент, нащональна самосвiдомiсть. Як своерiдна прихована мудрють народу вiн мае нормативно-ощночну сторону, iз яко! випливають нащонально-етнiчнi, цiннiснi орiентири, що сприяють виживанню народiв за будь-яких умов, а причиною трансформацп нащонального ментал^ету можуть бути тiльки масштабш iсторичнi подп.
Структура нацiонального ментал^ету мiстить у собi дуже багато рiвнiв i компонентiв, однак, на наш погляд, атрибутивне значення мають таю: «ар-хетитчний» компонент ментал^ету - система архетипiв i компонент колек-тивного несвiдомого; когнiтивний компонент - образ св^ i способи мислення колективного суб'екта; щннюно-смисловий компонент - система цiнностей, щншсних орiентацiй, iдеалiв, норм; емоцiйний компонент - ощнки, емоцп, почуття; поведшковий компонент - мотиви i стереотипи поведшки. Вщзна-чено, що кожен iз цих компонентiв мае несвщомий i свiдомий рiвнi, через що феномен нащонального ментал^ету позначаеться стшкими i нестiйкими структурними станами.
Усе це разом утворюе так званий «ментальний проспр» - щншсно-смис-лове утворення, що являе собою сукупшсть цiннiсних основ, сфери функщ-онування менталiтету, а також його результату, вираженого у формуванш сощокультурно! iдентичностi.
У фшософському сенсi соцiокультурна iдентичнiсть може бути штер-претована як стихiйно або щлеспрямовано здiйснюваний процес творення уявлень про себе i свою «групу», осягнення себе як носiя суспшьних i куль-турних цiнностей, як реальний мехашзм осмислення себе як частини певно! «групи» в рiзних соцiоконтактних ситуацiях. Вона виконуе, зокрема, таю основш функцп: соцiально-позитивну - забезпечуе взаемод^ представни-кiв рiзних груп, сприяе формуванню единих щншсних настанов i створюе грунт для консолщацп соцiуму; соцiально-негативну - спричиняе проти-стояння, протиборство, конфлiкти, що створюе тдгрунтя для соцiально руйшвних процесiв.
Ментальний простiр мае декшька базових центрiв (точок), на основi яких вiдбуваеться iдентифiкацiя членiв сощуму, а також циркулюе ментальнiсть особистосп. Потужнi зовнiшнi впливи/змiни (економiчнi, пол^ичш, гомоген-
шсть нацюнального середовища тощо) або поява кризового (хиткого) мента-л^ету зумовлюють трансформацiю ментального простору суспшьства, що виявляеться в розвитку нових ментальних структур й оновленнi змюту юну-ючих. Змiни ментального простору вщбуваються згiдно з тенденцiями розвитку суспшьства.
Ментальний проспр постсучасного украГнського суспiльства, безперечно, позначений синдромом «пострадянськосп», що по сутi являе собою сукупнють дiаметрально протилежних якостей: з одного боку, низька самодисциплша, роз'еднанють, правовий нiгiлiзм, патерналiзм, максималiзм, нетерпимiсть, а з iншого - толерантнють, надмiрна терплячiсть, справедливiсть, адаптившсть, винахiдливiсть, сприйнятливiсть до нового, безкорисливють, почуття обов'язку i прагнення високоГ моральностi. Вiн трансформуеться пiд впливом таких фак-торiв: по-перше, ускладнення структури суспiльства. Економiчнi перетворення кшця XX - початку XXI ст. зумовили посилення сощально! диференщаци i по-ляризацiю населення за крш^ем рiвня добробуту; по-друге, у процес демо-кратизацп украГнського суспiльства поширюеться можливiсть вибору, багато в чому пов'язана з формуванням нового набору потреб i цiнностей. Формують-ся новi ментальностi рiзних соцiальних груп, що вiдрiзняються змiстом. Слiд зазначити, що ментальнють особистiсна (групова) досить динамiчна, оскшьки 11 компоненти представлеш на зовнiшньому (психосоцiальному) рiвнi, бшьш сприйнятливому до зовнiшнiх впливiв, на вiдмiну вiд глибинного (психогене-тичного) рiвня; по-трете, глобалiзацiя розширила шформацшний проспр i сфор-мувала новий тип мислення людей, змiнила просторовi межi i доступнiсть iнших культур, що сформувало специфiчне свiтосприйняття i свiтобачення. Динамiка ментальностi особистостi пов'язана iз соцiальною мобiльнiстю iндивiда i спри-чинюе змiни цiннiсного плану в п носiя.
Функцiонування ментальних конструктiв призводить до формування вден-тичностей - процесу самоiдентифiкацii шдивща/групи протягом життя на базi наявних ментальних структур. На думку С. Гантшгтона, щентичносп утво-рюють певну iерархiю. Серед численних видiв соцюкультурноГ iдентичностi слiд видiлити найбiльш значущi в контекстi сучасностi - нацюнальну i соцi-альну iдентичностi. Основними принципами формування щентичносп е аскриптивний, культурний, територiальний, полiтичний, економiчний, со-цiальний та iн. 1снують двi основнi концепцii формування нацiональноi щентичносп: етнiчно-расова, в основi яко! лежить аскриптивне джерело, i культурна, яка спираеться на культурне джерело. 1х можна позначити як альтернативы, хоча в той же час вони е компшментарними.
Як результат соцiалiзацii соцюкультурна щентичшсть забезпечуе само-визначення особистостi в ментальному просторi в синхронii та дiахронii.
У синхронп складнють проблеми сощокультурно! щентичносп в умовах су-часного укра!нського суспiльства постае як показник нагальних проблем суспшьства i демонструе плюралiзм шляхiв утвердження.
Вiдсутнiсть усталено!, суспiльно визнано! системи аксюлопчних орiенти-рiв спрямовуе особиспсть на пошук близького !й духовного простору в кон-текстi численних субкультур. Слщ визнати, що укра!нське суспiльство про-довжуе перебувати в ситуацп «розмитостi» цiннiсних орiентирiв та вщсут-ностi твердих переконань щодо iдеалiв, моральних цiнностей, про що свщчать численнi опитування, якi проводить Укра!нський iнститут соцiологiчних дослiджень. Репрезентоваш на офiцiйному рiвнi цiнностi залишаються мало-розвиненими, формально заявленi вони не стають загальноприйнятими, що призводить до розколотосп суспшьства.
Це уможливлюе свщоме уникання активно! життево! позицп, занурення у внутрiшнiй свiт особистосп, вiдлучення вiд загальнонащонально! системи щнностей, що потенцiйно мае деструктивну спрямовашсть. Домiнування на-станов культурно! глобалiзацii (з 11 стереотипiзацiею, стандартизацiею, швид-коплиннiстю, тиражованiстю) позбавляе процес щентифшацп зв'язку iз на-цiональним духовним досвщом. Прагматична домiнанта сучасно! св^ово! культури зумовлюе наявнiсть вiдповiдного «вектора» щентичносп, у контек-стi якого глобально! значущосп набувае соцiальний статус людини, пов'язаний як зi статками людини, так i з п досягненнями у владнiй площинi.
У дiахронii - в рамках культурно! традицп укра!нського суспiльства - проблема сощокультурно'! iдентичностi пов'язана iз питанням нацiональноi iден-тифiкацГ!, актуалiзованоi сучасними реалiями буття спiльноти Укра!ни. Сьо-годнi можна констатувати, що руйнащя старо! моделi iдентичностi в Укра!ш фактично вiдбулася, але натомють нова !! модель в закршленому та соцiально легiтимiзованому варiантi ще не закршилася. Крiм цього, в юнуючих спробах конструювання ново! моделi iдентичностi дуже часто можна простежити ототожнення нащонально! та етнiчноi щентичносп, що з теоретично! точки зору е некоректним, а на практичному рiвнi - хибним.
Наслщком тако! кризи iдентичностi в Украiнi е певна маргшальшсть, ви-яви яко! посилюються iсторико-культурними передумовами: маргiнальнiсть можна вщнести до рис менталiтету укра!нського народу - Укра!на iсторично перебувала у складi рiзних держав, була вимушена орiентуватися на рiзних сусвдв. Такий «орiентацiйний розрив» зумовлював буття народу, який через постшш примусовi культурнi впливи ускладнювали й уповшьнювали процес самоiдентифiкацii. Укра!нське суспiльство постсучасносп так само характе-ризуеться маргшальним, помежовим характером, який зумовлюеться умовним мiжцивiлiзацiйним розломом, кордоном, що роздшяе захiд та схiд.
Наявшсть единого ментал^ету у члешв украГнського суспiльства дае мож-ливють визначати iдентичнiсть через менталiтет. Упм суперечливiсть нацю-нально! складово! соцюкультурноГ iдентичностi зумовлена сьогоднi й тим, що фундаментом самощентифшаци людини може бути не походження, а свщомо визнана на рiвнi особистостi близьюсть до певних нацiональних ментальних i цiннiсних настанов. Менталiтет украГнського народу мае iсторично зумов-лену регюнальну забарвленiсть: вiн у просторовому розумшш розкладаеться на регiональнi менталiтети i менталiтети соцiальних груп. У сучаснш УкраГ-нi саме субкультурнi форми ментал^ету е визначальними у поведшкових виявах, тому що особистiсть у повсякденному житп iдентифiкуе себе перш за все як частину певно! сощально! структури, потiм - як представника регь ону i тшьки пiсля цього - як представника украГнського народу.
На вiтчизняному грунт! проблема соцюкультурноГ iдентичностi, безпереч-но, обумовлена культурною глобалiзацiею, однак поряд iз цим iснують i вну-трiшнi специфiчнi обставини: полiетнiчнiсть та пол^льтурнють украГнсько-го суспiльства, його сощальна розшарованiсть, яка спричинюе роз'еднашсть щодо цившзацшно! та культурно-юторично! орiентацii УкраГни у свiтi. У пра-цях С. Гантiнгтона зазначаеться, що глобалiзацiя призвела до необхiдностi «перевизначення» людиною свое! iдентичностi. Глобальний св^ прибрав кордони, знiвелював меж1 нацюнальноГ i соцiальноi iдентичностi, зумовив тенденщю поширення унiверсальних цiнностей, життевих настанов, iдеалiв, духовних i матерiальних потреб - усе це стало тдставою для утворення транснацюнальноГ iдентичностi, яка торкнулася й УкраГни, стала альтернативою нацюнальнш iдентичностi й одшею iз причин Г1 кризи. Суб'ектом транс-нацiональноi iдентичностi е людина, яка проживае в шшш крш'ш, в умовах чужо! культури й шшого менталiтету, проте не переривае зв'язку з батьюв-щиною i е носiем Г1 нацiонального менталiтету. Водночас необхiднiсть соцiа-лiзацii зумовлюе процес штерюризацп норм, цiнностей, настанов, що перманентно трансформуе ментальшсть шдивща. Так вiдбуваеться формування синтезовано! ментальностi, що й стае основою транснацюнальноГ iдентич-ностi. Ментальний проспр сучасно! УкраГни яскраво демонструе маргшаль зацiю суспiльства, ознаками яко! е розрив економiчних, територiальних i, головне, духовних зв'язмв, невизначенiсть (на рiвнi бiльшостi суспiль-ства) системи цшностей, посилення iндивiдуалiзму, моральний релятивiзм. Усе це мае загрозливi наслiдки у виглядi апатii, соцiальноi аномii, зневiри в майбутне, зростаючо! агресивностi.
Нов^нш ментальний простiр украГнського суспiльства е результатом синтезу власних юторико-культурних процеав та впливiв-нашарувань глобального св^. Сьогоднi украГнське суспiльство змушене демонструвати й утвер-
джувати свою ментальну специфiчнiсть, упм реальшсть активно впливае на ментальшсть окремих людей, робить !! хиткою та неусталеною, а особистю-на кризова, стресова невизначешсть ускладнюе процес нащонально! щенти-фкацп.
За умов стабiльного розвитку сощально! системи ментальний простiр може зберкати вiдносну усталенiсть, але в разi кризи суспiльства ментальнi струк-тури потрапляють в зону бiфуркацii. В умовах сучасного укра!нського сус-пшьства через ускладненiсть геопол^ично! ситуацп, внаслщок рiзного роду деструктивних полiтичних подш, тривало! ситуацп «розмитостi» цiннiсних орiентирiв акцент змiщуеться на домiнування сощально! щентичносп. Со-цiальна iдентичнiсть е важливою для окремого шдивща, i вона формуеться на рiвнi штегрованосп iндивiда в соцiальну групу - так, наприклад, зростае значимють родинних та шших мiжособистiсних форм спшкування.
Таким чином, сьогоднi в укра!нському суспiльствi наявною е флуктуююча нащональна iдентичнiсть, яка пов'язана iз розгублешстю людини щодо ото-тожнення себе з певними щнностями i вибору орiентирiв. Класи, страти, прошарки та iншi соцiальнi групи швидко мшяють свiй склад i власнi кордо-ни, динамiка та змiст сучасного життя визначаються складною взаемодiею !х iнтересiв. Проте спостерiгаеться значне послаблення зв'язку окремо! людини з кожною з означених груп, тобто поглиблюеться iндивiдуалiзацiя, а також пришвидшуеться перехщ iз групи в групу, що й ускладнюе процес щентифь кацп людини. Усе це актуалiзуе проблему традицшних, перевiрених часом, духовних щнностей: добро, свобода, сенс життя, справедливють, совiсть, взаемоповага, людська гiднiсть, людяшсть, сiмейнi цiнностi i т. д.
Висновки. У сучасному, надзвичайно динамiчному свт ментальний про-стiр укра!нського суспiльства е схильним до трансформацш. Основнi його концепти - ментал^ет народу, ментальнiсть особистiсна, аксiологiчна скла-дова соцiокультурноi iдентичностi - не визначаються бюлопчно заданими, абсолютно сталими. Економiчнi, соцiально-полiтичнi, духовнi фактори пост-сучасностi, незважаючи на стiйкiсть архетитчно! основи, творять новi мож-ливосп для формування цiннiсно-смисловоi наповненостi ментального простору. 1сторичнеий шлях наочно демонструе, що в ментальному просторi укра!нського народу завжди поеднувались iндивiдуалiзм, унiверсалiзм, «гнуч-кiсть», вiдкритiсть, тяжшня до новацiй i здатнiсть !х самобутньо! адаптацii, що дозволяе оптимютично оцiнювати перспективи Укра!ни пiд кутом зору сприйняття нею парадигмальних змш у свiтi. На думку автора, говорити про суттевi змiни ментального простору Укра!ни не коректно: вш, безумовно, вбирае в себе новi смисли й значення, проте глибинш початковi «тлумачення» не втрачае. Глибоке всезагальне осмислення i реальнi кроки до розв'язання
означених ментальних проблем сприятимуть ефективносп економiчних, по-
лiтичних i сошальних перетворень в укра'нському суспiльствi.
Л1ТЕРАТУРА
1. Вiзниця Ю. В. Нацюнальна ментальнiсть та риси И украшського вимiру / Ю. В. Bi3-ниця // Украшський соцiум : наук. журн. - 2010. - № 2. - С. 13-19.
2. Чижевський Д. Фшософсью твори : у 4 т. / Д. Чижевський ; тд заг. ред. В. Люо-вого. - Кшв : Смолоскип, 2005. - Т. 1. - 402 с.
3. Гнатенко П. I. Украшський нацюнальний характер / П. I. Гнатенко. - Кшв : ДОК-К, 1997. - 114 с.
4. Додонов Р. А. Этническая ментальность: опыт социально-философского исследования / Р. А. Додонов. - Запорожье : РА «Тандем-У», 1998. - 191 с.
5. Кримський С. Б. Щц сигнатурою Софи / С. Б. Кримський. - Кшв : Вид. дiм «Ки-ево-Могилян. акад.», 2008. - 367 с.
6. Культура Украши: тезаурус i персоналп / за ред. Л. В. Анучино!, О. А. Стасевсько!, О. В. Уманець. - Харюв : Право, 2014. - С. 91-92.
7. Юшкевич Ю. С. Аксюлопчна складова украшсько! ментальносп та мехашзми И' збереження / Ю. С. Юшкевич // Наукове шзнання: методологiя та теxнологiя. -2012. - № 1 (28). - С. 140-144.
8. Полежаев Д. Ментальшсть особистосп: фшософсько-освггнш аспект / Д. Полежаев // Психолопя i особистiсть. - 2005. - № 2 (8). - С. 71-85.
9. Заковоротная М. В. Идентичность человека: социально-философские аспекты / М. В. Заковоротная. - Ростов н/Д : Изд-во Северокавказ. науч. центра высш. шк., 1999. - 200 с.
10. Стасевська О. А. Проблема щентичносп людини в соцюкультурному просторi Укра!ни / О. А. Стасевська, О. В. Уманець // Укра!на i свп: дiалог мов i культур : мiжнар. наук.-практ. конф., 2016 / М-во освгги Укра!ни, Ки!в. лiнгвiст. ун-т. -Ки!в : Вид. центр КЛНУ, 2016. - С. 719-720.
11. Стасевська О. А. Цшшсш орiентири людини постсучасностi / О. А. Стасевська // Вюн. Нац. техн. ун-ту «ХП1». Серiя: Актуал. проблеми розвитку укр. сусп-ва. -Харюв : НТУ «ХП1», 2016. - № 13 (1185). - С. 26-29.
12. Хантингтон С. Кто ми? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон ; пер. с англ. А. Башкирова. - М. : ООО «Изд-во АЦТ» : ООО «Транзиткнига», 2004.
REFERENCES
1. Vizny'cya Yu. V. Nacional'na mental'nist' ta ry'sy' yiyi ukrayins'kogo vy'miru. [National mentality and features of its Ukrainian dimension.] Ukrayins'ky'j socium : Naukovy'j zhurnal. 2010. # 2. 13-19. [in Ukranian]
2. Chy'zhevs'ky'j D. Filosofs'ki tvory': u 4-x tt. [Philosophical works] Pid zag. red.. V. Lisovogo. T. 1. K. : «Smolosky'p», 2005. [in Ukranian]
3. Gnatenko P. I. Ukrayins'ky'j nacional'ny'j xarakter. [Ukrainian national character]. K. : «DOK-K», 1997; [in Ukranian]
4. Dodonov R. A. Эtny'cheskaya mental'nost': opyt socy'al'no- fy'losofskogo y'ssledovany'ya.[ Etnyc mentality: Experience sotsyalno- philosophical research]. Zaporozh'e: RA «Tandem-U», 1998. [in Ukranian]
5. Kry'ms'ky'j S. B. Pid signaturoyu Sofiyi. [During sihnatur Sofia]. Ky'yiv: Vy'd. dim «Ky'yevo- Mogy'lyans'ka akademiya», 2008. [in Ukranian]
6. Kul'tura Ukrayiny': tezaurus i personaliyi.[ Culture of Ukraine:Thesaurus and personalities] Za red. L. V. Anuchy'noyi, O. A. Stasevs'koyi, O. V. Umanecz'. Xarkiv, «Pravo», 2014. 91-92. [in Ukranian]
7. Yushkevy'ch Yu. S. Aksiologichna skladova ukrayins'koyi mental'nosti ta mexanizmy' yiyi zberezhennya. [Axiological component of the Ukrainian mentality and mechanisms for its preservation]. Naukove piznannya : metodologiya ta texnologiya. 2012. #1 (28). 140-144. [in Ukranian]
8. Polyezhayev D. Mental'nist' osoby'stosti: filosofs'ko-osvitnij aspekt. [The mentality of the individual, philosophical and educational aspect]. Psy'xologiya i osoby'stist'. 2005. - # 2(8). 71-85. [in Ukranian]
9. Zakovorotnaya M. V. Y'denty'chnost' cheloveka [Identity man]. [elektronnyj resurs] M. V. Zakovorotnaya. Rezhy'm dostupa: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/ z0000729/ index.shtml
10. Stasevs'ka O. A., Umanecz' O. V. Problema identy'chnosti lyudy'ny' v sociokul'turnomu prostori Ukrayiny'. [The problem of human identity in social and cultural space of Ukraine] Ministerstvo osvity' Ukrayiny', Ky'yivs'ky'j lingvisty'chny'j universy'tet: Mizhnarodna naukovo-prakty'chna konferenciya «Ukrayina i svit: dialog mov i kul'tur» 2016. K., Vy'davny'chy'j centr KLNU. 2016. 719-720. [in Ukranian]
11. Stasevs'ka O. A. Tsinnisni oriyentyry lyudyny postsuchasnosti [The value orientations of a postmodern person] / O. A. Stasevs'ka // Visnyk Natsional'noho tekhnichnoho universytetu «KhPI». Seriya: Aktual'ni problemy rozvytku ukrayins'koho suspil'stva. -#13(1185), 2016. - Kharkiv, NTU «KhPI». - S. 26-29. [in Ukranian]
12. Hanty'ngton S. Kto my? Vyzovy amery'kanskoj nacy'onal'noj y'denty'chnosty'.[ Who are we? The challenges of American national identity.] Per. s angl. A. Bashky'rova. M. : OOO «Y'zdatel'stvo ACT»: OOO «Tranzy'tkny'ga», 2004. [in Russian]
«МЕНТАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО» УКРАИНСКОГО ОБЩЕСТВА: ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС
Стасевская О. А.
В свете социокультурных изменений начала XXI в. ментальная проблематика приобрела новое звучание, она становится инструментом междисциплинарного
изучения социально-гуманитарных процессов. Для украинского общества постсовременности актуальна проблема состояния, динамики, структурных и содержательных преобразований ментального пространства, которое в условиях стабильного развития социальной системы сохраняет относительную устойчивость, однако в условиях кризиса попадает в зону бифуркации. Усложненность геополитической ситуации, деструктивные политические события, продолжающаяся ситуация «размытости» ценностных ориентиров обусловили определенные трансформационные процессы ментального пространства. Впрочем, говорить о существенном изменении ментального пространства Украины некорректно: оно, безусловно, впитывает в себя новые смыслы и значения, однако не утрачивает глубинные первоначальные толкования.
Ключевые слова: современное украинское общество, ментальное пространство, менталитет, ценностные ориентиры, идентичность.
«MENTAL SPACE» UKRAINIAN SOCIETY: PHILOSOPHICAL AND CULTURAL DISCOURSE
Stasevska O. А.
Mental issues gained a new meaning in the light of social and cultural changes early XXI century, it becomes a tool for interdisciplinary study of the social and human processes.
Broadly mental space presents the functioning of individual and social consciousness and his condition is determined by the content of such concepts as «mentality», «identity» and axiologicalfoundation functioning society. In the mental space of just mentality mindset is constant basis for determining the individual and society courses, values, value-regulatory guidelines.
The structure of the national mentality contains a lot of levels and components, but, in our view, attribute values are as follows: - «archetypal» component mentality - system components archetypes and the collective unconscious; cognitive component - the image of the world and ways of thinking collective subject; value-semantic component - values, values orientation, ideals and regulations; emotional component - evaluation, emotions, feelings; behavioral component - the motives and behavior. It is noted that each of these components has an unconscious and conscious level, through national mentality phenomenon affects stable and unstable structural state. All this forms the so-called «mental space», which is a set of values basics mentality sphere of operation and its results expressed in the formation of social and cultural identity.
Mental space has several basic centers (points) on which is identified members of society, and circulates the mentality of the individual. Powerful external influences / changes (economic, political, national homogeneity environment, etc.) or the emergence of crisis (unsteady) mentality cause mental space transformation of society, as reflected in the development of new mental structures and updating existing content. Changes occurring mental space according to the trends of society.
Mental space postmodern Ukrainian society undoubtedly marked remnants of the Soviet era which essentially is a combination of opposite qualities, on the one hand, low self-discipline, disunity, legal nihilism, paternalism, extremism, intolerance, and on the other, tolerance, excessive patience, judgment, adaptability, creativity, receptivity to new, generosity, sense of duty and the pursuit of high morality. The basic causes inhibition of modernization of Ukrainian society related to the spiritual sphere, which is an integral basis of changes in Ukrainian society, defined The priority objective of this process - the formation of the new man and the new community.
One of the key issues of the spiritual life of Ukraine is to overcome an identity crisis. Modernization of Ukrainian society depends on the socio-cultural identification of its members. However, keeping a national, ethnic, civic identity, it is important to overcome as a relic of the past regional distribution ofpeople and the state, which should be the basis for social integration based on shared values and goals. Overcoming the crisis of identity and should contribute to the consolidation of Ukrainian society and reduce its conflict, and the growth potential of the life of the people and the state as a whole. A society where consensus regarding its spiritual foundations which are recognized and accepted by all members ofsociety - can be seen as a stable system capable of constructive changes since eliminated the main source of internal contradictions regarding the consistency andfocus offuture development. Today we can say that the destruction of the old model of identity in Ukraine actually occurred, but instead a new model of socially legitimized and enshrined option is not yet fixed. In addition, existing efforts to design a new model of identity is often possible to trace the identification of national and ethnic identity that from a theoretical point of view is incorrect, and on a practical level - false.
Complicated geopolitical situation, destructive political events, prolonged situation of «fuzziness» of values shifted the emphasis today in the Ukrainian society available is fluctuating identity that actualizes the problem of traditional spiritual values, goodness, freedom, justice, conscience, mutual respect, human dignity, humanity, family values, etc. In today's extremely dynamic world mental space Ukrainian society is prone to transformation. However, talking about a substantial change in the mental space of Ukraine is not correct, it certainly incorporates new meanings and values, but deep initial interpretation is not lost.
Key words: contemporary Ukrainian society, mental space, mentality, values reference point, identity.
