CC BY
13
РО! 10.34216/1998-0817-2019-25-2-242-246 УДК 343
Бабичев Дмитрий Александрович
кандидат юридических наук Костромской государственный университет, г. Кострома
babichev-lavd@inbox.ru
МЕХАНИЗМ ПРИНЯТИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ РЕШЕНИЙ: СУЩНОСТЬ, ЭЛЕМЕНТЫ, ОТНОШЕНИЕ К ПРЕДМЕТУ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА
В статье рассматривается ряд концептуальных положений, посвященных вопросам определения механизма принятия решений. Автором проводится анализ терминов «механизм» и «принятие решения», разработанных представителями разных направлений (отраслей) научных знаний: философии, психологии, кибернетики, социологии, теории управления. Изучаются предложенные научным сообществом мнения относительно этапов (элементов) механизма принятия решений. Такой подход дал возможность установить широкое и узкое значения механизма принятия решений: особый институт конкретной сферы деятельности, состоящий из элементов; локальные процедуры взаимодействия, складывающиеся из операций по достижению установленной цели. Общий анализ рассмотренных научных изысканий позволил автору преломить полученные в ходе исследования результаты в сферу прокурорского надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности. Предложено понятие и элементы механизма принятия оперативно-розыскных решений. Сформулированы положения, отражающие отношение механизма принятия оперативно-розыскных решений к предмету прокурорского надзора.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное решение, механизм, механизм принятия оперативно-розыскного решения, прокурорский надзор, предмет прокурорского надзора, уполномоченный прокурор, законность, оперативно-розыскное мероприятие, профессиональный риск.
Законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), является важнейшим и неотъемлемым элементом предмета прокурорского надзора, закрепленным положениями ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Данная установка законодателя имеет концептуальный характер и, по сути, выступает формой реализации главной обязанности государства в лице субъектов ОРД и органов прокуратуры по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также исполнению нормативных предписаний при их негласном ограничении в установленных законом случаях и порядке. Одновременно она предполагает необходимость взвешенного учета правоприменителем всего комплекса компонентов, формирующих системное и содержательное представление об обоснованности вышеуказанных решений, конкретизирующих предмет надзорной деятельности в сфере ОРД.
В юридической доктрине проблеме прокурорского надзора за законностью решений в сфере ОРД либо отдельным ее аспектам посвятили свои труды А.И. Бастрыкин, В.Г. Бессарабов, А.Ю. Винокуров, Э.А. Дидоренко, Г.В. Дытченко, О. Д. Жук, С.И. Захарцев, Ю.Ю. Игнащенков, О.С. Капинус, П.М. Каркач, А.Ф. Козусев, Н.И. Курочка, С.Н. Назаров, В.М. Пашин, В.П. Сальников, А.Г. Халиу-лин, С.М. Ховавко и другие авторитетные ученые. В то же время без внимания остается ряд теоретических вопросов, имеющих прикладное значение в рамках осуществления надзорной деятельности уполномоченными прокурорами. К таковым относится механизм принятия оперативно-розыскных решений, позволяющий объективно оценивать процессы проведения оперативно-розыскных ме-
роприятий, применения негласных методов, сил и средств ОРД в контексте их правомерности.
Как показало проведенное нами исследование, термин «механизм» (нем. тесИа^тш, фр. тесатБте, греч. ткЬа^то - орудие, машина) заимствован науками гуманитарного профиля из инженерно-технической сферы. Он означает внутреннее устройство машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие (как пример - часовой механизм).
В философии «механизм» - это философское направление, сводящее все многообразие бытия к простым законам механики (механицизм). «Интерпретируется как система движений или событий, устройство или приспособление, в котором либо посредством которого совершаются эти движения, определяемые законами природы. Таким образом, в общефилософском смысле механизм какого-либо явления рассматривается в триедином измерении: как система, как процесс и как средство (инструмент) для решения определенных задач» [17, с. 226].
Обозначенная трехмерная особенность философского толкования сущности термина «механизм», на наш взгляд, была аксиоматично принята большинством представителей разных наук, занимающихся проблематикой принятия решений. Об этом свидетельствует не только отсутствие в периодических и учебно-методических зданиях соответствующих возражений либо иных критических высказываний, но и конструкция существующих определений механизма принятия решений, в которых философская основа, обогащенная спецификой представленной области знаний, проходит «красной нитью».
Одной из вышеуказанных наук, изучающих взаимосвязи принятия решений с мыслительной, интеллектуально-волевой, интуитивной и близкими
242
Вестник КГУ ^ № 2. 2019
© Бабичев Д.А., 2019
к ним видам умственной деятельности индивида, выступает психология. В ее рамках обсуждается широкий спектр факторов и инструментов, влияющих на гипотизостроение, поведение человека, выбор им модели решения в определенных условиях психологической реальности.
К известным представителям психологической школы относится Ю. Козелецкий, который в книге «Человек многомерный» [9] проанализировал мотивации и личностные устремления человека при принятии решений, а также личностные образования, ведущие индивида за пределы знаемого. Не менее авторитетным ученым является Т.В. Корнилова, предложившая систему аргументированных измышлений в вопросах психологии риска и принятия решений [10]. Разработки мэтров послужили научно-методологическим ориентиром в определении сущности механизма принятия решений в психологии, значимым подспорьем в проведении серии близких по тематике исследований. В качестве примера приведем мнение Е.И. Бойко, который на основе ряда логически выстроенных умозаключений делает вывод, что данный механизм есть проявление функционирования когнитивной деятельности группового и индивидуального субъектов принятия решений [5].
В ряду с психологией существенный вклад в познание механизма принятия решений внесла такая наука, как социология. К числу ее авторитетных деятелей относится Толкотт Парсонс - американский социолог-теоретик, глава школы структурного функционализма, один из создателей современной теоретической социологии. В рамках структурно-функционального подхода для понимания сущности понятия «механизм» американский ученый в своих исследованиях обращается к понятию «процесс» «в значении способа или метода, посредством которого одно состояние системы превращается в другое ее состояние. При этом им проводится терминологическое разграничение. В частности, указывается, что если понятие «процесс» предполагает описание начального и конечного состояния системы, выявление отдельных стадий изменения ее состояний, то понятие «механизм» подразумевает рассмотрение процесса в контексте более широкой системы, а именно с позиций альтернативных следствий этого процесса для системы в целом или какой-либо ее части» [13].
Весомую роль в развитии представлений о сущности механизма принятия решений сыграла наука кибернетика. В частности, американские ученые А. Ньюэлл, Х. Саймон и Дж. Шоу экстраполировали термин «механизм» на программы для электронных вычислительных машин, имитирующих мышление. Тем самым авторы подчеркнули информационный аспект мыслительной деятельности, обозначили важность для принятия решений возможностей алгоритмизации анализа разного рода данных силами искусственного интеллекта.
В результате ими разработано иное определение механизма принятия решений, которое предложено рассматривать в двух форматах: как отдельные элементарные информационные процессы и как длинные, ветвящиеся последовательности этих процессов, называемые программами (такими механизмами-программами могут выступать целостные процессы мышления и решения задач).
Наиболее фундаментальные исследования проблем принятия решений были осуществлены в рамках теории управления. На основе их результатов механизм принятия управленческих решений интерпретируется в нескольких взаимно дополняющих значениях. Во-первых, как «система взаимодействия различных (индивидуальных, групповых, собственно организационных) акторов с целью решения какой-либо организационно-управленческой проблемы. При этом руководитель выступает в качестве лица, уполномоченного принимать окончательное решение и нести ответственность за его последствия» [6, с. 27; 11]. Во-вторых, как своеобразный институт, определяющий стратегию и тактику развития организации. К числу механизмов принятия решений Г.В. Сорина причисляет ряд следующих процедур: «объективное исследование имеющихся данных, сопоставление результатов проведенных исследований, обсуждение различных точек зрения по поводу рассмотренных проблем, проведение разъяснительной работы в социуме (в коллективе) перед принятием окончательного решения и оглашения его результатов» [16].
Комплексно-системный анализ вышеприведенных и иных научных положений относительно сущности термина «механизм принятия решений» в разных областях знаний демонстрирует его многомерность. В зависимости от угла обзора и глубины осмысления данный механизм рассматривается либо в широком значении (системном качестве), как особый институт конкретной сферы деятельности, состоящий из элементов, либо в узком - в виде локальных процедур взаимодействия, складывающихся снова-таки из операций по достижению установленной цели. В обоих случаях это упорядоченный процесс, имеющий определенную продолжительность и структуру.
Сформулированное умозаключение видится сбалансированным и логически состоятельным. В то же время оно не в полной мере отражает сущностные характеристики механизма принятия решений в такой специфической сфере деятельности, как оперативно-розыскная. В этой связи целесообразно обратиться к доктринальным разработкам теории управления, накопившей наибольшую систему знаний относительно логики внутреннего устройства процесса принятия решений, взаимосвязей этапов и иных важных составляющих исследуемого процесса.
Так, в орбите интересующего нас вопроса можем отметить работу советского ученого Л.Г. Ев-
ланова, в которой автор своими рассуждениями описал общие параметры процесса принятия управленческих решений, подчеркивая при этом важность информационного компонента. В частности, им указывается, что «в процессе принятия решений наблюдается уменьшение неопределенности. Формирование проблемной ситуации как бы порождает вопрос "что делать?"». Последовательное выполнение процедур приводит к формированию ответа на него - «что и как нужно делать» [8, с. 30].
Предложенный алгоритм, будучи познавательным, на наш взгляд, заслуживает внимания, поскольку в целом отражает близкую с ОРД информационную природу принятия решений. Как отмечают авторитетные ученые, «оперативно-розыскная информация, будучи стержневым звеном во всей ОРД, способствует выявлению в условиях конкретного места и времени непосредственных объектов ОРД, определению реальной потребности в целесообразной предметной направленности оперативно-розыскного воздействия на них, прогнозированию результатов данного воздействия, выбору соответствующих мер, средств, форм, методов деятельности и т. д.» [12, с. 143]. Не лишено мнение Л.Г. Евланова и недостатков, поскольку содержит абстрактность суждения, не имеет конкретики в аспекте элементов (стадий) процесса принятия решений.
Стоит отметить, в теории управления личные парадигмы не единичны. В ряду исследований рассматриваются схожие по сути элементы механизма принятия решений в привязке к стадиям принятия решений. Наиболее часто механизм принятия управленческих решений рассматривается в формате одной из двух стадий - подготовки решения либо принятия решения, -каждая из которых наделяется авторами определенной автономностью.
Например, Г.В. Атаманчук, «рассуждая над вопросами подготовки управленческих решений, выделяет следующие этапы: анализ и оценку управленческой ситуации; прогнозирование и моделирование необходимых (и возможных) действий по сохранению или преобразованию управленческой ситуации; разработку проектов предполагаемых управленческих решений или организационных мероприятий; осуществление организационных мероприятий; принятие управленческих решений; организацию выполнения принятых решений» [1, с. 116, 121]. В свою очередь, А.Ф. Мельник, А.Ю. Оболенский, А.Ю. Васина и Л.Ю. Гордиенко не усматривают в исследуемом механизме стадии подготовки решений, предлагают непосредственно формулу принятия управленческих решений в виде последовательности этапов: «доведение управленческих решений до исполнителей; определение календарных (конечных и промежуточных) сроков выполнения, назначение соответствующих исполнителей, конкретизацию задач и ответственности, обеспечение ресурсами, коор-
динацию действий исполнителей, корректировку ранее принятого решения, мотивацию деятельности, учет и контроль исполнения» [7, с. 121].
На наш взгляд, применительно к оперативно-розыскной сфере и особенностям принятия оперативно-розыскных решений приемлемой выступает позиция таких специалистов в области управления органами внутренних дел, как В.М. Плишкин и А.М. Бандурка. В своих работах ученые справедливо объединяют процедуры подготовки и принятия управленческих решений в единую стадию управленческого процесса.
В частности, А.М. Бандурка процесс принятия решений представляет в виде следующих этапов: 1) получение информации, включая ее сбор, обработку или систематизацию, то есть размещение в разных сводках, таблицах, учете; 2) анализ информации [4, с. 139-141]. Более развернутой выглядит позиция В.М. Плишкина, детализирующая элементы механизма принятия решений и подчеркивающая их системную взаимосвязь: диагностирование состояния системы и управляемого объекта; выявление, осознание и формулирование проблемы; определение цели; выдвижение управленческих гипотез; оперирование информацией (сбор, обработка, анализ, оценка управленческих гипотез); подготовка (разработка) вариантов решения; оценка вариантов решений, выбор оптимального варианта; оформление выбранного варианта в виде проекта решения; согласование проекта решения с заинтересованными лицами; обсуждение проекта решения; принятие решения (предоставление решению юридической силы); доведение решения до исполнителей (организаторов выполнения) [14, с. 53].
По нашему мнению, оригинальность вышеуказанных подходов заключается в учете учеными неразрывного единства правовых, содержательных (целенаправленность, анализ, оценка, определение путей и средств достижения целей) и организационных (организация практической деятельности) свойств управленческого решения. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность отнесения решений к категории управленческих или указывает на дефектность решения.
С оглядкой на аналитическую природу ОРД, прикладной характер этой деятельности можно выделить также механизм принятия управленческих решений, предложенный В.М. Прыймаком. По задумке автора, такой механизм составляют всего четыре взаимосвязанных элемента: 1) признаком решения выступает наличие выбора, когда принимающее решение лицо располагает несколькими вариантами возможного решения; 2) выбор должен быть сознательным, то есть ему должна предшествовать цепочка мыслительных процессов; 3) целенаправленность, то есть выбор должен быть ориентированным на одну либо несколько целей и предусматривать достижение результатов; 4) выбор должен завершаться действием, то есть решение -
как субъективный мыслительный акт и акт волеизъявления - должно вызывать ряд целенаправленных действий для его реализации [15, с. 10].
Общий анализ рассмотренных научных изысканий, отражающих сущностные характеристики механизма принятия решений, его элементов в разных сочетаниях с учетом содержательной схожести и различий, позволяет преломить полученные знания в сферу ОРД. Опираясь на специфику этой деятельности и особенности практики ее осуществления, механизм принятия оперативно-розыскных решений нами представляется «целенаправленным процессом познания, включающим применение методов анализа оперативно-розыскной ситуации, проблем и способов их решения с учетом имеющихся оперативно-розыскных сил и средств, оценку альтернативных вариантов и выбор оптимального решения» [3, с. 294].
К элементам механизма принятия оперативно-розыскных решений относим следующие: анализ и оценку оперативно-розыскной ситуации; определение цели и задач, на достижение которых направлено решение; определение возможных вариантов решений и прогнозирование результатов (как положительных, так и отрицательных) их реализации; осуществление организационных мероприятий; выбор оптимального оперативно-розыскного решения.
Предложенное видение механизма принятия оперативно-розыскных решений позволяет ставить вопрос о его отношении к предмету прокурорского надзора, органично связанного с установлением законности ОРД. В данном ракурсе тезисно очертим несколько положений, которые, на наш взгляд, выступают подспорьем для дальнейшей полемики.
Во-первых, как известно, отсутствие положительных результатов в оперативно-розыскной работе по выявлению подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений закономерно обращает взор уполномоченных прокуроров в сторону субъектов ОРД. В таком случае изучение оперативно-розыскных материалов в алгоритмическом порядке с учетом последовательности элементов принятия оперативно-розыскных решений отображает реальную картину на предмет применения оперативно-розыскных сил и средств в ходе предупреждения и раскрытия преступлений, создает объективное и системное представление о законности предпринимаемых мер при решении задач ОРД.
Во-вторых, использование при раскрытии преступлений знаний о сущности механизма принятия оперативно-розыскных решений существенно облегчает работу уполномоченным прокурорам по своевременному выявлению злоупотреблений и иных отступлений от требований закона, позволяет пресекать бездеятельность и другие нарушения, влекущие в комплексе безнаказанность преступного элемента.
В-третьих, при изучении оперативно-розыскных дел уполномоченным прокурором знание
механизма принятия оперативно-розыскных решений способствует формированию убеждения о соблюдении оперативным сотрудником правовых оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Тем самым упреждаются вероятные нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Основным законом Российской Федерации.
В-четвертых, механизм принятия оперативно-розыскных решений выступает достаточно удобным теоретико-прикладным инструментом в установлении правомерности проведения интрузивных оперативно-розыскных мероприятий в ситуациях оперативной необходимости. Имеются в виду характерные для ОРД случаи, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем предполагают особую процедуру судебного санкционирования. Такой инструмент вносит четкость в понимание законности действий сотрудников оперативных подразделений, создает условия для наступательности ОРД, сводит к минимуму возможные нарушения.
В-пятых, механизм принятия оперативно-розыскных решений по своей логической конструкции увязывает мыслительную деятельность сотрудника оперативного подразделения с конкретной оперативной обстановкой, имеющейся у него оперативной информацией, а также требованиями действующего законодательства. В этом ключе последовательный и глубокий анализ элементов механизма применительно к конкретной сложившейся ситуации позволяет уполномоченным прокурорам давать качественную оценку оперативно-розыскным решениям, принимаемым в условиях риска [2, с. 235-238], определять их правомерность с учетом объективных и субъективных факторов.
Не претендуем на безапелляционность предложенных автором положений. Надеемся на их критическое обсуждение учеными и практиками, изучающими проблемы прокурорского надзора в сфере ОРД. Приглашаем к содержательной дискуссии.
Библиографический список
1. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы. -М.: ОАО «НПО»: Экономика, 2000. - 302 с.
2. Бабичев Д.А. Прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскных решений, принимаемых в условиях риска: проблемы применения уголовного закона // Вестник Костромского государственного университета. - 2019. - № 1. -С. 235-238.
3. Бабичев Д.А. Механизм принятия решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и преподавателей
(г. Шахты, 8-9 апреля 2009 года): в 2 т. Т. 2. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. - С. 293-294.
4. Бандурка О.М. Управлшня в органах внутршшх справ Украши: Шдручник. - Х.: Ун-т внутр. справ, 1998. - 480 с.
5. Бойко Е.И. Механизм умственной деятельности: Избранные психологические труды // под ред. А.В. Брушлинского, Т.Н. Ушаковой. - М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2002. - 688 с.
6. Бушкова-Шиклина Э.В. Механизмы принятия управленческих решений: проблема концептуализации // Вестник Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. - 2007. - № 1. - С. 25-30.
7. Державне управлшня: Навчальний поабник / А.Ф. Мельник, О.Ю. Оболенський, А.Ю. Васша та Л.Ю. Гордieнко; за ред. А.Ф. Мельник. - К.: Знання-Прес, 2003. - 343 с.
8. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. - М., 1984. - 175 с.
9. Козелецкий Ю. Человек многомерный. -Киев: Лыбедь, 1991. - 197 с.
10. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений: учеб. пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 286 с.
11. Механизм принятия управленческих решений: сущность и структура [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://studref.com/310942/sotsiologiya/ mehanizm_prinyatiya_upravlencheskih_resheniy_ suschnost_struktura (дата обращения: 11.02.2019).
12. Основы оперативно-розыскной деятельности в Украине (понятие, принципы, правовое обеспечение). Ч. 1: учеб. пособие / Э.А. Дидоренко, Б.И. Бараненко, В.А. Глазков и др.; под ред. проф. Э.В. Виленской; МВД Украины, Луг. акад. внутр. дел им. 10-летия независимости Украины. - Луганск: РИО ЛАВД, 2006. - 245 с.
13. Парсонс Т. Социальная система // Пар-сонс Т. О социальных системах / под ред. В.Ф. Чес-ноковой, С. А. Белановского. - М.: Академический Проект, 2002. - 832 с.
14. ПлШкт В.М. Теорiя управлшня органами внутршшх справ: пвдручник / за ред. Ю.Ф. Крав-ченка. - К.: НАВСУ, 1999. - 702 с.
15. Приймак В.М. Прийняття управлшських ршень: навчальний поабник. - К.: Атжа, 2008. - 240 с.
16. Сорина Г.В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность: монография. - М.: Гар-дарики, 2005. - 253 с.
17. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М., 1997. - 576 с.
References
1. Atamanchuk G.V Gosudarstvennoe upravlenie: organizacionno-funkcional'nye voprosy. - M.: OAO «NPO»: Ekonomika, 2000. - 302 s.
2. Babichev D.A. Prokurorskijnadzorza zakonnost'yu operativno-rozysknyh reshenij, prinimaemyh v usloviyah riska: problemy primeneniya ugolovnogo
zakona // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2019. - № 1. - S. 235-238.
3. Babichev D.A. Mekhanizm prinyatiya reshenij o provedenii operativno-rozysknyh meropriyatij // Aktual'nye problemy gumanitarnyh nauk: Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya studentov, aspirantov i prepodavatelej (g. SHahty, 8-9 aprelya 2009 goda): v 2 t. T. 2. -SHahty: GOU VPO «YURGUES», 2009. - S. 293-294.
4. Bandurka O.M. Upravlinnya v organah vnutrishnih sprav Ukrai'ni: Pidruchnik. - H.: Un-t vnutr. sprav, 1998. - 480 s.
5. Bojko E.I. Mekhanizm umstvennoj deyatel'nosti: Izbrannye psihologicheskie trudy // pod red. A.V Brushlinskogo, T.N. Ushakovoj. - M.: Moskovskij psihologo-social'nyj institut; Voronezh: NPO «MODEK», 2002. - 688 s.
6. Bushkova-SHiklina E.V Mekhanizmy prinyatiya upravlencheskih reshenij: problema konceptualizacii // Vestnik Nizhegorodskogo gosuniversiteta im. N.I. Lobachevskogo. - 2007. - № 1. - S. 25-30.
7. Derzhavne upravlinnya: Navchal'nij posibnik /
A.F. Mel'nik, O.YU. Obolens'kij, A.YU. Vasina ta L.YU. Gordienko; za red. A.F. Mel'nik. - K.: Znannya-Pres, 2003. - 343 s.
8. Evlanov L.G. Teoriya i praktika prinyatiya reshenij. - M., 1984. - 175 s.
9. Kozeleckij YU. CHelovek mnogomernyj. -Kiev: Lybed', 1991. - 197 s.
10. Kornilova T.V. Psihologiya riska i prinyatiya reshenij: ucheb. posobie dlya vuzov. - M.: Aspekt Press, 2003. - 286 s.
11. Mekhanizm prinyatiya upravlencheskih reshenij: sushchnost' i struktura [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://studref.com/310942/ sotsiologiya/mehanizm_prinyatiya_upravlencheskih_ resheniy_suschnost_struktura (data obrashcheniya: 11.02.2019).
12. Osnovy operativno-rozysknoj deyatel'nosti v Ukraine (ponyatie, principy, pravovoe obespechenie). CH. 1: ucheb. posobie / E.A. Didorenko,
B.I. Baranenko, VA. Glazkov i dr.; pod red. prof. E.V. Vilenskoj; MVD Ukrainy, Lug. akad. vnutr. del im. 10-letiya nezavisimosti Ukrainy. - Lugansk: RIO LAVD, 2006. - 245 s.
13. Parsons T. Social'naya sistema // Parsons T. O social'nyh sistemah / pod red. V.F. CHesnokovoj, S.A. Belanovskogo. - M.: Akademicheskij Proekt, 2002. - 832 s.
14. Plishkin V.M. Teoriya upravlinnya organami vnutrishnih sprav: pidruchnik / za red. YU.F. Kravchenka. - K.: NAVSU, 1999. - 702 s.
15. Prijmak V.M. Prijnyattya upravlins'kih rishen': navchal'nij posibnik. - K.: Atika, 2008. - 240 s.
16. Sorina G.V. Prinyatie reshenij kak intellektual'naya deyatel'nost': monografiya. - M.: Gardariki, 2005. - 253 s.
17. Filosofskij enciklopedicheskij slovar'. - M.: INFRA-M., 1997. - 576 s.
