CC BY
10Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_163
МЕХАНИЗМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШЕННЫХ В УСЛОВИЯХ НЕОЧЕВИДНОСТИ КАК ИСТОЧНИК КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ
ЗЮЗИНА Ирина Владимировна,
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. E-mail: fiiesta@mail.ru
Краткая аннотация: Познание механизма преступлений, совершенных в условиях неочевидности требует как их объективной и полной криминалистической характеристики, так и познания и моделирования, соответствующего этой характеристике механизма совершения преступления, который выступает практически применимой моделью последнего. Формирование действующей модели механизма совершения преступления демонстрирует уровень криминалистической квалификации специального знания, логики и аналитики. Наличие совершенной (идеальной) крминалистической характеристики позволяет подготовленному и владеющему методиками анализа криминалисту, составить «работающий», т.е. адекватный произошедшему, механизм совершения преступления, который с точностью воспроизводит действительность. Таким образом, разрешается дискуссионный вопрос о дихотомии криминалистической характеристики и механизма преступления, которые не тождественны, но в то же время и не противоположны, а взаимно дополняют друг друга. Без первой нельзя познать второй, а без второго первая не имеет смысла, так как остается по сути лишь «справкой» о состоянии места происшествия и имеющихся на нем следов. Механизм преступления против собственности, совершенного в условиях неочевидности, это события и факты его совершении, прямое взаимодействие преступника, его орудий, а также обстановки и самого предмета преступного посягательства. Объективно познанный с помощью криминалистической характеристики механизм преступления характеризует и моделирует совершение преступления в хронологическом порядке в логической последовательности «излагая» порядок действий преступника. Именно механизм кладется следователем в фундамент обоснования основной версии.
Abstract: Cognition of the mechanism of crimes committed in conditions of non-obviousness requires both their objective and complete forensic characteristics, as well as cognition and modeling, corresponding to this characteristic of the mechanism of the crime, which is practically applicable model of the latter. The formation of the current model of the mechanism of committing a crime demonstrates the level of forensic qualification of special knowledge, logic and analytics. The presence of a perfect (perfect) criminal characteristic allows the prepared and possessing methods of analysis to the criminologist, to compose a "working" - i.e. adequate to what happened, the mechanism of committing a crime, which accurately reproduces the reality. Thus, the debate on the dichotomy of the criminal characteristics and mechanism of the crime, which are not identical, but at the same time not the opposite, but complement each other, is resolved. Without the first it is impossible to know the second, and without the second the first does not make sense, as it remains in fact only a "reference" about the state of the scene and the traces on it. The mechanism of the crime against property committed in conditions of non-obviousness is the events and facts of its commission, the direct interaction of the criminal, his guns, as well as the situation and the subject of criminal encroachment. Objectively known with the help of forensic characteristics, the mechanism of the crime characterizes and simulates the commission of a crime in chronological order in a logical sequence "setting out" the order of actions of the offender. It is the mechanism put by the investigator in the foundation of the foundation of the main version.
Ключевые слова: криминалистика, преступления, неочевидность, кража, механизм преступления.
Keywords: criminology, crime, non-obviousness, theft, crime mechanism.
Понятие «механизм преступления» вошло в юридический и криминалистический дискурс в 1970-е годы, когда получило распространение в специальной литературе, хотя концептуально новая дефиниция разработана и обоснована пока не была. Само анализируемое понятие впервые появилось в 1971 г. в учебнике криминалистики под редакцией А.Н. Васильева. Позиция авторов состояла в том, что механизм преступления это, по сути, сам процесс его совершения, что предполагало интеграцию в содержании «механизма» способа, преступных действий, оставивших материальные и прочие, годные для криминалистического анализа следы[1]. В дальнейшем с развитием теории криминалистики дефиниция «механизм преступления» уверенно вошла в научный и профессиональный дискурс, заняв своё место в советской криминалистической доктрине. За рубежом механизм определяли с точки зрения системного подхода в виде совокупности взаимодействующих между собой материальных систем и процессов - источников криминалистической информации[2].
Постепенно концептуальные представления о механизме преступления прочно входят в криминалистическую теорию, рассматриваются в учебной, излагаются в справочной
литературе. Р.С. Белкин через это понятие определял тогда и сам предмет криминалистики, которую он считал, прежде всего, наукой о закономерностях механизма преступления[3]. Позже, во второй половине 1990- х годов, автор уточнил свою позицию относительно определения механизма преступления, представив его в виде сложной динамической системы, в числе подсистем которой были уже как действия (акты поведения), так и их производные. В рамки системы автором были введены: субъект преступления с осознанием отношения к своим действиям и их последствиям, соучастникам; предмет посягательства; способ преступления, его результат, а также другие наиболее значимые факторы: время, место, время и иные обстоятельства, составляющие обстановку преступления. Также, в системе были представлены обстоятельства, которые могли содействовать или мешать преступнику, события; связи и отношения между действиями (т.е., способ преступления) и достигнутым (желаемым для преступника) результатом. Кроме того, автор учёл связи всех, кто принимал участие в преступлении, включая их действия и взаимодействия, в том числе и с предметом посяга-тельства[4]. Все это существенно усложнило и «утяжелило» конструкцию рассматриваемого механизма. Её стало сложно
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 12(192)
лаконично определить.
На рубеже XX-XXI столетий российские исследователи развили современное понимание механизма преступления. Теперь он представлялся интегрированным процессом взаимосвязи и взаимодействия субъекта преступления, обстановки, предмета посягательства, использованных орудий и привлечённых средств, а кроме того, достигнутого преступного результата»^]. С позиции системного подхода во второй половине 1990-х годов А.Ф. Лубин определил механизм преступления как систематизированное выражение закономерностей иерархической системы типовых версий, пригодных и применимых для построения и развития типовых методик расследования[6].
Привести большинство разнородных и нередко весьма объемных определений (пониманий) механизма преступления, удалось, на наш взгляд, A.M. Кустову, который представил искомое понятие в виде системы процессов прямого и косвенного, внутреннего и внешнего взаимодействия преступников с применением орудий и средств преступления, элементов его обстановки.
Отсюда неизбежно следовал вывод о том, что данное сочетание и воздействие на окружающую действительность не может не порождать, а соответственно и оставлять криминалистически значимую информацию о преступлении и тех, кто его совершил [7].
В число основных элементов механизма преступления в данном случае могут быть включены действия субъекта преступления, иных лиц, а также потерпевший, сам предмет преступного посягательства и криминалистически важные элементы обстановки, с которыми соприкасались преступники[8].
Таким образом, механизм преступления это то, что происходит при его совершении, это прямое взаимодействие преступника, орудия совершения, обстановки и предмета посягательства. Механизм преступления демонстрирует, характеризует и в какой-то мере (в виде модели) «прорабатывает» совершение преступления в динамике, последовательно «излагая» логику и порядок действий преступника, позволяя строить обоснованные версии о том или ином факте совершения преступления. Когда оно совершено в отношении собственности, особенно важно выявить орудие, будь то гвоздодер как орудие взлома или сложный электронный сканер позволяющий отключить сигнализацию. В каждом случае, выявленные следы будут типичны для именно данного инструмента.
Выдвигаемые следователем версии так или иначе (использует следователь модели механизма или нет) строятся на особенностях механизма преступления, который всегда существует и работает объективно, вне зависимости, признают его действие или нет. В каждом конкретном случае определенная следовая картина присуща конкретному действию.
Отсюда следует, что возможны разные подходы к со-
отношению криминалистической характеристики и механизма преступления. В современной литературе преобладают два основных подхода: их либо отождествляют, либо дифференцируют. При этом в рамках второго подхода предлагаются варианты включения механизма в характеристику или наоборот.
Понимание сути и действия механизма преступлений, совершенных против собственности, неизбежно приводит нас к криминалистической характеристике преступления, для раскрытия которой указанный механизм чаще всего и используется. При выявлении особенностей совершения преступлений против собственности в условиях неочевидности, именно механизм позволяет проследить и использовать наиболее важные закономерности, способствующие прорисовке картины следов преступления. Это важно для получения информации, способствующей обнаружению лица, совершившего преступление
Криминалистическую характеристику следует признать все же в большей степени понятием, которое базируется на обобщении репрезентативной совокупности количества уголовных дел (в нашем случае по неочевидным преступлениям против собственности») и накоплении сведений о типичных элементах преступления, способах его совершения. В итоге строится информационная модель преступления, включающая наиболее или наименее распространенные элементы-способы его совершения, орудия, следы и т.д.).
Работа со следами (помимо материально-фиксированных, биометрическими данными, цифровыми следами, идеальными следами) с учетом новых технологий (в том числе повсеместного применения ДНК, технологий биометрических данных в камерах видеонаблюдения, обнаружения следов сотовых телефонов, 1р-адресов интернет сеансов) при раскрытии неочевидных и ранее нераскрытых преступлений позволяет, как создать криминалистическую характеристику, так и выявить механизм совершения преступления.
Признается, что именно характеристика и механизм позволяют выявить преступника, ранее совершившего на данный момент нераскрытое преступление[9]. Здесь, как нам видится, речь должна идти прежде всего, об обнаружении следов на основе знаний о механизме конкретного преступления, так как чаще всего именно они дают возможность извлечь данные о личности преступника. Надо сказать, что и наличие определенных следов и характер их отображения, также дают информацию о механизме преступления. Зачастую, именно результаты экспертиз традиционно остаются главным источником информации о механизме преступлений против собственности[10]. Значит можно сделать вывод о тесной взаимосвязи механизма преступления и процесса образования тех или иных следов типичных для конкретного преступления против собственности, совершенного в условиях неочевидности.
В данном случае важно точное установление причин-
Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
ной связи, прослеживаемой от природы и происхождения следов к действиям разыскиваемого преступника, при условии точной временной «привязки» к моменту совершения преступления. Определение такого рода связей критически важно для оценки и описания механизма преступления. Без выявленной причинной связи между источником и процессом возникновением следов и их в совокупности и действий преступника, механизм не может быть выстроен. В частности, так в следственной практике преодолевается фактор неочевидности, нередко используемый преступниками для симуляции хищений материальных ценностей[11].
В качестве примера приведем механизм совершения краж, который хорошо известен криминалистике, как и типичные их следы. Здесь важно решение идентификационных и диагностических задач. Первая устанавливает индивидуально определённый объект, оставивший след, тогда как диагностика позволяет сделать вывод о том как след образовался. Так изучение следов орудий на месте происшествия дает возможность выявить не только способ взлома и использованные инструменты, но и навыки обращения с ним, что формирует четкое и непротиворечивое понимание механизма преступления.
Так хищения, совершенные в условиях неочевидности, оставляют минимальный следовой состав. Нередко на месте происшествия нет явных следов, либо они находятся в непригодном для исследования состоянии. На первый взгляд, это существенно усложняет процесс расследования. Если данное, пусть и неочевидное преступление против собственности относительно типично, то следователь интуитивно, учитывая свой опыт и знание криминалистической характеристики данного вида преступлений, понимает наиболее вероятный механизм совершения преступления.
Такое концептуальное понимание, подкрепленное эм-эмпирическим опытом содействует ориентации поиска на месте происшествия определенных следов, которые должны оказать-
Библиография:
ся в той или иной причинно-следственной связи с преступлением. Например, поиск микрообъектов ведется криминалистом по характеру хищения, для которого характерны определенные взаимодействия преступника, его одежды, обуви, инструментов и т.п. с обстановкой места происшествия, при которых неизбежен обмен микрообъектами. Таким образом, криминалист опирается на известные ему типичные элементы механизма данного преступления.
При этом поиск начинается с определения характера самого события, потенциальных объектов, на которых могут остаться следы. Составляя возможные гипотезы происшедшего, время и ход хищения, его последовательные этапы, динамику нахождения и действий объектов на месте происшествия; их число, степень вовлеченности в хищение, роль в нем; ориентировочное место входа и выхода преступник, возможные препятствия, которые он мог преодолевать, а также орудия, инструменты, которые непосредственно применялись для хищения, криминалист с одной стороны познает и воссоздает механизм совершения конкретного преступления, над которым он работает, а с другой - использует и в какой-то степени подтверждает (а возможно и опровергает) существующую типовую базовую модель механизма определенного вида хищения и на этой основе может выдвигать версии о местах и способах выявления и обнаружения тех или иных следов.
Основываясь на вышеизложенном, приходим к выводу о том, что механизм преступления не просто демонстрирует, как оно совершалось, а характеризует и моделирует преступление в хронологическом порядке в логической последовательности «излагая» порядок действий преступника. Понимание механизма преступления против собственности, совершенного в условиях неочевидности, позволяет следователю использовать его как прочный фундамент для обоснования основной версии и поиска следов, содержащих криминалистически значимую информацию для выявления лица, совершившего преступление.
1. 2.
3.
4.
5.
6. 7.
8. 9.
10.
11.
Криминалистика: Учебник/Отв. ред. А.Н. Васильев. М., Изд-во Моск. ун-та. 1971. С. 7-8. Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 333-334.
Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 117-118. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М., 1997. С. 117-118.
Челышева О.В. Криминалистическое учение о механизме преступления: Учеб. пособие / Под ред. И.А. Возгрина. СПб, 2000. С. 16.
Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности, методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997. С. 121. Кустов А.М. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и механизме преступления // Информационный бюллетень по материалам криминалистических чтений: «Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления». М., 2002. № 17. С. 26.
Шустиков Е. Н. Методика расследования краж, совершаемых на металлургических предприятиях (по материалам Уральского региона): дисс... канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 2006. С. 46.
Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Основы криминалистической методологии. Сер. Библиотека криминалиста. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 122.
Никуленко О. О. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. 2015. № 5. 40 с. С. 40. Пятицкая Н. Р., Варибрус В. В. Криминалистические аспекты назначения дактилоскопической экспертизы // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: мат-лы Всерос. науч.-теорет. конф. в 2-х ч. Ростов н/Д., 2015. С. 158.
