CC BY
188выступать не только установленный порядок действий полиции зарубежных государств, но и установленный КоАП РФ
порядок производства по делам об административных правонарушениях.
* * *
ЛИТЕРАТУРА
1. Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985. 193 с.
2. Муравьев К. В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона: монография. М., 2019. 264 с.
3. Судницын А. Б. Задачи предварительного расследования: правовая природа, система, проблемы реализации и пути совершенствования: монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2019.
4. Досудебное производство в уголовном процессе: учебное пособие для вузов / Б. Б. Булатов [и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М.: Изд-во Юрайт, 2019. 567 с.
5. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П // Российская газета. 2000. 2 февраля.
© Овсянников Ю. В. © Цуканов Н. Н.
УДК 343.985.7:343.61(470)
И. Ф. ПАТРАШ, старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Крымского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Симферополь)
I. F. PATRASH, Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure Law Crimean Branch of the Russian State University of Justice (Simferopol)
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ПРИЗНАКА «НЕОЧЕВИДНОСТИ» ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
THE FORENSIC NATURE OF FEATURES «UNOBVIOUSNESS» BY THE CRIME INVESTIGATION
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы относительно определения признака «очевидности» и «неочевидности» для всех категорий преступлений, но особое внимание уделено преступлениям, представляющим наибольшую общественную опасность - убийствам. Дана оценка различным точкам зрения и определения понятия «неочевидность». Изучается понятие неочевидных преступлений, особенно убийств. Раскрыта криминалистическая сущность признака «неочевидности» при расследовании убийств, совершенных в условиях неочевидности.
Разграничены очевидные убийства и убийства, совершенные в условиях неочевидности. Обращено внимание на значительную сложность при расследовании и раскрытии неочевидных убийств в отличие от очевидных.
Ключевые слова и словосочетания: очевидные убийства, неочевидные убийства, раскрытые преступления, нераскрытые преступления, криминалистическая сущность, признак «неочевидности», раскрытие убийств, расследование убийств.
Annotation. The author in the article describes main positions about the determination of features «obviousness» and «unobviousness» for all categories of crimes, but special consideration is given to the crimes which have the greatest social danger its murder. The author considered different points of view and definitions of the concept «unobviousness». In the article is studied the determination of unobviousness crimes, especially the murders. The paper discloses the key notions of crime nature of features «unobviousness» by investigation of murders which were committed under conditions of unobviousness. There are differentiated obviousness murders and murders which were committed under conditions ofunobviousness. It was also noticed there is some complication by the crime investigation and disclosing unobviousness murders in contrast to obviousness murders.
Keywords and phrases: obvious killings, non-obvious killings, disclosed crimes, unsolved crimes, forensic essence, a sign of «non-obviousness», disclosure of murders, investigation of murders.
Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в значительной степени определяет эффективность уголовно-правовых средств в обеспечении прав и законных интересов в обществе. Надлежащее криминалистическое обеспечение значительно сокращает интеллектуальные, материальные и организационные затраты следственной деятельности. Особенно важное значение криминалистическое обеспечение расследования преступлений приобретает в случаях, когда преступление совершено в условиях неочевидности. Это может быть и убийство, и террористический акт, и диверсия, и разбойное нападение, и дорожно-транспортное происшествие с гибелью людей, когда водитель скрылся с места ДТП, да и обычные кражи, которые в общей совокупности преступлений и часто совершаются в условиях неочевидности. У каждого из этих и многих других видов преступлений свои особенности в расследовании и раскрытии, свои типовые алгоритмы действий.
Представляется верным мнение Ю. Л. Дябловой, которая полагает, что неочевидные преступления - это межвидовая группа преступлений, объединенных по признаку неочевидности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности на момент поступления
информации о преступлении в правоохранительный орган и возбуждения уголовного дела [1, с. 14-27]. Безусловно, особо тяжким преступлением и представляющим наибольшую общественную опасность является убийство. В настоящей статье о криминалистической сущности признака «неочевидности» речь будет идти об этом составе преступления.
В начале статьи необходимо отметить, что в специальной криминалистической литературе не так много исследований, посвященных рассмотрению проблем расследования убийств, совершенных в условиях неочевидности. А наиболее известные труды относятся еще к советскому периоду развития криминалистической науки и не учитывают существенное изменение не только содержания общественных отношений, но и научно-техническое развитие общества, распространённость средств фиксации и контроля. Разработку основ расследования и раскрытия убийств, совершенных в условиях неочевидности, необходимо начинать с уточнения понятийного аппарата. И если понятие «убийство» нашло достаточно единообразное понимание его содержания, то этого нельзя сказать в отношении понятия «неочевидность».
В юридической литературе возникали различные мнения относительно по-
нятия неочевидности при расследовании убийств. Как отмечал А. Н. Васильев, «по способу совершения убийств их можно классифицировать на открытые и тайные». Под тайными автор понимал убийство, «совершенное в отсутствии свидетелей и с активными попытками преступника скрыть свою вину» [2, с. 417]. Большинство криминалистов в качестве критерия неочевидности называют наличие свидетелей. Вероятно, такое понимание неочевидности в современных условиях будет недостаточным. Вполне возможны ситуации, когда и свидетели будут отсутствовать, и преступник всячески будет пытаться скрыть свою вину, но факт преступления будет зафиксирован камерами видеонаблюдения, автомобильными видеорегистраторами и другими средствами пассивной фиксации.
Некоторые авторы понятие неочевидности совершения преступления связывают с наличием или отсутствием виновного. Так, Р. С. Белкин отмечает, что очевидным считается преступление, совершенное в условиях очевидности, когда имеется информация о событии и виновном. Неочевидными, по его мнению, являются преступления, исходная информация о которых не содержит данных о событии и виновном либо содержит данные только о событии преступления [3, с. 182]. Бесспорно, с таким ученым-криминалистом невозможно не согласиться, хотя есть мнение, что относительно очевидности данное определение не лишено некоторых недостатков. Так, наличие в исходной информации данных о виновном в совершении преступления не всегда является истинной. В некоторых случаях даже признание лица в совершении преступления в последующем может не подтвердиться, и преступление из категории очевидных перейдёт в категорию неочевидных.
Примером могут служить 14 незаконных приговоров, в том числе один к высшей мере, впоследствии оправданных и
реабилитированных по уголовному делу по обвинению Г. Михасевича в совершении 36 убийств женщин. Это было одно из самых громких и скандальных уголовных дел 90-х годов прошлого столетия.
Кроме того, способствовать этому могут допущенные в ходе производства первоначальных следственных и оперативно-разыскных действий ошибки. Порой даже при наличии свидетелей преступление может быть не раскрытым, а значит, будет неочевидным. «Неочевидное преступление - это деятельность в расследовании по исследованию наличия или отсутствия события преступления, когда все признаки состава преступления не установлены или имеют предположительный характер вне зависимости, есть ли подозреваемый или обвиняемый и выявлены ли при этом другие соучастники», - полагает В. А. Мазурский [4, с. 35-40]. Думаю, что нельзя согласиться с данным мнением, поскольку раскрывать понятие неочевидного преступления через деятельность в расследовании представляется не совсем правильным.
Еще более, на мой взгляд, запутанное понятие, определяемое через мало относящиеся к неочевидным преступлениям слова, приводят М. В. Давыдов и А. Ю. Харыбин: «Преступления, совершенные в условиях неочевидности, есть не что иное, как результат (выделено мной - И.П.) сложившихся в конкретных условиях времени и места совокупности элементов преступной деятельности и элементов объективной реальности, которую следователь и иные участники доказывания должны постичь. Иными словами, это обстановка (выделено мной - И.П.), отражающая реальное положение вещей, наступившая сразу после совершения преступления. Такое состояние называется следственной ситуацией (выделено мной - И.П.)» [5, с. 174]. Попытка определения понятия неочевидного преступления через понятие и следственной ситуации, и обста-
новки, наступившей после совершения преступления, и результата совокупности элементов преступной деятельности представляется не совсем верной.
Понятие «неочевидность» как признак совершенного преступления рассматривают, сравнивая с понятием «раскрытие» преступления. Более того, некоторые авторы предлагают ввести в научный оборот и следственную практику понятие «предварительное раскрытие», под которым понимается этап окончания предварительного расследования и направления дела в суд с обвинительным заключением либо обвинительным актом. Обосновывается это тем, что в современных ведомственных нормативных правовых актах понятия «раскрытие преступления» и «раскрываемость пре-ступлениий» не используются. В межведомственном приказе «О едином учете преступлениий» от 29.12.2005 № 7339 (далее - приказ № 7339) раскрываются понятия «предварительно расследованное преступление» (п. 2.10) и «нераскрытое преступление» (п. 2.11) [6].
Нераскрытым считается такое преступление, уголовное дело по которому приостановлено по пп. 1, 2 или 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. То есть раскрытие преступления с правовой точки зрения в настоящее время практически совпадает с понятием расследования, так как «преступления, предварительное следствие по уголовным делам о которых ранее было приостановлено на основании пп. 1-3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, исключаются из числа нераскрытых после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо его прекращении» (п. 2.11 приказа № 7339). Этот вывод подкрепляется и анализом п. 2.10 приказа № 7339, в соответствии с которым «предварительно расследованное преступление - преступление, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нере-абилитирующим основаниям, а также преступление, по уголовному делу о ко-
тором окончено предварительное расследование, и уголовное дело направлено в суд либо прекращено».
А. Г. Гельманов предлагает соотносить понятие неочевидного с понятием нераскрытого преступления, аргументируя это переходом от незнания к знанию о том, кто является субъектом преступления [7, с. 89-90]. Данный критерий предлагается использовать в качестве одной из предварительных, промежуточных оценок состояния расследования по делу, а именно момент получения данных, достаточных для предъявления обвинения установленному лицу, и степень доказанности его вины. Следует отметить, что, с точки зрения уголовного процесса, очевидным является преступление, если дело возбуждено по факту преступления и в отношении конкретного лица. Например, «Таким образом, И. И. Иванов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ». Раскрытым оно будет считаться после принятия уголовно-процессуального решения - предъявления обвинения и далее утверждения обвинительного заключения.
Условно очевидные убийства можно разделить на совершенные:
- на почве личных неприязненных взаимоотношений в бытовой среде;
- в результате семейных конфликтов;
- когда убийца задержан на месте преступления;
- когда труп опознан, установлены свидетели, очевидцы и личность преступника;
- когда убийца признал вину в содеянном преступлении, имеются достаточные доказательства, подтверждающие его признание.
Подобные убийства характеризуются отсутствием предварительной подготовки по поиску орудий, способа подготовки, совершения и сокрытия следов преступления. Субъектами очевидных убийств могут выступать родственники, соседи, супруги, их дети, родители, сослуживцы, знакомые и др. Орудиями убийства чаще
всего могут быть различные бытовые предметы (камень, палка, молоток, лом, лопата, топор и др.), которые случайно оказались под рукой в момент убийства, а также предметы кухонной утвари (вилка, скалка и др.). Чаще всего они совершаются без отягчающих обстоятельств и являются результатом конфликта между членами семьи, знакомыми или неправильного поведения самих потерпевших в общественных местах. В большинстве случаев во время распития спиртных напитков возникают ссоры, переросшие в драку с применением предметов, имеющихся под рукой (ножи, вилки, бутылки и др.). Эта категория убийств не представляет собой особой сложности в расследовании, потому как они очевидны.
Особую сложность в расследовании и раскрытии представляют собой умышленные убийства, совершенные в условиях неочевидности. Они, как правило, совершаются с применением специально приспособленного орудия для убийства, взрывных устройств и веществ, на сексуальной почве, с расчленением трупа и т. д. Такие убийства, как отмечает В. А. Образцов, происходят с заранее обдуманным умыслом, по тщательно разработанному плану, преследуют четкую цель и сопровождаются системой действий, направленных на сокрытие самого факта убийства или участия в нем конкретного лица [8, с. 57].
В ходе расследования убийств, совершенных в условиях неочевидности, следователь и оперативные работники ощущают активное противодействие следствию в установлении преступника, а система действий преступника по достижению цели сопровождается исключительно по подготовке, совершению и сокрытию убийства. К убийствам, совершенным в условиях неочевидности, можно отнести и те, в которых отсутствуют существенные фактические данные:
- исчезновение человека, при наличии сведений, которые свидетельствуют об убийстве;
- отсутствие идентификационных следов преступления;
- выявление останков или частей расчлененного трупа;
- обнаружение трупа со следами насильственной смерти, но без установления личности трупа;
- отсутствие свидетелей и очевидцев преступления;
- инсценировка убийства под некриминальное происшествие.
На такие факты следователь может натолкнуться как на начальном, так и на последующих этапах расследования убийства. Например, когда исчезновение человека связано с разыскными мероприятиями, и факт убийства пока неизвестен или под вопросом. Следственные действия по уголовному делу могут иметь фрагментарный характер и будут направлены в первую очередь на установление местонахождения и обнаружения трупа, затем к его идентификации и лишь потом на установление личности преступника.
Случаи, когда отсутствуют идентификационные следы преступления (отпечатки пальцев, маркированное оружие, следы выделений организма и т. п.), личность жертвы не установлена или выявлены фрагменты или части расчлененного трупа, труп неопознан либо обезображен с целью значительного затруднения установления личности потерпевшего, расчленен или обнаружены одна или несколько его частей либо два и более трупа с признаками насильственной смерти и др., необходимо отнести к неочевидным убийствам.
Лица, совершившие подобные убийства, как правило, к ним весьма тщательно готовятся, а после совершения предпринимают все возможные меры к сокрытию следов преступления, самого трупа и, естественно, своей причастности к убийству, создают различные инсценировки с целью ввести следствие в заблуждение и направить расследование в нужном ими ложном для следствия направлении. Такие убийства являются за-
казными, совершаются чаще всего из корыстных или сексуальных побуждений, а также при разбойных нападениях или с целью скрыть другое, уже совершенное преступление, либо для облегчения его совершения и др.
Первоначальные следственные и оперативно-разыскные мероприятия направлены в основном на установление личности потерпевшего, если труп не опознан или его нет. Все начинается с осмотра на месте происшествия. С целью дальнейшей идентификации личности потерпевшего необходимо весьма тщательно описывать в протоколе осмотра внешние признаки - пол, рост, вес, телосложение, форма и тип лица, вид и состояние зубов, волос, физические аномалии, индивидуальные приметы тела и др. Кроме того, тщательно осматривается и описывается каждый предмет одежды. При судебно-медицинском исследовании трупа в морге и после соответствующего туалета обязательно производится его дактилоскопирование и опознавательная фотосъемка. Но это уже из области тактики осмотра места происшествия по убийствам в условиях неочевидности.
По всем уголовным делам об убийствах, в которых труп неопознан, убийство будет неочевидным, пока мы не установим личность потерпевшего и не
сможем ответить на вопрос: «Кому нужна была его смерть?». Разграничение убийств на очевидные и неочевидные позволяет уже на стадии возбуждения уголовного дела избрать соответствующее направление расследования, планировать расследование и выдвигать различные версии исходя из первоначальной информации, имеющейся у следователя, с целью надлежащего расследования и раскрытия преступления.
Таким образом, по моему мнению, под неочевидными понимаются убийства, информация о которых на момент возбуждения уголовного дела не содержит сведений о событии и виновном или содержит сведения только о событии преступления (в том числе вследствие применения виновным активных мер по их сокрытию) либо содержит информацию о событии и виновном, но не содержит информацию о жертве убийства, а также убийства в случаях, когда данная информация не подтвердилась или была опровергнута впоследствии. Затронутая тема относительно криминалистической сущности признака неочевидности, разграничения убийств на очевидные и неочевидные, на мой взгляд, была, есть и будет весьма актуальной как в теоретическом - дискуссионном, так и в практическом аспекте.
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Дяблова Ю. Л. Информационные технологии моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2008. 228 с.
2. Криминалистика / под ред. А. Н. Васильева. М., 1980. 620 с.
3. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
4. Мазурскии В. А. Понятие неочевидных преступлений, их учет, систематизация и совершенствование расследования уголовных дел // Российский следователь. 2014. № 14. С. 35-40.
5. Давыдов М. В., Харыбин А. Ю. Криминалистическое понятие неочевидного преступления // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Орел: Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, 2017. С. 38-41.
6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014) // Российская газета. 2006. № 13. 25 января.
7. Гельманов А. Г. К вопросу о криминалистическом понятии неочевидного преступления // Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1989. С. 80-90.
8. Образцов В. А. Криминалистика: учебное пособие. М.: БЕК, 1994. 208 с.
© Патраш И .Ф.
УДК 343.123.11(470)
М. Ю. ТЕРЕХОВ, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук (г. Москва)
M. YU. TEREKHOV, Deputy Head of the Chair of Criminal Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Candidate of Law (Moscow)
О. В. ХИМИЧЕВА, начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор (г. Москва)
O. V. HIMICHEVA, Head of the Chair of Criminal Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Doctor of Law, Professor (Moscow)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
SOME TOPICAL ISSUES OF CRIME REPORT VERIFICATION PROCEDURE
Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые проблемные правовые и правоприменительные вопросы, возникающие при рассмотрении сообщений о преступлениях, в частности, о возможности производства органом дознания в ходе проверки сообщения следственных и иных процессуальных действий на основании отдельного поручения следователя, дознавателя. По мнению авторов, неурегулированность на законодательном уровне правоотношений по даче поручений в ходе проверки сообщения о преступлении приводит к отсутствию единообразия в правоприменительной практике. В связи с чем предлагают при проверке сообщения о преступлении уполномочить дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа давать
