CC BY
8
МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 г.
^т
В правовом управлении ФСИН России проанализированы и обобщены материалы судебной практики за второе полугодие 2009 года, поступившие из территориальных органов и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России.
В обзорном периоде судами рассмотрено большое количество обращений бывших сотрудников с исками к подразделениям УИС о восстановлении на службе, неправомерности наложения дисциплинарных взысканий и об отказах в выплате компенсации за сверхурочное отработанное время.
Высокий показатель отказов в удовлетворении исковых требований свидетельствует о качественной подготовке документов в процессе увольнения и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, а также об активной аргументированной позиции в суде сотрудников юридических служб.
Так, по иску бывшего сотрудника к УФСИН России по Костромской области в ходе судебного разбирательства установлен факт злоупотребления сотрудником своим правом (он скрыл факт временной нетрудоспособности на момент его увольнения со службы). В удовлетворении исковых требований отказано.
В УФСИН России по Республике Мордовия отказано в иске о признании незаконными приказов УФСИН России по Республике Мордовия об организационно-штатных вопросах; освобождении от занимаемой должности; увольнении.
В исковых требованиях бывшего сотрудника к УФСИН России по Республике Марий Эл о признании выводов аттестационной комиссии, послуживших основанием для увольнения, незаконными отказано полностью (в судебном разбирательстве доводы представителя ответчика о несоответствии истца должности нашли своё подтверждение, в доказательство был представлен протокол аттестационной комиссии).
Районным судом г. Калининграда отказано в исковых требованиях бывшего сотрудника к УФСИН России по Калининградской области об исключении из льготного стажа периода обучения в Карагандинском педагогическом университете (включение времени обучения в выслугу лет лишает его права на получение страховой части трудовой пенсии согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2002 № 166-ФЗ).
Решением Курганского городского суда истцу отказано в требованиях к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Истец уволен в 2006 году. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило заявленное ходатайство ответчика
о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК Российской Федерации).
Бывшие сотрудники предъявили исковые требования к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в связи с неправильным начислением им оплаты за особые условия хозяйственной деятельности.
Основанием претензии послужило неверное толкование истцами положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 477 «Об утверждении размеров увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ, а также следственных изоляторов Министерства внутренних дел Российской Федерации». Суд отказал в удовлетворении их требований.
В судебном порядке отказано в восстановлении на службе и взыскании платы за время вынужденного прогула по искам к ГУФСИН России по Приморскому краю (четыре иска), УФСИН России по Хабаровскому краю (восемь исков), УФСИН России по Магаданской, Еврейской автономной, Курганской, Калининградской, Омской областям, г. Москве, Ямало-Ненецкому автономному округу, Брянской и Костромской областям.
По-прежнему остается высоким показатель судебных решений, вынесенных в пользу истцов по вопросам, связанным с обеспечением личного состава уголовно-исполнительной системы жилой площадью, порядком оказания безвозмездной финансовой помощи на погашение кредита на строительство жилья, порядком рассмотрения документов при решении вопроса о компенсационных выплатах за найм жилого помещения, а также по проблемам, связанным с восстановлением в очереди на улучшение жилищных условий при переводе сотрудника для прохождения дальнейшей службы в другое подразделение.
Например, определением Свердловского областного суда признано незаконным решение ЦЖБК ГУФСИН России по Свердловской области в части отказа в восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий по аппарату ГУФСИН сотрудника, поставленного до 1 марта 2005 года на жилищный учет в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга, до его перевода в подразделение УИС.
Сотрудник ГУФСИН России по Нижегородской области прибыл в 2005 году для прохождения дальнейшей службы в порядке перевода в интересах службы в распоряжение УФСИН России по г. Москве. По прежнему месту службы он состоял в очереди на улучшение жилищных условий, на момент перевода в 2005 году жильем обеспечен не был. Решением районного суда г. Москвы требования истца о восстановлении в очереди нуждающихся в жилом помещении удовлетворены. Решение ЦЖБК УФСИН России по г. Москве от 19 сентября 2008 года об отказе в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении не основано на положениях ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой истец, состоящий в период службы в ГУФСИН России по Нижегородской области на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до его направления для прохождения службы в УФСИН России по г. Москве, имеет право на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении по месту работы.
Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец выехал на место жительства в другое муниципальное образование, и это в силу п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации является основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку жилым помещением истец обеспечен не был.
Ссылку представителя ответчика на проживание истца в г. Москве менее десяти лет суд также не принял, так как она не основана на законе, поскольку ни специальное законодательство о жилищных правах служащих УФСИН России по г. Москве, ни иное жилищное законодательство не связывают реализацию права на улучшение жилищных условий лиц, проходящих такую специальную службу, со сроком их проживания в данной местности, включая и г. Москву.
Суд учел, что особенность работы, которую исполняет истец, требует от него изменять место прохождения службы и, следовательно, жительства, по приказу руководителя, без учёта его личного мнения и согласия. Поэтому измене-
ние места жительства, проживание в конкретном населенном пункте для истца предопределяются интересами службы, и такое ограничение не должно умалять его прав на улучшение жилищных условий.
В Вологодской области бывший сотрудник обратился с исковым заявлением к ФБУ ИК-5 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 24 июня 2009 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об исключении из сводного списка граждан -участников подпрограммы на получение государственных жилищных сертификатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2009 года исковые требования истца в кассационном порядке удовлетворены (в судебном заседании установлено, что обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неправильная правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем принято новое решение по делу).
Аналогичные иски об оспаривании действий жилищно-бытовых комиссий были в УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Республике Бурятия.
Неправильное толкование сотрудниками заинтересованных служб уголовно-исполнительной системы норм права влечет за собой неправомерные отказы в установлении компенсационных выплат за найм (поднайм) жилого помещения, а также в оказании безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости кооперативного жилья по рапортам действующих и бывших сотрудников.
Например, бывший сотрудник обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Новгородской области о признании права на получение безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости кооперативного жилья. Истец обосновал свои требования тем, что ранее проходил службу в УИС и в настоящее время состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Новгород Великий. Кроме того, в исковых требованиях он указал, что имеет право на получение безвозмездной финансовой помощи в соответствии с приказом Минюста России от 05.09.2006 № 281.
В обоснование своей позиции ответчик привел довод о том, что в соответствии с Федеральным законом № 189-ФЗ - 2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» учреждения и органы УИС несут обязательства только перед действующими сотрудниками УИС, состоящими в очереди на улучшении жилищных условий и лишь по месту прохождения службы.
Однако суд исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.
Процент решений судов по искам лиц из числа спецконтингента в общей массе судебных решений, принятых во втором полугодии 2009 года, по сравнению с показателями прошлых лет остается достаточно высоким.
Традиционно предметом таких обращений становится оспаривание действий администрации с требованиями о возмещении материального и морального вреда. Основная масса таких исков остается без удовлетворения.
Из представленных решений в судах общей юрисдикции вынесены и вступили в законную силу решения по искам осужденных к учреждениям УФСИН России по Ярославской области (девять исков), три из которых были связаны с направлением для отбывания наказания в другую область и шесть представлены в виде жалоб на действия администрации. Среди них иск о возмещении морального вреда в связи с заболеванием осужденного туберкулезом, иски об обжаловании бездействия администрации. В удовлетворении всех исков отказано.
Аналогичные исковые требования были предъявлены к учреждениям УФСИН России по Республике Мордовия, Архангельской области, Республике Карелия, Мурманской, Новгородской областям, Забайкальскому краю, Республике Бурятия, Республике Тыва. В удовлетворении исковых требований осужденных отказано полностью.
Продолжается положительная практика привлечения осужденных к материальной ответственности на основании ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Так, по двум искам ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области был взыскан с осужденных материальный ущерб, причиненный учреждению, который выразился в порче его имущества. Взысканные суммы невелики (с каждого осужденного приблизительно по 200 рублей). Однако данные решения имеют большое значение для профилактики случаев вандализма со стороны осужденных и позволяют в законном порядке возместить ущерб, причиненный учреждению.
Аналогичные судебные решения были вынесены по искам УФСИН России по Тюменской области и ГУФСИН России по Челябинской области.
Вместе с тем по иску осужденного к ФБУ ИЗ-44/1 УФСИН России по Костромской области, Минфину России, ФСИН России о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе взыскано с Минфина России 2 тыс. рублей.
Внесенные федеральными законами от 17.07.2009 № 171-ФЗ и от 28.11.2009 № З03-Ф3 изменения в Федеральный закон от 17.01.1992
Ф Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7 - 2010 vedomosty@orfsin.ru www.orfsin.ru
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизировали полномочия прокуроров при предъявлении претензий к исполнительным органам власти, в том числе и к уголовно-исполнительной системе, в судебном порядке. В связи с чем изменена судебная практика с участием прокуратуры.
Например, юридическая служба УФСИН России по Сахалинской области не согласилась с требованиями прокурора и ходатайствовала о прекращении производства по возбужденному делу на основании ст.ст. 220, 134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что у прокурора отсутствуют полномочия обращаться в суд в защиту определенного круга лиц - осужденных, находящихся на УКП и имеющих возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В суд представлена справка о численности таких осужденных на день рассмотрения гражданского дела, т. е. круг лиц определен. Производство по делу прекращено.
Однако большое количество представлений прокуратуры в отношении неопределенного круга лиц, касающихся соблюдения пожарной безопасности и условий содержания спецконтингента в подразделениях УИС, подлежат удовлетворению по решению суда.
Так, неудовлетворительное состояние противопожарной безопасности выявлено в ФБУ КП-7; ФБУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, ФБУ ИК-1; ФБУ ИК-5; ФБУ ИЗ-58/1; ФБУ ИК-4; ФБУ ИК-7; ФБУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (в качестве ответчика и третьего лица был привлечен ФСИН России), и также в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Магаданской области. Все представления подлежат удовлетворению в определенные в судебном порядке сроки. В некоторых случаях были наложены штрафные санкции.
Одним из важных направлений деятельности юридических служб уголовно-исполнительной системы остается судебная защита материальных интересов.
Отметим судебное решение, связанное с деятельностью УФСИН России по Ульяновской области.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области было подано представление о привлечении начальника исправительного учреждения к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд).
Рассмотрев жалобу представителя уголовно-исполнительной системы в кассационном порядке, районный суд своим решением от 17 июля 2009 года постановление о наложении административного взыскания в отношении начальника исправительного учреждения отменил.
В арбитражных судах по искам к учреждениям, подведомственным УФСИН России по Калининградской области, находилось в производстве шесть хозяйственных дел на общую сумму 7 131 158 рублей. В ходе судебных разбирательств сумма уменьшена на 6 385 820 рублей.
ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эликон» о расторжении государственных контрактов в связи с непоставкой товара в установленный срок и взыскании убытков в размере 3 892 480,76 рублей. Исковые требования удовлетворены полностью.
ГУП учреждения ОФ-73/6 УФСИН России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Курганский механический завод» о взыскании 378 336,70 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление производственных объектов. Заключено мировое соглашение о добровольном погашении задолженности.
Направляем для информации и учета в работе ряд судебных решений, занесенных в базу данных правового управления ФСИН России.
Исковые требования прокуратуры
1. Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИК № 1 УФСИН по Курганской области, ООО «Байкал» о признании договора оказания гуманитарной помощи недействительным, применении последствия недействительности сделки и необходимости обязать ИК № 1 возвратить ООО «Байкал» полученную по сделке мебель.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выясне-
ние судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что договор оказания гуманитарной помощи, заключенный между ответчиками, преследует цели благотворительности и положительно влияет на качество работы колонии, заявитель считает противоречащим ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Он полагает, что указанный договор не соответствует правовым нормам, регулирующим отношения по оказанию гуманитарной помощи, так как согласно ст. 582 ГК Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.
Заявитель полагает, что заключение договора на безвозмездное получение от коммерческой организации новой мебели для кабинета начальника не является гуманитарной помощью, поскольку не преследует общеполезные цели, не способствует исполнению колонией своих основных функций.
Согласно протоколу заседания комиссии ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области по приему и распределению благотворительной помощи и пожертвований благотворительная помощь в виде перечисленной в договоре мебели распределена на нужды колонии для кабинета начальника.
Прокурор, полагая, что договор оказания гуманитарной помощи не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области согласно ст. 582 ГК Российской Федерации может быть отнесено к числу организаций, имеющих право на получение пожертвований. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются, в том числе и безвозмездные поступления.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией законными и обоснованными.
Так, согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При исследовании доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвую-
щих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания гуманитарной помощи № 328 от 30 октября 2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как правильно установлено судом, ответчиками по делу заключен договор оказания гуманитарной помощи.
В силу п. 3 ст. 423 ГК Российской Федерации отношения юридических лиц - участников гражданского оборота предполагаются возмездными, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Статья 2 этого закона предусматривает цели благотворительной деятельности. При этом согласно ч. 2 данной статьи направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний не являются благотворительной деятельностью.
Таким образом, вывод суда о том, что данный федеральный закон не запрещает оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям в иных, не предусмотренных им, общеполезных целях, судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что принимающей стороной по договору оказания гуманитарной помощи является бюджетное учреждение, т. е. некоммерческая организация.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК Российской Федерации некоммерческими являются организации, не имеющие своей целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
©Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7 - 2010 vedomosty@orfsin.ru www.orfsin.ru
Как следует из п. 1.1. Устава учреждения, ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным.
В силу подп. 5.10.3 Устава учреждения источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются целевые средства и безвозмездные поступления, в том числе добровольные пожертвования физических и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что мебель, поставленная по договору, числится на балансе учреждения, а, следовательно, составляет материальную базу учреждения, без которой колония не может исполнять свои основные задачи и функции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что благотворительная помощь, направленная на нужды ИК № 1, использована не для реализации общественно полезных целей, а для оформления рабочего места конкретного должностного лица, судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены как необоснованные.
Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной 21 апреля 2009 года по факту заключения и исполнения спорного договора, установлено, что полученная по договору мебель была установлена в кабинете начальника колонии, который не является его частной собственностью, не связан с личностью конкретного физического лица, а является служебным помещением учреждения. В нем проводятся оперативные совещания с сотрудниками и работниками учреждения, заключаются договора и контракты, проходят переговоры с потенциальными партнерами, а также прием граждан по личным вопросам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование кабинета конкретного со-
трудника учреждения новой офисной мебелью служит удовлетворению нужд учреждения в целом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы прокурора о том, что запрещается распределение пожертвования среди сотрудников учреждения, судом отклоняются, поскольку установка мебели в кабинете начальника не означает ее распределение именно начальнику.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2009 года по делу № А34-1303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области - без удовлетворения.
Аналогичное постановление принято Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом г. Челябинска от 27 августа 2009 года по иску прокурора Курганской области к ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Курганской области, ООО «Кедр» о признании договора оказания гуманитарной помощи № 327 от 30 октября 2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
2. Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области возбудил дело об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области по факту незаконного размещения на стенде, установленном в учреждении, персональных данных бывших сотрудников УИС, привлеченных к уголовной ответственности.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лицам, получающим доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Обеспечение конфиденциальности персональных данных не требуется в отношении общедоступных персональных данных. Суд пришел к выводу, что размещенные на стенде сведения являются общедоступными.
Решением апелляционной инстанции от 3 декабря 2009 года постановление суда оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что указание на стенде фамилий и инициалов бывших сотрудников УИС не позволяет идентифицировать конкретное лицо, а следовательно, данную информацию нельзя отнести к конфиденциальной.
3. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.
Руководствуясь ст.ст. 12, 120, 150 ГК Российской Федерации; ст.ст. 45, 131 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 22, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил признать незаконным бездействие ФБУ ИК-1 по установке автоматической пожарной сигнализации в общежитии для спецконтингента, отделении карантина, помещении для отбывания наказания в строгих условиях, зданиях ШИЗО и ПКТ, общежитии участка колонии-поселения.
Он просил обязать администрацию ФБУ ИК-1 оборудовать автономными дымовыми сигнализациями, пожарными извещателями (согласно приказу ФСИН России от 31.03.2005 № 222) указанные объекты, за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории Пензенской области УФСИН России по Пензенской области.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФБУ ИК-1 является учреждением, исполняющим уголовные наказания к лишению свободы, а именно исправительной колонией строгого режима, в которой отбывают наказание осужденные к лишению свободы. Она заявила, что оборудовать общежития осужденных участка колонии-поселения, а также отделения карантина автономными дымовыми пожарными извещателями в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования на данные работы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу:
На основании ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, создавать условия для обеспечения правопорядка, законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.
Пунктом 3.1.5 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30.02.2005 № 214, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т. п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
В п. 1.6. Правил пожарной безопасности указано, что на объектах учреждений органов Федеральной службы исполнения наказаний администрация учреждения обязана обеспечивать организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе противопожарных мероприятий, а также приобретение средств пожаротушения, сигнализации и др.
Согласно Положению о Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее -Положение о ФБУ ИК-1) - самостоятельное юридическое лицо. Являясь исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, ФБУ ИК-1 осуществляет деятельность по управлению исправительным учреждением и эксплуатации его зданий, сооружений, оборудования, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2005 № 222 утвержден
Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно этому приказу в зданиях и сооружениях все помещения (независимо от площади) должны быть оснащены такими устройствами, кроме помещений с повышенным уровнем влажности (душевые, санузлы и др.).
Невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, заключающееся в непринятии мер по оборудованию общежития осужденных участка колонии-поселения, а также отделения карантина автономными дымовыми пожарными извещателями ставит под угрозу жизнь пребывающих там лиц и создает условия для возникновения пожара.
Суд приходит к выводу, что доводы прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нашли свое подтверждение в судебном заседании. Они основаны на законе и подтверждены представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд находит исковые требования прокурора к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области подлежащими удовлетворению.
Согласно Положению о ФБУ ИК-1 данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
В соответствии с п. 5.2 Положения о ФБУ ИК-1 это учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах средств, установленных федеральным бюджетом, является истцом и ответчиком в суде.
Удовлетворяя иск к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, суд возлагает на данное учреждение обязанность по оборудованию общежитий осужденных участка колонии-поселения, отделения карантина автономными дымовыми пожарными извещателями за счет средств, выделяемых данному учреждению на указанные цели в течение девяти месяцев после вступления решения в законную силу.
В соответствии с Положением о ФБУ ИК-1 при недостаточности финансирования обязанности ответчиком должны быть выполнены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых ФБУ ИК-1 ФСИН России через УФСИН России по Пензенской области.
Решением суда иск прокурора к ФБУ ИК-1 удовлетворен. В удовлетворении иска к УФСИН России по Пензенской области отказано.
Исковые требования сотрудников, бывших сотрудников
1. По иску бывшего сотрудника к УФСИН России по Костромской области и ВК УФСИН России по Костромской области судом был установлен факт злоупотребления сотрудником своим правом, в частности, сокрытия работником временной нетрудоспособности на момент его увольнения со службы. Данный факт был установлен с помощью свидетельских показаний.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении факта злоупотребления сотрудником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, изменив при этом дату увольнения, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано, дата увольнения изменена на дату закрытия больничного листа.
В удовлетворении аналогичного иска к ФБУЗ ГКЦМСР ФСИН России суд также полностью отказал.
2. Бывший сотрудник ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия (соответчик) о признании незаконными приказов УФСИН России по Республике Мордовия об организационно-штатных вопросах, об освобождении от занимаемой должности, об увольнении.
Он просил восстановить его на работе в должности младшего инспектора отдела охраны и взыскании с ответчика и соответчика в счет компенсации морального вреда по 25 тыс. рублей с каждого.
Приказом он уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников. От предлагаемых работодателем должностей отказался по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1.8 приказа Минюста России от 25.01.1999 № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» структура и штаты следственного изолятора утверждаются территориальным органом УИС в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, ти-
повыми структурами и штатами, утверждаемыми ФСИН России.
УФСИН России по Республике Мордовия является территориальным органом ФСИН России. Согласно п. 2 раздела 2 Положения об УФСИН России по Республике Мордовия начальник наделен полномочиями утверждать структуру и штатные расписания учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов.
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 20.02.2009 № 124 «Об организационно-штатных вопросах» суд не усматривает.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
29 сентября 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
3. Бывший сотрудник обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о перерасчете ранее назначенной пенсии.
Истец проходил службу в органах внутренних дел, с 5 июля 1993 года он был уволен по сокращению штатов. С 6 июля 1993 года истцу была назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере должностного оклада на 1 января 2003 года, размер которого для назначения пенсии установлен с учетом повышения на 20% за особые условия в соответствии с приказом МВД России № 354 - 1994.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 1999 года истец был восстановлен на работе в качестве старшего оперуполномоченного в ИТК-12 Учреждения К-100 с 15 июля 1993 года.
В соответствии с решением Кежемского районного суда Красноярского края от 3 марта 2003 года признано считать истца уволенным с 26 декабря 2000 года по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Пенсионное дело истца было передано в пенсионный отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю, где был пересмотрен размер выплачиваемой пенсии, из денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, исключено увеличение на 20% должностного оклада персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ.
Ответчик при проведении перерасчета пенсии руководствовался письмом ГУИН Минюста России от 01.10.2003 № 18/16/4-398.
По мнению истца, указанное письмо противоречит закону и не может являться нормативным актом для исчисления пенсий уволенным сотрудникам УИС Минюста России. Не принято во внимание и то, что перерасчет пенсии сделан за период, предшествующий появлению письма. Истец просит обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с учетом увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности.
В силу ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» для исчисления пенсии учитываются оклад по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет. Поэтому при исчислении пенсий увеличение должностных окладов, установленное абзацами первым и третьим приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 477, учету не подлежит.
Таким образом, суд нашел исковые требования к ГУФСИН России по Красноярскому краю о перерасчете ранее назначенной пенсии, не подлежащими удовлетворению.
4. Бывший сотрудник обратился с исковым заявлением к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 24 июня 2009 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об исключении из сводного списка граждан-участников подпрограммы на получение государственных жилищных сертификатов.
Он был исключен из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, и из сводного списка участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством программы «Жилище» на 2002-2010 годы» в связи с необоснованной постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В 1985 году он вместе с семьей получил ведомственную однокомнатную квартиру общей площа-
дью 16 кв. м. Ввиду удаленности от места службы с 2000 года стал проживать и зарегистрировался вместе с членами своей семьи в комнате общежития учреждения общей площадью 20 кв. м., где и проживает до настоящего времени. Истец поставлен на учет 18 февраля 2002 года в соответствии с п. 7 «г» указанного постановления как проживающий в общежитии.
Решением ЖКХ УФСИН России по Вологодской области от 24 июня 2009 года он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что в предоставленных документах были выявлены сведения, не соответствующие действительности, о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий (именно они послужили основанием для постановки на учет).
Решением Белозерского районного суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2009 года это решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.
Иски осужденных
1. Осужденный обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением к ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, в котором указал, что является инвалидом II группы. В период отбывания наказания он был помещен в помещение камерного типа. При обращении в магазин за покупкой продуктов питания и предметов первой необходимости ему было отказано в приобретении товаров на сумму 1500 рублей, разрешено приобрести товар только на 500 рублей. Заявитель полагает, что этот отказ является незаконным.
Судом требования осужденного были удовлетворены, действия руководства учреждения, связанные с ограничением осужденного в приобретении им продуктов питания и товаров первой необходимости определенной суммой в период нахождения его в помещении камерного типа, неправомерными.
Решение Ингодинского районного суда учреждением было обжаловано.
Судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда было вынесено кассационное определение, которым решение Ингодинского суда г. Читы от 10 июля 2009 года отменено, по делу принято новое решение. Заявление осужденного о признании действий руководства учреждения незаконными оставлено без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 6 ст. 88 УИК Российской Федерации, регулирующей общие условия отбывания наказа-
ния, в частности приобретение осужденными продуктов питания, предусмотрено, что осужденные, являющиеся инвалидами I или II группы, а также осужденные, находящиеся в лечебных исправительных учреждениях, могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости за счет средств, имеющихся на лицевых счетах, без ограничения.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 118 УИК Российской Федерации, специально регулирующей условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа и одиночных камерах, осужденные, переведенные в помещения камерного типа в порядке взыскания, к каковым в данном случае относится истец, имеют право ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 500 рублей.
По общему правилу при наличии особого признака или условий необходимо применять специальную норму, регулирующую возникшие правоотношения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда решение Ингондинского районного суда отменено полностью, так как положения ст. 118 УИК РФ распространяются на всех без исключения осужденных, содержащихся в порядке взыскания в помещениях камерного типа (в том числе и на осужденных-инвалидов). В действиях администрации исправительного учреждения нарушений прав и законных интересов осужденного не установлено.
Таким образом, решение суда, которым действия руководства ФБУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, связанные с ограничением осужденного в приобретении им продуктов питания, признаны незаконными.
2. Осужденный, отбывающий наказание в ФБУ ИК-7, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-7.
Он просил суд обязать администрацию разрешить осужденным, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, хранить чай, кофе; пользоваться личными посудой и полотенцем, иметь при себе табачные изделия и спички при выходе из камеры; а также просил оборудовать камеры электрическими розетками; осуществлять вывод осужденных в вещевую каптерку для того, чтобы они сами могли взять необходимые личные вещи в камеру; сократить продолжительность уборки; исключить прослушивание радиопередач и увеличить продолжительность времени, отведенного для прогулки;
не заставлять осужденных в обязательном порядке выходить на прогулку.
В ходе рассмотрения судом установлено, что осужденный постановлением начальника ИУ за нарушение установленного порядка отбывания наказания определен в ЕПКТ сроком 12 месяцев. Условия содержания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ регламентированы УИК Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка ИУ, помещения где отбывают наказание осужденные, оборудованы в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 30.03.2005 № 214. В силу ст. 82 УИК Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным не разрешается брать с собой личные вещи (они сдаются на склад и в случае необходимости выдаются осужденному по его письменному заявлению). Замена времени для прослушивания радиопередач дополнительной прогулкой противоречит требованиям ст. 94 УИК Российской Федерации.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелии от 15 июля 2009 года жалоба осужденного к ФБУ ИК-7 удовлетворена частично. Суд обязал ФБУ ИК-7 предоставить осужденному возможность пользоваться личным полотенцем, в остальной части жалобы отказал.
3. Бывший осужденный обратился с исковым заявлением к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании за ним права на оплату сверхурочной работы на том основании, что, отбывая наказание, был трудоустроен дневальным медсанчасти, табельщиком, а затем нарядчиком колонии, работал круглосуточно. После освобождения он выяснил, что ему должны были начислять зарплату с учётом ночных, выходных и праздничных дней.
В последующем иск был дополнен требованием о компенсации морального вреда.
Исковое заявление бывшего осужденного к ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу было удовлетворено частично в размере 10 тыс. рублей в счёт погашения компенсации морального вреда, в остальной части отказано.
ФБУ ИК-8 обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его на том основании, что суд отказал в иске о взыскании за работу в сверхурочное время за недоказанностью, однако взыскал компенсацию морального вреда, мотивируя свое решение нарушением конституционного права на отдых.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Лабытнангского городского суда было отменено
и вынесено новое решение от 6 августа 2009 года об отказе в иске.
Арбитражный суд
1. ГУФСИН России по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эликон» о расторжении государственных контрактов в связи с непоставкой товара в установленный срок и взыскании убытков в размере 3 892 480,76 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее предложение расторгнуть госконтракты или в судебном порядке изменить их условия в связи с тем, что возникла сложная ситуация из-за хронической нехватки выделяемых полувагонов для перевозки угля вследствие переформирования ОАО «РЖД»; произошло незапланированное повышение тарифа на грузовые перевозки железнодорожным транспортом; кроме того, возникшие трудности с перевозкой повлекли повышенный спрос на уголь и увеличение его цен.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, из-за которого она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора. Применительно к договору поставки нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением его условий.
Кроме того, согласно условиям госконтракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).
Ответчик доказательств невыполнения своих обязательств из-за возникновения форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представил. С учетом изложенного такое нарушение условий следует признать существенным.
В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая предложение о расторжении госконтрактов. В ответ на нее ответчик возражений не заявил.
Требование о расторжении указанных госконтрактов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взысканий убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истцом был проведен повторный аукцион и по его результатам с ЗАО «Русский уголь» заключен госконтракт, согласно которому разница в цене контракта, заключенного с ответчиком, составила 3 892 480 рублей.
В силу п. 1 ст. 520 ГК Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не-поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков,
причиненных изменением или расторжением договора.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
2. Продолжается работа в судах по решению вопроса о передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области на праве оперативного управления, в муниципальную собственность.
В Арбитражном суде Калужской области рассмотрено исковое заявление ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области к муниципальному образованию городское поселение «Город Медынь» о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в федеральной собственности. Решением суда от 23 апреля 2009 года ФБУ ИК-4 отказано в иске. Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 24 июля 2009 года решение оставлено без изменений.
Рассмотрено дело по заявлению муниципального образования городское поселение «Город Медынь» о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества по Калужской области от 22.04.2009 № 233-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, в собственность городского поселения «Город Медынь». Решением Арбитражного суда Калужской области от 7 октября 2009 года отказано в удовлетворении заявления муниципального образования городское поселение «Город Медынь».
3. 9 июня 2009 года по результатам открытого аукциона между ООО «СтройДом» и УФСИН России по Вологодской области был заключен государственный контракт на проведение работ на объекте «Реконструкция наружных тепловых сетей учреждения ФБУ Вологодская ВК УФСИН России по Вологодской области» на общую сумму 3 636 513,6 рублей. Работы по демонтажу имеющейся на тот момент теплотрассы не были предусмотрены в аукционной документации. Выполняя условия государственного контракта, подрядчик ООО «СтройДом» был вынужден произвести не предусмотренные работы по демонтажу имеющейся теплотрассы. Данные работы были выполнены подрядчиком без согласования с государственным заказчиком и без документального оформления. Представители УФСИН России по Вологодской области отказались от подписания актов о приемке выполненных работ по де-
монтажу имеющейся теплотрассы и от оплаты выполненных работ. Не согласившись с решением государственного заказчика, ООО «СтройДом» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по демонтажу теплотрассы в размере 403 061,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 335,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройДом» отказано в полном объеме.
Иные судебные решения
Создан судебный прецедент по делам о взыскании убытков с турагентов, связанных с предоставлением недостоверной информации в договоре о стоимости международного перелета чартерным рейсом при следовании сотрудника к месту проведения отпуска и обратно.
В момент заключения договора на приобретение туристического продукта сотруднику предоставлялась информация о стоимости авиаперелета чартерным рейсом, которая указывалась в договоре отдельной строкой и выдавалась соответствующая справка, согласно которым компенсировались расходы по проезду в порядке, установленном приказом Минюста России от 05.09.2006 № 282.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость перелета, указанная турагентом в договоре, является завышенной.
В договоре на оказание туристических услуг, заключенном турагентом с сотрудником, была указана недостоверная информация о цене туристического продукта, в части авиаперелета.
Указанный факт послужил основанием к отказу сотруднику в компенсационной выплате стоимости перелета.
Данные обстоятельства повлекли удержания с сотрудника разницы стоимости авиаперелета, после чего он обратился в суд с иском к туроператору.
При вынесении решения в пользу сотрудника судом сделан вывод о том, что, исходя из взаимосвязи ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК Российской Федерации, следует, что ненадлежащая информация об услуге, в том числе стоимости авиаперелета, оговоренной договором, дает право сотруднику требовать возмещения убытков при наличии таковых с турагента. Решение вступило в законную силу.
Правовое управление ФСИН России
