Обзор судебной практики за III квартал 2010 года Текст научной статьи по специальности «Право»

Но я больше и не читаю много. Я превратился в читателя журналов из-за непривычной занятости. Возможно, как и у многих, читающих этот блог, потребность во времени постоянна. Соответственно, я покупал ширину за глубину. Это тот выбор, о котором я сожалею, но он был продиктован необходимостью.

До сих пор на углу моего стола стоит стопка книг, которые я собираюсь прочитать. Здесь, как и везде, книги, прочитанные вами в последнее время, - своеобразный тест Роршаха (психодиагностический тест для исследования личности, созданный в 1921 году швейцарским психиатром и психологом Германом Роршахом -Ред.), определяющий, к какой группе вы принадлежите, чего придерживаетесь и во что верите.

И хотя у меня нет времени прочитать все книги, которые я бы хотел прочитать, хотя я и читаю журналы, мое уважение и любовь к книгам не уменьшились. Франц Кафка писал: «Книга должна быть топором, который прорубает замерзшее внутри нас море». Только книга может иметь достаточно острую кромку и быть достаточно крепкой, чтобы быть топором.

Перевела Ольга БУЯНОВА

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА III КВАРТАЛ 2010 ГОДА

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 08.12.2009 № 342-р приводим отдельные значимые решения судов с участием подразделений УИС.

По результатам проведенного анализа наиболее актуальным в III квартале 2010 года является вопрос по представлению интересов ФСИН России в судах общей юрисдикции при рассмотрении отказов страховых компаний в возмещении сумм страховых выплат в рамках договоров обязательного государственного страхования.

В связи с чем в данном обзоре представлена правовая позиция ФСИН России по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется как непосредственно на основании закона и соответствующего правового акта, так и путем заключения договоров между страхователями и страховщиками.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранение, травма, контузия) или заболевания, имеющих место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) сроком на один календарный год.

Выполняя в силу закона свою обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-

Ведомости уголовно-исполнительной системы № 2 - 2011 vedomosty@orfsin.ru www.orfsin.ru

исполнительной системы, ФСИН России ежегодно по итогам проведения открытого конкурса заключает Государственные контракты на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья.

Так, 24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен Государственный контракт (далее - Государственный контракт № 568 юр/08 от 24.12.2008), по условиям которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

На 2010 год аналогичный Государственный контракт был заключен с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - Государственный контракт № 10 от 14.01.2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Действие Государственного контракта и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия контракта, в том числе и на случаи, предусмотренные в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия данного контракта.

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ дан исчерпывающий перечень страховых случаев, по которым на страховщике лежит обязанность выплаты страховых сумм застрахованным лицам и иным выгодоприобретателям.

Исчерпывающий перечень страховых случаев, по которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, указан в ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является

факт наступления страхового случая, предусмотренного ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Законодательство в области обязательного государственного страхования жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страховой суммы (страхового возмещения).

Таким образом, отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате застрахованным лицам страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08, является необоснованным и противоречащим общим началам страхового дела в Российской Федерации.

В данном контексте необходимо привести ряд решений судов Российской Федерации.

1. Бывший сотрудник обратился в суд Мурманской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что являлся сотрудником УФСИН России по Мурманской области, 9 сентября 2009 года уволен по п. «ж» ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

26 февраля 2010 ему была установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период прохождения службы.

Ссылаясь на пункты 3.1.2, 7.5.5. Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08 и ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, истец считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страховой суммы.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2.2. Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08 жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Застрахованные лица) подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе (далее - служба) по день окончания службы.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08, лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в обязательном государственном страховании считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранение, травма, контузия) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 3.1.2 Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08 страховым случаем явля-

ется установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранение, травма, контузия) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

20 апреля 2010 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, приложил необходимые документы.

18 мая 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что вышеуказанным договором была предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до 31 декабря 2009 года включительно, поскольку п. 9.8 Государственного контракта от 24.12.2008 № 568 юр/08, предусматривает, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Однако суд не может согласиться с указанными основаниями, послужившими для отказа в выплате страховой суммы истцу, поскольку последний в силу вышеперечисленных норм Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ считается застрахованным до истечения одного года после увольнения со службы.

В ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» необоснованно отказало истцу в выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю)

штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно входящему номеру документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, поступили в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 27 апреля 2010 года.

С учетом того, что отказ ответчика в выплате страховой суммы является необоснованным, в силу прямого указания Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за каждый день просрочки.

Поскольку Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ не предусмотрены компенсации морального вреда в подобных случаях, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в части взыскания суммы страховой выплаты удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу.

Также можно привести в качестве примера еще одно подобное решение, где в качестве соответчика был привлечен ФСИН России.

2. 7 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску сотрудника УИС к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФСИН России о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации будущих затрат на лечение, компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с соответчиков суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; в счет возмещения понесенных будущих затрат на медицинское санаторно-курортное лечение (приобретение путевки); компенсации морального вреда.

Истец с 16 сентября 1994 года проходит службу в качестве сотрудника в УФСИН России по Республике Марий Эл.

26 декабря 2009 года им была получена травма левой ноги, выписан больничный лист до 15 января 2010 года.

18 января 2010 года истец был направлен на ВВК УФСИН России по Республике Марий Эл, по результатам которой вынесено заключение, что истцом получена травма легкой степени.

27 декабря 2010 года истец написал заявление в адрес ООО «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о выплате страхового возмещения.

Однако ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» письмом от 02.03.2010 возвратило документы и отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что страховой случай с истцом произошел 26 декабря 2009 года, т. е. до наступления действия Государственного контракта № 10 от 14.01.2010, и оснований для осуществления страховой выплаты нет.

Г49

В связи с чем УФСИН России по Республике Марий Эл 15 марта 2010 года направило письмо о выплате страхового возмещения истцу в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Однако в ответе от 01.04.2010 ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» также отказало в выплате страховой суммы в связи с тем, что срок действия Государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 закончился 31 декабря 2009 года, а обращение последовало только в 2010 году.

Таким образом, истец считает что ФСИН России заключило ненадлежащий контракт, чем ему был причинен ущерб в связи с невыплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Согласно условиям Государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1. Государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 был определен срок его действия: с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с п. 9.8. Государственного контракта № 568 юр/08 от 24.12.2008 ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

14 января 2010 года ФСИН России был заключен Государственный контракт № 10 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Предметом Государственного контракта № 10 от 14.01.2010 является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания по 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 9.8. Государственного контракта № 10 от 14.01.2010 ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Ответственность Страховщика действу-

ет в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, не позднее 2 апреля 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано было произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца в части возмещения страховой суммы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить.

Решение суда в кассационном порядке вступило в законную силу.

Единая позиция судов по рассматриваемому вопросу на текущий момент еще не сформировалась.

Так по страховым случаям, которые произошли в 2009 году, но заявлены в 2010 году, суды принимают решения о взыскании сумм страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

По лицам, уволенным в 2009 году, у которых инвалидность наступила в 2010 году, суды принимают решения о взыскании сумм страхового возмещения с ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

На наш взгляд, данная позиция спорна.

Поскольку указанная категория сотрудников входила в списочный состав сотрудников УИС, застрахованных в 2009 году, и обязательства по страховому возмещению должна нести та страховая компания, которая осуществляла страхование сотрудников в 2009 году, т. е. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Судебные решения по вопросам в сфере жилищных правоотношений

О признании права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

3. Бывший сотрудник обратился в районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании его права на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Истец был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, срок службы на момент увольнения в календарном исчислении составил 12 лет 03 мес.09 дней.

Факт нахождения истца после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в учреждении ГУФСИН не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР, а также нормам Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335, действовавших до 1 марта 2005 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: длительное время проживающие на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС).

Пунктом 2 указанного постановления утверждены Правила выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Согласно п. 7 указанных Правил из числа граждан-участников подпрограммы, указанных выше, социальные выплаты предоставляются в первую очередь гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) и не имеющим жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил применительно к подпрограмме основанием для признания граждан не имеющими жилых помещений является:

а) отсутствие жилых помещений для постоянного проживания;

б) проживание в жилых помещениях специализированного жилищного фонда при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания;

в) проживание на условиях поднайма или временных жильцов при отсутствии другого жилого помещения для постоянного проживания.

Согласно п. 11 Правил право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой ГЖС, предоставляется только один раз.

В соответствии с п. 19 Правил выпуска и реализации ГЖС граждане, указанные в п. 5 п.п. «а» Правил, подают в учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление (рапорт), к которому прилагают документы согласно установленным законом требованиям.

По вопросу о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ни до 1 января 2005 года, ни до 1 марта 2005 года он с заявлением в установленном порядке в жилищно-бытовую комиссию не обращался. Иными словами, во время прохождения службы в УИС истец не выразил своего волеизъявления встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при установлении факта увольнения истца по основанию, указанному в абз. 7 п.п. «а» п. 5 Правил (организационно-штатные мероприятия), и определения продолжительности срока службы не менее 10 лет (срок службы истца составил 12 лет 03 мес. 09 дней в календарном исчислении), отсутствует факт нахождения истца после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в учреждении ГУФСИН.

Таким образом, при наличии только двух из трех необходимых условий для того, чтобы истец воспользовался правом на участие в подпрограмме в соответствии с Правилами, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Не имеется оснований и для включения истца в число участников в подпрограмме и на основании п.п. «б» п. 5 Правил.

В силу п.п. «б» п. 5 Правил право на участие в подпрограмме имеют: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.10.2004 № 1291-р утвержден перечень имеющих жилищный фонд поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УИС, из которых переселение осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Жилище». В соответствии с указанным распоряжением поселок, где расположена колония-поселение, в которой проходил службу истец, относится к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, из которых осуществляется переселение граждан.

Тот факт, что учреждение, в котором истец проходил службу, находится в поселке, подлежащем переселению, не дает ему права на участие в подпрограмме по п.п. «б» п. 5 Правил, так как истец зарегистрирован и проживает в другом поселке, который не отнесен к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, подлежащих переселению.

Согласно нормам Правил и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.07.2008 № 51-В08-2, именно проживание (а не работа либо служба в указанном поселке) определенной категории граждан в поселках учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием к выдаче им ГЖС.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истец не может быть включен в число граждан-участников подпрограммы по основаниям, указанным в п.п. «б» п. 5 Правил.

Более того, согласно ч 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин или как относящийся к определенной федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, истец, обратившись в органы местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий осенью 2007 года, воспользовался своим правом выбора, предоставленным ему ст. 52 ЖК РФ.

Такое толкование соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении № КАС09-412 от 15.09.2009, согласно которой Правительство Российской Федерации в рамках предоставленных законом полномочий вправе установить порядок обеспечения жилой площадью отдельных категорий граждан из числа тех, перед которыми у государства имеются обязательства по обеспечению жи-

льем за счет средств федерального бюджета, в том числе граждан, перечисленных в оспариваемых предписаниях подпрограммы и Правил выпуска и реализации сертификатов.

Решение вступило в законную силу.

Обжалование решения жилищно-бытовой комиссии по исключению сотрудника из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях

4. Сотрудник обратился в суд с иском об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, которым он был исключен из списков сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решение принято на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, ст. 13.6 Закона Хабаровского края «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» от 13.10.2005 № 304 - «выявление в представленных в орган, осуществляющий учет сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего учет, при решении вопроса о принятии на учет».

При этом истцу было разъяснено, что на учет как нуждающегося его поставили ошибочно, так как он был зарегистрирован по месту жительства в момент постановки на учет в квартире, принадлежащей родителям на основании договора приватизации. Поскольку он отказался от права на приватизацию квартиры родителей, то за ним сохраняется право пользования этим жилым помещением. Следовательно, по мнению комиссии, на момент постановки на учет истец не являлся нуждающимся.

Истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с мая 1994 года.

На основании заявления истца от 12.04.2001 он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

27 мая 2010 года на заседании жилищно-бытовой комиссии было принято решение о снятии его с учета согласно п. б ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. 13.6 Закона Хабаровского края «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» от 13.10.2005 № 304 - неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, Порядком учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335, и утвержденных в соответствии с ними 21.02.1991 Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в Хабаровске 8 кв.м и менее; лица, проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, не связанные родственными отношениями, имеющие самостоятельный договор найма жилого помещения независимо от занимаемой площади.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. По смыслу положений ст.ст. 55-56 ЖК РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане снимаются с учета в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Истец с заявлением о постановке его на жилищный учет обратился 12 апреля 2001 года.

В это время он был зарегистрирован и проживал по адресу, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы мать и отец истца. Жилая площадь квартиры составляет 33,40 кв. м; данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом квартиросъемщика, актом проверки жилищных условий. В 2000 году квартира была передана в собственность отцу истца. На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, истец был в ней прописан. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что истец добровольно отказался от участия в приватизации жилого помещения, но при этом не утратил право постоянного проживания в данном жилом помещении, которое для него носит бессрочный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения заявления о постановке истца на жилищный учет он имел право пользования жилым помещением - квартирой как член семьи собственника, ранее как член семьи нанимателя; и обеспеченность на каждого члена семьи составляла более 8 кв. м жи-

лой площади (по 11,13 кв. м), поэтому у жилищной комиссии отсутствовали правовые основания для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отсутствие правовых оснований в действиях должностных лиц свидетельствует об их неправомерности, поскольку правомерными могут быть лишь те действия, которые соответствуют требованиям, содержащимся в нормах права, и исключающие какое бы то ни было отклонение от предписаний нормативных актов. Довод истца о том, что он законно был поставлен на жилищный учет ввиду того, что у него отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещений, полагает не обоснованным, т. к. в соответствии с жилищным законодательством отсутствие жилого помещения в собственности не являлось и не является единственным основанием для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки его на жилищный учет. Правовое значение для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий также имеет обеспеченность жилым помещением (наличие или отсутствие для постоянного проживания и пользования) и норм жилого помещения.

В силу ст. 56 ч. 2 ЖК РФ решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на учет не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Решение о снятии с жилищного учета выдаются или направляются данным гражданам. Заседание жилищно-бытовой комиссии ответчика, на котором было рассмотрено учетное дело истца, состоялось 27 мая 2010 года.

Ранее факт необоснованной постановки на жилищный учет выявлен не был. Решение комиссии было вручено истцу 31 мая 2010 года, что подтверждается его росписью на копии письма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он был зарегистрирован по адресу, совместно с ним в данной квартире зарегистрированы мать и отец. Согласно показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля П. с 1993 года, после окончания института, истец не проживает с родителями, с 1999 года по 2003 год проживал в комнате общежития, которую ему предоставил для проживания свидетель, а также подтвердил доводы истца относительно болезни отца, прав старшего сына на эту квартиру.

К спорным правоотношениям подлежит применение ЖК РСФСР от 01.01.1984, действующего на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищностроительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с утвержденными 21 февраля 1991 года Хабаровским краевым исполкомом Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Хабаровского края нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в г. Хабаровске 8 кв. м и менее (п. 2.1.1).

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Ст. 53 ЖК РСФСР установлено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что истец не являлся нуждающимся в улучшении жилого помещения на момент постановки его на учет, поскольку являлся членом семьи соб-

ственника жилого помещения - сыном, эти семейные отношения не могут прекратиться. Обеспеченность жилой площадью у них составляла более 8 кв.м жилой площади. Иных оснований для признания нуждающимся не было установлено. Доводы истца в судебном заседании не влияют на признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Тот факт, что истец фактически не проживал с родителями по месту регистрации, является его правом на основании Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при этом за ним сохранялось право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, в том числе выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет. О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

Согласно ст.ст. 55-56 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года на момент снятия истца с учета, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета. Граждане снимаются с учета в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец был поставлен в результате неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении этого вопроса, в связи с чем имелись основания для снятия его с учета, порядок принятия решения о снятии с учета соблюден. Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.

5. Бывший сотрудник обратился в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о восстановлении в очереди на получение жилья, в обосновании указав, что в 1989 году, работая в исправительном учреждении, он встал на очередь на улучшение жилищных условий, что подтверждается протоколом № 3 от 04.03.1990. В списке очередников числился третьим, в том же 1990 году началось строительство двухквартирного жилого дома, ему предложили участвовать в его строительстве, что подтверждается выпиской из протокола № 19 от 20.08.1990 заседания профсоюзного комитета учреждения и гарантийным письмом от 07.08.1990.

В это же время на территории жилой зоны учреждения приступили к сносу деревянных общежитий, в которых проживали осужденные, так как они пришли в непригодность после сорокалетней эксплуатации. Строительный брус для дома, в строительстве которого участвовал сотрудник, выбирался из разбираемых общежитий, в которых пол и 3-4 нижних венца стен были поражены грибком. Выбранный брус был использован в строительстве дома. В 1992 году дом был сдан в эксплуатацию. В 1994 году он приватизировал свою квартиру. В процессе эксплуатации квартиры в жилых помещениях наблюдалась повышенная влажность воздуха, дважды приходили в негодность оконные и дверные блоки, производилась замена бруса стены под окнами. В 2007 году в спальне провалился пол. В мае 2008 года специалистами ООО «Запсибпищеагропромпроект» было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры с целью определения технического состояния жилого здания.

11 ноября 2008 года межведомственная комиссия Исилькульского района признала квартиру, в которой проживает истец, не пригодной для проживания.

25 июля 2009 года на основании ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ квартира деприватизирована и передана в собственность Исилькульского городского поселения, в связи с чем заключен договор социального найма жилого помещения № 23 от 08.07.2009.

В декабре 2009 года истец обратился к руководству исправительного учреждения, где проходил службу, с просьбой о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий, но ему было отказано.

Срок службы истца составляет 28 лет в календарном исчислении.

Приказом директора ФСИН России от 04.07.2007 № 287 утверждена Инструкция о порядке формирования списков получателей ГЖС, оформления и выдачи сертификатов гражданам-участникам подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в уголовно-исполнительной системе (далее -Инструкция).

Согласно п. 3 Инструкции участниками программы являются граждане, уволенные со службы учреждений и органов УИС и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений в учреждениях и органах УИС, в которых они проходили службу; но так как ему было отказано в восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, то он не может стать участником этой программы.

Специалисты учреждения, участвующие в строительстве дома, должны были знать, что материалы, пораженные грибком, нельзя использовать в строительстве вновь строящихся домов. В данной квартире проживать невозможно и опасно.

Получение жилья по очереди в администрации Исилькульского городского поселения, в которую истец был включен согласно Протоколу межведомственной комиссии от 30.12.2009 № 37, в ближайшее время не представляется возможным.

Истец считает, что его права были нарушены еще в 1990 году, когда строили дом из материала, зараженного грибком. Просит восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий по первоначальной дате постановки на учет, то есть с 1990 года по общему списку.

Ответчик - представитель учреждения УФСИН России по Омской области - исковые требования не признал и пояснил, что в 1989 году истец был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 1990 году принял участие в строительстве двухквартирного жилого дома.

Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета исправительного учреждения № 3 от 20.07.1990 было вынесено решение закрепить за истцом данный участок с выделением ему квартиры в этом доме по окончании строительства. Также администрацией учреждения было выдано гарантийное письмо о предоставлении квартиры истцу при его активном участии в строительстве дома. В 1992 году дом был сдан в эксплуатацию, с того времени истец проживал в нем, и жалоб на техническое состояние от истца не поступало. Истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1994 году истец приватизировал занимаемую им квартиру. В очереди

на улучшение жилищных условий по первоначальной дате постановки на учет он не может быть восстановлен, т. к. согласно очереди он получил квартиру в 1992 году и проживает в ней по настоящее время.

Выводы суда

В силу ст. 32 ЖК РСФСР (с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом) право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

выезда на другое постоянное место жительства;

выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета: утраты ими оснований, дающих им право

на получение жилого помещения по договору социального найма;

их выезда на место жительства в другое муниципальное образование;

получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

выявления в предоставленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в очереди на получение жилья, в 1992 году ему, в установленном законом порядке, была предоставлена квартира в вышеуказанном доме. Как следует из пояснений истца, претензий по качеству строительства и техническому состоянию квартиры у него в то время не было. Из представленных документов следует, что в 1994 году истец приватизировал занимаемую им квартиру. Поскольку жилищные условия истца и членов его семьи были улучшены, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, он был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Таким образом, истец не может быть восстановлен в очереди на получение жилого помещения, т. к. жилое помещение он согласно очереди получил. В данной квартире, до признания ее непригодной для проживания, истец прожил 17 лет.

Суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий с 1990 года.

Решение вступило в законную силу. В настоящее время продолжают иметь место обращения инспекций Федеральных налоговых служб РФ (далее - ИФНС РФ) с заявлениями о недоимке по единому социальному налогу, в связи с чем приводим судебное решение по данному вопросу.

6. ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска (далее -ИФНС РФ по ОАО г. Омска, заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФБУ КП-13 УФСИН России по Омской области (далее - Учреждение, налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу в сумме 361978, 71 руб., пени в размере 162764,10 руб.

Представитель Учреждения, возражая заявленному требованию, указал на пропуск налоговым органом

срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчику была представлена декларация по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой был исчислен к уплате единый социальный налог. В нарушение ст.ст. 241, 244 НК РФ Учреждением исчисленный налог в размере 361978,71 руб. уплачен не был.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ были начислены пени с 29 сентября 2009 года по 1 апреля 2009 года в сумме 162764,10 руб.

На основании п. 5 ст. 69, ст. 70 НК РФ в адрес Учреждения было выставлено требование № 147416 от 07.04.2009 об уплате задолженности по единому социальному налогу и пени в вышеуказанном размере. Учреждению в срок до 27 апреля 2009 года было предложено в добровольном порядке уплатить указанную выше сумму недоимки и пени.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата недоимки и пени произведена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налоговая декларация по данному налогу представляется налогоплательщиком не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, срок уплаты налога за 2008 год наступает 14 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая, что срок уплаты единого социального налога за 2008 год наступает 14 апреля 2009 года, направление Инспекцией требования об уплате налога 7 апреля 2009 года противоречит положениям ч. 1 ст. 69 и ч. 7 ст. 243 НК РФ. Кроме того, ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется в случае выявления у налогоплательщика недоимки, что не может быть сделано ранее срока уплаты налога, установленного законом.

В судебном заседании представитель налогоплательщика указал на то, что задолженность по налогу в сумме 3463,18 руб. им оплачена, в удовлетворении оставшейся части требования по указанным пунктам требования судом также отказано по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно положениям ст.ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому со-

циальному налогу возможно только по итогам отчетного периода.

Исходя из расчета пени, представленного в материалах дела, они начислены за неуплату авансовых платежей по налогу в срок на 15 число каждого месяца, а кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию недоимки, на которую они начислены. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования налогового органа об их взыскании судом отказано.

Решение вступило в законную силу.

В отношении споров с налоговыми органами, связанных с применением лечебными исправительными учреждениями налоговых льгот по НДС при реализации товаров, произведенных лечебно-производственной (трудовой) мастерской, представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 по заявлению ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу № А67-3093/09.

7. ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Томску (далее -Инспекция) в части доначисления 551 798 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 5 047 руб. 52 коп. пеней и привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 11 524 руб. штрафа за неполную уплату этого налога (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Основанием для принятия данного решения в указанной части послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 № 209-ФЗ «О внесении изменений в ч. 2 ст. 149 НК РФ), при реализации товаров, произведенных его структурным подразделением лечебно-производственной (трудовой) мастерской (далее трудовая мастерская).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановлением от 17.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды сочли, что Учреждение во II квартале 2008 года должно было уплатить налог на добавленную стоимость с операций по реализации товаров, произведенных трудовой мастерской. Вывод судов мотивирован тем, что Учреждение вправе было пользоваться льготой, предусмотренной абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, только с 1 января 2009 года (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 № 209-ФЗ).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, Учреждение просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами, с момента вступления в силу гл. 21 НК РФ и до настоящего времени действовали три редакции абз. 5 п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно первой редакции, действовавшей до 1 января 2008 года (дата вступления в силу Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в гл. гл. 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч. 2 НК РФ», которым в указанную статью Кодекса внесены изменения), не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) реализация товаров, производимых и реализуемых лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулезных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения.

В соответствии со второй редакцией, действовавшей в оспариваемый период, льгота по налогу на добавленную стоимость распространялась на операции по реализации товаров, производимых и реализуемых государственными унитарными предприятиями при противотуберкулезных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения, а также лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при этих учреждениях.

Таким образом, первоначальное положение указанной статьи Кодекса о распространении льготы на лечебно-производственные (трудовые) мастерские любых противотуберкулезных учреждений (независимо от их ведомственной принадлежности) изменению не подверглось. Согласно второй редакции льгота стала распространяться в том числе и на операции, совершаемые государственными унитарными предприятиями при названных учреждениях.

Третья редакция абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, действующая с 1 января 2009 года, предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации товаров, производимых и реализуемых государственными унитарными предприятия-

ми при противотуберкулезных, психиатрических, психоневрологических учреждениях, учреждениях социальной защиты или социальной реабилитации населения, лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при этих учреждениях, а также лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Это означает, что согласно третьей редакции указанной нормы расширена возможность применения льготы посредством указания на то, что под нее подпадают и операции с товарами, производимыми лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими не только противотуберкулезных, психиатрических, психоневрологических учреждений, но и лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими любых иных лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, каждая последующая редакция рассматриваемой нормы расширяла, а не сужала возможность применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ни в одной из редакций абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ противотуберкулезные учреждения не разделялись в зависимости от ведомственной принадлежности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая мастерская, производившая реализованный учреждением товар, является структурным подразделением учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы. В соответствии с Положением об учреждении, утвержденным приказом ФСИН России от 25.03.2005 № 177, им осуществляется содержание отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы больных туберкулезом мужского пола, их амбулаторное лечение, проведение мероприятий, связанных с профилактикой туберкулеза и лечением больных открытой формой туберкулеза, а значит, учреждение в силу Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» является противотуберкулезным учреждением.

Учитывая изложенное, учреждение на законных основаниях пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, следовательно, выводы судов о том, что в рассматриваемом периоде учреждение было лишено права на льготу и потому должно платить налог на добавленную стоимость с операций по реализации товара, произведенного трудовой мастерской, не основаны на законе.

Таким образом, судами было дано неправильное толкование положения абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), которое привело к неправомерному выводу.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций; требование ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области удовлетворить; решение ИФНС по г. Томску в части доначисления 551 798 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 5 047 руб. 52 коп. пеней и взыскания 11 524 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, признать недействительным.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

За истекший период имеется положительная практика решения вопросов, связанных с передачей в муниципальную собственность объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении территориальных органов ФСИН России.

8. Арбитражным судом Костромской области 23 сентября 2010 года было рассмотрено дело по заявлению Администрации городского округа - г. Галич Костромской области (далее - Заявитель, администрация) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) о признании незаконным распоряжения от 01.12.2009 № 623 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УФСИН России по Костромской области, в муниципальную собственность городского округа г. Галич Костромской области» (далее - Распоряжение ТУ Росимущества № 623).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представитель Управления возражал против заявленных требований; УФСИН России по Костромской области поддерживал позицию Управления.

Суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 03 от 22.01.2008, акта итоговой проверки № 49 от 29.12.2007 и заключения инспекции государственного строительного надзора от 29.12.2007 был введен в эксплуатацию 24-квартирный жилой дом в г. Галич Костромской области.

Указанное имущество находилось в реестре государственной собственности, и было передано в оперативное управление УФСИН России по Костромской области с оформлением необходимых правоустанавливающих документов.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества № 623 имущество было передано в одностороннем порядке в муниципальную собственность, право оперативного управления УФСИН России по Костромской области было прекращено. Администрацией г. Галича данное имущество принято не было.

Не согласившись с распоряжением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, мотивировав свою позицию тем, что отсутствуют согласованные действия между администрацией и Управлением, предшествующие передаче восемнадцати квартир многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность городского округа - г. Галич Костромской области, а также отсутствует объективная необходимость в такой передаче.

Администрация, считая Распоряжение ТУ Росимущества № 623 недействительным и принятым в нарушение действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных 6 округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» абз. 5 ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поименованные в этом Распоряжении объекты жилищного фонда не должны находиться в федеральной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспари-

ваемым актам, решением прав (интересов) юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом № 122-ФЗ определено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (если иное не установлено Правительством Российской Федерации), при наличии перечня документов, необходимых для принятия решения.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (абз. 5, 6, 7 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ);

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374).

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2006 № 374 содержит исчерпыва-

[бо]

ющий перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Территориальное управление Росимущества приняло Распоряжение (в редакции Распоряжения о внесении изменений) и утвердило акт приема-передачи при наличии соответствующего пакета документов.

При таких обстоятельствах суд полагал, что заявителем не доказано наличие обязательного условия -несоответствие оспариваемого Распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, устанавливающих порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой.

Фактически доводы Заявителя сводились к отсутствию финансово-экономического интереса муниципального образования в приеме соответствующего объекта государственной собственности.

При этом заявителем не было учтено следующее.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» проведено разграничение государственной собственности РФ и строго определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. Каких-либо условий, ограничений либо обременений для осуществления передачи в муниципальную собственность объектов, находящихся на балансе учреждений, указанными выше законодательными актами не установлено.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.06.2006 № 8-П закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи имущества исключает необходимость выплаты равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вопрос компенсации расходов (финансово-экономического интереса) муниципального образования на содержание передаваемых объектов не мог быть разрешен оспариваемым ненормативным актом, заявитель вправе защищать свои экономические права и интересы иными, предусмотренными законодательством, способами.

Заявителем не было также представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего технического состояния как квартир, так и в целом жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 15 и 32 ЖК РФ общие требования к благоустроенности жилого помещения и мно-

гоквартирного жилого дома определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения (многоквартирные дома) независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирных домов подлежащими реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, действующей в определенном п. 7 Положения составе, при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Акты проверок, представленные Заявителем в материалы дела, не являлись заключением о признании многоквартирного дома подлежащими реконструкции, для этого в силу п. 7 Положения необходимо заключение межведомственной комиссии, специально созданной для этой цели. Кроме того, данные акты были составлены уже после вынесения оспариваемого распоряжения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Исполняя вышеуказанные полномочия от имени администрации и руководствуясь ст. 55 ГрК РФ, 22.01.2008 начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Галича подписал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03. Объект, вводимый в эксплуатацию, - 24-квартир-ный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Костромская область, г. Галич.

Объект, введенный в эксплуатацию, соответствует требованиям технических условий к нему предъявляемым. Иных доказательств заявителем представлено не было.

На основании вышеназванных норм права суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества правомерно в пределах своих полномочий приняло спорное распоряжение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность. В свою очередь, обязанность администрации принять в муниципальную собственность спорные объекты обязательна в силу прямого указания закона и имеет безусловный характер.

Доводы Администрации об отсутствии ее согласия на принятие в муниципальную собственность спорного имущества со ссылкой на определения Конституционного суда РФ от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П судом были отклонены, поскольку названными определениями положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а обязанность принятия спорных объектов в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона.

При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении требований Администрации городского округа - г. Галич Костромской области отказать. Решение вступило в законную силу.

9. Представляется необходимым обратить внимание на решение Арбитражного суда Вологодской области, вынесенное 30.08.2010 по иску ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о признании права оперативного управления на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования.

ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, муниципальному образованию г. Сокол в лице Администрации г. Сокола о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления Учреждения на здание церкви и здание магазина.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой, возведен-

ной истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2007 году истец хозяйственным способом построил и сдал в эксплуатацию здание церкви, в 2009 году было возведено здание магазина. Строительство объектов осуществлено Учреждением без получения соответствующих разрешений и согласований.

Земельный участок под указанными объектами недвижимости площадью 370700 кв. м принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Одним из оснований приобретения права собственности является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Здание церкви и здание магазина были возведены истцом на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет собственных средств и средств, переданных истцу по договорам пожертвования от 19.07.2006 № 87у, от 15.11.2006 № 135у. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На момент рассмотрения дела указанные объекты недвижимости учитываются в реестре федеральной собственности Вологодской области, что следует из представленных в материалы дела выписок из ре-

естра федерального имущества, числятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств от 17.05.2010 № 1650, № 1651. Истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание спорных объектов недвижимости, на здание церкви и здание магазина составлены технические и кадастровые паспорта.

В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области права на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание мнение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, выступающего в качестве органа, представляющего интересы собственника федерального имущества и поддерживающего заявленные истцом исковые требования, суд, руководствуясь изложенными выше положениями гражданского законодательства, согласно которым имущество может принадлежать учреждению только на праве оперативного управления, счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения судом было также учтено то обстоятельство, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права оперативного управления и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на объекты недвижимости иначе как на основании судебного решения.

Суд решил признать право собственности Российской Федерации на здание церкви и здание магазина, а также признать право оперативного управления Учреждения на указанные здания.

Решение вступило в законную силу.

В судах неоднократно возникают споры по вопросу сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, если данный работник является пенсионером.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, ес-

ли в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Работником как стороной трудового договора в силу положений ст. ст. 56 и 63 ТК РФ может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Из этого можно сделать вывод, что гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ, распространяются и на работников-пенсионеров.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости (в том числе досрочно).

Согласно п. 8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458, учреждения службы занятости регистрируют в целях поиска работы именно безработных граждан. Таким образом, поскольку пенсионер не может быть признан безработным, он и не должен быть зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости (п. 17 данного Порядка).

Ответ на вопрос, должна ли организация выплачивать пособие в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения таких работников, на сегодняшний день остается спорным.

Так, одни суды считают, что, поскольку ТК РФ не содержит положений, ограничивающих применение норм ст. 178 ТК РФ в отношении пенсионеров, организация обязана выплачивать уволенному пенсионеру средний заработок за третий месяц (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 № А43-4154/2007-9-174, от 13.12.2006 № А11-2077/2006-К2-20/226).

Другие суды полагают, что пенсионеры по старости социально защищены государством, и такие лица не могут быть признаны безработными. Соответственно, им не выплачивается средний заработок за третий месяц со дня увольнения (постановления ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 № А12-17859/06, ФАС Центрального округа от 02.04.2007 № А54-2967/2006).

Отметим, что в 2008 году Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 19.02.2008 № 11725/07 указал, что данные споры неподведомственны арбитражным судам, поскольку возникают из трудовых отношений. В связи с этим подобные споры в настоящее время рассматриваются судами общей юрисдикции.

В качестве примера рассмотрения подобных дел судами общей юрисдикции имеется возможность привести определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

10. Бывший сотрудник обратился в суд с иском к ФБУ «Алексинская воспитательная колония» УФСИН России по Тульской области (далее - Учреждение), о взыскании денежных средств в размере среднемесячной заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что 5 ноября 2009 года уволен ответчиком в связи с сокращением штатов, получил среднюю месячную заработную плату за два месяца.

В установленный законом двухнедельный срок истец встал на учет в орган занятости населения как лицо, ищущее работу, в течение трех месяцев не трудоустроен, однако работодатель незаконно отказал в выплате средней заработной платы за третий месяц.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Тульской области «Центр занятости населения г. Алексина».

Суд постановил решение, которым исковые требования бывшего сотрудника удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец состоял с Учреждением в трудовых правоотношениях и 5 ноября 2009 года уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Судом было установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения выплачены в полном объеме.

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что истец 11 ноября 2009 года, то есть в двухнедельный срок после увольнения, обратился в ГУ ТО «Центр занятости населения г. Алексина» и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в период с 11 ноября 2009 года по 5 февраля 2010 года.

Из объяснений представителя ГУ ТО «Центр занятости населения г. Алексина» следует, что истец в указанный период не был трудоустроен вследствие отсутствия вакансий, соответствующих профессии и уровню квалификации.

В соответствии со справкой Отделения Пенсионного фонда РФ в городе Алексине и Алексинском районе Тульской области от 25.06.2010 истец является получателем досрочной пенсии по старости.

Согласно Письму Роструда от 27.10.2005 № 1754-61 у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке, установленном ст. 178 ТК РФ, и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не подтвердились материалами гражданского дела, не опровергали выводов суда и не могли служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что размер среднего заработка за третий месяц после увольнения составлял 17 152,20 руб., о чем суду кассационной инстанции был представлен расчет. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного судебная коллегия сочла необходимым решение суда изменить в части указания размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части решение Алексинского городского суда Тульской области от 05.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Правовое управление ФСИН России