CC BY
61
ПСИХОЛОГИЯ ТРУДА
УДК 159.9.07 : 331.462 : 69
СВС 2014-2020 SOUTH-EAST FINLAND - RUSSIA
И. Б. Гайворонская, Е. А. Дуркина, О. В. Калачева
Личностные предикторы безопасности труда сотрудников строительных компаний
Данная статья выполнена в рамках совместного проекта «Безопасные продуктивные и профессиональные строительные площадки» (SAFECON), который финансируется Европейским Союзом, Россией и Финляндией по программе приграничного сотрудничества «CBC Юго-Восточная Финляндия - Россия 2014-2020»
В статье представлены результаты теоретического анализа данных по проблеме профессиональных рисков. Рассмотрены психологические аспекты безопасности труда в строительной отрасли. Проанализированы существующие психологические подходы к исследованию и решению проблемы безопасного труда. Обоснована важность исследования проблемы безопасности труда в психологии.
The article presents the results of the theoretical analysis of data on the problem of occupational risks, as well as the consideration of the psychological aspects of occupational safety in construction. Analyzed existing psychological approaches to the study and solution of the problem of safe labor. Justification of the importance of research on the problem of safety in psychology.
Ключевые слова: безопасность труда, травматизм, профессиональные риски, личностные характеристики, психотехнический подход, медико-психологический подход, психолого-педагогическое направление, психологические предпосылки ошибок и нарушения правил техники безопасности.
Key words: occupational safety, injuries, occupational hazards, personal characteristics, psychotechnical approach, medical and psychological approach, psychological and pedagogical direction, psychological prerequisites for mistakes and violation of safety regulations.
Актуальность данной темы связана с проблемой профессиональных рисков, рассмотрением психологических аспектов безопасности труда в строительной отрасли. При изучении данного вопроса, статистических данных, полученных Международной организацией труда, очевидно, что большой процент травматизма связан именно с областью строительства. Но необходимо отметить, что данные не предоставлены в полном объёме по всем годам, кардинально их можно изучить только за последние два года. Бесспорно, вопрос изучен не полностью, что вызывает большой интерес для исследования данной области. Также необходимо акцентировать внимание на том, какие личностные характеристики строителей следует изучать, какие функциональные параметры могут быть связаны с проявлением травматизма на рабочем месте.
© Гайворонская И. Б., Дуркина Е. А., Калачева О. В., 2019
25
Среди причин травматизма и несчастных случаев с летальным исходом в строительстве наряду с организационными и техническими факторами одно из главных мест занимают причины, связанные с психологией, что определяет практическую необходимость в развитии психологии безопасности труда.
Многие авторы изучали вопрос о травматизме, например И.В. Галь-янов и Н.С. Студенникова акцентировали своё внимание на сравнительном анализе травматизма в различных отраслях производства. Так, в 2012 г. общее количество и наибольшая тяжесть несчастных случаев были отмечены в рыбоводстве, добыче полезных ископаемых и в строительстве [6]. В.Н. Михайлова и С.В. Баловцев также анализировали официальную статистику. Они отмечают, что общая тенденция снижения общего количества пострадавших, вместе со смертельным исходом, зарегистрирована с 2013 по 2016 гг. [10]. Анализом причин несчастных случаев занималась А. Бакарягин. Она акцентирует свое внимание на том, что несчастные случаи повторяются в различных регионах России. Основными причинами несчастных случаев в строительстве являются: нарушение требований безопасности (25-31%), неудовлетворительная организация производства работ (20-28%), нарушение трудовой дисциплины (7,8-14%), неприменение средств защиты (10,5-13%) [1]. Е.С. Едаменко проанализировала причины травматизма в строительстве за 2011 г., что помогло выявить одну из главных причин - психофизическую [5].
Результаты анализа статистических данных о несчастных случаях в строительной области в России свидетельствуют об актуальности проблемы безопасности труда. Можно считать, разработка концептуальных оснований ценностно-смыслового и мотивационно-потребност-ного базиса безопасного типа личности является перспективным направлением для рассмотрения данной проблемы, как и предупреждение несчастных случаев.
Под безопасностью труда принято понимать условия труда, при котором исключено воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов [4]. Безопасность труда рассматривалась в большинстве случаях с технической и организационной стороны, но также важен и психологический аспект. Ранее большинство работ проводились со стороны экономических и технических направлений, но психология безопасности труда была признана одним из важнейших направлений научных исследований в Европейском союзе [8].
М.А. Котик, анализируя статистику по травмам в мире и в Российской Федерации писал о том, что главной причиной несчастных случаев является сам работающий человек. При этом автор приводит статистические данные о том, что в 76,5% случаев сами пострадавшие были виновны в своём травматизме [7]. Тем самым можно говорить о том, что в изучении проблемы безопасности труда именно психология занимает
одно из важных мест. Можно также обозначить круг вопросов, которые будут входить в исследования этого направления:
- психические процессы, непосредственно участвующие в трудовой деятельности и влияющие на её безопасность;
- психические состояния человека, оказывающие влияние на особенности выполнения осуществляемой трудовой деятельности и её безопасность;
- психические свойства личности, определяющие индивидуальный стиль деятельности и влияющие на безопасность труда.
Таким образом, можно перейти к рассмотрению психологических подходов к изучению проблемы безопасности труда:
1. Медико-психологический подход был направлен на профилактику патологических состояний, которые возникали в процессе трудовой деятельности. В связи с этой профилактикой начали вводить режим труда и отдыха. Данный подход остаётся востребованным и в наше время.
В настоящее время более 10% работоспособного населения живет в условиях постоянного стресса. Согласно данным Европейского регионального бюро ВОЗ в Европе 3-4% глобального груза болезней составляет стресс, связанный с работой. По данным В. РгопеЬегд (Фроун-берга), около 18% всех проблем со здоровьем работающего населения приходится на стресс, депрессию и беспокойство [3]. Как отмечают финский специалист М. Муртонен и отечественный исследователь В.В. Ма-тюхин, согласно точке зрения Международной организации труда профессиональный стресс является наиболее серьезным фактором, влияющим на здоровье работающих [3]. Отметим также, что стрессовые нарушения могут приобретать затяжной характер, например для помогающих профессий в виде профессионального выгорания, что может способствовать возникновению травматизма.
2. Психотехнический подход. Г. Мюнстербергом было предложено направление - психотехническое. И идеей данного подхода является то, что применительно к безопасности труда существуют устойчивые индивидуально-психологические качества работника, обусловливающие склонность к травматизму, которые могут быть оценены с помощью психотехнических средств. Область практического приложения данного направления ограничивалась профессиональным психологическим отбором. Не отрицая значимость данного мероприятия для профилактики травмоопасного поведения, отметим его ограниченные возможности. Тем не менее, в рамках данного подхода отчетливо наблюдается ориентация на субъектный подход. По-иному формулируется цель отбора для решения задач охраны труда. Необходимо отбирать не тех, у кого есть предрасположенность к травматизму, а тех, кто является субъектом своей жизни, готов и способен сформировать у себя безопасную модель поведения [3].
3. Психолого-педагогическое направление формировалось в связи с развитием профессионального обучения для снижения угроз здоровья работников и избежания травмоопасного поведения. Перспективным направлением совершенствования указанного подхода является разработка концептуальных оснований формирования ценностно-смыслового и мотивационно-потребностного базиса безопасного типа личности. Как известно, на современном этапе отечественного образования основным подходом к подготовке специалистов с высшим образованием, включая и специалистов в области охраны труда, является ком-петентностный подход, который пришел на смену «ЗУН-подходу». И если подходить содержательно к его реализации и превращать профессиональное образование в компетентностно-ориентированное, то надо опираться на субъектный подход в психологии. Компетенция - это не просто заданные извне требования, а это «внутреннее образование» субъекта деятельности, его готовность и способность успешно реализовать умения безопасного поведения в различных производственных ситуациях.
4. Социально-психологический подход. В данном подходе рассматривается связь между нарушенными отношениями коллег и несчастными случаями. На практике социально-психологический подход сводился к пропаганде правил безопасности на производстве и к разработке систем поощрения и наказания.
Отметим, что данный подход положил начало разработке (на основе субъектного воззрения на работающего) перспективной в психологии безопасности труда концепции организационной культуры безопасности.
Из вышесказанного следует, что есть необходимость в интеграции рассмотренных подходов. Основной задачей исследования выступает разработка методологического аппарата исследования готовности и способностей специалистов строительных организаций к безопасному поведению.
Проведённые многочисленные исследования (К. Марбе, М. Гринвуд и Х. Вудс, Э. Фармер и Э. Чемберс, У. В. Бингем) рассказывают о том, что склонность к частому травматизму связана не столько с врожденными качествами человека, сколько с социально обусловленными характеристиками и условиями труда.
Е.А. Бойко, А.Г. Маклаков, И.А. Сидорова справедливо подчеркивают, что с точки зрения системного подхода довольно абсурдным выглядит попытка обнаружить некоторые врожденные индивидуально-психологические свойства человека, которые создают ту самую подверженность опасности, которая обязательно будет проявляться при любых условиях. Субъект деятельности не может рассматриваться в отрыве от самой деятельности и ее компонентов, а значит, имеющиеся
врожденные качества будут проявлять себя по-разному в разных условиях. Кроме того, сам человек является сложной саморегулируемой системой, в которой недостаток одних качеств может быть успешно компенсирован другими [9].
М.А. Котик отмечал, что существующие виды трудовой деятельности различаются по степени опасности для человека. Парадокс заключается в том, что несчастные случаи чаще возникают при работах с невысокой опасностью, и этому явлению есть объяснение. Так, на работу с повышенной опасностью сотрудники отбираются более тщательно, зачастую предусмотрено обязательное прохождение медицинского осмотра, специальное обучение и пр. Кроме того, техника безопасности на таких видах работ более совершенная, а сами работники понимают, какой опасности они подвергаются и более ответственно относятся к своей работе [3].
Проводя анализ причин травматизма по основному стажу работы, необходимо отметить, что чем выше стаж работы, тем чаще возникает травматизм, затем резкий скачок вниз и снова постепенное увеличение. Большой процент травматизма приходится на работников со стажем от трех до десяти лет, и тех, кто проработал больше двадцати лет. Когда опыта много, работник теряет бдительность, что ведёт к нарушению техники безопасности. Максимальное количество травматизма приходится на возраст 20-30 лет. Это время, когда специалист по своей профессии еще не сформировался. Он познает очень много и накапливает свой профессиональный опыт, но и вместе с тем допускает ошибки, неосторожные действия, которые свойственны молодости. Среди работников в возрасте 50-60 лет процент травматизма минимальный [2].
В последние годы выявлены психологические предпосылки ошибок и нарушения правил техники безопасности и охраны труда. К ним относятся:
1) неосторожность работника, которая отмечается при утомлении;
2) невнимательность работника, которая проявляется при выраженном безразличии к предстоящей работе, интерференцией навыков;
3) растерянность, которая может проявляться при непонимании содержания работы при ее выполнении;
4) мотивационный фактор, обусловленный отсутствием готовности приложить дополнительные (физические, волевые, интеллектуальные) усилия для выполнения предусмотренных правил техники безопасности и охраны труда;
5) психологическая необоснованность некоторых формулировок инструкций по технике безопасности, охране труда, технологическим регламентам;
6) расхождение между самооценкой функционального состояния и его объективно регистрируемым состоянием;
7) неоправданный риск, к которому склонен сам работник;
8) явно выраженный страх, связанный с ответственностью, что может вызвать психологическую неготовность (личностную, функциональную) к выполнению определенных заданий;
9) социально-психологическая зависимость работника как члена трудового коллектива;
10) интеллектуальный фактор, который проявляется в непродуктивном сравнении, характеризующийся тем, что сравниваются работником реально выполняемые им действия (со множеством упрощений за счёт нарушения правил техники безопасности) с действиями, предусмотренными правилами и требованиями (но значительно «усложняющими» процесс работы и снижающими её результативность);
11) личностный фактор, который проявляется в деформации в структуре представления человека о самом себе. При высоком стаже, накоплении профессионального опыта, когда работник идет на повышение квалификации, структура представления человека о самом себе меняется, он считает, что ошибочных действий у него не будет. «Лучше меня никто не знает эту работу» - обычно считает такой опытный работник. Эти накапливаемые самооценки способствуют деформации представления человека о самом себе, своих возможностях. Именно в этом факторе находит объяснение нарушение (притом грубое) правил техники безопасности, охраны труда, технологических режимов опытными, квалифицированными работниками, руководителями;
12) преобладание неформальных служебно-деловых взаимодействий между функционально связанными работниками. Можно привести пример, когда при хороших взаимоотношениях, в неформальной обстановке оператор сообщил старшему смены о некоторых поломках. Однако, данная информация не была зафиксирована работником, что привело к неполной информации о поломке определенного оборудования. Перед началом выполнения работы информация, полученная не в полном объеме и детально, не была проверена по допущенной доверчивости и неформальных отношений.
Исследование проводится для предупреждения травматизма на строительных площадках путём выявления личностных характеристик строителей. На основе полученных данных будет строиться дальнейшее обучение работников. Вследствие проведённой работы будут созданы психологические основы для формирования корпоративной культуры наиболее безопасного поведения рабочих строителей компаний на трёх уровнях (топ-менеджеры, управленческий уровень, исполнительный уровень).
Выборкой данного исследования будут выступать работники восьми строительных организаций, принимать участие в исследовании будут приблизительно 30 человек.
Предлагается следующий комплект методик: для выявления личностных ценностей, релевантных культивированию в строительной организации установок на безопасное поведение у всего персонала: анкета руководителей и методика качества; для установления типа организационной культуры и его связи с личностными ценностями топ-менеджеров - методика «Тест Квина и Камерона для оценки организационной культуры»; для определения способности к реализации в строительной компании культуры безопасного поведения - методика КОС.
Список литературы
1. Бакарягина А. Сравнительный анализ общей структуры производственного травматизма в субъектах российской федерации и при проведении строительных работ // Актуальные проблемы охраны труда: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. - СПб.: СПбГАСУ, 2015. - С. 1-9.
2. Барабаш В.И., Шкрабак В.С. Психология безопасности труда. - СПб., 1996. - 210 с.
3. Белов В.В., Гайворонская И.Б., Сидорова И.А. Психологические подходы к проблеме безопасности труда: Материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. с между-нар. участием; 22-23 нояб. 2018. - СПб., 2018. - С. 23-26.
4. Душков Б.А., Королев А.В., Смирнов Б.А. Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика: энцикл. слов. - М.: Деловая кн., 2005.
5. Едаменко А. С. Анализ причин травматизма в строительном комплексе // Технические науки - от теории к практике: сб. ст. по матер. XXVI междунар. науч.-практ. конф. № 9(22). - Новосибирск: СибАК, 2013.
6. Гальянов И.В., Студенникова Н.С. Состояние общего производственного травматизма в субъектах РФ и в основных видах экономической деятельности // Вестник сельского развития и социальной политики. - №2 (2). - 2014. - С. 5-9.
7. Котик М.А. Психология и безопасность. 3-е изд., испр. и доп. - Таллинн: Валгус, 1989.
8. Кузнецов Г. Охрана труда - предмет исследований в Европейском союзе // Безопасность труда и жизни. Сетевая версия газеты НИИ проблем охраны труда. -2006. - №2 (28).
9. Маклаков А.Г., Бойко Е.А., Сидорова И.А. Психологические основы изучения проблемы безопасности трудовой деятельности // Психология XXI века: Современные тенденции развития науки и практики в психологии: сб. материалов XIV Междунар. науч.-практ. конф. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2018. - С. 50-56.
10. Михайлова В.Н., Баловцев С.В. Сравнительный анализ производственного травматизма по федеральным округам в Российской Федерации // Горный информ.-аналит. бюлл. - 2017. - № 11. - С. 177-191.
Статья поступила: 19.04.2019. Принята к печати: 13.05.2019
