CC BY
39
Бочарова Карина Анатолпвна,
acnipaHm кафедри кримiнологií та кримнально-виконавчого права, На^ональний юридичний ушверситет iMeHi Ярослава Мудрого, Украна, м. Харш e-mail [email protected] ORCID 0000-0003-0486-9654
doi: 10.21564/2414-990x.136.90877 УДК 343.9.01:316.4.057.4
ЛАТЕНТН1СТЬ СУЧАСНОГО ВАНДАЛ1ЗМУ
Стаття присвячена латентност1 злочишв, пов'язаних з вандалгзмом, аналщ ii причин. Роз-глянуто основш тдходи до визначення латентног злочинност^ наведено групи обставит, що обу-мовлюють розвиток i пгдвищення ii рюня.
Зазначено, якх злочини вандально'г спрямованостi е найбыьш поширеними, причини неповi-домлення свiдками до правоохоронних органю про них та особисте ставлення опитаних до явища вандалгзму в цыому.
Доведено, що кнування латентностi до^джуваних злочиню впливае на стан захищеностi громадян та гхню довiру до правоохоронних органгв, а також завдае значнихматершльних збит-кв державi i сусптьству.
Ключовi слова: вандалiзм; латентшсть вандалiзму; причини вандалiзму; наслвдки ванда-лiзму; злочини, пов'язаш з вандалiзмом;
Бочарова К. А., аспирант кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0003-0486-9654
Латентность современного вандализма
Статья посвящена латентности преступлений, связанных с вандализмом, и анализу её причин. Рассмотрены основные подходы определения латентной преступности, названы группы обстоятельств, которые обусловливают развитие и увеличение её уровня.
Установлено, какие преступления вандальной направленности являются самыми распространенными, причины несообщения свидетелями в правоохранительные органы о таких преступлениях и личное отношение опрошенных к явлению вандализма в целом.
Доказано, что существование исследуемых преступлений влияет на состояние защищенности граждан, их доверие к правоохранительным органам, а также причиняет значительный материальный ущерб государству и обществу.
Ключевые слова: вандализм; латентность вандализма; причины вандализма; последствия вандализма; преступления, связанные с вандализмом.
Актуальтсть та постановка проблеми. Шдрахунок ycix показниыв злочинностГ, якГ вщображаються в офiцiйних звГтах, складаеться з кГлькостГ вчинених злочинiв на територп УкраТни. Однак офiцiйнi вiдомостi вщобража-ють лише кiлькiсть зареестрованих злочишв, а не характеризують реальний ТТ стан. На жаль, такi викривлення кримiнально-правовоТ статистики iснyють у бГльшост краТн свiтy, i УкраТна не е винятком.
Як частина загальноТ злочинностГ, цi злочини спричиняють и ж самi нега-тивнi наслщки, завдаючи матерiальнy та моральну шкоду суспГльству.
Аналiз дослiджень i публшацш. Певною мiрою латентна злочиннiсть розглядалась у працях Р. М. Акутаева (R. Akutaev) [1], В. Ф. Оболенцева (V. Obolentsev) [2], Р. С. Веприцького (R. Vepryts'kyj) [3], А. О. Конева (A. Konev) [4], А. П. Закалюка (A. Zakaliuk) [5] та шших вГтчизняних i зарyбiжних наyковцiв. Але в УкраТш вiдсyтнi дослiдження латентностi ван-далiзмy, аналiз його нових форм, тому вивчення злочишв вандальноТ спря-мованостi, виявлення причин ТхньоТ латентност сприятиме вдосконаленню засобiв боротьби з нею вщповвдно до нових потреб та розвитку сучасного сусшльства.
Визначення причин латентностГ злочинiв, пов'язаних з вандалiзмом, е головною метою щеТ статтi. Необхiднiсть аналiзy явища вандалiзмy та причин його неврахування у статичнш звiтностi обумовлено тим, що явище вандалiзмy широко розповсюджене у сучасному свiтi, iз року в рш з'являються його новi видозмiненi форми.
Виклад основного матерiалу. Перш шж дослiдити латентнiсть сучасного вандалiзмy, варто проаналiзyвати погляди вчених на цю проблему. Латентна злочиншсть - це сyкyпнiсть фактично вчинених, однак не виявлених або таких, що внаслвдок шших певних обставин не стали ввдомими правоохоронним чи судовим органам злочишв, вщомост про як у зв'язку з цим не вщображаються i в офщшнш кримiнально-правовiй статистичнiй звiтностi [6, с. 152].
У мiжнародномy значеннi латентна ознака явища злочинностГ найчастiше позначаеться виразом «dark side of crime» або «темний бш злочинностГ» [7, c. 15], чи «non-reported crimes», тобто «злочини, про яы не було повщомлено полiцiТ» [8]. Мшливкть феномена злочинностi зовнi виявляеться у рiзних сторонах його буття - очевиднш та неочевиднiй (потаемнiй або латентнш). Предметний змiст латентностi розкриваеться двома ктотними ознаками -«невиявлешсть» та «невiдомiсть» реальних злочинних проявiв органам кримГ-нальноТ юстицп, що тягне за собою Тх невраховашсть кримiнально-правовою статистичною звГтнГстю [9, с. 110].
Ще на початку 80-х роюв минулого столГття А. О. Конев визначив латентну злочиншсть як специфiчне сощальне явище, що являе собою сукупшсть кри-мiнально караних дГянь, щодо яких могли (або не могли) виникнути оператив-но-розшуковГ заходи [4, с. 3]. А. П. Закалюк визначае латентну злочиншсть як частку «злочинностГ, що становить сукупшсть злочишв рГзних видГв, яы вчи-ненi, але з рГзних причин не стали предметом передбаченого законом реагування
у виглядi порушення кримшально-процесуального провадження та притягнення винних у 1хньому вчиненнi до ввдповщальностЬ» [5, с. 177].
У термш «латентшсть» В. Ф. Оболенцев пропонуе розумiти явище латентно!" злочинностi взагал^ абстрактно, у вiдривi вiд ïï реального стану. Що стосуеться конкретних злочишв, то цим термшом може бути позначений ïx осо-бливий статус, при якому злочинш посягання не виявлеш або внаслiдок шших певних обставин про них взагалi не стало ввдомо правоохоронним i судовим органам, через що вщомост про таю дiяння не вщбиваються в офiцiйнiй крим^ нально-правовiй статистищ [2, с. 19]. З таким твердженням можна погодитись, бо вандалiзм, наприклад, охоплюе у собi декшька ознак рiзниx кримiнально караних дiянь, i при дослiдженнi злочинiв, пов'язаних з вандалiзмом, можна характеризувати латентшсть як збiрну ознаку, але враховуючи данi усix злочи-нiв, з яких вона складаеться.
Особлива небезпека наслщыв латентно! злочинностi полягае перш за все у тому, що вона породжуе невiру громадян в усшх правоохоронних оргашв щодо припинення антисусшльних дiй, призводить до зниження сощально-правово1 активностi населення у боротьбi з правопорушеннями, формуе у свщомост зло-чинцiв переконання про можливють безкаранно вчиняти злочини, послаблюе превентивну дiяльнiсть правоохоронних органiв [10, с. 170171].
Виявлення латентно! злочинностi - надважливе завдання при запобтанш злочинност та розробцi заxодiв ÏT запобтання. Для встановлення вiдомостей у кримшолопчних дослiдженняx застосовуються статистичнi, соцiологiчнi, лоп-ко-математичнi та економiчнi методи. Серед них е масовi опитування населення, анкетування, експертш оцiнки, матерiали преси; вивчення правоохоронними органами рiчниx звтв про господарську дiяльнiсть окремих шдприемств та органiзацiй; систематичний контроль за станом статистичного облшу. На нашу думку, найефектившшим методом вивчення латентних злочишв, пов'язаних з вандалiзмом, е масовi опитування населення, експертнi оцшки, ознайомлення з рiчними звiтами правоохоронних оргашв та дослщження арxiвниx кримшальних проваджень щодо цих видiв злочишв.
Усп обставини, що обумовлюють латентну злочиншсть, науковщ роздiляють на три групи:
- обставини, безпосередньо пов'язаш з характеристикою злочинного посягання i поведшкою злочинця (впевнешсть у неочевидной вчинення проти-правних дш, особи не вважають скоене дiяння злочином, витонченiсть способу вчинення злочину тощо);
- обставини, що випливають iз недолiкiв дiяльностi правоохоронних оргашв (вщсутшсть належно! реакцп на виявлену шформащю про злочин, випадки помилково! квалiфiкацiï вчиненого злочину як адмшютративного правопору-шення чи як шшого злочину, низька квалiфiкацiя пращвниюв правоохоронних органiв, недовiра населення до ïx можливостей та ш.);
- обставини, пов'язаш з поведшкою потершлих, свщыв, очевидцiв i керiв-ниыв органiзацiйно-господарчиx структур, обiзнаниx про вчинеш злочини
(особи з рiзних причин не поввдомляють ввдповщним органам про вчинеш злочини) [11, с. 64].
Дослвджуючи питання латентность цi ж учеш за механiзмом !! утворення видшяють чотири рiзновиди. Перший рiзновид охоплюе сукупнiсть злочинiв, про факт вчинення яких ш правоохоронним органам, ш окремим громадянам нiчого не вщомо. Про злочинну подiю знають тшьки винний та його спiльники, яю вочевидь не зацiкавленi у розголошенш цих вiдомостей.
Другий рiзновид латентно! злочинност становить великий масив злочишв, яю хоча й вiдомi посадовим особам, але вони не шформують про них вщповщш органи. Серед мотивiв, якi спонукають !х до цього, можна назвати прагнення приховати злочин, бо його виявлення може завдати шкоди престижу оргашзацп або !! керiвникам.
Третiй рiзновид латентно! злочинност iнодi позначають термiном «граничш ситуацп». Вiн являе собою группу тих злочишв, шформащя про як стала вiдома правоохоронним органам, але !х представник помилково, сумлiнно помиляючись або не маючи достатньо! професшно! пiдготовки, дав неправильну юридичну ощнку дiянню, у зв'язку з чим воно опинилося поза статистичним облжом.
I, нареши, останнiй рiзновид латентно! злочинност становлять тi злочини, як стали вiдомi представнику правоохоронних оргашв, але з рiзних мiркувань вш !х не рееструе. Iнодi це здшснюеться з тим намiром, щоб шляхом машпуля-цiй зi статистикою створити видимкть кримiнального благополуччя у райош, областi; часом це незаконне приховування вчинених злочишв з корисливою метою або внаслвдок iншо! особисто! зацiкавленостi. Такий рiзновид латентно! злочинност найбiльш шкiдливий, оскiльки окремi пращвники правоохоронних органiв, покликанi за законом здшснювати надiйний i повний статистичний облж злочинностi, порушують зазначенi вимоги. Тому достовiрнiсть статистич-них даних про рiвень злочинностi уже на регюнальному рiвнi часто породжуе сумшви [11, с. 64].
Ураховуючи всi види протиправних дiй, до яких належать акти вандалiзму, залежно вщ того, який саме злочин вчинено, можна встановити, до якого виду латентност вш належить. Наприклад, хултанство, наруга над могилою, iншим мкцем поховання або над тiлом померлого чи незаконне проведення пошукових роб^ на об'ектi археологiчно! спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об'ектiв культурно! спадщини можна вщнести до четвертого виду, нанесення графт - до третього. У деяких випадках, залежно вщ мотиву вчинення, пошкодження майна чи попршення естетичного вигляду будiвлi, споруди чи iншого об'екта благоустрою мюта чи помешкання, пошкодження об'екпв магiстральних або промислових нафто-, газо- конденсатопроводiв та нафтопродуктопроводiв можна вважати латентшстю друго! групи, бо через роз-голошення вiдомостей про скоення цих злочишв шд загрозою може опинитися престиж шдприемства, установи чи оргашзацп.
Як зазначають О. М. Бандурка та А. Ф. Зелшський, умисш дп, спрямованi на знищення i пошкодження культурних та матерiальних цiнностей, належать
до категорп високолатентних видiв злочишв не тому, що не залишають слщв, а через поблажливе ставлення до такого роду посягань. Певна рiч, шдпали та вибухи, особливо якщо вони призвели до загибелi людей або до шших тяжких наслщыв, як правило, рееструються, кримшальш провадження нерiдко розпо-чинаються за iншими статтями або завершуються через рiзнi обставини, коли не вдаеться ïx розкрити [12, с. 50].
Шдтвердженням того, що злочини, пов'язаш з вандалiзмом, е високола-тентними, е проведене нами впродовж 2016-2017 рр. через мережу 1нтернет та шляхом анкетування кримшолопчне дослщження, учасниками якого стали громадяни Украши рiзниx ïï регiонiв вшом вiд 18 до 65 роыв. Приблизно 70 % опитаних вщповши, що стикалися з проявами вандалiзму, але, на жаль, 95 % з них не поввдомляли у правоохоронш органи. Причинами неповiдомлення е таке: 1) сввдок не вважае, що ефектившсть роботи правоохоронних оргашв сприятиме покаранню винного (39 %); 2) небажання брати участь у офщшному розслщуванш (25 %); 3) вчинене дiяння не спричинило наслвдыв у виглядi шкоди життю чи здоров'ю людини (13 %); 4) сввдки не вважають таке дiяння злочинним (10 %); 5) протиправш дп не стосувалися свiдка, його майна, близь-ких (9 %); 6) iншi причини (4 %). Тож, як бачимо, високий рiвень латентност злочинiв, пов'язаних з вандалiзмом, виникае не стiльки через дiяльнiсть чи без-дiяльнiсть правоохоронних оргашв щодо ïx реестрацп чи розслщування, стiльки через неготовнiсть i небажання свщыв повiдомляти про цi злочини.
Ввдповвдно до наших даних, найпоширешшим проявом вандалiзму рес-понденти називають нанесення графт (майже 68 % опитаних вщповши, що стикалися з цими правопорушеннями). Менш розповсюдженими виявилися хулнанство з умисним знищенням або пошкодженням майна та/або спричи-ненням шшо'1 матерiальноï шкоди, а також пошкодження об'екта культурно'1 спадщини (10 i 9 % ввдповщно). Останш 13 % - наруга над могилою, шшим мiсцем поховання або тшом померлого, пошкодження шляxiв сполучення i транспортних засобiв, пошкодження релiгiйниx споруд i культових будинкiв [13, с. 211].
Також виявлено, що бшьш нiж 85 % респондента засуджують акти ванда-лiзму та всi його прояви, i лише 45 % готовi йому протистояти за таких умов: а) реального покарання винного (64 %); б) гарантп аношмносп (14 %); в) таранти безпеки близьким (10 %); г) фшансово'1 вигоди (7 %); д) з шших причин (5 %) [13, с. 211].
Опитування ж практичних пращвниыв правоохоронних оргашв, стаж роботи за фахом яких бшьше 3 роыв, довело, що лише половина респондента мала справу зi злочинами, пов'язаними з вандалiзмом. Особи, яы брали участь в опитуванш, наголосили, що квалiфiкувати злочинш дiяння, про яы повщом-ляе свiдок, було нескладно, якщо склад кримшального правопорушення вже передбачено статтею Кримшального кодексу Украши (хулианство, наруга над могилою, мюцем поховання або над тшом померлого). Що стосуеться нанесення графт, пошкодження об'екта, споруд або шших будiвель та/або спричинення
шшоТ матерГальноТ шкоди, склад злочишв яких не охоплюеться Гснуючими статтями КК УкраТни, то тут практичш пращвники вказували на складшсть квалГфГкацп таких кримшальних правопорушень. На думку цих респондент, причинами латентност злочишв, пов'язаних з вандалГзмом, е неповщомлення свщками до правоохоронних оргашв про таю злочини, а також помилкова Тх квал1ф1кащя.
Головною причиною неповщомлення про акти вандалГзму, на думку прак-тичних пращвникГв правоохоронних оргашв, е небажання свщюв брати участь в офщшному розслщуванш (85 %). Називалися опитуваними i шшГ причини: 1) ефектившсть роботи правоохоронних оргашв не сприятиме покаранню винних - 10 %; 2) свщки не вважають вчинеш дiяння злочинними - 3 %); 3) протиправш дп не стосуються сввдка, його майна, близьких - 1 %; 4) iншi причини - 1 %.
Отже, отримаш нами результати уможливлюють висновок, що латентшсть злочишв вандальноТ спрямованостi призводить до зниження правовоТ захище-ностi громадян, створюе у суспiльствi обстановку безкарностi та завдае Гстот-них збиткiв як державу так i громадянам. Прогалини у вивченш цiеТ проблеми впливають на ефектившсть розроблених заходiв запобГгання вандалiзму та профiлактику цих злочишв.
1снування латентноТ злочинностi сприяе формуванню хибного уявлення про ТТ масштаби та стан. Вона спричиняе похибки у прогнозуванш злочинностi, плануваннi заходiв з протидп Тй. Удосконалення облжовоТ роботи правоохоронних органiв, бГльша обiзнанiсть Тх працiвникiв з ознаками злочишв, пов'язаних з вандалiзмом, роз'яснювальна робота з населенням та покращання культур-но-виховних заходiв серед дГтей i молодГ спроможнГ вплинути на зменшення латентностi дослiджуваноТ категорп злочишв.
Список лггератури:
1. Акутаев Р. М. Проблемы латентной преступности : по материалам Дагестанской АССР : дис... канд. юрид. наук 12.00.08 / Р. М. Акутаев. - Махачкала, 1984. - 215 с.
2. Оболенцев В. Ф. Латентна злочиннГсть: проблеми теорГТ г практики попередження. -ХаркГв : Видавець СПД ФО Вапнярчук Н. М., 2005. - 128 с.
3. Веприцький Р. С. Латентшсть злочинностГ та шляхи ТТ подолання [Електронний ресурс] / Р. С. Веприцький // Форум права. - 2014. - №1. - С. 72-74. - Режим доступу : http://nbuv. gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2014_1_14.pdf.
4. Конев А. А. Основные криминологические характеристики латентной преступности / А. А. Конев. - Омск, 1980. — 47 с.
5. Закалюк А. П. Курс сучасноТ украТнськоТ кримГнологГТ: теорГя Г практика : у 3 кн. -КиТв : Вид. ДГм «1н Юре», 2007. Кн. 1: ТеоретичнГ засади та ГсторГя украТнськоТ кримГнологГчноТ науки. - 424 с.
6. Оболенцев В. Ф. Новий метод у вивченнГ латентноТ злочинностГ / В. Ф. Оболенцев // Проблеми розвитку юридичноТ науки у новому столГттГ: тези наукових доповГдей та повГдомлень учасникГв науковоТ конференцГТ молодих учених (м. ХаркГв, 25-26 грудня 2002 р.). - ХаркГв, 2003. - С. 152-154.
7. Anderson P. R. Introduction to Criminal Justice / P. R. Anderson, D. J. Newman. - New York : McGraw-Hill Inc., 1993. - 481 p.
8. Crime and Criminology - 7-th ed. -Wm. C. Brown Communication, Inc. (USA), 1994. -P. 165.
9. ГоловкГн Б. М. Латентний вимГр корисливоТ насильницькоТ злочинностГ в УкраТни / Б. М. ГоловкГн // Юридична УкраТна. - 2009. - № 6. - С. 110-116.
10. Латентная преступность: познание, политика, стратегия : c6. материалов междунар. семинара. - Москва : Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД, 1993. - 340 с.
11. КримГнологГя : пГдручник / В. В. ГолГна, Б. М. ГоловкГн, М. Ю. Валуйська та Гн. ; за ред. В. В. ГолГни, Б. М. ГоловкГна. - ХаркГв : Право, 2014. - 440 с.
12. Бандурка А. М. Вандализм : научное издание / А. М. Бандурка, А. Ф. Зелинский. - ХаркГв : Ун-т внутр. справ, 1996. - 199 с.
13. Бочарова К. А. Латентшсть злочинГв, пов'язаних з вандалГзмом (за результатами кримГнологГчного дослГдження) / К. А. Бочарова // Сучасна кримГнологГя: досягнення, проблеми, перспективи : матерГали МГжнар. наук. конф., присвяч. 50-рГччю кафедри кри-мГнологГТ та кримГнально-виконавчого права (ХаркГв, 9 грудня 2016 р.). - ХаркГв : Право. - 2016. - С. 210-212.
References:
1. Akutaev, R. (1984). Problemy latentnoj prestupnosti. Po materialam Dagestanskoj ASSR [Problems of latent crimes. According to the materials of Dagestan ASSR]. Candidate's thesis. Makhachkala [in Russian].
2. Obolentsev, V. (2005). Latentna zlochynnist': problemy teorii i praktyky poperedzhennia [Latent crimes: problems of theory and practice of crime prevention]. Kharkiv, publisher Vapniarchuk, V. [in Ukrainian].
3. Vepryts'kyj, R. (2014). Latentnist' zlochynnosti ta shliakhy ii podolannia [Latency of criminality and ways of its prevention]. Forum prava, 1, 72-74. nbuv.gov.ua. Retrieved from: http:// nbuv.gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2014_1_14.pdf [in Ukrainian].
4. Konev, A.A. (1980). Osnovnye kriminologicheskie harakteristiki latentnoj prestupnosti [Main characteristics of latent crimes]. Omsk [in Russian].
5. Zakaliuk, A. (2007). Kurs suchasnoi ukrains'koi kryminolohii: teoriia i praktyka: U 3 kn. [The course of Ukrainian modern Criminology: theory and practice: in 3 books]. Kyiv, In Yure [in Ukrainian].
6. Obolentsev, V. (2003). Novyj metod u vyvchenni latentnoi zlochynnosti [The new method of researching latent criminality]. Abstracts of papers of participants of conference of young scientists: Problems of the development of legal science in new century, Kharkiv, Pravo, 152-154 [in Ukrainian].
7. Anderson, P.R., Newman, D.J. (1993). Introduction to Criminal Justice. New York etc. McGraw-Hill Inc.
8. Crime and Criminology (1994). 7-th ed. Wm. C. Brown Communication, Inc. USA, 165.
9. Holovkin, B. (2009). Latentnyj vymir koryslyvoi nasyl'nyts'koi zlochynnosti v Ukrainy [Latent dimension of gain and violent criminality in Ukraine]. Yurydychna Ukraina, 6, 110-116 [in Ukrainian].
10. Latentnaja prestupnost': poznanie, politika, strategija [Latent crime: cognition, politic, strategy]. (1993). Collection of materials of the international seminar, Moscow [in Russian]
11. Holina, V., Holovkin, B., Valujs'ka, M. et al. (2014). Kryminolohiia [Criminology]. Kharkiv, Pravo [in Ukrainian].
12. Bandurka, O., Zelynskyj, A. (1996). Vandalyzm: nauchnoe yzdanye [Vandalism: scientific publication]. Kharkiv. Unyversytet vnutrennykh del MVD Ukrayny [in Ukrainian].
13. Bocharova, K.A. (2016). Latentnist' zlochyniv, pov'iazanykh z vandalizmom (za rezul'tatamy kryminolohichnoho doslidzhennia) [Latent crimes connected with vandalism (according to the results of the criminological research]. Proceedings of the International Conference: Modern Criminology: achievements, problems, perspectives, Kharkiv, Pravo, 210-212 [in Ukrainian].
Bocharova K. A., Postgraduate Student of the Department of Criminology and Penitentiary Law, Yaroslav Mudryi National Law University, Ukraine, Kharkiv.
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0003-0486-9654
Latency of Modern Vandalism
Counting all indexes of criminality which display in official reports consist of number of committed crimes on the territory of Ukraine. However, the official data show only a number of registered crimes, but do not characterize their real condition. There are a lot of distortions of statistics either in many countries or Ukraine.
Latency of crimes connected with vandalism is not researched problem nowadays. These crimes as a part of the general criminality cause the same moral and material damages.
Modern scientists who studied latency of criminality are V. Obolentsev, R. Akutaev, R.Vepryts'kyj, A. Konev and A. Zakaliuk but they do not differentiate its main signs for each offence separately. So, to our opinion, main requirements in this sphere are formation of modern state of latent vandalism and analysis its determination in current condition social development.
Latent criminality is a summation of committed crimes, but undetected or such, which are not registered by the law-enforcement bodies, or information about them is not shown in official criminal statistics. Semantic origin of term «latent» (from Latin «latentis») means hidden or unknown, one which are not displayed in official accounting.
There are three groups of reasons which are caused latency of crimes (reasons connected with the characteristic of a criminal assault, reasons which are arising from the deficiencies of the law-enforcement bodies' activity, reasons connected with the behavior of victims, witnesses or other persons who know about committed crime).
According to the criminological research the most popular form of vandalism is graffiti (68%). Other less popular forms are hooliganism with intentional destruction or/and damaging of a property, or damaging of the objects of cultural heritage (10% and 9% in accordance). The latest ones include desecration of grave, other place of burial or abuse of a dead body, destruction of communication lines and conveyances, damaging of religious or cultural buildings.
So, using the receiving information we can suggest that latency of vandal crimes will reduce legal security of people, create the situation of impunity and cause substantial losses for a state and citizens as well.
Existence latent crimes create a formation of wrong conception of its scales and condition. It causes faults in prognostication of criminality, in planning of its countermeasures. Latency of crimes connected with vandalism causes serious consequences either to state or to people.
Keywords: vandalism; latency of vandalism; causes of vandalism; consequences of vandalism; crimes connected with vandalism.
Hadiumna do pedKomzii 24.01.2017 p.
