CC BY
167
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С. 208-212.
УДК 343
КВАЛИФИКАЦИЯ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ УЧЁТА
QUALIFICATION OF CONCEALMENT OF CRIMES FROM REGISTRATION
А. И. КОНДИН (A. I. KONDIN)
Обосновывается необходимость дополнения УК РФ ст. 285.4 «Сокрытие преступлений от учёта». В пользу этого приводятся следующие факты и соображения: незаконные отказы от принятия заявлений граждан о преступлении в дежурных частях правоохранительных органов приобрели массовый характер; распространенная практика сокрытия преступлений от учёта путём незаконного отказа в возбуждении уголовного дела не может быть пресечена мерами административного воздействия; защита прав граждан на обращение в государственные органы, установленная законодательством РФ, должна быть дополнительно гарантирована в критических ситуациях, к которым относится совершение преступлений.
Ключевые слова: сокрытие преступлений от учёта; фальсификация доказательств; должностное преступление; незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.
The article substantiates the need to supplement the criminal code article 285.4. Concealment of crimes from the registration. This is supported by the following facts and considerations: the illicit waivers of the adoption of statements of citizens about crime is routine in parts of law enforcement has acquired a mass character; the widespread practice of concealment of crimes from the registration, the illegal refusal in excitation of criminal case can not be suppressed by administrative measures; protection of the rights of citizens to appeal to state bodies, established by legislation of the Russian Federation should be guaranteed in critical situations, which include committing crimes.
Key words: concealment of crimes from the account; to falsification of evidence; official misconduct; illegal refusal in excitation of criminal case.
Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом [1]. Следовательно, самым первым вопросом квалификации является: относится ли данное деяние к преступлению или иному правонарушению либо казусу? Здесь возможны три проблемные ситуации, связанные с: а) умышленным непризнанием преступления таковым; б) провокацией преступления; в) юридической оценкой преступления. Первые две ситуации, как правило, имеют отношение к служебной деятельности.
О распространённости ситуаций первого рода свидетельствуют результаты надзорной практики Генеральной прокуратуры. В докладе Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014 г. сказано: «Уже шестой год сокращение полу-
чивших учёт преступных посягательств отмечается на фоне роста поступающих сообщений об их совершении (+6 %), что убеждает в обоснованности позиции криминологов о большом массиве латентных преступлений и сохранении проблем, связанных с их выявлением и учётом. Поэтому в 2013 г. значительные усилия прокуроров вновь потребовались для обеспечения законности на начальной стадии уголовного судопроизводства. Отменено более 2,5 млн незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учёта. Состояние законности в данной сфере рассмотрено на заседании коллегии Генпрокуратуры. Обсуждение показало, что всё чаще допускаются факты неправомерного вынесения постановлений об отказе в возбуж дении уголовного дела, в том числе вопреки позиции прокурора о наличии достаточных
© Кондин А. И., 2016
признаков преступления. Многочисленны примеры отмены прокурорами незаконных решений по одному и тому же заявлению пять и более раз. В масштабах России они исчисляются тысячами. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приёме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел» [2].
В докладе Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2015 г. отмечено: «Результаты надзора за следствием и дознанием свидетельствуют об увеличении в истекшем году на 22 % выявленных нарушений законов в деятельности всех правоохранительных органов (всего почти 6 млн). Большинство нарушений (4 млн 100 тыс.) допущено органами дознания. 80 % из них зафиксировано на начальной стадии уголовного судопроизводства. А в органах дознания наркоконтроля и ФТС России в прошлом году в сфере уголовно-правовой регистрации по сравнению с 2013 г. зафиксирован рост нарушений более чем вдвое. К сожалению, соблюдение законности не улучшилось и в работе следователей. Причём нарушения множатся не только на стадии регистрации и разрешения сообщений о преступлениях (+15 %), но и в ходе всего дальнейшего расследования (+12 %)» [3].
В практику внедрено множество способов умышленного непризнания преступлений таковыми [4]. Типичным является отказ от принятия заявления от потерпевшего под предлогом, что заявление в соответствии с указаниями руководства вначале должен изучить специальный сотрудник, который в данный момент находится на выезде [5]. По данным работников прокуратуры, наиболее распространенным способом укрытия преступлений от учёта является необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава или события преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Большей частью соответствующие постановления об отказе выносятся по общеуголовным преступлениям (кражам, грабежам, мошенничествам) [6].
Должностное укрывательство преступлений, как правило, оценивается как дисциплинарный проступок и редко - как преступление, предусмотренное ст. 285, 286, 292
УК РФ. По оценке М. В. Колесова, количество уголовных дел рассматриваемых категорий в Российской Федерации не превышает 100 в течение одного года [7]. «В судебной практике, - отмечает судья Иркутского областного суда С. Макаров, - к ответственности за должностное укрывательство преступлений чаще привлекаются сотрудники органов внутренних дел. В основном за укрывательство преступлений общеуголовной направленности: краж, грабежей, разбоев. О сложности дел об укрывательстве говорит тот факт, что по ним чаще всего выносились оправдательные приговоры (33 % из числа рассмотренных)» [8]. Обычно речь идёт о квалификации их действий по ст. 285 УК РФ «Злоупотребление служебными полномочиями».
Злоупотребление служебными полномочиями П. С. Яни считает частным случаем превышения служебных полномочий [9]. Сложность применения ст. 285 УК РФ по отношению к лицам, совершившим должностное укрывательство преступлений, заключается в установлении мотива корыстной или иной личной заинтересованности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» сказано: «При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:
корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.);
иную личную заинтересованность -стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить
действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности» [10].
В какой степени мотив укрытия преступлений от учёта личный, в свете данного разъяснения не совсем ясно. Опросы сотрудников полиции показали, что, укрывая преступления от учёта, они, как правило, руководствуются не личными мотивами, а неофициальными указаниями руководства. Поэтому личный мотив, например, в виде карьеристских соображений, встречается крайне редко. К тому же, действуя из ложно понятых интересов службы, лицо стремится совершить полезное (по его мнению) действие, хотя очевидно незаконным путём [11] - снизить нагрузку на орган полиции и повысить раскрываемость преступлений.
Массовость укрытия преступлений от учёта указывает на необходимость совершенствования законодательства в части защиты прав граждан от служебных злоупотреблений. В этой связи предлагается внести комплекс новелл в уголовно-процессуальное законодательство (изменение названия раздела VII УПК РФ и изложение его в следующей редакции: «Рассмотрение сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела»; дополнение п. 25 ст. 5 УПК РФ положением о том, что постановлением является решение следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя, вынесенное при рассмотрении сообщения о преступлении; дополнение ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормативным правилом о том, что о проведении проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносит постановление и др.) [12].
В этой связи А. М. Байрамкулов предлагает новую редакцию ст. 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности»:
«Статья 300. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела либо в осуществлении уголовного преследования.
1. Заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, совершенный сотрудником правоохранительного органа, либо фальсификация данных, полученных при проверке сообщения (заявления) о преступлении, с целью его укрытия, а равно заведомо незаконное прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок от двух до трёх лет» [13].
Полагаем, что уголовно-правовое регулирование в данном случае должно преследовать достижение более широкой цели: пресечение незаконной практики сокрытия преступлений от учёта.
М. В. Колесов полагает целесообразным дополнить гл. 30 УК РФ двумя новыми статьями: 285.4 (устанавливающей уголовную ответственность за сокрытие преступления (сообщения о преступлении) от учёта должностным лицом правоохранительного органа) и 285.5 (устанавливающей уголовную ответственность за сокрытие информации о преступлении от учёта) [14]. Второе предложение входит в явное противоречие с теорией и практикой оперативно-розыскной деятельности и поэтому неприемлемо. Что же касается первого предложения, то оно заслуживает внимания. Правда, на наш взгляд, следует одобрить саму идею установления специальной уголовной ответственности за сокрытие преступления от учёта, а не редакцию диспозиции ст. 285.4, сформулированную процессуалистом М. В. Колесовым [15].
В Уголовном кодексе Республики Казахстан в гл. 17 «Уголовные правонарушения против правосудия и порядка исполнения наказаний» содержится ст. 433 «Укрытие уголовного правонарушения» в следующей редакции:
«1. Умышленное укрытие уголовного проступка или преступления небольшой или средней тяжести от регистрации, совершенное уполномоченным должностным лицом путём обмана, уговора, угрозы или иных не-
правомерных действий в отношении лица, обратившегося с заявлением или сообщением о достоверно готовящемся или совершенном уголовном правонарушении, либо путём уничтожения или сокрытия любым иным способом обращения указанного лица -
наказывается штрафом в размере до двух тысяч месячных расчётных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
2. То же деяние, повлекшее укрытие тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчётных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
1) повлекшие укрытие особо тяжкого преступления либо тяжкие последствия;
2) совершённые группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются ограничением свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные должностным лицом, занимающим ответственную государственную должность, или руководителем уполномоченного государственного органа либо по указанию этих лиц, -
наказываются лишением свободы на срок от четырёх до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет».
На наш взгляд, конструкция статьи излишне усложнена, но в данном случае примечателен сам факт установления уголовной ответственности за соответствующее деяние,
и это обстоятельство заслуживает одобрения и внедрения в УК РФ.
Нами предлагается следующая редакция диспозиций ст. 285.4 «Сокрытие преступлений от учёта»:
«1. Незаконный отказ от приема и регистрации заявления о преступлении, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом уполномоченного органа полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях - наказывается...
2. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, связанный с фальсификацией материалов проверок, - наказывается.»
В пользу целесообразности принятия ст. 285.4 в предложенной редакции свидетельствуют следующие факты и соображения:
- незаконные отказы от принятия заявлений граждан о преступлении в дежурных частях правоохранительных органов, организующих прием сообщений о преступлениях, приобрели массовый характер;
- распространённая практика сокрытия преступлений от учёта путём незаконного отказа в возбуждении уголовного дела не может быть пресечена мерами административного воздействия;
- защита прав граждан на обращение в государственные органы, установленная законодательством РФ [16], должна быть дополнительно гарантирована в критических ситуациях, к которым относится совершение преступлений;
- исключение из диспозиции статьи мотивов и целей сокрытия преступлений от учёта будет способствовать её эффективному применению.
По нашему глубокому убеждению, пресечение порочной практики сокрытия преступлений от учёта возможно только с помощью угрозы уголовной ответственности в отношении лиц, совершающих такое служебное преступление.
1. Герцензон А. А. Квалификация преступлений.
- М., 1947. - С. 5 ; Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений.
- М., 1972. - С. 7-8.
2. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014 г. - URL: http://www.genproc.gov.ru.
3. Доклад Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2015 г.
4. Скобликов П. Неправомерное противодействие правоохранителей. 12 типичных способов отказать заявителю в возбуждении уголовного дела // Юрист спешит на помощь. - 2015. -№ 3. - С. 24-29.
5. Калиновский К. Б., Чечетин А. Е. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. - 2015. - № 9. - С. 10-14.
6. Яковенко А. В. Укрытие от учёта и регистрации преступлений существенно нарушает права и законные интересы граждан. - URL: http://www.kamenolomni.ru ; Тарасенко А. В. Укрытие преступлений от учёта. - URL: http://www.prokuratura-novoras.ru.
7. Колесов М. В. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учёта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С. 7.
8. Макаров С. Должностное укрывательство преступлений // Законность. - 2007. - № 4. -С. 22.
9. Яни П. С. Должностное злоупотребление -частный случай превышения полномочий // Законность. - 2011. - № 12. - С. 12-16.
10. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 // Российская газета. - 2009. - 30 окт.
11. Яни П. С. Указ. соч. - С. 14.
12. Сиверская Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С. 10-13.
13. Байрамкулов А. М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за преступления, совершаемые при исполнении служебных обязанностей : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - С. 11.
14. Колесов М. В. Указ. соч. - С. 16.
15. Там же. - С. 26.
16. О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации : Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 г.) // Российская газета. - 2006. - 5 мая ; 2014. - 27 нояб.
