CC BY
67
Конституция Российской Федерации не только провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, но и рассматривает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства. Этот демократический принцип находит последовательное выражение и в уголовном судопроизводстве, основным назначением которого в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Вместе с этим, успешное решение поставленных задач в значительной мере определяется эффективностью работы органа дознания, дознавателя, следователя по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях на первоначальном этапе досудебного производства [1, с. 37].
Ученые отмечают, что от эффективности осуществления деятельности в первоначальной стадии уголовного процесса зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом. Важной гарантией успешной борьбы с преступлениями, защиты личности, ее прав и законных интересов является обоснованное возбуждение уголовных дел [2, с. 41; 3, с. 23-25; 4, с. 43-45].
Встав на демократический путь развития и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в свою правовую систему. Вместе с этим, как справедливо отмечает В. М. Лебедев, наука уголовно-процессуального права не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъектами при обжаловании в суде действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, т. к. в них выступает не вопрос о виновности и наказании, а вопрос о законности и обоснованности принимаемых промежуточных решений или совершаемых действий [5, с. 3; 6, с. 4].
Президент России В. В. Путин на расширенном заседании Коллегии генеральной прокуратуры по подведению итогов работы за 2012 г. отметил, что по-прежнему многие преступления остаются не только нераскрытыми, но даже незарегистрированными. Только в 2012 г. их число составило около 152 тыс. Количество правонарушений в сфере обеспечения прав и свобод за последние годы существенно не снижается [7, с. 1].
Ученые отмечают, что основной причиной несоблюдения права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба потерпевшим от преступления является целевая дисгармония уголовно-процессуальной доктрины и доктрины прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства, отсутствие в теории прокурорского надзора непротиворечивой концепции организации прокурорского надзора в досудебном производстве, включая стадию возбуждения уголовного дела [8, с. 4].
Изменения уголовно-процессуального законодательства значительно трансформировали полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, характер его правоотношений с судом и другими участниками процесса, обусловили определенные особенности в его правовом статусе и деятельности [9, с. 12].
Следует отметить, что прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов расследования является средством, обеспечивающим законность на стадии возбуждения уголовного дела, а также средством реализации гражданами гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию. Так, в ходе проверок органами прокуратуры были выявлены многочисленные случаи вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Только в Кущевском районе Краснодарского края комиссией Генеральной прокуратуры поставлен вопрос об отмене 1,5 тыс. таких процессуальных решений и восстановлении на учет 242 преступлений, укрытых органами внутренних дел. Более того, проверяющими прокурорами поставлен вопрос перед следственными органами о возбуждении 10 уголовных дел об убийствах по фактам безвестного исчезновения граждан при криминальных обстоятельствах. В г. Гусь-Хрустальном Владимирской области по результатам изучения материалов доследственных проверок отменено 11 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел [10].
Генеральный прокурор России Ю. Чайка отметил, что сотрудники правоохранительных органов продолжают укрывать преступления, а прокуроры не всегда должным образом реагируют на это [11,
с. 1]. Сокрытие преступлений представляет собой большую социальную опасность, создается обстановка безнаказанности виновных лиц, что способствует совершению новых, подчас более тяжких преступлений. Причиненный преступлениями ущерб не возмещается, его размеры возрастают. У граждан, знающих о совершенных, но не учтенных преступлениях, ослабляется вера в неотвратимость наказания за содеянное [12, с. 116].
Отечественная практика стадии возбуждения уголовного дела выявила немало трудностей, связанных с необходимостью реагирования на совершенное преступление и соблюдения при этом конституционных прав личности. Действующий закон не уделяет должного внимания регламентации предварительной проверки, что является существенным пробелом, влекущим многочисленные нарушения на практике.
Так, А. Богдановский отмечал, что на стадии возбуждения уголовного дела проблемы остаются неразрешенными и на теоретическом уровне [13, с. 51-61]. В. Н. Яшин и А. В. Победкин пришли к выводу, что законодатель ступил на опасный путь упрощения и без того недостаточно детальной процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела. Это чревато подменой уголовно-процессуальной деятельности административными мероприятиями, которые не обладают должными гарантиями обеспечения прав и законных интересов личности. Процессуальные решения не могут и не должны быть результатом непроцессуальных действий. Отсутствие процессуальной регламентации порядка проверки заявлений и сообщений о преступлениях вряд ли положительно скажется на решении основной задачи судопроизводства - охране прав и законных интересов личности [14, с. 170].
Так, из материала проверки по жалобе гражданки Д. о неуведомлении ее сотрудниками РОВД г. Ростова-на-Дону о результатах проверки по сообщению о совершенном нападении неизвестным на водителя маршрутного такси, собственником которого является заявительница, установлено, что следователи следственного отдела при РОВД нарушили требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ в части несообщения заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела и о приостановлении расследования по уголовному делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Более того, в материалах уголовного дела находились уведомления с исходящими номерами регистрации иных документов, не относящихся к данному уголовному делу .
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют о проблеме реализации положений, предусмотренных ч. 2 ст. 145 УПК РФ - сообщать заявителю о решении по результатам проведенной проверки по принятому сообщению зачастую не исполняется органами и должностными лицами, ее осуществлявшими. Это приводит к тому, что теряется время, утрачиваются важные доказательства и потому наступают негативные последствия. В случае же проведения повторной проверки это также негативно скажется на ее качестве. Правильным было бы обязать лицо, принимающее решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо передаче сообщения по подследственности, выдавать копию принятого решения, а не просто извещать о нем. Это обеспечивало бы реализацию права лица на обжалование данного решения в случае несогласия с ним. На основании изложенного считаем целесообразным предусмотреть в ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязанность выдачи копии принятия решения органами расследования.
Согласно правоприменительной практике прокуратура осуществляет процессуальное взаимодействие с судом в форме судебного заседания, т. к. при рассмотрении судом жалоб на незаконность и необоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя в стадии возбуждения уголовного дела (например, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных решений и действий, которые ограничивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо способны затруднить доступ к правосудию), ими осуществляется комплекс взаимных действий для принятия законного и обоснованного решения по жалобе. При необходимости прокурор предоставляет суду соответствующие материалы и предлагает вариант возможного решения по сложившейся ситуации [15, с. 28].
* Материалы проверок ГУВД по Ростовской области по заявлениям и жалобам граждан.
В стадии возбуждения уголовного дела судебный контроль распространяется также на действия (бездействие) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ). Гражданин, которого не удовлетворяет решение органа дознания или следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, может подать жалобу в суд (ст. 125 УПК РФ). Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление и направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). Следует отметить, что действующий УПК существенно улучшил регламентацию вопросов возбуждения уголовного дела, т. к. в УПК РСФСР 1960 г. не была предусмотрена возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд. Его можно было обжаловать только прокурору, т. е. представителю той же стороны обвинения.
Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ) поскольку ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [16, с. 16]. Поэтому лишение гражданина свободы выбора обжалования путем установления очередности обжалования (сначала прокурору, а затем в суд), является недопустимым.
Так, согласно данным материалов проверки № 667/260 ОВД Ростовской области по заявлению Сырцовой Т. Н. от 18.04.2007 по факту самоуправства Магасумова Б. А. участковым уполномоченным милиции К. несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменялось с указанием необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий. После отмены прокуратурой 06.03.2008 данного решения материал в прокуратуру района не поступал, проверочные мероприятия по нему не проводились. Только 29.06.2009 после его истребования прокуратурой района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал представлен на изучение, которое показало, что указания не выполнены, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно. Отметим, что в случае проведения всех проверочных мероприятий и выявления признаков преступления, уголовное дело возбуждено быть не могло, поскольку истек срок давности привлечения виновного к уголовной ответственности .
Так, в жалобе граждане Стринжа Е. Г., Зубко Л. В. указывают, что обращались 06.06.2007 и 09.06.2007 в УВД г. Таганрога с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности гражданина Карпова В. А. и нотариуса Надолинской Т. А., которые мошенническим путем продали принадлежащую гражданке Стринжа Е. Г. квартиру, однако законного решения по их заявлениям принято не было. Лишь после обращения гражданки Зубко Л. В. в суд в апреле 2008 г. следователем было принято решение по этим заявлениям.
Следует согласиться с учеными в том, что предназначение стадии возбуждения уголовного дела состоит в создании предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступления, установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности [17, с. 21]. В итоге без качественного проведенного досудебного производства суд не сможет выполнить свою задачу по правильному применению норм уголовного закона [18, с. 122]. В этой связи необходимо отметить, что ФЗ № 23 от 4 марта 2013 г. «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внес изменения в ст. 144 УПК РФ, которые будут способствовать эффективному принятию решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия,
* См.: Материалы проверок ГУВД по Ростовской области по заявлениям и жалобам граждан, 2008 г. Архив штаба ГУ МВД России по Ростовской области.
документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий.
Так, в ОВД Октябрьского района Ростовской области поступило сообщение о том, что в ЦРБ госпитализирован Бондарев И. И. с телесными повреждениями в виде «ЗЧМТ, ушиб головы, лица». Проверка по данному сообщению проводилась и. о. дознавателя ОВД К., который, не установив степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бондарева И. И., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При изучении материала прокуратурой района, установлено, что Бондарев И. И. был избит на улице двумя неизвестными. При этом на момент проведения освидетельствования Бондарев И. И. проходил лечение в хирургическом отделении ЦРБ. Прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возращен в ОВД для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, и. о. дознавателя К., проигнорировав указания заместителя прокурора, не выполнил ни одного проверочного действия и вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела*.
Целью судебного контроля является: судебная защита конституционных прав и свобод личности, т. е. реализация именно правозащитной функции (ст. 2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ; ст. 6 УПК), что соответствует социальной роли суда в правовом государстве; сущность составляет самостоятельное познание судом обстоятельств дела, формирование собственного внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне спора как основы принятия процессуальных решений, призванных к законному, обоснованному его разрешению; содержание контроля составляет система действий, предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме.
Процессуальным результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, законного и обоснованного судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который должен рассматриваться как акт правосудия, поскольку им спор разрешается по существу, с мотивированным ответом на поставленные сторонами вопросы. Материальный результат проявляет себя в виде реальной процессуальной гарантии, обеспечивающей (восстанавливающей, компенсирующей) конституционные права и свободы личности, разрешение спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его задач.
Принятое судом решение о нарушениях закона в стадии возбуждения уголовного дела, как и в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано только в судебные органы в установленном УПК РФ порядке, а в исключительных случаях, предусмотренных международными договорами РФ, когда исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).
Преимуществом судебного контроля является то, что он осуществляется органом, подчиняющимся только закону и представляющим собой согласно Конституции РФ одну из трех ветвей государственной власти.
Таким образом, следует отметить ограниченный характер поводов для осуществления судебного контроля на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, в результате чего значительная часть деятельности по проверке законности и устранению нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела приходится на прокурорский надзор и ведомственный контроль.
В сфере уголовного судопроизводства необходимо предусмотреть систему мер, направленных на совершенствование учетно-регистрационной дисциплины:
а) создать единую для всех правоохранительных органов статистическую отчетность о числе зарегистрированных преступлений;
б) разграничить учет числа заявлений о преступлениях от количества преступлений по возбужденным уголовным делам;
в) упразднить регистрацию как одного преступления деяний, по которым имеется несколько потерпевших (финансовые пирамиды и др.), а также преступлений, включающих несколько эпизодов преступной деятельности.
* Представление прокуратуры Октябрьского района Ростовской области № 418.
Вместе с тем установление реальной уголовной статистики не только обеспечит доступ граждан к правосудию, повысит доверие к правоохранительным органам, но и позволит реально оценить объем работы органов дознания и предварительного следствия на досудебном производстве.
Представляется, что выявлению и предотвращению нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях послужит, в частности, учет доли отменных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от общего числа таких постановлений; учет доли выявленных фактов «укрытия преступлений» в числе зарегистрированных заявлений и сообщений; учет доли заявлений, рассмотренных в сроки свыше установленных законом, в числе всех разрешенных заявлений. Очевидно, рост указанных показателей - это наглядное отражение ненадлежащей работы конкретных правоохранительных органов по учету и регистрации сообщений о преступлениях.
Средством обеспечения учетно-регистрационной дисциплины в сфере уголовного судопроизводства является предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ право прокурора проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Вместе с тем представляется, что отсутствие в законе срока осуществления данных полномочий (по УПК РСФСР такие проверки проводились не реже одного раза в месяц) может привести к ослаблению надзора прокурора. В связи с этим возможно предусмотреть п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ обязанность прокурора проверять не реже одного раза в месяц исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении.
Литература
1. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
2. Кухар О. Б. Содержание и формы процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела // Научный портал МВД России. 2009. № 1.
3. Александрова Л. А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М., 2007.
4. Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003.
5. Зинец Р. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты. Ставрополь, 2007.
6. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии. М., 2001.
7. Выступление Президента России В. Путина на расширенном заседании Коллегии Генеральной прокуратуры // Российская юстиция. 2013. № 4.
8. Агутин А. В., Куликова Г. Л., Агеев А. Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: монография. М., 2010.
9. Соловьев А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.
10. Юрий Чайка: «Организованную преступность прикрывают коррумпированные чиновники» // Российская газета. 2011. 12 января.
11. Российская газета. 2010. 5 марта.
12. Кожевников О. А. Сокрытие преступлений от учета как правовая проблема и пути ее разрешения // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ-2002: материалы Междун. науч.-практ. конф. (Челябинск, 12-13 апреля 2001 г.). Челябинск, 2001.Ч. 2.
13. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела // Российская юстиция. 2002. № 5.
14. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.
15. Кобзарев Ф. М. Прокуратура и суд в уголовном процессе: условия и формы взаимодействия. М., 2005.
16. Лазарева В. А. Теоретические и правовые основы судебной защиты прав и свобод личности // Юриспруденция. 2000. № 1.
17. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. Омск, 2009.
18. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М. С. Свиридова. Томск, 2001.
