CC BY
303УДК 343.1 © В. А. Азаров, В. В. Константинов, 2013
Понятие укрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета
В. А. Азаров *, В. В. Константинов **
Статья посвящена выявлению существенных признаков такого негативного явления в деятельности органов внутренних дел, как укрытие преступлений от учета. Авторы рассматривают вопросы причин и последствий указанной незаконной деятельности. Выдвигается тезис, что укрытие преступлений возможно и в случаях отсутствия предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении, т. е. при наличии любой осведомленности о нем у сотрудников полиции.
Ключевые слова: укрытие преступления, учет преступлений, сотрудник органов внутренних дел.
Факты укрытия преступлений от учета, к сожа- На указанные обстоятельства указывают ста-
лению, получили широкое распространение в орга- тистические данные Генеральной прокуратуры Рос-
нах внутренних дел России, а на протяжении послед- сийской Федерации о числе выявленных преступле-
них лет количество их увеличивается . ний и поставленных на учет прокурорами . Согласно
Постоянный автор нашего журнала . В нашем журнале публикуется впервые .
*
государственной статистике, в 2010 г. выявлено и поставлено на учет 130 895 преступлений, в 2011 г. — 132 980, за 6 месяцев 2012 г. — 106 762 ^
Борьба с нарушениями в сфере регистрации, рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях получила статус приоритетного направления работы всех правоохранительных органов
Президент России, выступая в марте 2010 г. на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указал, что органами внутренних дел не соблюдаются нормы законов, касающиеся приема и регистрации сообщений о преступлениях, данные нарушения повсеместны
Общеизвестно, что надлежащий учет преступлений необходим не только для своевременной защиты прав потерпевших, но и для правильной оценки складывающейся криминогенной обстановки (как в отдельно взятой местности, так и в масштабах страны в целом), а также для принятия соответствующих организационных и оперативно-тактических решений в сфере борьбы с преступностью
Сложившаяся негативная практика укрытия преступлений от учета не позволяет верно оценивать криминогенную ситуацию, своевременно и правильно принимать соответствующие решения . Кроме того, укрытие преступлений причиняет ущерб потерпевшим, так как их права и интересы остаются незащищенными, наносит непоправимый ущерб авторитету государства и правоохранительных органов, которые не способны надлежащим образом обеспечить защиту личности и общества Укрытие преступлений влечет освобождение преступников от уголовного преследования и уголовного наказания, порождает в их сознании чувство безнаказанности, что провоцирует их на совершение новых, часто более дерзких и опасных преступлений . Таким образом, укрытие преступлений как явление действительности негативно сказывается на результатах борьбы с преступностью и отдельными ее проявлениями, причиняет существенный ущерб как отдельным лицам, так и обществу, государству в целом
Как верно отмечает И . В. Овсянников, «...оттягивание возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования, активного производства следственных действий, направленных на собирание доказательств, неминуемо увеличивает риск утраты важных доказательств, затрудняет последующее расследование и уменьшает шансы на раскрытие преступления, а также создает препятствия в тех случаях, когда необходимо незамедлительно пресечь дальнейшую преступную деятельность фигурантов, пресечь им возможность скрыться, воздействовать на очевидцев преступле-
ния, уничтожить доказательства либо иным путем помешать расследованию» 2 .
В действующем законодательстве до сих пор отсутствует легальное определение понятия укрытия преступлений от учета
В тексте Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного межведомственным приказом от 29. 12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» 3 (далее — межведомственный приказ «О едином учете преступлений»), содержится единственное нормативное определение понятия «укрытое от учета преступление»
В данном случае понимается преступление, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения (при наличии установленных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований) в установленные законом сроки не было принято процессуальное решение — вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — либо если по факту его совершения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с одновременным возбуждением уголовного дела, а производство по этому уголовному делу в течение отчетного года было окончено, и дело направлено в суд, производство по делу приостановлено по пп . 1-4 ч . 1 ст. 208 УПК РФ либо прекращено по не-реабилитирующим основаниям
Однако указанное определение раскрывает лишь некоторые аспекты и не в полной мере отражает все существенные признаки рассматриваемого понятия Кроме того, оно устарело и не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем возникла необходимость в новом определении. Как известно, прокурор (в соответствии с УПК РФ) не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела
Является ли изучаемая нами проблема уголовно-процессуальной? Возможно ли оказание положительного влияния на нее путем применения на практике достижений науки уголовного процесса?
Даже поверхностный анализ названного определения показывает, что укрытие преступления тесно связано с принятием именно процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела Следовательно, проблема укрытия преступлений напрямую зависит от законности упомянутого решения, принятого субъектом уголовного процесса
В соответствии с ч . 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а в пределах компетенции принять по нему решение
Кроме того, проведение так называемой дослед-ственной проверки и вынесение по ее результатам соответствующего постановления регламентировано именно уголовно-процессуальным законом
Так, ч 4 ст 7 УПК РФ установлены требования, которым должны отвечать процессуальные решения соответствующих должностных лиц УПК РФ содержит императивные предписания субъектам уголовно-процессуальной деятельности в части осуществления уголовного преследования Согласно ч 2 ст 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры, предусмотренные УПК РФ, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления
В целях обеспечения надлежащего исполнения приведенных норм закона на прокурора возложена обязанность по:
— осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в том числе по проверке исполнения требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
— вынесению мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства, выявленных прокурором;
— истребованию материалов и проверке законности и обоснованности решений должностных лиц органа дознания, следователей или руководителей следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принятию по ним решения в соответствии с УПК РФ и т д
Приведенные выше доводы показывают, что укрытие преступлений является грубым нарушением уголовно-процессуального закона
Следовательно, именно в теории уголовного процесса должны быть разработаны научно обоснованные рекомендации по предупреждению, выявлению и устранению рассматриваемых нарушений .
Для выполнения поставленных задач попытаемся с новых позиций дать определение понятию «укрытие преступления»
«Определение понятия играет важную роль в теоретической и практической деятельности . Вы-
ражая в сжатом виде знание о предмете, оно является существенным моментом в познании действи-тельности»4 .
Правильное и точное определение понятия служит отправной точкой для дальнейшего научного познания, создает основу для совершенствования законодательства
Под понятием принято понимать форму мышления, отражающую предметы в их существенных признаках 5 .
Таким образом, необходимо выявить существенные признаки укрытия преступления от учета
По мнению Е . М . Головащук, исходную позицию в определении рассматриваемого понятия составляют следующие положения:
1) данное понятие отражает фактически незаконную деятельность органов внутренних дел, к основным «показателям» которой относятся количество выявленных ранее не зарегистрированных преступлений, а также число отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел;
2) эта «деятельность» препятствует нормальному осуществлению уголовного процесса по раскрытию преступлений, показателем которого служит их раскрываемость 6 .
Для правильного определения конструируемой дефиниции целесообразно найти ближайшее родовое понятие к исследуемому нами объекту.
Укрытие преступлений проявляется в действиях (бездействии) соответствующих должностных лиц, при этом носит осознанный характер, направленный на достижение конкретного результата в виде неотражения преступления в официальной статистике, непринятия по нему мер и решений, установленных законом
Вместе с тем некоторые авторы считают, что укрытие преступления может проявляться только в действиях.
Так, по мнению профессора П Яни, «.отказ в приеме, учете и регистрации сообщения о преступлении представляет собой использование полномочий, которые могли быть реализованы должностным лицом органов внутренних дел только при наличии особых условий (в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985) — когда оно, во-первых, рассматривает вопрос о приеме сообщения вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, и, во-вторых, когда в сообщении содержится информация о факте, не позволяющая отнести этот факт не только к преступлениям, но и к происшествиям. Поэтому, отказывая в приеме, учете, регистрации сообщения о преступлении в отсутствие названных обстоятельств, должностное лицо органов внутренних дел совершает действия,
которые могло совершить только при наличии особых обстоятельств, предусмотренных законом и подзаконным актом» 7.
Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой укрытие преступлений может быть как действием, так и бездействием, что зависит от способа укрытия . Данная правовая позиция нашла свое отражение в прокурорско-следственной и судебной практике . Полагаем, в отдельных случаях сотрудник полиции, укрывая преступление от учета, не выполняет установленного алгоритма по приему, регистрации сообщения о преступлении, т. е . бездействует
Рассматриваемая нами деятельность явно незаконна, так как укрытие преступлений — грубое нарушение требований не только уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и Закона «О полиции» 8 .
Проведенное нами исследование и собственный опыт работы в органах следствия и прокуратуры показывает, что причины укрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета разнообразны . Например, непрофессионализм, личная корыстная или иная заинтересованность, отсутствие возможностей у ОВД для обработки и разрешения всего объема поступающих сообщений и заявлений, а также стремление улучшить показатели оперативно-служебной деятельности со стороны отдельных сотрудников (в том числе показатели раскрываемости преступлений) . Полагаем, названные причины (в числе прочих) не могут являться самостоятельными существенными признаками указанного понятия
Анализируемая нами незаконная деятельность ведет к искажению государственной правовой статистики
Министерством внутренних дел РФ приняты определенные меры к надлежащему учету преступлений, в том числе в каждом территориальном ОВД созданы так называемые комиссии по законности, учетно-регистрационные подразделения; на уровне субъектов функционируют информационные центры, на федеральном уровне — ГИАЦ МВД России Разработаны и введены в действие нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность различных подразделений ОВД по учету и регистрации преступлений Особое место в соответствующей нормативно-правовой базе занимает межведомственный приказ «О едином учете преступлений», являющийся в настоящее время единственным документом, принятым на федеральном уровне, подробно регламентирующим деятельность правоохранительных органов по учету уголовных дел, преступлений и лиц, их совершивших
В соответствии с требованиями Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» объектами учета выступают:
— преступление;
— лицо, совершившее преступление;
— уголовное дело и принятые по нему процессуальные решения;
— материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения;
— потерпевший и т д
Учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого вне зависимости от времени его совершения:
— возбуждено уголовное дело;
— вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
— вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения
В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений этим же приказом разработаны и введены в действие документы первичного учета (статистические карточки), установлены сроки, порядок их заполнения и передачи в учетно-регистрационное подразделение ОВД
Неисполнение требований приказа (в том числе связанное с невыставлением, несвоевременным выставлением или неверным заполнением статистических документов первичного учета) влечет искажение статистической отчетности
Действия или бездействие должностных лиц в данном случае могут выражаться в невыставлении соответствующих документов первичного учета, переносе учета преступлений из одного отчетного периода в другой, занижении квалификации преступлений и т д
В случаях укрытия преступлений от учета искажение государственной статистики (наряду с неверным отражением числа совершенных преступлений) имеет и вторую сторону: искусственное увеличение (уменьшение) показателей раскрываемости, числа зарегистрированных преступлений и т. д.
Так, начальник Управления правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации О Инсаров в интервью «Российской газете» сообщил, что проверками, проведенными прокурорами в 2011-2012 гг. , установлено свыше 120 тыс. нарушений, допущенных при учете преступлений, а также более 8,5 тыс . нарушений, связанных с искажением сведений при формировании статистической отчетности о результатах следственной работы и дознания 9 .
В науке уголовного процесса неоднократно обращалось внимание на то, что показатель раскры-
ваемости преступлений не отражает в полной мере работу органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью К сожалению, указанный критерий является основным при оценке работы органов внутренних дел, что и влечет противоправные действия по искажению статистики, так как при регистрации всех совершенных преступлений достичь «запланированного» показателя невозможно
Анализ сложившейся правоприменительной практики показывает, что на момент принятия решения о нерегистрации (или ином способе укрытия преступления от учета) должностное лицо органов внутренних дел не всегда имеет надлежащий повод, а также достаточные данные для возбуждения уголовного дела или о наличии признаков преступления, которые мог бы получить при проведении им проверки в строгом соответствии с нормами УПК РФ В данном случае уместно говорить не об укрытии преступления от учета, а об укрытии от регистрации сообщений и заявлений о преступлениях
Вместе с тем на практике понятие «укрытие преступления» трактуется широко: в него включается укрытие сообщений и заявлений о преступлениях, а также самих преступлений .
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «регистрация заявлений и сообщений о преступлениях»
Сложившаяся ситуация не позволяет четко определить, вся ли информация, поступившая в ОВД, подлежит регистрации.
Как известно, в органы внутренних дел поступает огромное количество сообщений, которые не имеют отношения к преступлениям. Например, сообщения о совершении административных правонарушений и т д
По результатам проверки в Советском УВД по Советскому административному округу г Омска, проведенной прокуратурой Омской области в 2008 г. , были выявлены многочисленные факты регистрации заявлений и проведения доследственных проверок по сообщениям граждан (например, что в подъезде лает собака или у соседей громко играет музыка и т д )
В целях недопущения в правоохранительной деятельности подобных казусов некоторыми ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан или иных сигналов, предусмотрено право должностных лиц на (не) регистрацию того или иного обращения
В соответствии с п 2 4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 10, обращения, в которых заявители не согласны с принятыми решениями, в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления (при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления), не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст ст 144, 145 УПК РФ.
Аналогичное требование содержится в п 21 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее — Инструкция) п.
Приведенный документ значительно расширяет право усмотрения должностного лица по вопросам регистрации сообщений о преступлении Согласно п. 21 Инструкции, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ Таким образом, должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации еще на этапе приема сообщений и заявлений дано право (не) регистрировать их и, соответственно, (не) проводить доследственную проверку по ним .
Принципиально иной порядок предлагает приказ МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» 12, согласно которому вся информация, поступившая в территориальные органы внутренних дел, в которой сообщается о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, подлежит обязательному приему, регистрации и разрешению Данный правовой акт не предусматривает исключений, служащих основанием для отказа от приема и регистрации тех или иных сообщений и заявлений
Исследуя проблему укрытия преступлений органами внутренних дел, Е . М . Головащук считает, что это преднамеренная незаконная деятельность указанных органов, состоящая в различных видах фаль-
сификации и отказе в приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, направленная на искусственное регулирование раскрываемости и достижение иных неправомерных целей 13 .
По нашему мнению, приведенная дефиниция не в полной мере отражает сущность исследуемого явления . Е. М. Головащук определяет укрытие преступлений путем перечисления способов сокрытия, имея в виду как различные виды фальсификации и отказ в приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях Однако при этом необоснованно оставлен без внимания самый распространенный способ укрытия преступлений от учета — незаконный отказ в возбуждении уголовного дела Еще один вид укрытия преступлений, не вписывающийся в предложенное определение, — непринятие решения о выделении материалов о новом преступлении Например, если в ходе проведения расследования уголовного дела о хранении лицом синтетических наркотических средств должностным лицом не приняты меры к выделению материалов в отдельное производство по факту сбыта неустановленным лицом подозреваемому наркотического вещества
Отметим, что в описанной выше ситуации сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не имеется, в связи с чем данный способ укрытия нельзя относить к незаконному отказу в приеме, регистрации и разрешении такого сообщения, а также фальсификации каких-либо материалов
Укрытие преступлений возможно и при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, что прямо указывает на необходимость использования (при определении дефиниции «укрытие преступлений») понятия «информация о преступлении», которое шире категории «сообщение о преступлении», так как включает не только установленные уголовно-процессуальным законом сигналы о преступлениях, но и любую осведомленность должностных лиц ОВД о совершаемом или совершенном преступлениях.
Под укрытием преступлений следует понимать незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, состоящие в неприня-
тии по информации о преступлении установленных уголовно-процессуальным законом мер и решений, а также в неотражении сведений о преступлении в официальной статистике
1 Указанные количественные показатели представлены и. о. помощника Генерального прокурора РФ Н . Н . Шуваловым в ответе на запрос авторов статьи от 4 декабря 2012 г. № 11-13902-12.
2 Овсянников И. В. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2012. № 4(30). С 11.
3 О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений : положение, утв . межведомственным приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюст России, ФСБ России, Минэкономразвития России и Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» // Рос . газета . 2006. 25 янв .
4 Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика : учебник для юрид. вузов. М. , 1998. С 47.
5 Там же . С . 30 .
6 Головащук Е. М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел : дис . ... канд . юрид . наук . Красноярск, 2003. С. 13 .
7 Яни П. Укрытие преступлений от учета: действие или бездействие? // Законность. 2008. № 2. С. 10 .
8 О полиции : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Рос . газета . 2011. 10 февр.
9 Инсаров О. Бьют по цифре . Прокуроры избавят правоохранителей от палочной системы . URL: http://www. genproc. gov. ru/news/news-76370/ (дата обращения: 21 . 11 . 2012).
10 Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ : приказ Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 // Законность . 2013. № 4. С 54-75.
11 Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс»
12 Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях : приказ МВД России от 1 марта 2012 г. // Рос . газета . 2012. 1 авг.
13 Головащук Е. М. Указ . соч . С. 48.
