CC BY
189
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1
Сиверская Людмила Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
LSiverskaya@yandex.ru.
Конардов Сергей Борисович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
SKonardov@yandex.ru.
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЙ, ДОПУСКАЕМЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРИ ПРИЕМЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
В статье рассматривается вопрос о нарушениях, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении. Анализируется состояние законности в этой сфере, приводятся статистические данные надзорной деятельности органов прокуратуры по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в отдельных субъектах РФ за 2014 и 2015 годы. Обращается внимание на различные научные подходы к классификации уголовно-процессуальных нарушений, обосновывается необходимость в обновлении классификации в связи с рядом объективных обстоятельств. К их числу авторы относят стабильный рост статистических показателей нарушений законности, расширение масштабов их распространенности, постоянное видоизменение, обновление и совершенствование их форм, видов, методов, способов. Кроме того, авторы полагают, что потребность в более четкой классификации видов нарушений, допускаемых при приеме и регистрации, обусловлена также кардинальными изменениями в уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении, принятием новых федеральных законов, обновлением ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, продолжающимся реформированием правоохранительных органов и внедрением современных информационно-коммуникационных технологий приема и регистрации сообщений, оперативного на них реагирования и усовершенствованием технических средств контроля.
В статье предлагается авторская классификация нарушений, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении, обосновывается ее большое прикладное значение.
Ключевые слова: уголовный процесс, стадия возбуждения уголовного дела, сообщение о преступлении, нарушения процессуального порядка его принятия, состояние законности при приеме сообщения о преступлении.
Процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ч. 1 ст. 144 УПК, в соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Однако практика показывает, что правовой императив не всегда соблюдается должностными лицами. Это оказывает негативное влияние на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечение конституционных прав граждан. Состояние законности при приеме регистрации сообщений о преступлениях на протяжении длительного времени характеризуется стабильным ростом количественных показателей и многообразием видов, форм нарушений и способов их совершения. Практика прокурорского надзора показывает, что объем нарушений продолжает оставаться значительным [11, с. 19], они носят массовый характер и имеют статус традиционных, а проблема учетно-регистраци-онной дисциплины длительное время не находит своего разрешения. Так, в 2014 году прокуратурой Владимирской области было выявлено более 29 тысяч нарушений требований федерального закона
при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, внесено более 200 представлений, к дисциплинарной ответственности привлечено 600 должностных лиц, по фактам укрытия от учета преступлений возбуждено 12 уголовных дел в отношении сотрудников полиции [15]. За аналогичный период органами прокуратуры в Тульской области выявлено 34727 нарушений [16], в Омской области - 3773 преступления, внесено 760 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечены 1379 сотрудников [9], в Приморском крае - 152885 нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, отменено более 118 тыс. незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесено 1392 представления об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечены 1375 должностных лица [10].
За 6 месяцев 2015 года прокурорами Тюменской области в указанной сфере выявлено 5003 нарушения, признано незаконными и отменено 3912 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительно поставлено на учет 770 пре-
© Сиверская Л.А., Конардов С.Б., 2016
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «¿j- № 1, 2016
171
ступлений, по которым органами внутренних дел не усмотрены признаки совершенных преступлений. Для устранения выявленных прокурорами нарушений руководству органов внутренних дел внесено 128 представлений об устранении допущенных нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 492 должностных лица [12]. По итогам 11 месяцев 2015 г. прокурорами Тверской области на досудебной стадии уголовного судопроизводства выявлено 70832 нарушения, отменено 1618 необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внесено 619 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 720 должностных лиц. Основными формами нарушений являются искажение размера причиненного ущерба, применение уговоров и иных способов склонения заявителей к некриминальным версиям произошедшего, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, при этом ведомственный контроль со стороны руководителей органов внутренних дел не обеспечивает режима законности [14].
Ученые-процессуалисты, изучающие вопросы состояния учетно-регистрационной дисциплины, по-разному определяют нарушения, которые допускаются на этапе приема сообщения о преступлении. Е.М. Головащук относит к таковым отказ в приеме сообщения о преступлении (составлении протокола о принятии устного сообщения о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления) и отказ в регистрации [4, с. 52]. С.Г. Ольков выделяет фальсификацию заявлений и сообщений о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета [8, с. 127, 131]. С ним соглашается О.А. Галустьян [3, с. 104]. По мнению М.А. Багмета, укрытие зачастую осуществляется путем прямой не регистрации заявления о преступлении [1]. К.Л. Литвиненко добавляет регистрацию принятой информации не в полном объеме и умышленное занижение общественной опасности деяния [7, с. 13].
Полагаем, что в настоящее время имеется потребность в более четкой классификации видов нарушений, допускаемых при приеме и регистрации. Несмотря на то, что типичные нарушения известны науке и практике, их не становится меньше. Растут не только масштабы их распространенности, но и, что особенно важно, постоянно видоизменяются, обновляются и совершенствуются их формы, виды, методы, способы. Негативные последствия нарушений установленного порядка реагирования на поступающие сообщения о преступлениях существенны и ощутимы.
Кроме того, в настоящее время произошли кардинальные изменения в уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении, приняты новые федеральные законы,
обновлены ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты. Продолжается реформирование правоохранительных органов, изменяются их структура и полномочия, проводятся организационно-штатные перестановки, переаттестация и ротация кадров. Осуществляются мероприятия по модернизации условий работы должностных лиц за счет внедрения современных информационно-коммуникационных технологий приема и регистрации сообщений, оперативного на них реагирования, внедряются технические средства контроля.
Анализ материалов служебных проверок и дисциплинарных производств, документов по деятельности постоянно действующих комиссий по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел по Костромской области, актов прокурорского реагирования и надзорных производств прокуратуры Костромской области показал, что основными нарушениями, которые допускаются должностными лицами при приеме сообщения о преступлении, являются следующие.
Прямой отказ в приёме сообщения, который выражается в непринятии заявления у гражданина. Как правило, он имеет латентный характер, так как большая часть лиц, получивших отказ, не обращается с жалобами на неправомерные действия. Несмотря на это, в 2013 году прокурорами установлено 4 тысячи прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев отсутствия их регистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел [5].
Следует заметить, что в течение полувека прямой отказ в приеме сообщения занимал лидирующие позиции в структуре нарушений, допускаемых на этапе приема. На это, в частности, указывает Е.М. Головащук. В настоящее время, по оценкам практиков, в общей структуре нарушений учетно-регистрационной дисциплины данный вид встречается достаточно редко вследствие внедрения технических средств контроля и записи сообщений, постоянного ужесточения дисциплинарной практики, усиления роли прокурорского надзора и совершенствования форм и методов ведомственного контроля.
Завуалированный отказ в приеме сообщения -специфическая форма непринятия сообщения, при которой должностные лица, используя различные аргументы, способы и методы «технологии обмана», убеждают заявителя отказаться от его подачи. Практика показывает, что наиболее распространенными аргументами, которые используют должностные лица для уговоров заявителей, являются длительность срока рассмотрения сообщения, необходимость неоднократных вызовов в полицию, прокуратуру, суд, отсутствие следственной и судебной перспективы, загруженность в работе, малозначительность ущерба, надуманные мотивы
172
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿1- № 1, 2016
К вопросу о классификации нарушений, допускаемых должностными лицами правоохранительных органов..,
(например: преступление совершено не на территории обслуживания, у заявителя нет документов на похищенные вещи, перекладывание вины на заявителя, сомнение в достоверности информации и предложение заявителю пройти проверку на детекторе лжи и т.п.).
Фальсификация, т.е. сознательное изменение смыслового содержания полученной информации о совершенном преступлении. Искажение сведений осуществляется самим должностным лицом или заявителем, но под влиянием сотрудника либо при его непосредственном участии. Корректировке подвергаются как информация, содержащаяся в сообщении о преступлении, так и любой реквизит процессуально оформленного документа. Цель - получение гарантированной перспективы для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому выбор объекта корректировки достаточно широк. О том, что прокурорами в 2013 году в органах, осуществляющих предварительное расследование, выявлены факты склонения заявителей к изменению показаний на некриминальные версии и фальсификация материалов, говорит и Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка [6].
Анализ отказных материалов, уголовных и номенклатурных дел, находящихся в УМВД России по городу Костроме и отделах полиции в районах Костромской области, позволил определить следующие ее виды:
1. фальсификация даты написания сообщения о преступлении (отсутствие таковой или проставление даты более поздним числом с целью искусственного увеличения сроков рассмотрения сообщения о преступлении);
2. занижение стоимости похищенного;
3. внесение дополнительных сведений, не сделанных заявителем;
4. незаконная квалификация деяния как правонарушения, как преступления, но меньшей тяжести, отсутствие состава преступления при наличии объективных признаков уголовно-наказуемого деяния;
5. умышленное разделение тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести;
6. неполнота отражения информации в КУСП;
7. списание в специальное номенклатурное дело сообщений о преступлениях, содержащих признаки преступления без принятия по ним процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ;
8. подделка процессуальных документов. Отмечается разнообразие ее видов, способов и форм:
а) полная подделка сообщения о преступлении, процессуального документа; подмена заявления; подделка объяснения заявителя, изменившего свою первоначальную позицию;
б) частичная подделка документа: изменение первоначального текста сообщения в учетных документах; искажение информации в сообщении
о преступлении; внесение в документы заведомо ложных сведений; изменение содержания первоначального объяснения заявителя; дописка в процессуальном документе (заявлении, объяснении) должностным лицом своей рукой измененным почерком о нежелании заявителя проводить проверку либо привлекать к ответственности.
Способы фальсификации сообщения о преступлении постоянно пополняются за счет появления новых, «изобретаемых» в различных регионах страны: подмена предметов преступления; изменение и уничтожение записей сотрудниками дежурной части в официальных документах и с цифровых регистраторов речевых сообщений.
Нарушения процедуры регистрации сообщения о преступлении: укрытие сообщения от регистрации; несвоевременная регистрация в КУСП сообщения, поступившего по почте; передача сообщения непосредственному исполнителю без регистрации; регистрация в режиме «постфактум» и фальсификация его даты; нарушение порядка выдачи талонов - уведомлений о принятом заявлении.
Предложенная классификация имеет большое прикладное значение. Она может быть использована для изучения причин и условий совершения нарушений при приеме и регистрации сообщений о преступлении, выработке комплекса организационно-методических, практических и контрольных мероприятий по их профилактике.
Разработанная на ее основе методика выявления, фиксации, проверки фактов нарушений, будет востребована при проведении инспекторских и контрольных проверок оперативно-служебной деятельности, штабных учений и тренировок по оперативному реагированию на поступившую информацию о совершенном или готовящемся преступлении, обучении личного состава подразделений, которые проводят служебные расследования по фактам нарушений законности, обеспечивают их учет, анализ и обобщение, при формировании унифицированных критериев юридической оценки конкретного нарушения закона и единообразного подхода в дисциплинарной практике.
Кроме того, современная классификация нарушений станет отправной точкой для совершенствования форм и методов ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением законности при приеме и регистрации сообщений о преступлениях и выработке адекватных мер реагирования.
Последнее особенно актуально, так как с 1 января 2012 года органы прокуратуры наделены функцией ведения государственного единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния следственной работы и прокурорского надзора. Необходимость в этом возникла в связи с тем, что существующая система отчетности не отражала реальную карти-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2016
173
ну состояния преступности. На протяжении длительного времени подобный учет в рамках своих полномочий вели различные ведомства, на которые возложены функции по расследованию и раскрытию преступлений. С целью искусственного создания благоприятной статистической картины, формирования высоких показателей оперативно-служебной деятельности, в этих ведомствах допускались факты нарушения учета и отчетности. Укрытие преступлений, фальсификация данных, манипуляция со статистическими показателями стали обычной практикой, приобрели массовый характер и распространились повсеместно. Так, в результате проверки, проведенной прокуратурой Ставропольского края в правоохранительных органах, за 9 месяцев 2015 года выявлено 13,4 тыс. нарушений закона, допущенных при учете преступлений и при формировании государственных статистических отчетов о результатах следственной работы, дознания. По инициативе прокуроров, скорректированы данные по 4 тыс. преступлений, в том числе 579 преступлениям, совершенным в общественных местах, 441 - в состоянии опьянения, 409 преступлениям экономической направленности и 340 повторным преступлениям. В адрес руководителей правоохранительных органов края внесено 834 акта прокурорского реагирования, по которым 441 работник привлечен к дисциплинарной ответственности [2]. В 2014 году прокуратура Дагестана выявила 2,5 тысячи нарушений, допущенных при учете преступлений и формировании форм федерального статистического наблюдения [13]. Подобные нарушения негативно отражаются на состоянии борьбы с преступностью, соблюдении конституционных прав граждан, подрывают авторитет общества, государства, его правоохранительной системы, снижают уровень доверия граждан.
Представляется, что выбор органов прокуратуры для выполнения этой функции определяется ее целями, задачами и предназначением. Они осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Они наделены для этого процессуальными полномочиями по выявлению фактов нарушения законности и применению мер прокурорского реагирования. Кроме того, не имеют ведомственной заинтересованности в формировании статистических показателей преступности по причине их отсутствия в рейтинге оценки деятельности прокуратуры. Все это способствует получению объективной информации о состоянии, уровне, динамике, структуре преступности, обеспечению достоверности и прозрачности статистических показателей.
Библиографический список
1. Багмет М.А. Проблемы рассмотрения сообщений и заявлений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://law.edu.ru/doc/document. asp1250722 (дата обращения: 14.03.2010).
2. В прокуратуре Ставропольского края обобщены результаты надзора за исполнением законодательства в сфере учета преступлений за 9 месяцев 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://stavropol.bezformata.ru/ (дата обращения: 12.10.2014)
3. Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: монография. - М.: ЮИ МВД России, 2000. - 236с.
4. Головащук Е.М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел: дис ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2003. - 237с.
5. Доклад Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 29 апреля 2014 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview (дата обращения: 08.06.2014).
6. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Российская газета. - 2014 - 10 янв. - № 6275 .
7. Литвиненко К.Л. Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис ... канд. юрид. наук. -М., 2012. - 31 с.
8. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. - Тюмень, 1996. - 263 с.
9. Омская полиция укрывала от учета каждое восьмое преступление [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://omsk-news.net/ society/2015/04/24/76265 (дата обращения: 08.01.2016).
10. О результатах проверки соблюдения законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://procrf.ru/ news/290929-o-rezultatah-proverki-soblyudeniya. html (дата обращения: 09.01.2016).
11. Петров А. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. -2013. - № 7. - С. 16-21.
12. Прокуратурой Тюменской области выявлены нарушения при приеме, регистрации и разрешении сообщений [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://proctmo.ru/press-center/ news/118915985917/ (дата обращения: 04.01.2016).
13. Прокуратура Дагестана выявила за 2014 год 25 тысяч нарушений [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://chernovik.net/content/ lenta-novostey/prokuratura-dagestana-vyyavila-za-
174
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «jij- № 1, 2016
К вопросу о полномочиях прокурора
tekushchiy-2014-god-bolee-25-tysyach (дата обращения: 08.01.2016).
14. Прокуратурой области на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением правоохранительными органами законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.prokuratura.tver.ru/news/7642(дата обращения: 04.01.2016).
15. Состояние законности при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях на особом контроле прокуратуры области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vladprok.ru/ (дата обращения: 03.01.2016).
16. Состоялось координационное совещание руководителей правоохранительных органов области [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.prokuror-tula.ru/news/central-unit/16236/ (дата обращения: 08.01.2016).
УДК 347.963
Тетерина Ольга Анатольевна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
teterina_o_a_65@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПОЛНОМОЧИЯХ ПРОКУРОРА
В статье рассматриваются отдельные полномочия, которыми прокуратура наделена для реализации своих функций. На основе анализа действующего законодательства отмечается, что изменения, вносимые в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не носят системного, продуманного характера. Содержание части 5 статьи 35, частей 1 и 2 статьи 36, статей 37-39 закона в течение продолжительного времени не приведено в соответствие с законодательством, определяющим полномочия прокурора, участвующего в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Отдельными федеральными законами прокурору предоставлены дополнительные полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов на отдельном направлении (подотрасли), которые целесообразно включить в части 1 и 2 статьи 22 Закона о прокуратуре. Анализируя содержание проекта № 872311-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о расширении полномочий прокурора в досудебном производстве)», внесенного на рассмотрение Государственной Думы, автор отмечает как обоснованность отдельных положений законопроекта, касающихся возвращения прокурору его надзорных полномочий (новая редакция пунктов 2, 4 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ), так и дискуссион-ность других.
Ключевые слова: прокуратура, полномочия прокурора, надзор за исполнением законов, участие в судопроизводстве.
В опрос о функциях современной российской прокуратуры и полномочиях, которыми она наделяется для реализации этих функций, обсуждается на протяжении многих лет, а реформирование законодательства является поводом для очередной научной дискуссии.
Полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
Следует заметить, что надзорные полномочия прокуроров, предусмотренные разделом III Закона о прокуратуре, с момента принятия закона не претерпели существенных изменений, за исключением отнесения к объектам «общего» надзора Следственного комитета Российской Федерации (вне процессуальной деятельности); субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания; предоставления прокурору права направлять должностным лицам, а также руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам письменных предостережений о недопустимости нарушения закона; приведения отдельных положений
в соответствие с полномочиями прокурора в уголовном и административном судопроизводстве.
К сожалению, изменения, вносимые в Закон о прокуратуре, не носят продуманного, системного характера, о чем свидетельствует содержание раздела IV закона «Участие прокурора в рассмотрении дел судами».
В соответствии с ч. 4 ст. 35, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Действующими редакциями ч. 5 указанной статьи, а также ст. 39 Генеральному прокурору Российской Федерации до сих пор предоставляется право принимать участие в заседаниях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, упраздненного более года назад, и обращаться в Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики.
Ещё в большей степени не соответствует требованиям современного процессуального законодательства название статьи 36 «Опротестование судебных решений» и её содержание, за исключением части 3, в которой речь идет о протесте на решение судьи по делу об административном правонарушении.
Средством прокурорского реагирования на незаконное и необоснованное судебное решение по
© Тетерина О.А., 2016
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 1, 2016
175
