CC BY
115
УДК 343.195+343.195.2
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
А. А. Ильюхов,
кандидат юридических наук, подполковник полиции, докторант кафедры управления органами расследования преступлений, Академия управления МВД России
Раскрывается процессуальный порядок возбуждения уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей. Анализируются ошибки, допускаемые следователем при приеме, регистрации и проверке сообщений о совершенном либо готовящемся преступлении. Формулируются предложения по совершенствованию деятельности следователя в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: уголовный процесс, присяжные заседатели, возбуждение уголовного дела, проверка сообщений о преступлениях.
Традиционно считается, что уголовный процесс состоит из ряда последовательных, взаимосвязанных между собой и детально урегулированных законом стадий производства по уголовному делу, в каждой из которых осуществляется уголовное преследование, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. По своему содержанию стадия возбуждения уголовного дела включает в себя всю регламентированную уголовнопроцессуальным законом деятельность по приему, регистрации, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях органами, осуществляющими в соответствии с законом функцию уголовного преследования (следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания, прокурором). В их задачи входит оперативное реагирование на поступающую информацию о совершенном либо готовящемся преступлении, а также создание необходимых предпосылок для успешного расследования уголовного дела.
От того, насколько своевременно и обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела, во многом зависят быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных и вынесение законного и обоснованного приговора суда. Следственная практика свидетельствует о том, что чем меньше времени проходит с момента совершения преступления до начала активного расследования, тем больше возможностей для раскрытия преступления1.
Сказанное подтверждается данными исследований, проведенных В. Е. Сидоровым в Московской области. По изученным им
552 уголовным делам, возбужденным в первый день поступления информации, было раскрыто «по горячим следам» почти 60 % преступлений, делам, возбужденным на второй день раскрыто около 16 %, на третий день
- лишь 5 %2, что позволяет указывать на наличие связей между своевременным возбуждением уголовного дела, качеством проведенного расследования и в целом эффективностью отправления правосудия.
Исследуя стадию возбуждения уголовного дела, стоит отметить, что весь накопленный опыт по изучению уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, выявил ряд проблем, связанных с допущенными ошибками и нарушениями закона органами расследования как на стадии предварительного расследования, так и на первоначальной стадии уголовного процесса
- возбуждение уголовного дела, на которой осуществляются прием, регистрация и рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях.
В большинстве своем нарушения, допущенные органами расследования при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях, связаны с несоблюдением установленного порядка и сроков регистрации сообщений о преступлениях, процессуального порядка и сроков их проверки, а также с законностью и обоснованностью принимаемых решений по результатам проведенной проверки.
При этом следует отметить, что порядок приема и проверки сообщений и заявлений о преступлениях и принятие по ним решений определяются положениями глав 19 и 20 УПК
РФ, а их непосредственная реализация осуществляется посредством применения ведомственных подзаконных нормативных правовых актов, призванных укреплять учетно-регистрационную дисциплину и законность при рассмотрении сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях3.
В то же время подзаконные нормативные правовые акты являются лишь частью той правовой базы, которая придает стадии возбуждения уголовного дела статус механизма правового регулирования. Специальный же закон, регламентирующий указанный механизм, в настоящее время отсутствует, что порой порождает противоречия между ведомственными инструкциями и уголовно-процессуальным законом, мешая тем самым единообразно разрешать вопросы в данной сфере процессуальной деятельности.
С. И. Гирько, обосновывая свою позицию относительно отсутствия единого правового механизма в стадии возбуждения уголовного дела, констатирует следующее: «Неоправданно широкий разброс законоположений, регламентирующих, по сути, одну и ту же деятельность и правоотношения, препятствует составлению целостного и единообразного представления о содержании первого этапа уголовного судопроизводства. Несогласованности, противоречия и даже взаимоисключения норм снижают их регулятивную способность и в конечном итоге отрицательно сказываются на эффективности их правоприме-
4
нения» .
Похожего мнения придерживается и Р. Чупахин: «Закрепление в ст. 144, 146 УПК РФ порядка проверки сообщения о преступлении объективно обуславливает необходимость законодательного определения и процессуальных средств ее осуществления. В противном случае обнаруживаются пробелы в правовом регулировании возбуждения уголовного дела, так как предусмотренная ст. 144, 146 УПК РФ проверка сообщения о преступлениях не имеет соответствующих юридических форм выражения, и поэтому речь может идти только о внепроцессуальных и, следовательно, незаконных способах дос-ледственной проверки, результаты которых не имеют доказательственного значения, в связи с чем является проблематичным включение ее в систему российского уголовного судопроизводства»5.
Мнения указанных авторов указывают на то, что мероприятия, средства и способы
предварительной проверки сообщений о преступлениях должны иметь единую уголовнопроцессуальную природу и регламентацию, а результаты их производства - доказательственное значение. По крайней мере, необходимо выработать единый ведомственный нормативный правовой акт, призванный унифицировать механизм порядка приема, регистрации, проверки заявлений и сообщений о совершенных либо готовящихся преступлениях для всех органов, которым предоставлено право осуществлять производство по уголовному делу.
Таким образом, возбуждение уголовного дела - это стадия уголовного процесса, в которой механизм и процессуальные средства деятельности ее участников при определяющей роли дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и начальника подразделения органа дознания по установлению наличия или отсутствия основания для начала производства по уголовному делу должны определяться законодательным путем. А основой эффективной деятельности по регистрации первичной информации о совершенном либо готовящемся преступлении, принятию решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела является исключение ошибок и нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.
Распространенными нарушениями закона при регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о совершенном либо готовящемся преступлении являются следующие.
1. Несвоевременная регистрация сообщений о преступлении.
2. Необоснованное продление сроков проведения проверки.
Сказанное также подтверждается примерами из следственной практики. Так, 7 июля 2003 г. в ОВД г. Новокуйбышевска Самарской области обратилась гражданка К. с заявлением о краже из ее квартиры. В результате осмотра места происшествия каких-либо признаков повреждения входных дверей и окон обнаружено не было. По заявлению была назначена предварительная проверка. Срок указанной проверки был продлен до 10 суток, а затем до 15 суток. После этого было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Через две недели после отказа в возбуждении уголовного дела гражданка К. обратилась с жалобой на данное решение в прокуратуру. Прокурор отменил
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направил на дополнительную проверку. Дополнительная проверка длилась пять дней, после чего было возбуждено уголовное дело. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела было принято через месяц после приема и регистрации заявления, чем были нарушены предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и конституционное право потерпевшей6.
3. Неуведомление заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении.
4. Укрывательство заявлений и сообщений о преступлениях, перспективность раскрытия которых вызывает сомнения у правоприменителя, с целью улучшения показателей в работе.
Опросы сотрудников правоохранительных органов показывают, что причиной совершения преступлений против правосудия должностными лицами в 60,2 % случаев являются мотивы улучшения показателей работы, увеличения процента раскрываемости
«7
преступлений .
5. Списание сообщения о преступлении в номенклатурное дело без принятия по нему процессуального решения.
6. Принятие незаконного решения о направлении материала по подследственности либо подсудности.
7. Отказ в приеме сообщения о преступлении, фальсификация материала путем вынесения заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, о характере и размере причиненного ущерба посредством изготовления заведомо подложных документов.
Так, нередко со стороны сотрудников правоохранительных органов на этапе предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела допускаются нарушения, выразившиеся в склонении заявителей к отказу от своего заявления, к подаче так называемого «встречного» заявления либо в укрывательстве заявления на этапе принятия заявления, а также уничтожении материалов проверки. Анализ показывает, что не более 7 % всех заявлений о преступлениях подаются в дежурную часть или поступают по почте. Основная их масса делается в момент вызова (выезда) на место преступления. Именно тогда сотрудники правоохранительных органов убеждают потерпевших в неспособности раскрыть преступление, его небольшой общественной опасности и малозначительности, дают под-
писать незаполненные бланки объяснений, протоколов осмотров и встречных заявлений о якобы обнаружении имущества. Порой бывают и подделки проверочных материалов, когда не удалось уговорить заявителя или получить его подпись на чистых бланках процессуальных документах8.
Указанные виды нарушений являются основанием для проведения проверки как со стороны руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора, что в свою очередь ведет к затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела и, как следствие, приводит к утрате следов преступления, нужных свидетелей, возможности раскрытия преступления «по горячим следам». В конечном итоге это препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию.
Как нам представляется, допущенные нарушения при приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлениях объясняются различными факторами, в том числе:
- слабым владением следователем, дознавателем информацией о необходимых проверочных действиях, требуемых для возбуждения уголовного дела по конкретным составам преступлений;
- низким качеством подготовки документов по материалам проверки;
- допущением сотрудниками следственных органов ошибок и просчетов при рассмотрении сообщений о преступлении;
- несвоевременным обсуждением на оперативных совещаниях при руководителе следственного органа ошибок, допускаемых следователями при рассмотрении сообщений о преступлении;
- недостаточным контролем со стороны руководителей следственных органов за деятельностью их подчиненных по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним обоснованного решения.
В то же время, учитывая, что проблемы исполнительной дисциплины и законности при разрешении вопросов возбуждения уголовного дела во многом обусловлены недостатками в работе органов предварительного расследования, Генеральная прокуратура РФ 6 сентября 2007 г. издала Приказ № 136, который обязал прокуроров: «При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного
следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений». «При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения дос-ледственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования при наличии предусмотренных законом оснований. В том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором наруше-
„ 9
ний» .
Результаты от издания указанного приказа не заставили себя долго ждать. Так, за период с 2007 по 2010 гг. в одной только Курганской области привлечены к дисциплинарной ответственности 945 сотрудников правоохранительных органов, в том числе 180 руководителей отделов и подразделений, возбуждено 54 уголовных дела за преступные злоупотребления и превышение должностных полномочий в сфере учетно-регистрационной деятельности.
Не стоит забывать и про низкий профессиональный уровень подготовки и отсутствие морально-нравственных установок на качественное выполнение своих профессиональных обязанностей со стороны следователя, дознавателя.
По мнению А. П. Гуляева, причины нарушений, допускаемых следователем, дознавателем при рассмотрении сообщений о преступлении кроются еще и в том, что нередко ими недооценивается значение своевременного решения вопроса о возбуждении производства по уголовному делу10.
Перечисленные выше факторы, оказывающие влияние на допущенные следователем и дознавателем нарушения при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, по нашему мнению, возможно устранить в случае, если их деятельность будет строиться на принципах беспристрастности, справедливости и эффективности.
Беспристрастность должна проявляться в том, что каждый пострадавший от преступления заслуживает равного к нему отношения со
стороны органов расследования. Справедливость заключается в проведении соответствующих эффективных проверочных мероприятий для выявления и расследования преступлений. Эффективность гарантируется средствами и методами, данными следователю, дознавателю для реализации целей уголовного судопроизводства.
Представляется, что указанные принципы могут быть включены в УПК РФ для оказания положительного воздействия на правоприменительную практику в сфере порядка рассмотрения сообщений и заявлений о совершенных либо готовящихся преступлениях и принятия решения о возбуждении уголовного дела.
1 См.: Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 28.
2 См.: Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. С. 34.
3 См.: Инструкция «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденная приказом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 14; Инструкция «О приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях», утвержденная Приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250; Инструкция «О порядке организации приема, регистрации и проверки в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сообщений о преступлениях», утвержденная Приказом ФСКН России от 9 марта 2006 г. № 75; Инструкция «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в Федеральной службе судебных приставов», учрежденная Приказом Минюста России от 2 мая 2006 г. № 139; Приказ МВД РФ от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений и иной информации о происшествиях».
4 Гирько С. И. Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства: монография. М., 2004. С. 29.
5 Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Российский следователь. 2004. № 8. С. 23-24.
6 Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 42.
7 Идрисов К. Р. Особенности мотивации преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. 2007. № 12. С. 24.
8 Багаутдинов Ф. Н. Возбуждение уголовного дела: проблемы публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 3-4. С. 159.
9 Пункт 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия» // Законность. 2007. № 11. С. 48; пункт 3 Приказа Генерального прокурора РФ от
6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2007. № 11. С. 54.
10 См.: Гуляев А. П. Указ. соч. С. 30-31.
Статья поступила в редакцию 11 февраля 2012 г.
