CC BY
103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ (ПРОКУРАТУРЫ ИЛИ ОВД) В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ УКРЫТОГО ОТ УЧЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
THE DEFINITION OF THE INITIATIVE (PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE OR OVD) IN THE CASE OF A CRIMINAL CASE IN IDENTIFYING HIDDEN FROM THE ACCOUNT OF THE CRIME
УДК 343.13
V
Р.М. ШЕВЦОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) [email protected]
R.M. SHEVTSOV,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Ю.А. КОВТУН,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) [email protected]
Y.A. KOVTUN,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье поднимается проблема определения порядка в разграничении инициативы (прокуратуры или ОВД) в случае возбуждения уголовного дела при выявлении укрытого от учета преступления и предлагаются пути ее решения.
Ключевые слова: учетно-регистрационная дисциплина, регистрация преступлений, учет преступлений, укрытие преступлений, прокурор, ходатайство.
Abstract: the article raises the problem of determining the order of differentiation of the initiative (public Prosecutor's office or OVD) in the case of a criminal case in identifying hidden from the account of the crime and suggests ways of its solution.
Keywords: accounting and registration discipline, registration of crimes, accounting crimes, concealing crimes, the Prosecutor, the petition.
Министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев еще в 2013 году указывал на то, что «серьезного внимания требует совершенствование критериев оценки деятельности полиции и наведение порядка в учете и регистрации преступлений» [4]. Полномасштабное решение этой проблемы невозможно без решительного прекращения порочной практики укрытия преступлений от регистрации и учета, необоснованных прекращений и отказов в возбуждении уголовных дел.
В ходе исследования практической деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений выявлено, что к основным нарушениям регистрационно-учетной дисциплины (укрытие от учета преступлений) следует отнести:
- укрытие от регистрации сообщений о преступлениях сотрудниками ОВД, полученных непосредственно от граждан;
- прямой отказ сотрудников ОВД в приеме и регистрации заявлений о преступлениях от граждан;
: Проблемы правоохранительной деятельности 4'16 :
- необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел [1].
Представляется очевидным, что первые два случая укрытия от учета преступлений (укрытие от регистрации сообщений о преступлениях сотрудниками ОВД и прямой отказ сотрудников ОВД в приеме и регистрации заявлений о преступлениях) не выявляют проблем в определении действительной инициативы (ОВД или прокуратуры) и последующем заполнении форм статистической отчетности каждым из указанных правоохранительных ведомств: кем выявляется факт укрытия от регистрации (приема) - надзирающим прокурором или в рамках ведомственной проверки в ОВД, тому и принадлежит инициатива в принятии такого решения.
Как показывает практика, проблемы в разграничении такого рода инициативы проявляют себя при актуализации такого случая укрытия от учета преступления, как необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
На современном этапе одним из самых распространенных способов укрытия преступления от учета, как и ранее, является вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нами была проанализирована прокурорская практика организации прокурорской деятельности при осуществлении прокурорского надзора за органами предварительного следствия и дознания при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлении (сообщений) о преступлениях в ОВД на территории Белгородской области.
Так как вопросы определения инициативы в выявлении укрытых от учета преступлений лежат за рамками процессуальной формы и не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством (это элемент регистрацион-но-учетной дисциплины), то органы прокуратуры при организации такого рода своей деятельности руководствуются своими ведомственными информационно-разъяснительными актами, ориентирующими их, хоть и косвенно, на «собственный (ведомственный) служебный интерес».
Так, в соответствии с письмом отдела информационного обеспечения информационно-аналитического управления Главного организационно-инспекторского управления Генеральной прокуратуры РФ от 23.09.2010 №11-79334-10 «О формировании некоторых показателей разделов 1 и 14 статотчета «О работе прокурора» по форме П» с октября 2010 года не учитываются в числе выявленных прокурорами укрытых преступления, поставленные на учет в результате дополнительной проверки, проведенной по ходатайству органа дознания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данной связи вполне предсказуемо и ожидаемо, что в погоне за необходимыми инициативными показателями своей надзорной процессуальной деятельности органам прокуратуры пришлось скорректировать организацию своей работы и подходы в правовой оценке поступающих от руководителей органов дознания ходатайств об отмене незаконных постановлений своих подчиненных об отказе в возбуждении уголовного дела в сторону ужесточения к соблюдению формально-правовых требований к содержанию и обоснованности заявляемых ходатайств.
В данном контексте достаточно показательным выступает информационное письмо «О практике прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях», инициированное Белгородской областной прокуратурой и направленное во все городские, межрайонные и районные прокуратуры области в 2012 году, лейтмотивом которого выступало следующее содержание:
В 2011 году в территориальных отделах УМВД России по Белгородской области сложилась и продолжает иметь место порочная практика обращений руководителей органов дознания к прокурорам с ходатайствами об отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с целью избежать ответственности за укрытие преступления от учета. Наблюдаемая активизация руководителей органов дознания в этом направлении зачастую сводится практически к возбуждению соответствующих ходатайств, что называется, «на всякий случай». Вместе с тем, сами эти процессуальные документы носят, как правило, формальный характер, в ряде случаев без надлежащего обоснования необходимости отмены принятого решения. Нередко используются однотипные, абстрактные по смыслу фразы, наподобие «необходимо установить (опросить) всех свидетелей и очевидцев», «провести необходимые исследования» и т.д. В некоторых районах дошло до того, что в сопроводительных письмах к таким материалам содержатся «указания» начальника органа дознания, адресованные надзирающему прокурору: «при наличии оснований, ходатайствую об отмене постановления». Таким образом, руководитель органа дознания, ходатайствуя отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предлагает прокурору самому найти для этого основания.
Следует иметь в виду, что правом возбуждения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ перед прокурором ходатайства об отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наделен начальник подразделения дознания. Ходатай-
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
ства должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В каждом случае несоответствия данным требованиям поступающих из органа дознания материалов предлагаю соответствующие ненадлежащие ходатайства не учитывать как вынесенные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ. Укрытые от учета преступления по таким материалам надлежит считать выявленными по инициативе прокурора и отражать в соответствующих статистических карточках и отчетах.
Прошедшие с момента актуализации двух вышеупомянутых информационных писем в системе органов прокуратуры пять лет обнажаемую проблему не разрешили и ситуацию кардинально не изменили.
Нам представляется, что решение поднимаемой проблемы в определенной степени может иметь место сквозь призму неформального подхода при составлении и подготовке уполномоченными должностными лицами ОВД адресованных прокурору ходатайств об отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволит ОВД «оставить за собой» инициативу.
Другими словами, только заявление законного, обоснованного и мотивированного ходатайства гарантирует правомерность и законность принимаемого по результатам его рассмотрения прокурором решения и тем самым разрешается сам собой вопрос об инициативе ОВД в случае возбуждения уголовного дела по отмененному надзирающим прокурором незаконному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ходатайство есть не что иное, как просьба (обращение) уполномоченных (наделенных соответствующим правом) на то уголовно-процессуальным законом участников уголовного судопроизводства, адресованная к дознавателю, следователю, прокурору и в суд на предмет предоставления им возможности совершения процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений в своем личном, представляемом, защищаемом либо служебном интересе, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на ограничение этих прав и законных интересов в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности производства по уголовному делу [5].
Ч. 4 ст. 7 УПК РФ предъявляет общее требование формальной легальности к решениям по делу, принимаемым органами правосудия и уголовного преследования. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность есть не что иное, как соответствие заявленного ходатайства требованиям закона в широком смысле (как материального, так и процессуального) как по форме (структура, обязательные реквизиты, заполняемые позиции), так и по содержанию.
Обоснованность и мотивированность следует рассматривать в совокупности как свойство процессуальных действий и решений, предполагающее наличие убедительного мотива и надлежащей аргументации для принятия соответствующего решения либо совершения конкретного процессуального действия, корреспондирующее к фактическим обстоятельствам и ими обусловленное, детерминирующее существо самого обращения.
Не вызывает сомнений, что обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений субъектами досудебного доказывания сквозь призму категории объективной (материальной) истины является ключевым условием принятия подлинно законных, процессуальных решений и проведения процессуальных действий в досудебной части уголовного судопроизводства.
Предлагаем ориентироваться на указанные критерии оценки легальности процессуальных решений и применительно к заявляемым начальником подразделения дознания ходатайствам прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дабы априори исключить формальный повод для прокурора не принимать во внимание обличенную в форму процессуального документа инициативу ОВД при последующем возбуждении укрытого от учета преступления.
Полагаем, следование настоящим рекомендациям при подготовке и составлении ходатайств, адресованных прокурору начальником подразделения дознания об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создаст прозрачные и понятные условия для справедливого и взаимоприемлемого компромисса при установлении инициативы (ОВД или прокуратуры) при возбуждении уголовных дел по фактам выявления укрытых от учета преступлений.
В то же время представляется, что решить эту проблему кардинально можно только избавив сотрудников полиции от статистического прессинга, зависимости их служебного положения от «приукрашенных» общих показателей раскрываемости преступлений. Только указание в отчетных документах объективных критериев оценки результатов служебной деятельности позволит отбить желание «маскировать» статистику, в том числе путем фальсификации доказательств и документов, укрытия от учета сложных в раскрытии преступлений.
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
Литература
1. Акутаев Р.М., Шахаев Ю.А. Совершенствование регистрации и учета преступлений // Законность. 2012. № 12.
2. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации (Редакционный материал) // Прокурор. 2012. № 3. С. 4-21.
3. Исламова Э.Р., Чубыкин А.В. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 4.
4. Колокольцев В.А. Оправдать ожидания граждан // Профессионал. 2013. № 1. С. 2-3.
5. Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. № 7. С. 16-21.
= References =
1. Akutaev R.M., Shakhayev J.A. Improvement of accounting and registration of crimes Legality. 2012. № 12.
2. Report of the General Prosecutor of Russian Federation Y. Y. Chaika in the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation (Editorial) // The Prosecutor. 2012. № 3. Р. 4-21.
3. Islamova E.R., Chubykin A.V. Realization of the powers of the Prosecutor at the stage of initiation of criminal case // Legality. 2011. № 4.
4. Kolokoltsev V.A. To meet the expectations of citizens // The Professional. 2013. № 1. Р. 2-3.
5. PetrovA.V. The Supervision of the legality of refusal in excitation of criminal case // Legality. 2013. № 7. Р. 16-21.
(статья сдана в редакцию 28.10.2016)
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
