CC BY
121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ (ПРОКУРАТУРЫ ИЛИ ОВД) В СЛУЧАЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ УКРЫТОГО ОТ УЧЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
THE DEFINITION OF THE INITIATIVE (PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE OR OVD) IN THE CASE OF A CRIMINAL CASE IN IDENTIFYING HIDDEN FROM THE ACCOUNT OF THE CRIME
УДК 343.13
V
Р.М. ШЕВЦОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) roman377@mail.ru
R.M. SHEVTSOV,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Ю.А. КОВТУН,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина) belad@yandex.ru
Y.A. KOVTUN,
candidate of law, associate professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье поднимается проблема определения порядка в разграничении инициативы (прокуратуры или ОВД) в случае возбуждения уголовного дела при выявлении укрытого от учета преступления и предлагаются пути ее решения.
Ключевые слова: учетно-регистрационная дисциплина, регистрация преступлений, учет преступлений, укрытие преступлений, прокурор, ходатайство.
Abstract: the article raises the problem of determining the order of differentiation of the initiative (public Prosecutor's office or OVD) in the case of a criminal case in identifying hidden from the account of the crime and suggests ways of its solution.
Keywords: accounting and registration discipline, registration of crimes, accounting crimes, concealing crimes, the Prosecutor, the petition.
Министр внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцев еще в 2013 году указывал на то, что «серьезного внимания требует совершенствование критериев оценки деятельности полиции и наведение порядка в учете и регистрации преступлений» [4]. Полномасштабное решение этой проблемы невозможно без решительного прекращения порочной практики укрытия преступлений от регистрации и учета, необоснованных прекращений и отказов в возбуждении уголовных дел.
В ходе исследования практической деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений выявлено, что к основным нарушениям регистрационно-учетной дисциплины (укрытие от учета преступлений) следует отнести:
- укрытие от регистрации сообщений о преступлениях сотрудниками ОВД, полученных непосредственно от граждан;
- прямой отказ сотрудников ОВД в приеме и регистрации заявлений о преступлениях от граждан;
: Проблемы правоохранительной деятельности 4'16 :
- необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел [1].
Представляется очевидным, что первые два случая укрытия от учета преступлений (укрытие от регистрации сообщений о преступлениях сотрудниками ОВД и прямой отказ сотрудников ОВД в приеме и регистрации заявлений о преступлениях) не выявляют проблем в определении действительной инициативы (ОВД или прокуратуры) и последующем заполнении форм статистической отчетности каждым из указанных правоохранительных ведомств: кем выявляется факт укрытия от регистрации (приема) - надзирающим прокурором или в рамках ведомственной проверки в ОВД, тому и принадлежит инициатива в принятии такого решения.
Как показывает практика, проблемы в разграничении такого рода инициативы проявляют себя при актуализации такого случая укрытия от учета преступления, как необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
На современном этапе одним из самых распространенных способов укрытия преступления от учета, как и ранее, является вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нами была проанализирована прокурорская практика организации прокурорской деятельности при осуществлении прокурорского надзора за органами предварительного следствия и дознания при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлении (сообщений) о преступлениях в ОВД на территории Белгородской области.
Так как вопросы определения инициативы в выявлении укрытых от учета преступлений лежат за рамками процессуальной формы и не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством (это элемент регистрацион-но-учетной дисциплины), то органы прокуратуры при организации такого рода своей деятельности руководствуются своими ведомственными информационно-разъяснительными актами, ориентирующими их, хоть и косвенно, на «собственный (ведомственный) служебный интерес».
Так, в соответствии с письмом отдела информационного обеспечения информационно-аналитического управления Главного организационно-инспекторского управления Генеральной прокуратуры РФ от 23.09.2010 №11-79334-10 «О формировании некоторых показателей разделов 1 и 14 статотчета «О работе прокурора» по форме П» с октября 2010 года не учитываются в числе выявленных прокурорами укрытых преступления, поставленные на учет в результате дополнительной проверки, проведенной по ходатайству органа дознания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данной связи вполне предсказуемо и ожидаемо, что в погоне за необходимыми инициативными показателями своей надзорной процессуальной деятельности органам прокуратуры пришлось скорректировать организацию своей работы и подходы в правовой оценке поступающих от руководителей органов дознания ходатайств об отмене незаконных постановлений своих подчиненных об отказе в возбуждении уголовного дела в сторону ужесточения к соблюдению формально-правовых требований к содержанию и обоснованности заявляемых ходатайств.
В данном контексте достаточно показательным выступает информационное письмо «О практике прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях», инициированное Белгородской областной прокуратурой и направленное во все городские, межрайонные и районные прокуратуры области в 2012 году, лейтмотивом которого выступало следующее содержание:
В 2011 году в территориальных отделах УМВД России по Белгородской области сложилась и продолжает иметь место порочная практика обращений руководителей органов дознания к прокурорам с ходатайствами об отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела с целью избежать ответственности за укрытие преступления от учета. Наблюдаемая активизация руководителей органов дознания в этом направлении зачастую сводится практически к возбуждению соответствующих ходатайств, что называется, «на всякий случай». Вместе с тем, сами эти процессуальные документы носят, как правило, формальный характер, в ряде случаев без надлежащего обоснования необходимости отмены принятого решения. Нередко используются однотипные, абстрактные по смыслу фразы, наподобие «необходимо установить (опросить) всех свидетелей и очевидцев», «провести необходимые исследования» и т.д. В некоторых районах дошло до того, что в сопроводительных письмах к таким материалам содержатся «указания» начальника органа дознания, адресованные надзирающему прокурору: «при наличии оснований, ходатайствую об отмене постановления». Таким образом, руководитель органа дознания, ходатайствуя отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предлагает прокурору самому найти для этого основания.
Следует иметь в виду, что правом возбуждения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ перед прокурором ходатайства об отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наделен начальник подразделения дознания. Ходатай-
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
ства должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В каждом случае несоответствия данным требованиям поступающих из органа дознания материалов предлагаю соответствующие ненадлежащие ходатайства не учитывать как вынесенные в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ. Укрытые от учета преступления по таким материалам надлежит считать выявленными по инициативе прокурора и отражать в соответствующих статистических карточках и отчетах.
Прошедшие с момента актуализации двух вышеупомянутых информационных писем в системе органов прокуратуры пять лет обнажаемую проблему не разрешили и ситуацию кардинально не изменили.
Нам представляется, что решение поднимаемой проблемы в определенной степени может иметь место сквозь призму неформального подхода при составлении и подготовке уполномоченными должностными лицами ОВД адресованных прокурору ходатайств об отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволит ОВД «оставить за собой» инициативу.
Другими словами, только заявление законного, обоснованного и мотивированного ходатайства гарантирует правомерность и законность принимаемого по результатам его рассмотрения прокурором решения и тем самым разрешается сам собой вопрос об инициативе ОВД в случае возбуждения уголовного дела по отмененному надзирающим прокурором незаконному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ходатайство есть не что иное, как просьба (обращение) уполномоченных (наделенных соответствующим правом) на то уголовно-процессуальным законом участников уголовного судопроизводства, адресованная к дознавателю, следователю, прокурору и в суд на предмет предоставления им возможности совершения процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений в своем личном, представляемом, защищаемом либо служебном интересе, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на ограничение этих прав и законных интересов в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности производства по уголовному делу [5].
Ч. 4 ст. 7 УПК РФ предъявляет общее требование формальной легальности к решениям по делу, принимаемым органами правосудия и уголовного преследования. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законность есть не что иное, как соответствие заявленного ходатайства требованиям закона в широком смысле (как материального, так и процессуального) как по форме (структура, обязательные реквизиты, заполняемые позиции), так и по содержанию.
Обоснованность и мотивированность следует рассматривать в совокупности как свойство процессуальных действий и решений, предполагающее наличие убедительного мотива и надлежащей аргументации для принятия соответствующего решения либо совершения конкретного процессуального действия, корреспондирующее к фактическим обстоятельствам и ими обусловленное, детерминирующее существо самого обращения.
Не вызывает сомнений, что обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений субъектами досудебного доказывания сквозь призму категории объективной (материальной) истины является ключевым условием принятия подлинно законных, процессуальных решений и проведения процессуальных действий в досудебной части уголовного судопроизводства.
Предлагаем ориентироваться на указанные критерии оценки легальности процессуальных решений и применительно к заявляемым начальником подразделения дознания ходатайствам прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дабы априори исключить формальный повод для прокурора не принимать во внимание обличенную в форму процессуального документа инициативу ОВД при последующем возбуждении укрытого от учета преступления.
Полагаем, следование настоящим рекомендациям при подготовке и составлении ходатайств, адресованных прокурору начальником подразделения дознания об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создаст прозрачные и понятные условия для справедливого и взаимоприемлемого компромисса при установлении инициативы (ОВД или прокуратуры) при возбуждении уголовных дел по фактам выявления укрытых от учета преступлений.
В то же время представляется, что решить эту проблему кардинально можно только избавив сотрудников полиции от статистического прессинга, зависимости их служебного положения от «приукрашенных» общих показателей раскрываемости преступлений. Только указание в отчетных документах объективных критериев оценки результатов служебной деятельности позволит отбить желание «маскировать» статистику, в том числе путем фальсификации доказательств и документов, укрытия от учета сложных в раскрытии преступлений.
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
Литература
1. Акутаев Р.М., Шахаев Ю.А. Совершенствование регистрации и учета преступлений // Законность. 2012. № 12.
2. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки в Совете Федерации Федерального собрания Российской Федерации (Редакционный материал) // Прокурор. 2012. № 3. С. 4-21.
3. Исламова Э.Р., Чубыкин А.В. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 4.
4. Колокольцев В.А. Оправдать ожидания граждан // Профессионал. 2013. № 1. С. 2-3.
5. Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. № 7. С. 16-21.
= References =
1. Akutaev R.M., Shakhayev J.A. Improvement of accounting and registration of crimes Legality. 2012. № 12.
2. Report of the General Prosecutor of Russian Federation Y. Y. Chaika in the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation (Editorial) // The Prosecutor. 2012. № 3. Р. 4-21.
3. Islamova E.R., Chubykin A.V. Realization of the powers of the Prosecutor at the stage of initiation of criminal case // Legality. 2011. № 4.
4. Kolokoltsev V.A. To meet the expectations of citizens // The Professional. 2013. № 1. Р. 2-3.
5. PetrovA.V. The Supervision of the legality of refusal in excitation of criminal case // Legality. 2013. № 7. Р. 16-21.
(статья сдана в редакцию 28.10.2016)
Проблемы правоохранительной деятельности 4'16
