CC BY
164
устанавливающих правило о том, что работы (а это практически все виды работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, на что обращается внимание в юридической литературе [9, с. 39].
Осуществляя надзор за соблюдением прав хозяйствующих субъектов, прокуратура не должна оставлять без внимания вопросы соблюдения действующего законодательства саморегулируемыми организациями в сфере предпринимательской деятельности и при необходимости осуществлять защиту их субъектов.
Литература
1. Не мешайте рынку // Российская газета. 2008. 22 мая. УДК 347.963
2. Мал бизнес, да дорог // Российская газета. 2008. 28 марта.
3. Чиновника отлучат от бизнеса // Российская газета. 2008. 28 октября.
4. СЗ РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
5. Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок предпринимателей // Законность. 2007. № 12; Рябцев В., Агеев А. Законность проверок контролирующими органами субъектов хозяйственной деятельности (опыт прокуратуры Казахстана) // Законность. 2008. № 6.
6. СЗ РФ. № 33 (ч. 1). Ст. 3436.
7. СЗ РФ. 2002. № 52 (ч.1). Ст. 5140.
8. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. № 1.
9. Павловский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. № 1.
Веретенников Н.В.
Прокурор Заветинского района
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОКУРОМ ЗАКОННОСТИ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В статье освещены вопросы обеспечения прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела, а также недостатки законодательной регламентации способов проверки сообщений о преступлениях. Органом дознания, дознавателем, следователем при проведении проверок сообщений о преступлениях не всегда принимаются законные и обоснованные решения, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан и требует от прокурора принятия мер к восстановлению нарушенных прав граждан. Автор исследует сложившуюся практику осуществления прокурорского надзора за принятием итоговых процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
In this article are taken up questions of public prosecutor's supervision of legality of accepted remedial decisions in stages of excitation of criminal case, and also lacks of a legislative regulation of ways of check of messages on crimes. The investigators, the inspectors at carrying out of checks of messages on crimes the lawful and proved decisions that attracts infringement of the rights and legitimate interests of citizens not always make and demands from the public prosecutor of acceptance of measures to restoration of the broken rights of citizens. The author investigates the developed practice of realization ofpublic prosecutor's supervision of acceptance of final remedial decisions in a stage of excitation of criminal case.
Ключевые слова: прокурорский надзор; возбуждение уголовного дела; сообщение о преступлении; процессуальное решение; законность.
Keywords: public prosecutor's supervision; excitation of criminal case; the message on a crime; the remedial decision; legality.
Цель прокурорского надзора на стадии возбуж- дач стадии возбуждения уголовного дела, которые
дения уголовного дела задается общими задачами либо прямо определены уголовно-процессуальным
стадии. Прокурорский надзор призван «обеспе- законодательством, либо вытекают из него» [1, с.
чить успешную реализацию непосредственных за- 9]. Прокурорский надзор на стадии возбуждения
уголовного дела затрагивает следующие аспекты: наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; законность и правомерность деятельности по осуществлению предварительной проверки сообщения о преступлении; обоснованность и законность принятого надлежащими субъектами решений; соблюдение сроков принятия уголовнопроцессуальных решений; соблюдение процессуального порядка принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела.
Выявленные нарушения на стадии возбуждения уголовного дела, касающиеся указанных вопросов, являются прямыми фактами нарушения уголовнопроцессуального законодательства, а следовательно, влекут за собой обязанность прокурора реагировать на нарушения с помощью предоставленных ему на данной стадии средств, направлять мотивированные постановления с соответствующими материалами в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2. ст. 37 УПК (РФ).
При принятии такого процессуального решения, как возбуждение уголовного дела, следователь, орган дознания, уполномоченные возбуждать уголовные дела, оценивают сведения, содержащиеся в поступившем сообщении, материалах первичной проверки, и на их основе принимают решение. Объектом прокурорского надзора при осуществлении надзора за законностью решения о возбуждении уголовного дела выступает наличие или отсутствие законного повода к возбуждению уголовного дела, содержащегося в материалах, а также разрешение сообщения по существу. Предметом прокурорского надзора фактически становится оценочная деятельность следователя или дознавателя, однако имеющая свое документальное подтверждение в виде материалов проверок, т.е. свидетельств, отражающих проверочные действия по выявлению наличия или отсутствия признаков преступления.
Следует отметить, что в УПК вопросы передачи сообщения по делам частного обвинения дознавателями (и следователями) в суд, а также средства реагирования прокурора на необоснованные постановления о передаче не регулируются. Вопросов не возникает, если заявитель или его представитель самостоятельно подает заявление (ст. 318 УПК РФ) по делам, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в суд. Другая ситуация складывается, если заявитель обращается с заявлением не напрямую в суд, а например в ОВД, где и принимается решение о передаче сообщения в суд после проведения всех проверочных мероприятий по сообщению. Прокуроры при отмене неза-
конных и необоснованных решений дознавателей о передаче сообщений о преступлениях частного обвинения вынуждены пользоваться п. 10 ч. 2 ст. 37 и
ч. 4 ст. 146 УПК РФ, где регламентируются вопросы отмены постановлений о возбуждении уголовного дела. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 147 УПК РФ следующими положениями: «Постановление о передаче сообщения в суд по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, дознаватель направляет прокурору, о чем делается соответствующая отметка, а прокурор передает заявление в суд. В случае признания прокурором постановления о передаче сообщения незаконным и необоснованным, он вправе в срок не позднее 5 суток отменить постановление о передаче сообщения в суд, о чем выносит мотивированное постановление, и направляет данное постановление в орган дознания для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок проверки не более 5 суток». Мотивировка постановления прокурора в данном случае очень важна, так как служит прямым указанием дознавателю по устранению недостатков.
Проведение полной, обоснованной и объективной проверки по поступившему сообщению - важное условие принятия законного процессуального решения по сообщению о преступлении. Следует в этой связи отметить, что отсутствует урегулированный на законодательном уровне перечень проверочных мероприятий, которые должны проводиться в ходе доследственной проверки, так называемые способы проверки. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель орган дознания, следователь в ходе проверки сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Ныне действующий УПК РФ не относит к средствам проверки сообщений о преступлении получение объяснений и истребование предметов и документов, в отличие от УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109).
Получение объяснений вообще не предусматривается по УПК РФ, а ис- требование предметов и документов предусмотрено только по возбужденным делам и не распространяется на деятельность следователя, дознавателя до возбуждения уголовного дела. Но поскольку проведение этих действий до возбуждения уголовного дела необходимо, так как они выступают важными способами получения сведений при проверке сообщений о преступлениях, то органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и до-
кументы и получать объяснения, но в рамках Закона «О милиции» ( 4 ст. 11). А это, по сути, означает, что проверка оснований возбуждения уголовного дела проводится в рамках административной деятельности. А затем в ходе предварительного расследования требуется проведение следственных действий для повторного закрепления той же информации с целью ее процессуального оформления. По нашему мнению, это существенный недостаток, так как отсутствие не только перечня проверочных действий, но и процессуального порядка их осуществления существенно сужает поле прокурорского надзора за проверочной деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование, в стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие регламентированного законом перечня проверочных действий в этой стадии уголовного судопроизводства приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан, которые могут оказаться невыявленными и неустраненными, особенно в ситуациях, когда по сообщениям о преступлениях было отказано в возбуждении уголовного дела.
Представляется, что сложившийся порядок получения объяснений и ис- требования недопустим и не соответствует закону, поскольку деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела регламентируется в основном подзаконными нормативными актами. По нашему мнению, с целью укрепления законности в этой части уголовного судопроизводства необходимо законодательно закрепить способы проверки сообщений о преступлении.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ выносится только при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. При проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор при поступлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение суток в порядке надзора обязан изучить доводы, изложенные в нём. При необходимости истребовать материалы проверки у руководителя следственного отдела, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, проверить законность и обоснованность принятого решения. Прокурору необходимо обращать внимание на выполнение требований закона об обязательном уведомлении заявителей о результатах проверки и о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.
В случае выявления фактов фальсификации материалов проверок с целью укрытия преступления от учета прокурор направляет в соответствии с п. 2
ч 2 ст. 37 УПК РФ руководителю следственного органа материалы для решения вопроса об уголовном преследовании. При наличии оснований, предусмотренных частью б статьи 148 УПК РФ он выносит мотивированное постановление о направлении материалов руководителю следственного отдела для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо отменяет незаконное решение дознавателя о чем делать запись в книге учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в новой редакции УПК РФ не указывается на необходимость дачи прокурором органу дознания, дознавателю, в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, указаний о проведении дополнительной проверки в целях принятия законного и обоснованного решения. На практике это осуществляется прокурорами, что по сути логично и требует своего закрепления в уголовнопроцессуальном законодательстве, так как фактически прокурор является руководителем дознания. Предлагаем в этой связи следующую редакцию ч. 6 ст. 148 УПК (РФ: «...Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями о проведении дополнительной проверки, устранении недостатков и принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ».
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела могут содержаться данные о преступлениях, отдельных эпизодах, по которым оценка не дана, к тому же они не зарегистрированы. Фактически решение может быть принято только по одному эпизоду преступных действий. При проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рапортов о не подтверждении сигналов о преступлениях, прокурор должен опрашивать заявителей. Данная обязанность прокурора закреплена в п. 4.3. приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 г. № 8О/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», который содержит ряд рациональных требований к деятельности надзирающего прокурора, в том числе и в отношении обязанности прокурора при проверке законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий прокурор вправе
получать объяснение от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. Данные требования направлены в первую очередь на борьбу с укрытием преступлений от учета и регистрации и являются необходимыми.
Как показывает практика, это наиболее эффективный способ проверки, поскольку в материалы проверки нередко умышленно вносятся недостоверные данные о событии с целью декриминализировать фактически имевшее место общественно опасное деяние. Особенно в этом имеется необходимость при проверке материалов и рапортов о не подтверждении сообщений по фактам причинения потерпевшим травм, утраты личных вещей и документов и т.д. Как правило, необходимо проводить опросы по всем фактам утрат сотовых телефонов и т.п.
Следует учитывать, что при вынесении следователями и дознавателями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с изменением заявителем сделанного им ранее сообщения решение утверждается непосредственно руководителем после собеседования с заявителем о причинах и мотивах изменения позиции. Прокурору в связи с этим необходимо проверять наличие в материалах дела по данному поводу соответствующих объяснений, которые, как и первоначальные заявления, прилагаются к справкам о результатах проведенных проверок, а также письменного рапорта сотрудника, выезжавшего для проверки, приобщенных к рапорту заявлений и других подтверждающих документов.
Учитывая большое количество граждан России и иностранных граждан, в отношении которых предусмотрена особая процедура возбуждения уголовного дела в порядке ст. 448 УПК РФ, прокурор обязан поверять огромный перечень обстоятельств, влекущий за собой принятие того или иного решения [2, с. 186-187].
Однако правилу, заключающемуся в том, что прокурор отстранен от принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела, противоречат положения ст. 155 УПК (РФ, в соответствии с которыми, в случае выяснения по ходу расследования информации о совершении преступления иными лицами, не связанными с расследуемым преступлением, следователем, дознавателем принимается решение о выделении материалов, содержащих признаки нового преступления из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Во всех этих случаях прокурор при получении материалов от дознавателя решает вопрос о подследственности уголовного дела.
В соответствии с общей концепцией УПК РФ прокурор не обладает полномочиями возбуждать уголовное дело, принимать решение об отказе в его возбуждении, однако имеет право решать вопрос о передаче сообщения по подследственности в соответствии с предоставленными полномочиями прокурору - п. 11, 12 ч. 2 ст. 37, п. 7,8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Но по фактическому смыслу ч. 1 ст. 155 УПК прокурор может возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении. Это противоречие должно быть, несомненно, устранено законодателем.
Рассмотрев практику производства проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела, мы пришли к выводу, что сложившийся порядок проверки недопустим и не соответствует закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела регламентируется в основном подзаконными нормативными актами. По нашему мнению, с целью укрепления законности в этой части уголовного судопроизводства необходимо законодательно закрепить способы проверки сообщений о преступлении.
В действующей редакции УИК РФ не указывается на необходимость дачи прокурором органу дознания, дознавателю, в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, указаний о проведении дополнительной проверки в целях принятия законного и обоснованного решения, что, однако, осуществляется прокурорами на практике. Это оправдано и требует своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. Предлагаем в этой связи следующую редакцию ч. 6 ст. 148 УПК РФ: «...Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями о проведении дополнительной проверки, устранении недостатков и принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ».
Предоставленные прокурору ст. 37 УИК РФ полномочия при осуществлении надзора за соблюдением федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях исключают возможность принятия прокурором окончательного решения при проверке законности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в случае признания указанных решений законными и обоснованными. Вместе с тем у руководителя следственного органа в соответствии со ст.39 УИК РФ имеются полномочия отмены незаконных или необоснованных поста-
82
Е. А. Пащенко
новлений. На практике не исключены случаи, когда после признания прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным и возвращении материала проверки руководителю при наличии определенных обстоятельств руководитель вновь отменяет принятое по результатам проверки решение. В связи с изложенным в целях обеспечения процессуальных гарантий лицам, в отношении которых проводится проверка, представляется целесообразным включить в полномочия прокурора принятие процессуальных решений по итогам проверки законности принятого решения. Для этого возможно использование
УДК 343.5
Пащенко Е.А.
Преподаватель Северо-Кавказской академии государственной службы
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СПЕКТРЕ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
Законодатель предусматривает особую форму реализации уголовной ответственности несовершеннолетних в наказании, в принудительных мерах воспитательного воздействия, а также в помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Мы же полагаем, что такой единственный способ реагирования на преступление и отсутствие возможности применения иного воздействия на несовершеннолетнего ослабляет позицию российского уголовного законодательства на международном уровне. Не смягчение участи подростка, а смягчение последствий преступления должно концептуально менять направление уголовной политики в отношении несовершеннолетних.
процедуры согласования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо процедуры согласования с прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ранее были признаны и руководителем следственного органа и прокурором законными и обоснованными.
Литература
1. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: теория, практика, перспективы. М., 2002.
The legislator provides the special form of realizing the juvenile criminal liability in punishment, in forced measures of educational influence, and also in putting into limited special teaching and educational establishment. We believe that such a unique way of reacting to a crime and absence of possibility to use the other influence on the juvenile weakens the position of Russian criminal legislation on the international level. Not softening the teenager fate but softening the crime consequences should conceptually change the direction of criminal policy in respect to the juvenile
Ключевые слова: уголовная политика, ответственность несовершеннолетних, ювенальная юстиция, меры воспитательного воздействия.
Key words: criminal policy, juvenile liability, juvenile justice, measures of educational influence.
УК РФ 1996 г. впервые в истории развития уголовного законодательства России выделил в самостоятельный раздел вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних. Положения УК РФ некоторые авторы считают достаточно прогрессивными, отмечая обоснованное сочетание мер воспитательного воздействия и наказания. Мы же полагаем, что положения об уголовной ответственности несовершеннолетних не в полной мере соответствуют современным международным стандартам. В настоящее время в международном уголовном
праве более или менее ясно выражено положение о том, что необходима совершенно новая система судопроизводства в отношении несовершеннолетних.
На необходимость изменения государственной уголовной политики в борьбе с преступностью указывал Э.Ф. Побегайло [1, с. 43-44]. Нельзя не согласиться с его мнением о том, что реформирование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в сторону либерализации, наблюдающееся особенно в последнее время, а также повсемест-
