CC BY
48
зывается, сколько минут обвиняемый читал тот или иной протокол, имеющийся в материалах дела, сколько раз он возвращался к его повторному ознакомлению, сколько раз он просил сделать перерыв и т.д.
Если говорить о возможном противодействии со стороны защитника, то здесь, как правило, имеют место быть стандартные приемы. Так, например, защитник, вызванный следователем в установленном законом порядке, может явиться в следственный изолятор и даже приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, но через 10-15 минут заявить, что торопится на другое следственное действие и покинуть кабинет. Такие действия не могут быть расценены как уважительная причина, так как такого рода накладки есть не что иное, как результат неумелого планирования рабочего времени защитником и задача следователя в данной ситуации заключается в том, что бы зафиксировать данный факт, получив в бюро пропусков следственного изолятора4 справку о времени прохода защитника в СИЗО и выходе из него. Аналогичную справку следователь может получить и у начальника комендатуры охраны зданий, в случае если обвиняемый находится не под стражей, а само ознакомление происходит в следственном отделе.
Не редко, в своих аргументах защитники апеллируют к тому, что следователь в своем вызове для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела указывает дату, но не указывает время (период времени) производства ознакомления. Данный вопрос действительно
является недоработкой следователя, в связи с чем следователю также необходимо тщательно планировать проведение данных процессуальных действий.
В заключение следует сказать о том, что, к сожалению, в настоящее время открытыми остаются еще многие вопросы относительно процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Так, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не представлены критерии и временные рамки, в случаях, если ознакомление с материалами уголовного дела проводится иностранцем, когда обязательно участие переводчика или лица, страдающего психическими заболеваниями. Отсутствует алгоритм действий для следователя, если в конце ознакомления с материалами уголовного вступает второй защитник. Рассмотренные вопросы, по мнению автора, являются существенными пробелами в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и требуют скорейшего разрешения.
1 Далее по тексту УПК РФ.
2 См. например: Л.Б. Алексеева. Право на справедливое судебное разбирательство (прецеденты и комментарии). Монография. 2001
3 См.: Мастюкова Е.М. Исследование внутренней речи у детей школьного возраста с различными речевыми нарушениями // Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 1971. С. 38-42.
4 Далее - СИЗО.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.311
РЕШЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЕТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ
ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ ШАРОВ,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: [email protected] Рецензент: кандидат юридических наук, доцент М.В. Смирнов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В свете обеспечения прав и законных интересов заявителя, рассматривается порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также ситуация, когда следователь, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела, однако прокурор, впоследствии, признает его незаконным или необоснованным.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела, отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, правовое положение заявителя, обеспечение прав и законных интересов заявителя.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Annotation. In the article, in the light of ensuring the rights and legitimate interests of the applicant, describes the procedure of making decision on the criminal case and the situation, when the investigator makes a decision on the criminal case, but the prosecutor, subsequently declares it to be unlawful or unreasonable.
Keywords: stage of a criminal case, the decision to institute criminal proceedings, the cancellation of the prosecutor of the decision to Institute criminal proceedings, the legal status of the applicant, ensuring the rights and legitimate interests of the applicant.
В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ)1 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Следует отметить, что помимо перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, указанные решения вправе принимать также начальник подразделения дознания, хотя он прямо и не упоминается в соответствующих статьях закона (ч. 2 ст. 40 прим. 1 УПК РФ).
Рассмотрим более подробно решение о возбуждении уголовного дела через призму обеспечения прав и законных интересов заявителя2.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановлении (ч. 2 ст. 40 прим., ч. 1 ст. 146 УПК РФ).
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ внесены существенные изменения в регламентацию института возбуждения уголовного дела, касающиеся обязательного получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела3.
Если ранее, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, соответствующее постановление незамедлительно направлялось прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела4, то в настоящее время уголовное дело считается возбужденным сразу после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия данного постановления незамедлительно направляется прокурору, но не для получения согласия последнего, а в целях осуществления прокурорского надзора за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела.
Иными словами, данный порядок возбуждения уголовного дела носит не разрешительный, а уведомительный характер.
Подобное упрощение процедуры возбуждения уголовного дела способствует обеспечению прав и законных интересов заявителя.
Институт возбуждения уголовного дела в предыдущей редакции был неоправданно, излишне усложнен закреплением процедуры согласия прокурора на возбуждение уголовного дела5. Данное требование нередко создавало препятствия к проведению неотложных следственных действий, немедленному закреплению следов преступления, а, следовательно, ущемляло права и законные интересы лица, сделавшего заявление, которым в подавляющем большинстве случаев является сам пострадавший.
Особенно сильно это проявлялось при работе по «очевидным» преступлениям, когда следователь, дознаватель после осмотра места происшествия и проведения других проверочных действий, вынужден был идти к прокурору за согласием и только после его получения продолжать производство неотложных следственных действий6.
Таким образом, решение законодателя об отмене согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, с позиции заявителя, следует оценить положительно. Оно значительно повышает оперативность производства неотложных следственных действий по закреплению следов преступления, что, безусловно, отвечает законным интересам последнего.
Отдельного анализа заслуживает ситуация, когда орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, однако прокурор, впоследствии, признает его незаконным или необоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело7.
Процессуальный порядок признания прокурором постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным более подробно раскрывается в приказах Генпрокуратуры РФ № 162 от 2 июня 2011 г. «Об организации прокурорского надзора за про-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
цессуальной деятельностью органов предварительного следствия»8 и № 137 от 6 сентября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»9, в совместном приказе Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26 марта 2014 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»10 и др.
Нормативное регулирование данной деятельности прокурора различается в зависимости от субъекта вынесения решения.
1. Надзор за деятельностью руководителя следственного органа, следователя.
Прокурор обязан обеспечить надлежащий надзор за исполнением органами предварительного следствия требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о незамедлительном направлении прокурору копии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, а также за законностью вынесенного постановления.
В необходимых случаях истребовать у следственных органов материалы, на основании которых были приняты указанные процессуальные решения.
Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения таких материалов отменять постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносить мотивированное постановление.
При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки указывать конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий. Обеспечить контроль за их выполнением в полном объ-еме11.
2. Надзор за деятельностью органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.
Прокурор обязан безотлагательно рассматривать поступающие от дознавателей в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ копии постановления о возбуждении уголовного дела, проверяя наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 24 часов с момента получения таких материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем вынести мотивированное постановление12.
Следует отметить, что 24 - часовой срок, который дается прокурору для отмены постановления органа до-
знания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела, начинает свое течение не с момента получения прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела, а с момента получения материалов проверки, которые необходимо еще истребовать из соответствующего органа.
Анализ ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а также вышеуказанных Приказов, показывает, что прокурор не уполномочен выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но он вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела путем вынесения мотивированного постановления.
Однако, постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не тождественно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и не является итоговым решением данной стадии уголовного судопроизводства. С принятием данного решения стадия возбуждения уголовного дела не заканчивается.
К сожалению, ни УПК РФ, ни рассмотренные Приказы детально не регламентируют дальнейшую деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении.
Тем не менее, определенное нормативное регулирование данной ситуации можно найти в приказе Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»13, согласно которому, руководитель следственного органа обязан:
• получив постановление прокурора об отмене решения о возбуждении уголовного дела, направлять его следователю для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо возобновления проверки (п.1.10);
• при возобновлении проверки сообщения о преступлении в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела контролировать установление ее срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя - до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Исключить дальнейшее продление сроков проверки (1.7.)14;
• при несогласии с решением прокурора принимать меры к его обжалованию в установленном законом порядке (1.10).
Помимо руководителя следственного органа правом обжаловать постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела наделен также следователь.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в случае несогласия с постановлением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.
При отмене прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, заявителю, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, должно быть сообщено о принятом решении. Причем закон требует сделать это незамедлительно. Однако, копия указанного мотивированного постановления прокурора, в отличие от копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), заявителю не вручается.
Иными словами, если руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель возбуждает уголовное дело, а прокурор, впоследствии, признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованными и своим мотивированным постановлением отменяет его, то заявитель, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, незамедлительно уведомляется о принятом прокурором решении, но права на получение копии данного постановления не имеет. УПК РФ не возлагает обязанность направлять копию постановления прокурора об отмене решения о возбуждении уголовного дела заявителю ни на одно из вышеперечисленных должностных лиц, ограничиваясь лишь требованием его уведомления о принятом решении.
Не закрепляя данное право заявителя законодатель, возможно, руководствовался тем, что постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не является итоговым решением данной стадии. Однако, учитывая существующую неопределенность, связанную со сроками дополнительной проверки после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, возможно следует задуматься о закреплении в уголовно-процессуальном законодательстве и ведомственных нормативно-правовых актах обязанности соответствующих органов и должностных лиц вручать заявителю копию данного постановления.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20 марта 2015 г.) // СПС КонсультантПлюс.
2 Вопросы обеспечения прав и законных интересов заяви-
теля в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, но до его разрешения см.: Шаров Д.В. Обеспечение прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения сообщения о преступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 8. С.....
3 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 г.) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. № 122, 2007. 8 июня.
4 См.: текст ч. 4 ст. 146 УПК РФ в предыдущей редакции.
5 См.: Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // «Российская юстиция», 2003. №6. С. 56.
6 Обстоятельную критику законодательного требования о необходимости получения согласия прокурора для принятия решения о возбуждении уголовного дела см.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. М., 2004. С. 96-101.
7 Представляется, что помимо перечисленных должностных лиц, речь в данной статье должна идти также об органе дознания и начальнике подразделения дознания.
8 «Законность», 2011. № 11.
9 «Законность», 2007. № 11.
10 «Российская газета», № 181, 2014. 13 августа.
11 Приказ Генпрокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // «Законность», 2011. № 11.
12 Приказ Генпрокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // «Законность», 2007. № 11.
13 СПС КонсультантПлюс.
14 Учитывая, что данный приказ вышел еще до изменений ч. 3 ст. 144 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, представляется возможным к основаниям продления сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток добавить производство судебных экспертиз и проведение оперативно-разыскных мероприятий.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Правовое положение полиции МВД России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [С.Ю. Анохина и др.]; под ред. Ф.П. Васильева. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 815 с.
Цель учебника — ознакомить читателя с деятельностью полиции по вопросам организации обеспечения общественного порядка (ООП) и безопасности в современных условиях.
Рассмотрены правовое положение полиции и участие подразделений полиции в ООП, а также отдельные направления деятельности ряда подразделений полиции.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также для должностных лиц местных органов власти и иных правоохранительных органов.
