CC BY
70
(и вменить им в обязанность) оперативно и без промедления реагировать процессуально-правовыми средствами (т.е. путем рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и совершения связанных с этим процессуальных действий, предусмотренных законом) на факт непосредственного обнаружения ими признаков преступления.
Еще раз подчеркнем, — реагировать именно процессуально-правовыми средствами (а не только организационно-техническими, административными и оперативно-розыскными) и, главное, реагировать немедленно, без проволочек, то есть не ожидая, когда по факту происшедшего последует заявление пострадавшего или сообщение третьего лица.
Оперативное реагирование подобного рода необходимо во многих ситуациях, реально существующих в деятельности правоохранительных органов, например, при непосредственном обнаружении ими трупа с признаками насильственной смерти; при террактах, поджогах, криминальных взрывах; при обнаружении бесхозяйного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и во многих других подобных случаях.
В этих целях самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (и, соответственно, для производства процессуальных действий, возможных на данном этапе уголовного судопроизводства) следует признать — «не-
посредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа фактических данных, указывающих на признаки общественно-опасного деяния».
В-четвертых, учитывая, что «поводы», указанные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и «основание», определяемое частью 2 данной статьи, имеют принципиально разное процессуально-правовое значение, содержание ст. 140 УПК РФ следовало бы рассредоточить по двум отдельным статьям Закона.
Одну из них — статью 140 УПК РФ — целесообразно посвятить лишь «поводам» и озаглавить «Поводы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела», а другую, которой могла бы стать новая статья УПК РФ, например 1401 — следовало бы посвятить «основанию» и озаглавить «Основание для возбуждения уголовного дела».
Подобная дифференциация нормативно-правового материала и совершенствование его содержания (при котором нельзя не учесть потребностей практики и соответствующих рекомендаций науки) могли бы способствовать правильному пониманию и эффективному применению соответствующих норм Закона.
1 Утвержден Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
2 О коррупциогенных факторах, выявляемых в положениях нормативных актов, См.: Власов И.С. Правовые акты: антикоррупционный анализ. М.: «Контракт», 2010. С. 81—109.
ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ
ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Д.В. ШАРОВ
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России,
кандидат юридических наук
Аннотация. В статье исследуется процедура отказа в возбуждении уголовного дела; рассматривается правовое положение заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; обосновываются предложения, направленные на более полную защиту его прав и законных интересов.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, материалы проверки сообщения о преступлении, правовое положение заявителя, защита прав и законных интересов заявителя.
PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE APPLICANT IN THE DECISION OF REFUSAL TO INITIATE THE CRIMINAL CASE
D.V. SHAROV
Deputy Chief of the Department of Criminal Process at Moscow University of the Russian Interior Ministry,
candidate of jurisprudence
Annotation. In this article we study the procedure of refusal to initiate criminal case; consider the legal status of the applicant in the decision of refusal to initiate the criminal case; make proposals aimed at better protection of the rights and legal interests of the applicant.
Key words: refusal to initiate criminal case, material of check reports of crime, the legal status of the applicant, protection of the rights and legitimate interests of the applicant.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
Деятельность прокурора по поступившему постановлению регламентируется ведомственными нормативно-правовыми актами1.
В связи с поступлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на прокурора возлагаются следующие обязанности:
рассмотреть материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в течение пяти суток с момента их поступления в прокуратуру;
ф в случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий — получить объяснение от заявителя, в том числе, и о мотивах изменения им своей позиции;
ф при возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отменой незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел — установить срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ;
в необходимых случаях дать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения2.
О проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением прокурор делает соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего проверку, их возвращении в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и постановления.
Прокурор по-разному реагирует на незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, дознавателем или руководителем следственного органа, следователем.
В соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор:
отменяет постановление органа дознания, дознавателя и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения; ф в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обсто-
ятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» прокурору возвращены полномочия по отмене постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Напомним, что ранее прокурор не имел полномочий по отмене данного рода постановлений руководителя следственного органа, следователя. Для устранения выявленной незаконности и необоснованности решения он вынужден был действовать через соответствующего руководителя следственного органа, который, в отличие от начальника органа дознания, не связан мнением прокурора.
Данная процедура существенно снижала эффективность прокурорского реагирования на нарушения законности в этой области.
В настоящее время прокурор вновь вправе своим решением отменять постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материал на дополнительную проверку.
Учитывая, что речь идет о возрождении эффективного прокурорского надзора за вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения защиты прав и законных интересов заявителя, данное нововведение следует оценить положительно.
Подобным образом надлежит оценивать и закрепленное этим же Законом полномочие соответствующего руководителя следственного органа отменять постановление нижестоящего руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае признания его незаконным или необоснованным и возбуждать уголовное дело либо направлять материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст.1 48 УПК РФ).
Усиление надзора за принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела не случайно. Согласно статистической отчетности, данное решение принимается почти в каждом втором случае3.
УПК РФ содержит ряд требований, направленных на более полную защиту прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Наличие данного положения пресекает возможность необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не установлено.
Предусмотрено право заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Тем не менее, в процедуре отказа в возбуждении уголовного дела остается ряд моментов, негативно влияющих на положение заявителя.
Выскажем несколько соображений по этому поводу.
Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявитель имеет право на сообщение о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, анализ ст. 145 и 148 УПК РФ показывает, что срок такого сообщения законом не определен. Иными словами, должностным лицам, принимающим подобное решение, уголовно-процессуальный кодекс предоставляет право по собственному усмотрению определять, когда именно уведомлять заявителя, что делает срок такого уведомления предельно расплывчатым и неопределенным.
Далее, заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ имеет право на направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.
Прежде всего, настораживает использование законодателем термина «направляется». Анализ данной нормы показывает, что речь идет именно о направлении копии данного постановления заявителю, причем, каким способом она должна быть направлена не указывается. Иными словами, срок 24 часа с момента вынесения постановления дается руководителю следственного органа, следователю, органу дознания, дознавателю не на вручение копии
постановления заявителю, а только на ее направление последнему. Факт направления копии заявителю и срок такого направления подтверждается лишь подписью соответствующего должностного лица, подписи заявителя о получении данной копии не требуется.
Если же учесть, что «направление» в подавляющем большинстве случаев представляет собой отправление копии почтой в адрес заявителя через канцелярию соответствующего правоохранительного органа, то остается только догадываться, когда именно она дойдет до адресата, и дойдет ли вообще. И это притом, что срок уведомления заявителя о принятом решении также не определен.
В целях более полной защиты прав и законных интересов заявителя предлагается предпринять следующие шаги.
Во-первых, установить 24 часовой срок для сообщения заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для чего внести в ч. 2 ст. 145 УПК РФ соответствующие изменения и изложить ее в следующей редакции: «О принятом решении в течение 24 часов сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования».
Во-вторых, необходимо более детально регламентировать порядок и срок вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, на наш взгляд, речь должна идти именно о вручении под подпись, а не о направлении копии заявителю. С другой стороны, было бы неверно требовать от практических работников в каждом конкретном случае изыскивать возможность для вручения заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу различных причин это может быть весьма затруднительно.
В этой связи ч. 4 ст. 148 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Заявителю в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается о принятом решении. При этом заявителю разъясняется право на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. По ходатайству заявителя руководитель следственного органа, следователь,
орган дознания, дознаватель вручает ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
В данном случае факт получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и срок такого получения ставится в зависимость от волеизъявления самого заявителя, который будет самостоятельно принимать решение о том, воспользоваться ему данным правом или нет.
Предложенный порядок получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела более точно определяет его срок и процедуру и, следовательно, в большей степени отвечает интересам заявителя, нежели порядок, предусмотренный действующей редакцией ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ.
Серьезного внимания заслуживает проблема ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Очевидно, что для подачи грамотной и квалифицированной жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела необходима возможность изучения фактических материалов, послуживших основанием для принятия такого решения.
В УПК РФ рассматриваемое право заявителя не предусмотрено. Однако, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, закон не препятствует лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении.
«Любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Такая правовая позиция ... полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к мате-
риалам, на основании которых было вынесено это решение»4.
Следует отметить, что позиция Конституционного Суда РФ в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательной для правоприменителя и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Интересны результаты проведенного анкетирования следователей, согласно которым более 62% респондентов высказали мнение о необходимости предоставления заявителю права на ознакомление с материалами проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела5.
На наш взгляд, данное право заявителя должно быть закреплено в УПК РФ.
С другой стороны, нельзя согласиться с процессуалистами, предлагающими «законодательно обязать прокурора, следователя, орган дознания, дознавателя во всех случаях знакомить заявителя с материалами доследственных проверок»6, поскольку при этом не учитывается желание самого заявителя.
Вполне возможно, что некоторые лица, сделавшие заявления о преступлении и уведомленные об отказе в возбуждении уголовного дела, не будут изъявлять желание знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении. В результате произойдет неоправданное увеличение нагрузки на практических работников, связанное с вызовом каждого заявителя в соответствующий правоохранительный орган и обеспечение ему возможности ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении с составлением соответствующих документов, подтверждающих факт ознакомления.
Оптимальным решением представляется не закрепление обязанности следователя, дознавателя во всех случаях знакомить заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении, но предоставление последнему права на такое ознакомление7. Иными словами, рассматриваемый вопрос следует поставить в зависимость от волеизъявления самого лица, сделавшего заявление о преступлении, которое будет самостоятельно решать — воспользоваться ему данным правом или нет.
После ознакомления заявителя с материалами проверки сообщения о преступлении целесообразно составлять соответствующий протокол.
Как можно заметить, подобным образом в уголовном судопроизводстве происходит ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела (ст. 216 УПК РФ).
Учитывая изложенное, ст. 148 УПК РФ предлагается дополнить следующим положением: «В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю разъясняется право на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении. По ходатайству заявителя руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель знакомит его с материалами проверки сообщения о преступлении».
Данная статья подготовлена с использованием справочной правовой системы Консультант плюс.
1 См.: Приказ Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»; Приказ Генерального Прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».
2 Приказ Генпрокуратуры РФ № 80, МВД РФ № 725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» (п. 4.3).
3 Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография. М., 2004. С. 101.
4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О «По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2001 и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»// «Вестник Конституционного Суда РФ», № 3. 2000.
5 См.: Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и его практическая реализация. Монография, 2010. С. 222.
6 См.: ЗиллалиевД.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь, № 1. 1999. С. 29.
7 Указанной позиции придерживаются также: Синен-ко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С.101; Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 102.
