CC BY
76
9. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.
10. Свод законов Российской империи. Т. 16. Часть 1. СПб., 1892.
11. ПСЗРИ. Собрание 2-е. Т. XLII. № 45261.
12. Прозрителев Г.К. К 50-летию Ставропольского окружного суда. 17 апреля 1868 г. — 17 апреля 1918 г. Ставрополь, 1918.
13. Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на ру-
бежах Х1Х-ХХ и ХХ-ХХ1 вв. Ставрополь, 2002.
14. ПСЗРИ. Собрание 3-е. Т. ХХУ1. № 27394.
15. Государственный архив Ставропольского края. Ф. 852. Оп. 2. Д. 40.
16. Общие списки лицам, имеющим право быть избранными в присяжные заседатели Ставропольского окружного суда на 1906 год // Ставропольские губернские ведомости. 1906. Прибавление № 31, 32, 37.
17. Громова Е. Суд присяжных на Ставрополье // Ставропольские губернские ведомости. 2008. 18 мая.
УДК 347.963
Харебава Г.Д.
Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЩЕНАДЗОРНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ
В статье освещены проблемы правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела. Обосновывается необходимость наделения прокурора правом личного возбуждения уголовного дела по результатам проведенных им в порядке надзора за исполнением законов прокурорских проверок.
The article deals with the problems of legal regulation in the process offiling a criminal suit. The necessity of giving procurators a personal right offiling a criminal on the results of the control conducted by him as a supervision conducted on the fulfillment of execution of the procurator's controlling actions.
Ключевые слова: прокурорский надзор; возбуждение уголовного дела; надзорная проверка.
Keywords: prosecutor's supervision, filing of a criminal suit, procuracy control.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» значительно изменен правовой статус прокурора в уголовном судопроизводстве и его соотношение с процессуальным положением органов предварительного следствия и дознания.
В новых условиях правового регулирования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства из ранее существующих за прокурором сохранены лишь функция процессуального руководства дознанием, а также в сокращенном виде функция надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания [1, с. 50-54].
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право только лишь «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов (выделено мною. — Г.Х.) в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».
Такое нововведение, отмечается в юридической литературе, вызвано необходимостью отделить
надзор за исполнением законов при расследовании преступлений от самого расследования [2, с. 16], что, в частности, реализовано лишением прокурора права рассмотрения сообщений о преступлениях и соответственно возбуждения им уголовного дела.
Анализ действующего правового регулирования прокурорского надзора в этой части обнаруживает следующую его несогласованность: ч. 1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора принимать сообщения о преступлениях, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуроры принимают предложения, заявления, жалобы граждан. В связи с этим возникают следующие вопросы: как поступить прокурору, если им обнаружены признаки преступления в результате разрешения предложений, заявлений, жалоб граждан в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»? Как должен действовать прокурор, выявивший признаки преступления при проведении «общенадзорных» проверок либо при проверке по жалобе заявителя законности рассмотрения сообщения о преступлении органами дознания или органами предварительного следствия?
Складывается неопределенная ситуация: прокурор, проверяя исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) и обнаружив укрытое преступление, даже при наличии достаточных данных не вправе возбудить уголовное дело.
Единственный путь, предусмотренный УПК РФ для реализации прокурором возможности отреагировать на подобные факты, как отмечалось, использовать полномочие, закрепленное в п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Таким образом, прокурор во всех случаях должен передать решение вопроса о возбуждении уголовного дела другим участникам уголовного судопроизводства — следственному органу или органу дознания, в отношении которых, что особо необходимо отметить, прокурор осуществляет надзорную функцию. Подобный опосредованный путь реагирования прокурора на обнаружение признаков преступления в юридической литературе называют нелогичным и неэффективным [3, с. 47].
С этим следует согласиться применительно к возбуждению уголовного дела по результатам проведенных прокурором «общенадзорных» проверок в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ») по следующим основаниям.
Установление фактов нарушений уголовного закона и их документальное оформление в «соответствующие материалы», вызывающее необходимость возбуждения уголовного дела, реализуется не только при поступлении сообщений о преступлении, но и при проведении прокурором «общенадзорных» проверок, в ходе которых могут выявляться уголовно-наказуемые деяния, сведениями о которых прокурор на начальных этапах проверки не располагал.
Анализ современного надзорного законодательства о прокурорских проверках («общенадзорных») и уголовно-процессуального закона о порядке проведения доследственных проверок по сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении обнаруживает общность правового регулирования этих видов проверочной деятельности.
Так, согласно ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Следует также учитывать возможность использования прокурором положений п. 5 ст. 2 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающих проведение проверок с привлечением экспертов, экспертных организаций, рассмотрения документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, обследования используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, отбора образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведения их исследований, испытаний, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда [4].
Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа при проведении доследственной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а также проводить осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) и освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ), (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 05.06.2007
№ 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ). Попытки отдельных авторов выявить какие-либо особенности в оценке, например, материалов ревизии, проведенной по требованию следователя, представляются малоубедительными [5]. В юридической литературе обращается внимание на отсутствие в УПК РФ указания на основания производства предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, что позволяет одним авторам высказывать предложения о возможности возбуждения уголовного дела только при наличии одного повода к этому, о ликвидации практики проведения доследственных проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела [6], другим — о немедленном его возбуждении без проведения доследственной проверки при поступлении сообщения о совершении преступного деяния и наличии соответствующих оснований [7, с. 13-16].
Как видно, следственные органы и прокуратура при осуществлении соответственно доследственной и общенадзорной проверок фактически наделены одними и теми же проверочными полномочиями: требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, производить осмотр (обследование) необходимых объектов (исключая осмотр трупа и освидетельствование, которые в рамках общенадзорной деятельности не могут осуществляться). Наряду с этим прокурор обладает правом вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, которым действующий УПК РФ не наделил дознавателя и следователя.
Следует также обратить внимание и на очень важное для настоящего вопроса обстоятельство: наряду с сохраняющимся уголовно-процессуальным регулированием доследственной проверки, допускающим ее фактическое проведение вне процессуальных форм (что вызывает длящуюся уже десятилетиями дискуссию о возможности ее отнесения к уголовно-процессуальной деятельности), происходит усиление правовых основ проведения надзорных проверок.
Так, Закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает такие принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятель-
ности; презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц и другие.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе (выделено нами. — Г.Х.) указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (ст. 15 Закона); они обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением и др.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки наделены правом непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона).
Исследуя тенденции развития современной надзорной деятельности, С.Н. Назаров выделяет следующие ее признаки: инициирование надзорных проверок при наличии повода к возбуждению надзорной проверки, реализацию надзора в форме определенных (надзорных) правоотношений, осуществление надзорной деятельности для выявления нарушений законодательства, наличие собственных средств и методов для сбора информации, проведение надзорной проверки в установленные законом сроки, принятие по ее результатам итогового решения, что позволило автору обоснованно рассматривать порядок осуществления надзорной деятельности как процессуальный [8, с. 139-142].
В связи с этим полагаем, что общность правовых средств осуществления надзорной и дослед-ственных проверок в условиях формирования процессуальных основ надзорной деятельности применительно к проведению надзорных проверок прокурором, наделенным законодателем статусом наиболее квалифицированного правоприменителя (осуществление надзора от имени Российской Фе-
дерации, наличие права отмены вынесенного органом расследования постановления о возбуждении уголовного дела, права оценивать результаты предварительного расследования, утверждая обвинительное заключение или обвинительный акт либо возвращая дело для производства дополнительного расследования, права поддерживать от имени государства обвинение в суде и т. д.), исключает необходимость дальнейшего сохранения зависимости прокурора от органов предварительного расследования в вопросах возбуждения уголовного дела.
По нашему мнению, при установлении прокурором во время проведения общенадзорной проверки нарушений уголовного законодательства он должен быть наделен правом самостоятельного возбуждения уголовного дела с его последующим направлением в следственный орган для проведения предварительного расследования.
Литература
1. Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования участия прокурора в досудебном производстве // Российская юстиция. 2008. № 11.
2. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9.
3. Химичева Г.П., Химичева О.В. Возбуждение уголовного дела: противоречия в правовой регламентации // Закон. 2009. № 1.
4. Собр. законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
5. Так, Л.А. Сергеев признавая, что оценка материалов ревизии, проведенной по требованию следователя, имеет много общего с оценкой материалов ревизии, проведенной до возбуждения уголовного дела, выделяет в качестве особенных такие критерии ее оценки, как наличие полноты ревизии, привлечение ревизуемых лиц к ее проведению, правильность отдельных ревизионных действий, обоснованность выводов и т.д. (Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. С. 94-95). Однако с этих же позиций надлежит оценивать любую ревизию, проведенную как в рамках уголовно-процессуального регулирования, так и при осуществлении надзорной проверки прокуратуры, а также и в иных случаях. Разными могут быть только последствия оценки результатов ревизии.
6. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1988. № 5. С .73; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88.
7. Мирза Л.С. Нужна ли доследственная проверка? // Российский следователь. 2004. № 9.
8. Назаров С.Н. Надзор в правовой политике России. Ростов-на-Дону, 2009.
