CC BY
160УДК 343.2/.7 © Е. П. Коровин, 2012
Квалификация подкупа или принуждения к даче заведомо ложных показаний
Е. П. Коровин *
Рассматриваются дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики предусмотренного ст. 309 УК РФ преступления, создающие затруднения при квалификации деяний. Выработаны научно обоснованные предложения по квалификации указанных преступлений в спорных ситуациях. Предложены рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за подкуп или принуждение к даче заведомо ложных показаний.
Ключевые слова: подкуп, принуждение, правосудие, насилие, заведомо ложные показания.
Правдивые показания свидетелей, потерпевших и заключения экспертов, а также добросовестное исполнение своих обязанностей переводчиками очень важны для постановки объективного и справедливого приговора . Поэтому общественную опасность преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, переоценить крайне сложно . Однако в юридической литературе уделяется недостаточно внимания вопросам квалификации подкупа и принуждения к даче ложных показаний, в связи с чем в правоприменительной практике возникают трудности . В рамках настоящей статьи мы рассмотрим некоторые проблемные аспекты
В статье 309 УК РФ предусмотрена ответственность за сходные по содержанию, но относительно самостоятельные деяния: подкуп и принуждение . А . Чучаев и А . Федоров указывают, что объединя-
ет указанные деяния их социальная направленность — противодействовать добросовестному выполнению свидетелем, потерпевшим, специалистом, экспертом и переводчиком своей процессуальной обязанности 1 .
Изложенные обстоятельства следует учитывать при определении непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст 309 УК РФ
Мы считаем, что подкуп, признаваемый наказуемым в соответствии с ч . 1 ст. 309 УК РФ, является однообъектным преступлением Мы солидарны с позицией Л . Лобановой, которая в качестве основного непосредственного объекта этого преступления рассматривает общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное представление доброкачественной доказательственной информации 2 .
* В нашем журнале публикуется впервые .
Что касается принуждения к даче показаний или к уклонению от дачи показаний (чч. 2-4 ст. 309 УК РФ), то дополнительным непосредственным объектом могут выступать самые различные общественные отношения . При шантаже дополнительным объектом являются конституционные права личности на достоинство, тайну личной и семейной жизни Угроза уничтожением или повреждением имущества жертвы посягает на общественные отношения в области собственности. При угрозе убийством или причинением вреда здоровью дополнительным объектом выступает психическое здоровье человека. В случае применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в качестве дополнительного объекта может рассматриваться личная неприкосновенность человека. Особенно тяжкий вред интересам личности может быть причинен понуждением к лжесвидетельству путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья . Дополнительным объектом такого деяния следует считать жизнь и здоровье человека. Поэтому понуждение к лжесвидетельству данного рода законодатель рассматривает в качестве особо квалифицирующего признака и устанавливает за указанное обстоятельство наиболее суровую меру уголовного наказания
В качестве лиц, в отношении которых осуществляется подкуп или принуждение, закон называет свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика. В частях 2-4 ст. 309 УК РФ в качестве таковых могут выступать близкие названных лиц В законе не указано, по какому делу осуществляется подкуп или принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика В связи с этим ряд авторов полагает, что таковыми могут быть уголовное, гражданское, арбитражное дело, а также дело об административном правонарушении 3 . На наш взгляд, подобная позиция небесспорна Относительно уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства не возникает никаких сомнений, поскольку в нормах Уголовнопроцессуального, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ оговаривается возможность привлечения указанных субъектов к уголовной ответственности за лжесвидетельство (ч . 2 ст. 42, ч. 8 ст. 56, чч . 5 ст. ст. 57, 59 УПК РФ; чч . 2 ст. ст. 70, 80, ч . 4 ст. 162 ГПК РФ; чч . 4 ст ст 55, 56, ч 6 ст 57 АПК РФ) Вместе с тем среди юристов существует мнение, что за дачу ложных показаний по гражданским делам целесообразно было бы установить административную ответственность 4. На наш взгляд, такая точка зрения обоснованна и имеет право на существование
Что же касается судопроизводства по делам об административных правонарушениях, то, согласно ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правона-
рушениях, заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении влекут за собой административную ответственность . В связи с этим подкуп или принуждение указанных лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде (не говоря о рассмотрении подобных дел другими субъектами административной юрисдикции), не могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст 309 УК РФ
Таким образом, подкуп или принуждение свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а также переводчика в целях осуществления им неправильного перевода могут рассматриваться как уголовно наказуемые деяния лишь в случаях участия указанных лиц в уголовном судопроизводстве или судопроизводстве по гражданскому делу в судах общей или арбитражной юрисдикции
В части 1 ст. 309 УК РФ установлена ответственность за подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика в целях осуществления им неправильного перевода Подкуп представляет собой менее опасное воздействие, нежели любое из действий, составляющих принуждение Вместе с тем дискуссионным остается вопрос о моменте окончания подкупа . Одни авторы считают, что это преступление окончено с момента получения свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом или переводчиком хотя бы части вознаграждения за дачу ложных показаний, заключения, осуществления неправильного перевода Достижение соглашения на условиях получения материальных выгод, по их мнению, следует рассматривать как покушение на подкуп5 .
Другие полагают, что моментом окончания следует признавать согласие дать ложные показания, заключение или сделать неправильный перевод под воздействием обещания материального вознаграж-дения6 .
Обосновывая такую позицию, А Чучаев и А Федоров указывают на то, что, с учетом возможности передачи предмета подкупа после совершения приведенного в законе деяния, такая рекомендация может создать парадоксальную ситуацию: цель подкупа реализована (например, эксперт дал ложное заключение), но деяние будет признаваться не оконченным преступлением, а лишь покушением на подкуп 7. Подкуп предполагает такое возбуждение или стимулирование корыстных мотивов, которое спо-
собно заставить дать ложные показания в интересах подкупающего
Таким образом, преступление, предусмотренное ч 1 ст 309 УК РФ, имеет формальный состав Преступление считается оконченным с момента, когда подкупленный под воздействием полученных выгод материального характера или обещаний предоставления их в будущем согласился дать ложные показания, заключение или сделать неправильный перевод При этом не требуется, чтобы указанные в диспозиции лица дали ложные показания, представили ложное заключение или осуществили неправильный перевод
В случаях, когда действия виновного, направленные на подкуп указанных участников судопроизводства, не возымели результата, т е свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик отказались выполнять пожелания виновных за вознаграждение, должны квалифицироваться как покушение на подкуп (ч 3 ст 30, ч 1 ст 309 УК РФ)
Если данные лица, получив выгоду имущественного характера, не выполняют требований виновного в силу различных причин — обмана, страха, угроз, под давлением доказательств, то действия подкупающего должны квалифицироваться как оконченное преступление, предусмотренное ч 1 ст 309 УК РФ
В частях 2-4 ст. 309 УК РФ четко прослеживается дифференциация уголовной ответственности в зависимости от вида насилия Так, ч 2 ст 309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение, соединенное с психическим насилием, ч 3 ст 309 УК РФ — с физическим насилием, не опасным для жизни или здоровья, ч 4 ст 309 УК РФ — с физическим насилием, опасным для жизни или здоровья, в качестве альтернативного признака наряду с совершением подкупа или принуждения организованной группой Поэтому критерием установления насилия в качестве квалифицирующего признака здесь является степень общественной опасности во всех трех случаях 8 .
В части 2 ст. 309 УК РФ предусмотрена ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста — к даче ложного заключения, переводчика — к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение их к уклонению от дачи показаний .
В русском языке принудить означает заставить сделать что-нибудь 9 . Заставить — значит поставить в необходимость делать что-нибудь 10 .
Принуждение в ч 2 ст 309 УК РФ означает воздействие на указанных лиц под угрозой наступления неблагоприятных последствий п. В качестве способов принуждения к лжесвидетельству закон в основном составе называет шантаж; угрозу убийством, угрозу
причинением вреда здоровью; угрозу уничтожением или повреждением имущества
Шантаж как способ принуждения представляет собой разновидность угрозы . М . Н . Голоднюк считает, что под шантаж подпадает лишь угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких 12 . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», позорящими следует считать сведения о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а также иные сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких 13 . Как справедливо указывает В Н Сафонов, такое понимание позорящих сведений является упрощенным, поскольку не учитывает субъективного восприятия таких сведений потерпевшим Он предлагает понимать под позорящими сведениями любые сведения, которые потерпевший стремится сохранить в тайне 14 Действительно, в соответствии с ч 1 ст 23 Конституции РФ, каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени . И сведения, которые он желает сохранить в тайне, могут быть как позорящими его, так и другими — не позорящими (например, сведения коммерческого характера), разглашение которых может нарушить интересы личности
Таким образом, шантаж как способ принуждения к лжесвидетельству заключается в угрозе разглашения сведений, которые человек желает сохранить в тайне вообще или в тайне только от определенных лиц (например, от родственников, жены, своего начальника и т д ), распространение которых может причинить существенный вред правам или интересам потерпевшего или его близких
Следующим видом принуждения, закрепленного в диспозиции ч 2 ст 309 УК РФ, является угроза убийством или причинением вреда здоровью Подобная угроза представляет собой разновидность психического насилия, выражающегося в высказывании и (или) демонстрации намерения лишить жизни другое лицо или причинить вред его здоровью Закон не требует конкретизации степени тяжести вреда здоровью, который виновный намеревается причинить Примером тому может служить следующее уголовное дело
Являясь подозреваемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч . 2 ст. 213 УК РФ, А. прибыл к местонахождению П. , потерпевшей по данному уголовному делу, и стал требовать от последней изменения данных ею показаний по делу на ложные При этом, как указано в приговоре, А . был агрессивен, размахивал руками
перед лицом П , угрожая, таким образом, причинением вреда здоровью За совершение указанных действий А . был осужден по ч . 2 ст. 309 УК РФ 15 . Несмотря на то что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ, тем не менее, она полностью охватывается признаками преступления, предусмотренного ч 2 ст 309 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует
Угроза уничтожением или повреждением имущества представляет собой проявление намерения привести имущество указанных лиц в полную непригодность, исключающую его использование по прямому назначению, либо ухудшить качества и свойства, ценность данного имущества
Как мы видим, закон дает исчерпывающий перечень угроз В этом свете справедливым следует признать позицию отдельных авторов, которые указывают на то, что далеко не все виды угроз, способных заставить человека дать ложные показания, предусмотрены в ч 2 ст 309 УК РФ — нет угрозы похищением ребенка, изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, угрозы причинения имущественного ущерба и др 16 Это дает повод высказать предположение о том, что в диспозиции указанной нормы нецелесообразно перечислять различные виды угроз Представляется, что в рассматриваемой норме следует использовать термин «принуждение» как родовое понятие, объединяющее все виды физического или психического насилия
Дискуссионным также является вопрос о моменте окончания принуждения Рассматривая этот вопрос, В В Демидов утверждает, что при высказывании угрозы не требуется, чтобы у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 17 Позволим себе не согласиться с подобной точкой зрения Мы считаем, что для признания угрозы в качестве способа принуждения необходимо, чтобы она была реальной, т е у потерпевшего должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы В противном случае сущность угрозы практически не будет отличаться от таких способов убеждения, как уговор, просьба, предложение Этот же подход можно встретить в уголовно-правовой литературе 18
Принуждение к даче ложных показаний, заключения, осуществлению неправильного перевода или уклонению от дачи показаний считается оконченным с момента предъявления в устной или письменной форме соответствующего требования, подкрепленного угрозой Для квалификации не имеет значения, привели действия виновных к фактической даче ложных показаний, заключению или осу-
ществлению неправильного перевода либо к уклонению от дачи показаний или нет Таким образом, состав принуждения к лжесвидетельству, так же как и состав подкупа, следует относить к числу формальных
Состав принуждения к лжесвидетельству или уклонению от дачи показаний имеет один квалифицирующий и два особо квалифицирующих признака . В части 3 ст. 309 УК РФ законодатель устанавливает повышенную ответственность за принуждение, если оно сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста переводчика или их близких В части 4 ст. 309 УК РФ названы два особо квалифицирующих признака — совершение подкупа или принуждения организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц Очевидно, что совершение деяния организованной группой относится как к подкупу, так и к принуждению, тогда как применение насилия — лишь к принуждению
Понятия насилия, не опасного и опасного для жизни и здоровья, трактуются во всех составах преступлений, имеющих такие признаки, одинаково Хотя их судебное толкование осуществлено лишь применительно к преступлениям против собственности
Так, в соответствии с п 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) 19. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, могут выражаться в щипании, сечении, причинении множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, в воздействии термическими факторами Кроме того, к способам причинения повреждений также относятся действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение или оставление жертвы во вредных для здоровья условиях и другие сходные действия
Насилием, опасным для жизни или здоровья, признается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 20 . Характерным примером тому
может послужить дело, рассмотренное Московским областным судом. Е . признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 309 УК РФ за то, что, находясь на ферме, потребовал от скотника С. , который был очевидцем кражи теленка, взять вину на себя . При этом Е . избил С. , причинив ему своими действиями закрытый перелом костей носа, повреждение слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек на наружной поверхности левой голени 21.
Вместе с тем причинение тяжкого вреда здоровью, по нашему мнению, требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ, так как верхний предел санкции ч . 4 ст. 309 УК РФ (семь лет лишения свободы) ниже верхнего предела санкции ч . 1 ст. 111 УК РФ (восемь лет лишения свободы) . Что касается причинения смерти, то справедливым следует признать позицию Р. Д . Шарапова, который считает, что понятие «насилие» никогда не охватывает собой причинение смерти и поэтому также требует дополнительной квалификации по ст. 109 или ст. 105 УК РФ 22 .
Вторым особо квалифицирующим признаком выступает подкуп или принуждение к лжесвидетельству, совершенное организованной группой
Подкуп и принуждение к лжесвидетельству с субъективной стороны характеризуются виной в виде прямого умысла Для правильной квалификации деяния виновного при подкупе и принуждении к лжесвидетельству большое значение имеет установление цели этого преступления, которая является обязательным признаком данного состава преступления
При подкупе (ч 1 ст 309 УК РФ) целью совершаемых виновным действий является стремление убедить свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта или специалиста — к даче ложных показаний или ложного заключения либо переводчика — к осуществлению неправильного перевода
В отличие от подкупа, целью использования принудительных способов воздействия (чч. 2-4 ст 309 УК РФ) может быть склонение потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста к уклонению от дачи показаний. Таким образом, подкуп указанных лиц в целях уклонения их от дачи показаний не образует никакого преступления Считаем, что законодатель недооценивает общественную опасность такого поведения. Кроме того, Л. В. Иногамова-Хегай, анализируя проблемы системности криминализации деяний, обоснованно указывает, что в ч 2 ст 309 УК РФ наказуемым признано принуждение эксперта, специалиста к даче ложного заключения и не установлена ответственность за принуждение этих субъектов к даче ложных показаний 23 .
Мы считаем, что для систематизации преступных деяний законодатель в ч . 1 ст. 309 УК РФ к целям
подкупа должен добавить уклонение свидетеля, потерпевшего от дачи показаний, а ч 2 ст 309 УК РФ дополнить положениями, устанавливающими ответственность за принуждение эксперта и специалиста к даче ложных показаний .
Мотивы рассматриваемого преступления могут быть различными, например: желание избежать ответственности, добиться наказания, не связанного с лишением свободы, или, наоборот, добиться осуждения невиновного
Субъектами подкупа и принуждения к лжесвидетельству могут быть как участники судопроизводства (например, обвиняемый, подозреваемый, гражданский ответчик, представители этих лиц, защитник, другой свидетель и т п ), так и любые другие физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста Важно, чтобы виновный не был следователем или лицом, производящим дознание, а также лицом, действовавшим с ведома или молчаливого согласия следователя либо лица, производящего дознание Действия этих лиц, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, должны быть квалифицированы по другим статьям УК РФ, например: по ст 286 (превышение должностных полномочий), ст 302 (принуждение к даче показаний), ст 303 (фальсификация доказательств) Действия участников гражданского процесса, не являющихся должностными лицами, связанные с подговором свидетелей при наличии признаков подкупа или принуждения, должны квалифицироваться по совокупности ст ст 303 и 309 УК РФ
В результате проведенного исследования нами был выявлен ряд проблемных вопросов квалификации преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ Для разрешения одних потребуется корректировка указанной уголовно-правовой нормы, для разрешения других целесообразно принятие руководящих разъяснений высших судебных органов государства
1 Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность . 2004. № 7. С. 10 .
2 Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Рос. юстиция. 1998. № 5. С. 12.
3 См ., напр. : Зеренков Э. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний : дис . ... канд . юрид . наук. Ставрополь, 1999. С. 29 ; Курс уголовного права : учебник / под ред . Г. Н . Борзенкова, В . С. Комиссарова : в 5 т. М. , 2002. Т. 5 : Особенная часть (автор главы — М. Н. Голод-нюк). С. 179 ; Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А . И. Чучаева . М. , 2004. С. 709 ; Преступления против правосудия / под ред.
А. В. Галаховой (автор главы — А . А . Калашникова) М., 2005. С. 249.
4 Такую позицию, в частности, занимает Н . С. Косякова, которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу ложных показаний при рассмотрении гражданских дел с ответственностью за дачу ложных показаний по уголовным делам, когда на основе ложных показаний человека могут лишить свободы и даже жизни (Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Гос-во и право . 2001. № 4 . С. 67) .
5 Курс уголовного права : учебник / под ред. Г. Н . Борзенкова, В. С. Комиссарова : в 5 т. М. , 2002. Т. 5 : Особенная часть (автор главы — М. Н . Голоднюк) . С. 178 ; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
B. М. Лебедева. М. , 2004. С. 775 ; Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М . , 2005. С. 154 ; Преступления против правосудия / под ред А В Галаховой (автор главы — А А Калашникова) М. , 2005. С. 249.
6 Кульберг Я. М. Преступления против правосудия . М. , 1962. С. 52 ; Российское уголовное право . Особенная часть / под ред. В. Н . Кудрявцева, А . В. Наумова. М. , 1997. С. 411 ; Зе-ренков Э. В. Указ . соч. С. 53 ; Российское уголовное право : в 2 т. М. , 2003. Т. 2 : Особенная часть / под ред . А . И. Рарога. С . 773 ; Чучаев А., Федоров А. Указ . соч. С. 11 .
7 Чучаев А., Федоров А. Указ . соч . С. 11 .
8 Голубов И. И., Васильев И. Н. Насилие в преступлениях против правосудия // Рос следователь 2003 № 10 С 34
9 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка М , 2005 С 595
10 Там же . С. 220.
11 Акоев К. Л., Пинкевич Т. В. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебное пособие Ставрополь, 2000 С 283
12 Курс уголовного права : учебник / под ред . Г. Н. Борзенкова, В С Комиссарова : в 5 т Т 5 : Особенная часть
C. 179.
13 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. , 1997. С. 463.
14 Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб. , 2000. С. 60-61 .
15 Архив Кировского районного суда Ставропольского края . Уголовное дело № 1-50/01.
16 Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Гос-во и право . 2001. № 4. С. 72 ; Бобраков И. А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших // Журнал российского права. 2006 № 1 С 59
17 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ . ред . В . М . Лебедева . М . , 2004. С. 775.
18 Демин Ю. М. Преступления против правосудия : лекция. М ., 1999. С. 25 ; Коростылев О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы : монография. Ставрополь, 2005.
С. 114, 128.
19 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г № 29 // Рос газета 2003 18 янв
20 Там же .
21 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6 . С. 12.
22 Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. СПб . , 1999 С 21
23 Иногамова-Хегай Л. В. О системности уголовноправовых норм в свете изменений Уголовного кодекса // Уголовное законодательство России (новеллы, теоретические и практические проблемы) (по материалам заседания Ученого Совета Российской академии правосудия 25 мая 2004 г.). М. , 2004. С. 7.
