CC BY
179
ПОДКУП, ПРИНУЖДЕНИЕ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ КАК ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
Спектор Людмила Александровна, к.э.н., доцент, заведующая кафедрой «Теория государства и права». Контакты автора: [email protected]
Аннотация: Данная работа представляет собой научно-правовой анализ статьи 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу». В научной статье детально рассмотрен состав данного преступления. Также в работе сформулированы выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм статьи 309 УК РФ.
Ключевые слова: выгода имущественного характера; шантаж; угроза; порядок получения доказательств; нормальное функционирование судебной власти.
PAYOFF, COMPULSION OF THE PERSONS PARTICIPATING IN LITIGATION AS THE BASIC PROBLEM OF REALISATION OF JUSTICE
Spektor Lyudmila Aleksandrovna, the candidate of economic sciences, the reader, the head of sub-faculty “Theory of government and law”.
Contacts of the author: [email protected]
Annotation. This work represents a scientific legal analysis of ar. 309 of Criminal Code (CC) of Russian Federation (RF) “Suborning and blackmailing to give evidence or to evade from giving evidence or to make incorrect translation”. The corpus delicti of this crime is regarded in detail in this scientific article. In this work the conclusions and proposals for perfection of legislative norms of ar. 309 of CC of RF are formulated.
Keywords: benefit of property character; blackmail; threat; the procedure of getting evidence; normal functioning of judicial power.
Общественная опасность рассматриваемых преступлений состоит в том, что подкуп или принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта или специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, а также переводчика к неправильному переводу, принуждение их в этих же целях либо к уклонению от дачи показаний, заключения или к даче неправильного перевода в ходе судебного разбирательства, нарушает нормальное функционирование судебной власти и отрицательно сказывается на отправлении правосудия.
Непосредственным объектом подкупа являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу, ограждающей лицо от принятия судом незаконного судебного акта. Дополнительным объектом выступают законные права и интересы личности.
В литературе высказывается мнение относительно объекта данного преступления. Так, А.С.Горелик и Л.В.Лобанова считают, что объектом являются общественные отношения, исключающие получение органом дознания, следствия и судом недоброкачественной доказательственной информации.1 Однако такое понимание объекта является узким, ибо уклонение от дачи показаний либо неправильный перевод оказывают негативное влияние на осуществление правосудия в целом.
Высказывается мнение и о том, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления является установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами правосудия, предварительного следствия и дознания. 2
Потерпевшими при совершении рассматриваемого преступления могут быть свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. Поэтому аналогичные действия в отношении иных участников уголовного процесса, например, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых состав преступления не образуют, что некоторые авторы считают пробелом в законодательстве.3
Объективная сторона характеризуется подкупом указанных лиц, под которым следует понимать незаконную передачу данным лицам денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание им услуг имущественного характера за дачу ложных показаний, заключения или неправильный перевод в ходе судебного разбирательства. Такой вывод следует из содержания диспозиции ст.204 УК РФ, определяющей понятие коммерческого подкупа.
Аналогичным образом трактуется содержание понятия подкупа и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г.: «предметом подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и другим имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.).
Под выгодами имущественного характера следует понимать в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.4
Имущественный, т.е. материальный характер подкупа признают и значительное число авторов. Вместе с тем высказывается и иное мнение, и обосновывая его авторы указывают, что в отличие от коммерческого подкупа, применительно к другим преступлениям, в том числе и применительно к ст.309 УК РФ, подкуп должен иметь распространительное толкование, включающее не только предложение имущества или услуг имущественного характера, но и обещание различных выгод неимущественного характера, таких, например, как прекращение уголовного преследования, изменение меры пресечения, предоставление допол-
1 Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб., 2005. С.324
2 Уголовное право. Общая и Особенная части. //Под ред.
Н.Г.Кадникова. С.814-815.
3 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть // Под ред. Г.Н.Берзенкова, В.С.Комиссарова С.615;
4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4
нительных свиданий и т.д.5 Предоставление выгод и оказание услуг неимущественного характера также образуют состав рассматриваемого преступления.
Между тем, в литературе понятие подкупа трактуется неоднозначно. Так, одни авторы понимают под ним фактическую передачу или вручение предмета подкупа либо предоставление выгод имущественного харак-тера.6 И эта позиция нам представляется правильной, поскольку именно так определяется понятие коммерческого подкупа в ст. 204 УК.
Подкуп может быть осуществлен при рассмотрении в суде гражданских, уголовных, арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях.7
Таким образом, осуществляя подкуп свидетелей, потерпевших, эксперта, специалиста и переводчика, виновный стремится таким путем добиться ложных, т.е. не соответствующих реальным фактам и событию обстоятельств, показаний в суде от свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, ложного заключения от эксперта и специалиста, а также неправильного перевода от переводчика.
Являясь формальным составом преступления, подкуп признается оконченным с момента передачи виновным предмета подкупа указанным выше лицам. Так, в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. подчеркивается, что дача и получение взятки коммерческого подкупа считается оконченным и с момента принятием получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При отказе получателя принять предметы подкупа либо когда обусловленная передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа, содеянное следует квалифицировать как покушение на подкуп. Отсюда вытекает, что обещание или предложение вознаграждения за ложные показания надлежит квалифицировать как покушение на подкуп по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.309 УК РФ.
Субъективная сторона подкупа характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный сознает общественную опасность совершаемого им подкупа, предвидит возможность наступления последствий в виде неправильного разрешения рассматриваемого в суде дела и желает этого. При этом виновный руководствуется целью - добиться в результате подкупа от свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста дачи ими ложных показаний, от эксперта и специалиста - дачи ложного заключения, а от переводчика - неправильного перевода.
Субъектом подкупа могут быть лица, достигшие 16-ти летнего возраста.
Судебная практика свидетельствует, что в 1997 г. по ч. 1 ст. 309 УК было осуждено 18 человек и такое же количество в соучастии с другими совершенными преступлениями, в 1998 г. соответственно - 6 и 9 чел., в 1999 г. - 5 и 7 чел., в 2000 г. - 10 и 4 чел., в 2001 г. -7 и 6 чел., в 2002 г. - 6 и 3 чел., в 2003 г. - 6 и 7 чел., в 2004 г. - 53 и 14 чел., в 2005 г. - 98 и 234 чел. и в 2006 г. - 101 и 24 чел. и в 2007 г. - 113 и 32 чел., в 2008 г. - 94 и 43 чел.
В литературе высказывается мнение об установлении ответственности в ч. 1 ст. 309 УК не только за под-
5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // Отв. ред. В.И.Радченко. С.744
6 Уголовное право Российской Федерации особенная часть // Под ред. Б.В.Здравомыслова С.460
7 Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред.
Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. С. 568.
куп в целях дачи ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний,8 что является правильным.
Рассматриваемый состав преступления надлежит отличать от подстрекательства к совершению деяния, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В ч.2 ст.309 УК РФ предусмотрена ответственность за принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта и специалиста к даче ложного заключения, а переводчика к неправильному переводу, а также принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.
Основным непосредственным объектом содеянного являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти по обеспечению правосудия, связанного с получением достоверной информации по рассматриваемому делу как предпосылки достижения правосудия. Дополнительным объектом могут выступать жизнь, здоровье или собственность потерпевших.
Потерпевшими при совершении рассматриваемого преступления могут выступать свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и переводчики, а также их близкие.
Объективная сторона деяния, предусмотренного
ч. 2 ст. 309 УК, характеризуется принуждением указанных лиц к даче ложных показаний, ложного заключения и неправильного перевода. При этом под принуждением следует признавать противоправное психическое воздействие со стороны виновных на волю и поведение указанных выше лиц, вынуждающих их дать ложные показания, заключения и неправильный перевод путем угроз, шантажа.
Наряду с принуждением к даче ложных показаний, ложного заключения и неправильного перевода ч. 2 ст. 309 УК предусматривает ответственность и за принуждение к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.
При этом если принуждение к даче показаний направлено на получение ложных показаний, ложного заключения и неправильного перевода, то принуждение к уклонению от дачи показаний направлено на воспрепятствование дачи показаний.
Следует также обратить внимание, что потерпевшими при принуждении к даче показаний могут быть свидетели и потерпевшие, к даче ложного заключения - эксперты и специалисты, к даче неправильного перевода - переводчики или близкие указанных лиц, а при принуждении к уклонению от дачи показаний потерпевшими могут быть только свидетели, потерпевшие или их близкие.
Способом принуждения к даче или уклонению от дачи показаний является шантаж, предлагающий психическое воздействие на потерпевшего, выражающегося в угрозе распространения сведений, которые могут существенным образом повлиять на честь, достоинство, деловую репутацию, законные права и интересы, как самих потерпевших, так и их близких. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. позорящими считаются сведения о совершении потер-
8 Уголовная ответственность за преступления против правосудия // Под ред. А.В.Галаховой. С.251
певшим или его близкими правонарушения, а также иные сведения, оглашение которых может повлечь ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких.
Однако данное постановление не раскрывает характер сведений, которые может использовать виновный, воздействуя на потерпевшего, в связи с чем, в литературе данная проблема разрешается по - разному. Так, например, что шантаж - это запугивание сообщением третьи лицам любой информации (ложной или правдивой), но непременно позорящего характера.9
Шантаж образуют только те сведения, которые отражают действительное поведение потерпевшего или его близких. Поэтому вымышленные (ложные) сведения шантаж образовать не могут, поскольку потерпевшему нечего их бояться, ибо они не могут опорочить его чести, достоинства, репутацию и авторитет.
Стоит признавать шантажом и угрозы уволить с работы, исключить из института, выселить из квартиры и т. п .
Угроза убийством предполагает психическое воздействие на потерпевшего словесно, письменно, демонстрацией оружия и иных предметов, вызывающих у потерпевшего опасение за свою жизнь, т.е. запугивание его.
Угроза причинением вреда здоровью выражается в оказании психического воздействия различным способом на потерпевшего, вызывающее у потерпевшего опасение за свое здоровье, т.е. запугивание его.
Угроза уничтожением или повреждением имущества направлена на психическое воздействие на потерпевшего, вызывающее у него опасение за свое имущество, т.е. запугивание его.
К сожалению, понимание угрозы как способа совершения преступления затруднено, поскольку УК РФ не содержит ее легального толкования.
Законодатель в диспозиции ч.2 ст.309 УК РФ определяет исчерпывающие виды угроз, как психическое воздействие на потерпевших. Поэтому все другие способы психического воздействия состав рассматриваемого преступления не образуют. Об этом свидетельствует и судебная практика.10
Между тем, ч. 3 ст. 11 УПК предусматривает применение мер безопасности и при угрозе «иными противоправными деяниями», в связи с чем, в литературе высказываются предложения об устранении противоречий между УК и УПК РФ.
Подобные действия могут образовывать и подстрекательство к даче ложных показаний, т.е. ч.4 ст.33 и ст.309 УК РФ.11 Вместе с тем высказывается мнение, что при подобных ситуациях уголовная ответственность вообще исключается, 12 с чем согласиться нельзя.
Характеризуя принуждение как способ получения информации, касающейся рассматриваемого дела в суде, следует отметить, что в отличие от подкупа, который преследует цель получения ложных показаний от свидетеля и потерпевшего, ложного заключения от эксперта или специалиста и неправильного перевода
9 Уголовное право. Особенная часть // Под ред. В.Н.Петрашова. М., 1999. С.205.
10 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962. №8. С.10-11; С. И К. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, №6. С.30
11 Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство к побуждению к даче заведомо ложных показаний //Законность, 1993, №8. С.20
12 Свидлов Н.М. Специальные нормы и классификация преступлений следователем. Волгоград, 1981. С.8-12
от переводчика, принуждение к отказу от дачи показаний преследует цель воспрепятствовать получению правдивой информации, ибо для получения ложной информации никто воспрепятствовать не будет.
Как формальный состав преступления, принуждение признается оконченным с момента совершения его путем высказывания угроз и шантажа.
Субъективная сторона деяния предполагает наличие только прямого умысла, т.е. виновный осознает общественную опасность совершаемого им преступления, осознает, что высказывая угрозы, он тем самым оказывает психическое воздействие на потерпевшего, чтобы добиться от него ложного показания, заключения или неправильного перевода и желает этого.
И хотя цель преступного посягательства в ч.2 ст.309 УК РФ не указана, но из ее содержания следует, что виновный стремится, используя принуждение, достичь ложных показаний от свидетеля, потерпевшего, ложного заключения от эксперта и специалиста, а также неправильного переводы от переводчика. Что же касается мотивов, то они могут носить различный характер.
Субъектом могут быть лица, достигшие 16 летнего возраста.
Часть 3 ст.309 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний, экспертов и специалистов к даче ложного показания и переводчиков к неправильному переводу, сопряженные с применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья. Такое насилие может быть применено и к близким, указанных лиц, чтобы таким путем воздействовать на потерпевших.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать нанесение потерпевшим побоев, ограничение их свободы, причинение физической боли и т.п. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. под насилием не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставлении в закрытом помещении и др.)
В ч. 4 ст. 309 УК в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены: 1) совершение подкупа или принуждения организованной группой; 2) совершение подкупа или принуждения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Понятие организованной группы определено законодателем в ст.35 УК РФ. Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. дано разъяснение, что организованная группа характеризуется «устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла».
Насилие, опасное для жизни или здоровья, как об этом указывается в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г., следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковре-
менное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Для определения понятий тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью следует руководствоваться Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (п.п. 29-43, 44-46, 47-49), которые в настоящее время, хотя, и отменены, но в отсутствие новых судебно-медицинские эксперты руководствуются ими.
Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим дополнительно квалифицируются и по ст. 111 УК РФ. Подобная позиция нашла закрепление в литературе 13 и в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В обосновании ее, авторы обычно ссылаются на тот факт, что санкция ст. 111 УК РФ строже, чем ч.4 ст.309 УК РФ. Нам представляется, что если Пленум Верховного Суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни и здоровья, рекомендует понимать и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то применение ст. 11 УКУ РФ следует признать неправомерным и искусственно вменяемому виновному. Что же касается расхождений в санкциях ч.4 ст.309 УК РФ, как впрочем, и других с татей, то их следует привести в соответствие с санкцией ст. 111 УК РФ либо исключить причинение тяжкого вреда здоровью, когда речь идет о насилии опасном для жизни или здоровья. В последнем случае при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалификация содеянного предполагает применение виновному и ст. 111 УК РФ.
Изложенное позволяет нам внести предложение о рассмотрении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации данной проблемы и принятии соответствующих рекомендаций для судебно-следственных органов.
Следует обратить также внимание на тот факт, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших предусмотренного в ч.4 ст.309 УК РФ, может иметь место только в отношении деяний, указанных в данной статье, т.е. при принуждении свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта или специалиста к даче ложного заключения и переводчика к неправильному переводу, а также при принуждении свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний. Такое насилие при подкупе указанных лиц невозможно.14
Одновременно считаем, необходимым обратить внимание и на неудачную редакцию ч. 4 ст. 309 УК, которая, предусматривая применение насилия к потерпевшим, распространяет его и на подкуп. Однако это не логично, поскольку подкуп не может быть сопряжен с насилием.15
Рассматриваемый состав надлежит отличать от деяния, предусмотренного ст. 302 УК РФ, которая устанавливает ответственность виновных за принуждение подозреваемого и обвиняемого (которые не упоминаются в ч. 2 ст. 309 УК РФ), потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта и специалиста к даче заключения ими показаний путем применения различных видов угроз (которые в ч. 2 ст. 309 УК РФ строго ограничены - убийством, уничтожения или повреждения имущества) либо иных незаконных действий (о кото-
13 Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. //Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М., 2008. С. 569.
14 Российское уголовное право. Особенная часть. // Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. С.569.
15 Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб., 2005. С.329
рых в ч. 2 ст. 309 не упоминается) со стороны следователя, лица, производящего дознание, либо другого лица, но с их ведома или согласия. Принуждение, предусмотренное ст. 309 УК, имеет место в процессе рассмотрения материалов дела в суде и может быть направлено не только на отказ, но и уклонение от дачи показаний. При этом угрозы и шантаж могут применяться и к близким потерпевших, что не предусмотрено в ст. 302 УК.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.№4
2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962. №8. С.10-11; С. И К.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, №6. С.30
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации // Отв. ред. В.И.Радченко. С.744
5. Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова,
A.И.Рарога. С. 568.
6. Уголовное право. Общая и Особенная части. //Под ред. Н.Г.Кадникова. С.814-815.
7. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть // Под ред. Г.Н.Берзенкова, В.С.Комиссарова С.615;
8. Уголовное право Российской Федерации особенная часть // Под ред. Б.В.Здравомыслова С.460
9. Уголовная ответственность за преступления против правосудия // Под ред. А.В.Галаховой. С.251
10. Уголовное право. Особенная часть // Под ред.
B.Н.Петрашова. М., 1999. С.205.
11. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб., 2005. С.324
12. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство к побуждению к даче заведомо ложных показаний //Законность, 1993, №8. С.20
13. Свидлов Н.М. Специальные нормы и классификация преступлений следователем. Волгоград, 1981.
C.8-12
