CC BY
63
УДК 343 .36 ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ КАШИН,
помощник судьи
(Солнечногорский городской суд Московской области),
e-mail: [email protected]
ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДКУП СВИДЕТЕЛЯ, ПОТЕРПЕВШЕГО, ИСТЦА, ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ ПЕРЕВОДЧИКА
Реферат: в статье анализируются вопросы уголовной ответственности за подкуп свидетеля, потерпевшего, истца, эксперта, специалиста или переводчика, рассматриваются составы преступлений, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), устанавливающие ответственность за подкуп как преступление против правосудия.
Делается вывод о том, что подкуп в ст. 309 УК РФ следует понимать в широком смысле (передача, предоставление, обещание средств подкупа), а при оценке данной разновидности подкупа не имеет значения момент передачи средств подкупа.
На основе проведенного анализа указывается на целесообразность закрепления ответственности за подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика (ненасильственное воздействие) и их принуждение (насильственное воздействие) к совершению конкретных действий в различных статьях Особенной части УК РФ. Предложено в ст. 309 УК РФ в число подкупаемых лиц включить истца; ввести квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору»; дифференцировать ответственность подкупающего лица в зависимости от целей деяния (с целью отказа от дачи показаний и совершения иных действий, с целью дачи ложных показаний, объяснений, заключения, пояснений, неправильного перевода); скорректировать название данной статьи, в основу которого положить категории подкупаемых лиц, а не цели подкупа.
Ключевые слова: подкуп, преступление против правосудия, свидетель, потерпевший, истец, эксперт, специалист, переводчик.
Статья 309 УК РФ объединяет в себе два различных состава преступления: подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода (ч. 1), принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких (ч. 2).
Представляет интерес первая часть указанной нормы, а также ее четвертая часть, устанавливающая ответственность за квалифицированный состав.
Объективная сторона рассматриваемого состава преступления включает в себя подкуп, который может пониматься как в узком (передача, предоставление), так и в широком (передача, предоставление, обещание) смысле. Из какого понимания подкупа необходимо исходить применительно к данному преступлению? Анализ диспозиции ч. 1 ст. 309 УК РФ показывает, что законодатель не ограничивает подкуп в ст. 309 УК РФ фактом пе-
© Кашин О. В., 2016
редачи соответствующих средств. В юридической литературе высказывается точка зрения, согласно которой «обещания передачи предметов подкупа недостаточно для квалификации действий по ч. 1 ст. 309 УК РФ» [1, с. 248]. В обоснование приводится понимание коммерческого подкупа в ст. 204 УК РФ только как передачи денег и т. д. [1, с. 248]. Такое сравнение весьма условно. Абсолютно верно обоснование подкупа в данном случае в широком смысле, которое приводят А. Чучаев и А. Федоров: если достижение соглашения на условиях получения материальных выгод рассматривать как покушение на подкуп, то «с учетом возможности передачи предмета подкупа после совершения указанного в законе деяния подобная рекомендация может создать парадоксальную ситуацию: цель подкупа реализована (например, эксперт дал ложное заключение), но деяние будет признаваться не оконченным преступлением, а лишь покушением на подкуп» [2, с. 11]. В связи с этим правы авторы, которые предлагают анализируемый подкуп понимать как обещание или передачу (предоставление) средств подкупа указанным в статье лицам [3, с. 763].
При оценке данной разновидности подкупа не имеет значения момент передачи средств подкупа.
Важным является то, что лицо было склонено к указанному в уголовном законе деянию (даче ложных показаний, ложного заключения и т. д.), в том числе посредством обещания передачи ценностей и т. д. Самый главный аргумент в пользу этого заключается в том, что в ст. 309 УК РФ устанавливается ответственность за подкуп как таковой, а не за передачу денег, имущества, как в случае с дачей взятки.
Особую составляющую объективной стороны представляют категории подкупаемых лиц: свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. Их понятие дается в иных отраслях права, например, в ч. 1 ст. 42 и ст. 56-59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Однако законодатель не конкретизирует категорию дела. Указанные лица могут являться участниками не только уголовного судопроизводства, но и гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях. Так, в ст. 25.2, 25.6, 25.8-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) дается понятие указанных лиц. Однако в ст. 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 69, 84, 85, 162, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 55, 55.1, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) говорится о свидетелях, экспертах, специалистах и переводчиках. Понятия потерпевшего в указанных отраслях права нет, а есть понятие истца (ч. 1 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 44 АПК РФ, ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). Кроме того, истец дает не показания, а объяснения (ч. 1 ст. 54, ст. 68 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ). Специалист в законодательстве об административном судопроизводстве, арбитражно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве дает консультации и пояснения (ст. 50 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 55.1, 64 АПК РФ, ст. 157, 162, 188, 229 ГПК РФ).
Налицо понятийные нестыковки, которые на практике в ряде случаев по формальным признакам не позволяют квалифицировать деяние лица по ст. 309 УК РФ. Следует отметить, что в юридической науке высказываются предложения по расширению круга подкупаемых лиц за счет подозреваемого, обвиняемого и подсудимого [4, с. 10-11]. Однако такое расширение не будет соответствовать принципам состязательности сторон уголовного процесса, презумпции невиновности лица. Дача ими показаний в свою пользу, пусть даже и ложных, будет являться элементом защиты.
Законодатель не указал в качестве обязательного признака какие-либо последствия. В связи с этим состав данного преступления формальный, поэтому традиционно считается, что рассматриваемый подкуп окончен с момента принятия «лицом, указанным в ч. 1 ст. 309 УК РФ, хотя бы части передаваемых ценностей» [5, с. 23]. Однако важно подчеркнуть, что криминальный подкуп заключается в склонении лица к определенному деянию. Принципиальное значение имеет сговор подкупающего и подкупаемого лица, действительное согласие потерпевшего, свидетеля и других лиц, указанных в ст. 309 УК РФ, на дачу ложных показаний и совершение иных деяний. Дальнейшие действия подкупленного лица не имеют значения. Он может отказаться от сговора, например, в процессе дачи показаний. Лицо также может дать ложные показания в какой-либо форме в условиях подкупа, а затем чистосердечно раскаяться в своем проступке [6].
Подкуп в данной норме по своей сути является подстрекательством к преступлению, ответственность за которое предусмотрена в ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» [7, с. 766]. Однако данному деянию законодатель придал статус самостоятельного оконченного преступления на стадии совершения самого подстрекательского деяния. В данном случае не требуется квалификации деяния лица со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В связи с этим правила квалификации соучастия в преступлении не применяются.
Нельзя признать правильным законодательное решение объединить состав подкупа указанных лиц (ненасильственное воздействие) с их принуждением (насильственное воздействие) к совершению конкретных действий в одной ст. 309 УК РФ. Если сравнить санкции части первой (состав подкупа) и части второй (состав принуждения), то видно, что принуждение является более общественно опасным преступлением: максимальное наказание за подкуп - арест на срок до трех месяцев, а за принуждение - лишение свободы на срок до трех лет. Такое конструктивное решение привело к тому, что в ч. 4 ст. 309 УК РФ одновременно устанавливается ответственность за подкуп и принуждение, «совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». В данной норме квалифицированные признаки указаны относительно обоих деяний. И то и другое деяние может быть совершено организованной группой. Непонятно, как может быть совершен подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. На наш взгляд, подкуп в этом случае перестает быть таковым и перерастает в принуждение. Подкупа с при-
менением насилия, опасного для жизни или здоровья, о котором говорится в рассматриваемой норме, не может быть. В связи с этим такая законодательная фикция должна быть устранена.
Кроме того, законодатель в ч. 4 ст. 309 УК РФ установил единую санкцию для различных по своей общественной опасности деяний - лишение свободы на срок от трех до семи лет. Оценивая по-разному их общественную опасность в ч. 1 и 2 ст. 309 УК РФ, он почему-то такого различия не делает в ч. 4 ст. 309 УК РФ. Не снимает этой проблемы и разница в четыре года между минимальным и максимальным размером лишения свободы, поскольку санкция едина для обоих деяний.
Выход из сложившейся ситуации заключается в регламентации уголовной ответственности за подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика и принуждение данных лиц в различных статьях.
Исходя из изложенного в УК РФ целесообразно закрепить понятие ответственности за рассматриваемый подкуп и принуждение в различных статьях Особенной части УК РФ: ст. 309 и 309.1.
Кроме того, вполне очевидно, что рассматриваемая разновидность подкупа может быть совершена и группой лиц по предварительному сговору. На практике такие случаи не являются редкостью [8]. Однако ст. 309 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору». По нашему мнению, его введение в данную норму было бы вполне обоснованно.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, включает в себя следующие цели: дача ложных показаний свидетелем или потерпевшим, ложного заключения или ложных показаний экспертом или специалистом, осуществление неправильного перевода переводчиком. Наличие той или иной цели определяется в зависимости от того, в отношении кого осуществляется подкуп.
Следует поддержать мнение специалистов, согласно которому в диспозицию ч. 1 ст. 309 УК РФ необходимо включить указание и на другую цель подкупа - отказ от дачи показаний свидетелем или потерпевшим [2, с. 11]. В пользу такого решения говорит смежный состав - ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний», а также установление ответственности за принуждение к отказу от дачи показаний в ч. 2 ст. 309 УК РФ. Действительно, если законодатель отдельно регламентировал ответственность за подкуп к даче показаний или к неправильному переводу, то логически следовало бы установить ответственность и за подкуп к отказу от дачи показаний. Однако необходимо учесть два момента.
1. В данную статью Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ были внесены изменения, расширившие перечень действий, за отказ от которых может привлекаться к ответственности потерпевший (отказ от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования).
2. Указанную цель нельзя просто механически включить в ч. 1 ст. 309 УК РФ. Это будет неправильным с точки зрения соотношения санкций. Так, если санкции ч. 1 ст. 309 и ст. 307 УК РФ идентичны, то санкция ч. 1 ст. 309 УК РФ существенно строже, чем санкция ст. 308 УК РФ.
С учетом этих изменений и должны быть скорректированы признаки субъективной стороны анализируемого состава преступления подкупа.
На основании изложенного мы предлагаем сформулировать ст. 309 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 309. Подкуп свидетеля, потерпевшего, истца, эксперта, специалиста или переводчика
1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях отказа от дачи ими показаний либо потерпевшего в целях его отказа от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов для сравнительного исследования -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо истца в целях дачи им ложных объяснений, либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний или пояснений, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
В предлагаемой редакции скорректировано название статьи - в основу положены категории подкупаемых лиц, а не цели подкупа. Это позволило сформулировать его более лаконично с учетом
сущности деяния. В ч. 1 предлагается санкция, аналогичная санкции ст. 308 УК РФ, в ч. 2 - санкция ч. 1 ст. 309 УК РФ действующей редакции, в ч. 3 - санкция ч. 2 ст. 309 УК РФ действующей редакции. В ч. 3 предлагаемой редакции ст. 309 УК РФ не использована санкция ч. 4 ст. 309 УК РФ действующей редакции, поскольку она является неадекватной применительно к подкупу.
Список литературы
1. Преступления против правосудия / А. Н. Александров [и др.] ; под ред. А. В. Галаховой. М., 2005. 415 с.
2. Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу // Законность. 2004. № 7. С. 10-11.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. 352 с.
4. Борисов В. И. Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. 260 с.
5. Зиганшин А. Т. Квалификация преступного противодействия осуществлению правосудия (ст. 309 УК РФ) // Администратор суда. 2009. № 4. С. 22-24.
6. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2015 г. Дело № 1-9/2015. URL : http://sudact.ru/regular/doc/2cr3rjEmEM1N (дата обращения: 15.10.2015).
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадни-кова. М., 2008. 872 с.
8. Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2013 г. Дело № 1-94/2013. URL : http://sudact.ru/regular/doc/BPdYUVi3I2g1 (дата обращения: 10.10.2015).
OLEG VALERYEVICH KASHIN,
assistant judge
(Solnechnogorsky town court of the Moscow region),
e-mail: [email protected]
CRIMINAL LIABILITY FOR BRIBERY OF WITNESS, VICTIM, PLAINTIFFS, EXPERTS, SPECIALISTS OR INTERPRETERS
Annotation: in article questions of criminal liability for bribery of the witness, the victim, the claimant, the expert, the expert or the translator are analyzed. The relevant structures of crimes provided p.1 and h are considered by the author. The 4th Art. 309 of the Criminal code of Russian Federation, establishing responsibility for bribery as a crime against justice.
The conclusion that bribery in Art. 309 of the Criminal code of Russian Federation should be understood in a broad sense (transfer, granting, the promise of means of bribery) is drawn, and at an assessment of this kind of bribery date of transmission of means of bribery doesn't matter.
On the basis of the carried-out analysis it is indicated expediency of fixing of responsibility for bribery of the witness, the victim, the expert, the expert and the translator (nonviolent influence) and their coercion (violent influence) to commission of specific actions in various articles of Special part of the criminal code of Russian Federation. It is offered in number of the bribed persons to include in Art. 309 of the Criminal code of Russian Federation the claimant; to enter the qualifying sign «a group of persons by previous concert»; to differentiate responsibility of the bribing person depending on the act purposes (for the purpose of refusal of evidence and commission of other actions, for the purpose of perjury, explanations, the conclusion, explanations, the wrong translation); to correct the name of this article which basis to be categories of the bribed persons, but not the purposes of bribery.
Key words: bribery, a crime against justice, witness, victim, claimant, expert, expert, translator. © Kashin O. V., 2016
References
1. Prestuplenija protiv pravosudija [Crimes against justice]. A. N. Aleksandrov and others. Under the editorship of A. V. Galahova. Moscow, 2005. 415 р.
2. Chuchaev A., Fedorov A. Podkup ili prinuzhdenie k dache pokazanij ili ukloneniju ot dachi pokazanij libo k nepravil'nomu perevodu [Bribery or coercion to evidence or evasion from evidence or to the wrong translation]. Zakonnost' - Legality, 2004, no. 7, pр. 10-11.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [The comment to the Criminal code of the Russian Federation]. Under the editorship of V. M. Lebedev. Moscow, 2003. 352 р.
4. Borisov V. I. Problemy otvetstvennosti za podkup ili prinuzhdenie lica, dajushhego pokazanija, jeksperta, specialista i perevodchika v rossijskom ugolovnom prave. Dis. kand. jurid. nauk [Problems of responsibility for bribery or compulsion of the person giving evidences, the expert, the expert and the translator in the Russian criminal law. Cand. legal sci. diss.]. Volgograd, 2012. 260 р.
5. Ziganshin A. T. Kvalifikacija prestupnogo protivodejstvija osushhestvleniju pravosudija (st. 309 UK RF) [Qualification of criminal counteraction to justice implementation (Art. 309 of the Criminal code of Russian Federation)]. Administrator suda - Court administrator, 2009, no. 4, pр. 22-24.
6. Prigovor Myskovskogo gorodskogo suda Kemerovskoj oblasti ot 20 janvaija 2015 g. Delo № 1-9/2015 [The sentence of Myskovsky city court of the Kemerovo region of January 20, 2015. Business No. 1-9/2015]. Available at: http://sudact.ru/regular/doc/2cr3rjEmEM1N (Accessed 15 October 2015).
7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii [The comment to the Criminal code of the Russian Federation]. Under the editorship of S. V. D'jakov, N. G. Kadnikov. Moscow, 2008. 872 р.
8. Prigovor Kamenskogo gorodskogo suda Penzenskoj oblasti ot 5 sentjabrja 2013 g. Delo № 1-94/2013 [The sentence of Kamensk city court of the Penza region of September 5, 2013. Business No. 1-94/2013]. Available at : http://sudact.ru/regular/doc/BPdYUVi3I2g1 (Accessed 10 October 2015).
