CC BY
47
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2022. № 3 (102). С. 146-157. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. Vol. no. 4 (103). P. 146-157.
Научная статья
УДК 343.01; 343.851.3
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.26.99.014
КВАЛИФИКАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ
Гармышев Ярослав Владимирович1, Ишигеев Владимир Степанович2, Бондарь Альберт Янович3
1 2 Байкальский государственный университет, Иркутск, Российская Федерация
3Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Российская Федерация
1garmyv@mail.ru
2vladimir.ishigeev@mail.ru
3alik425701 @gmail.ru
Введение: в статье рассмотрена правовая природа обстоятельства, отягчающего наказание «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» на примере отдельных составов насильственных преступлений.
Материалы и методы: законодательную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации и образованное на ее основе уголовное законодательство России, иные отраслевые нормативные акты, регламентирующие сферу общественной безопасности, а также определяющие правовые основы ответственности за отдельные виды вооруженных преступлений. Методологической характеристикой исследования определен диалектический подход к научному познанию объектов социальной действительности, позволяющей всесторонне изучить объект и предмет исследования, использовались формально-логический, системно-структурный и иные методы научного познания.
Результаты исследования: позволили уточнить отдельные положения, относящиеся к особенностям законодательного понятия «оружие» в уголовно-правовом аспекте на современном этапе развития общественных отношений. Определены теоретические и практические вопросы законодательной оценки понятия оружие, в контексте правовой характеристики признаков отдельных составов преступлений, связанных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Обращается внимание на необходимость единообразного применения и четкого разграничения признаков «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» в теории уголовного права и в судебной практике. Анализ судебной практики свидетельствует о ее противоречивости и нестабильности, что во многом предопределяется различными взглядами на содержание данного обстоятельства, отягчающего наказание.
© Гармышев Я. В., Ишигеев В. С., Бондарь А. Я., 2022
Выводы и заключения: полученные результаты помогут в определении особенностей квалификации вооруженных преступлений, в целях определения единой судебной практики; в статье определены основные правовые характеристики элементов составов анализируемых преступлений. Высказано предложение о необходимости изменения некоторых базовых положений теории уголовного права при квалификации преступлений, связанных применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Ключевые слова: оружие, уголовное право, квалификация преступлений с оружием, преступное насилие.
Для цитирования: Гармышев Я. В., Ишигеев В. С., Бондарь А. Я. Квалификация отдельных составов преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практич. журн. Квалификация отдельных составов преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России. 2022. № 4 (103). С. 146-157.
DOI: 10.55001/2312-3184.2022.26.99.014 Original article
QUALIFICATION OF CERTAIN ELEMENTS OF CRIMES COMMITTED WITH THE USE OF WEAPONS OR ITEMS USED AS WEAPONS
Yaroslav V. Garmyshev \ Vladimir S. Ishigeev 2, Albert Ya. Bondar 3
1 2 Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation
3East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk,
Russian Federation
1garmyv@mail.ru
2vladimir.ishigeev@mail.ru
3alik425701 @gmail.ru
Introduction: the article considers the legal nature of the circumstance aggravating the punishment «with the use of weapons or objects used as weapons» on the example of certain violent crimes
Materials and Methods: the legislative basis of the study is the Constitution of the Russian Federation and the criminal legislation of Russia formed on its basis, other sectoral regulations regulating the sphere of public security, as well as defining the legal basis of responsibility for certain types of armed crimes. The methodological characteristic of the study is a dialectical approach to scientific cognition of objects of social reality, which allows a comprehensive study of the object and subject of research, formal-logical, system-structural and other methods of scientific cognition were used
The Results of the study: it allowed us to clarify certain provisions relating to the peculiarities of the legislative concept of «weapons» in the criminal law aspect at the present stage of the development of public relations. The theoretical and practical issues of the legislative assessment of the concept of weapons are determined in the context of the legal characteristics of the signs of certain elements of crimes related to the use of weapons or objects used as weapons. Attention is drawn to the need for uniform application and clear differentiation of the signs «with the use of weapons or objects used as weapons» and «with
the use of violence dangerous to life or health» in the theory of criminal law and in judicial practice. The analysis of judicial practice testifies to the inconsistency and instability of judicial practice, which is largely predetermined by different views on the content of this circumstance aggravating punishment
Findings and Conclusions: the results obtained will help in determining the characteristics of the qualification of armed crimes, in order to determine a unified judicial practice; the main legal characteristics of the elements of the compositions of the analyzed crimes are determined. It is suggested that it is necessary to change some basic provisions of the theory of criminal law in the qualification of crimes involving the use of weapons or objects used as weapons
Keywords: weapons, criminal law, qualification of crimes with weapons, criminal violence.
For citation: Garmyshev Y. V., Ishigeev V. S., Bondar A.Ya. Kvalifikacija otdel'nyh sostavov prestuplenij, sovershennyh s primeneniem oru-zhija ili predmetov, ispol'zuemyh v kachestve oruzhija [Qualification of certain elements of crimes committed with the use of weapons or items used as weapons]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022, vol. no, 4 (103) pp. 146-157 (in Russ.). DOI: 10.55001/2312-3184.2022.26.99.014
При совершении отдельных насильственных преступлений в качестве орудия преступления используется оружие. Его применение в качестве квалифицирующего признака указано в диспозиции многих статьей Уголовного кодекса Российской Федерации1^. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 205, п. «г» ч. 2 ст. 206 и др.)2. Рассматриваемый вариант характеристики совершения преступления повышает свойства общественной опасности преступных деяний, в контексте использования «убедительных средств» обуславливает так же латентность анализируемых деяний [1, с. 48-54].
Как отмечается в юридической литературе, каждая юридическая дисциплина рассматривает оружие применительно к своим задачам (уголовно-правовым, эксперт-но-криминалистическим и т.д.) [14, с. 82]. Комплексное определение термина «предмет, используемый в качестве оружия», которое могло бы быть использовано при квалификации преступлений, так же отсутствует.
Вместе с тем универсальность норм Федерального закона «Об оружии»3 (далее - ФЗ «Об оружии») вытекает не только из формального толкования его преамбулы и абз. 1 ч. 1 ст. 1, но и самой системы права. «Внутреннее устройство российского права, его подразделение на отрасли с характерными отличиями в предмете и методе регулирования, требует учитывать то, как будет использоваться категориальный аппарат одной отрасли права в отношении тех предметов, которые одновременно выступают объектом нескольких отраслей, где нормативное предписание, находясь в системном единстве с иными отраслевыми предписаниями, образовывает „полную", „логическую" уголовно-правовую норму» [1, с. 49, 2, с. 18].
1 Далее - УК РФ.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 24.09.2022) : принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года : послед. ред. // КонстультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 10.04.2022 г.)
3 Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ : принят Государственной Думой 13 ноября 1996 года // КонстультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ docu-ment/cons_doc_LAW_12679/ (дата обращения 10.04.2022 г.)
В юридической литературе отмечается, что у отечественного законодателя в оценке юридических признаков отсутствует единый подход при определении вооруженных преступлений, где применение оружия следует рассматривать как насилие, опасное для жизни по признаку применения орудий: в частности, в ст. 162, 286 УК РФ к отягчающим признакам конструкцией состава признано применение оружия, тем не менее, применение насилия, опасного для жизни или здоровья или угроза применения такого насилия образует систему признаков, характерных для основного состава преступления. Признаки преступного деяния, определенные в ст. 127 и 206 УК РФ, указывают непосредственное применение насилия, так же как и применение оружия, и не рассматривается угроза применения такого насилия, а в ст. 313 УК РФ применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения такого насилия приравнивается к применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия [4, с. 23-26].
Рассматривая вопрос о предметной характеристике ФЗ «Об оружии», целесообразно обратить внимание на определенные обстоятельства, где, «во-первых, не совсем верно сформулировано название закона: в контексте системности его содержанию наиболее соответствует название „Закон о гражданском, служебном, боевом ручном стрелковом и холодном оружии" и, во-вторых, не вполне корректно определен предмет регулирования в преамбуле анализируемого закона» [15, с. 62-64].
т~ч и и _
В ней говорится, что данный закон «регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации». «Несмотря на ведущуюся долгие годы дискуссию о сущности и соотношении понятий „общественное отношение" и „правоотношение", необходимо признать, что регулированию подлежат общественные отношения, а правоотношения представляют собой результат такого регулирования, т. е. уже урегулированные нормами права общественные отношения» [15, с. 63]. По этой причине говорить о регулировании правоотношений не вполне правильно, а в рамках стилистических и технико-юридических неточностей все это также затрудняет понятие смысла правовых норм [16, с. 84]. В теории права существует точка зрения о закреплении в УК РФ такого состава преступления, как изготовление нарушение порядка производства оружия с помощью 3D-технологий [8, а 13].
Таким образом, предопределяется необходимость единого законодательного подхода в понимании категории оружие в уголовно-правовой, экспертно-криминалистической, административно-правовой сфере законодательного регулирования, а в процессе правоприменения при установлении признаков анализируемого деяния, выступающего в качестве отягчающего обстоятельства, необходимо в отношении схожих составов преступлений, где предусмотрен такой признак, как применение оружия, определить правила квалификации. Как справедливо определил О. А. Красавчиков, юридический анализ любого правового явления должен учитывать свойства тех объективных социальных взаимосвязей, юридическим содержанием которых предопределяется анализируемое явление, игнорирование в научном познании вышеуказанных обстоятельств влечет невозможным определить суть искомого правового явления, что в конечном итоге создает криминологическую безопасность в области теории и практики противодействия преступности [18, с. 49].
В ст. 1 ФЗ «Об оружии» указано, что оружие - это изделие, предназначенное для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.
К категории оружие ФЗ «Об оружии» относит устройства и предметы, конструктивно предназначенные для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (сигнальное оружие). В. Е. Зварыгин в свое время обращал внимание на несовершенство данного вывода в сфере проблем правового режима оружия. Обращалось внимание и на необходимость изменения самого режима сигнального оружия [10, с. 103]
«В самой же правоприменительной деятельности в вопросе правовой оценки сигнального оружия не усматривается необходимая единая последовательность: не определяется необходимый признак вооруженности в преступных деяниях, совершенных с применением сигнального оружия, тем не менее, рассматриваемый вид оружия отнесен к его образцам» [9, с. 49]. Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях рекомендует исключение ракетниц из категории огнестрельного оружия.
Необходимо обратить внимание на определенную неточность в характеристике признания оружием таких предметов, которые не предназначены для поражения целей. «С таким же успехом можно говорить о строительном оружии (отбойные молотки, монтажные пистолеты и т. д.), медицинском (лазеры, ланцеты) и включать их в предмет регулирования ФЗ "Об оружии"» [15, с. 62].
т~ч и __и
В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой в определение оружия необходимо включать предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели, созданные по типу исторически выработанных стандартов, отвечающие определенным задачам в формировании преступных идей, в отношении которых нет другой характеристики в целевом назначении [14, с. 852].
Законодательство России достаточно четко закрепляет понятие того, что не следует считать оружием. Например, к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового назначения, спортивные снаряды и какие-либо предметы, сходные конструктивно с действительным оружием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и определенный отсылочный характер правовых норм уголовного закона, предлагается вариант о переносе определения категории «оружие» из ст. 1 ФЗ «Об оружии» в примечание к ст. 63 УК РФ, конкретизировав данное понятие с учетом норм уголовного права и разъяснений высших судебных инстанций, что в определенной мере будет способствовать единообразию судебной практики [15, с. 64].
Законодательство России достаточно четко закрепляет понятие того, что не следует считать оружием. Например, к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового назначения, спортивные снаряды и какие-либо предметы, сходные конструктивно с действительным оружием.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и определенный отсылочный характер правовых норм уголовного закона, предлагается вариант о переносе определения категории «оружие» из ст. 1 Закона об оружии в примечание к ст. 63 УК РФ, конкретизировав данное понятие с учетом норм уголовного права и разъяснений высших судебных инстанций, что в определенной мере это будет способствовать единообразию судебной практики [15, с. 62].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 294 под предметами, используемыми в качестве оружия, предлагается
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения 10.04.2022 г.)
понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т. п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. В ином постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 455 определено также, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека [17, с. 30].
Таким образом, нам представляется, что высший судебный орган России допускает терминологическую ошибку, определяя понятие оружие «предметами, используемыми в качестве оружия». Целесообразнее было бы указать, что какие-либо средства поражения целей, которые законодательно определены оружием, в судебной практике должны считаться оружием, и признак вооружённости будет присутствовать при их обладании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает судам, что при возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду, необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов. Если указанные трудности обусловлены не техническими причинами, а являются следствием противоречий между законодательными актами Российской Федерации и нормами международного права, определяющими критерии разграничения видов оружия, то, в соответствии с частью четвертой статьи пятнадцать Конституции Российской Федерации, следует руководствоваться нормами международного права.
Общепризнанным постулатом в теории права и на практике является факт, что нельзя признавать в юридическом смысле оружием неисправное или негодное оружие, где его определенные конструктивные свойства не создадут предпосылки его применения по целевому назначению: причинению вреда объекту правовой охраны -человеку. Как может показаться на первый взгляд, решение вышеуказанного правового вопроса при квалификации преступлений с непригодным оружием определено в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих постановлений определил, что применение макета или непригодного оружия как признак объективной стороны состава преступления (хулиганства) - «применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т. п. -дает основание для квалификации содеянного по пункту „а" ч. 1 ст. 213 УК РФ5. Вышеуказанное обстоятельство в правоприменении указывает на определенную непоследовательность в процессе квалификации преступлений. Как отмечает В. Н. Винокуров, это также существенно нарушает принцип криминализации деяний [5, а 214].
Применительно к ситуациям, когда виновное лицо использует в процессе совершения преступления предметы, похожие на оружие (макет пистолета), но непригодных к причинению вреда, имеется лишь субъективная оценка потерпевшими лицами о свойствах таких предметов, и с учетом конкретных обстоятельств де-
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_72601/ (дата обращения 10.04.2022 г.)
ла деяние следует квалифицировать по основному составу преступления, без признака оружия или предмета, используемого в качестве такового.
Так, действия условного гражданина О. органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку О. при нападении угрожала потерпевшим незаряженным пистолетом, не являющимися огнестрельным оружием, фактически не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья. В свое время по анализируемой ситуации отдельные криминалисты не поддерживали вышеуказанный подход, так как, исходя из природы психического насилия, потерпевший не знаком с реальными свойствами орудия преступления.
Определенную дискуссию вызывает вопрос толкования термина «использование», так как в уголовном праве применяется термин «использование оружия» одновременно с понятием «применение оружия». Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», установленный в статьях уголовного закона в качестве частного проявления п. «к» ст. 63 УК РФ, позволяет на первый взгляд определить факт, что законодатель употребляет термины «использование» и «применение» как синонимы.
Как определено в юридической литературе, «вышеуказанное обстоятельство не соответствует нормативным актам, регулирующим различные деяния с оружием, в которых принципиально разведены эти понятия» [4, с. 24]. Отдельными же исследователями термин «применение» предлагалось считать более узким, по сравнению с «использованием», так как в ряде Федеральных законов («О полиции», «О Федеральной службе безопасности» и т. д.) сказано, что сотрудники могут применять оружие для поражения живой цели, а вот тот же пистолет для остановки транспортного средства путем выстрела по колесам они только используют, следовательно, применение оружия исключает его демонстрацию без намерения причинить телесные повреждения или угрозу незаряженным или негодным оружием, и это служит фактом выражения угрозы насилием [10, с. 58; 12, с. 54].
Полагаем, что конкретизация термина «оружие» должна определять свойства деяния, которое связано с непосредственным использованием оружия в целевом его предназначении (поражение необходимой цели), так и иные противоправные деяния (высказывание угрозы преступным насилием в виде демонстрации оружия и т.п.)
В современной судебной практике, что подтверждает вышеуказанный вывод, демонстрация оружия виновным лицом, а не только непосредственное применение оружия на месте преступления, считается условием применения оружия.
Так, например, Ярославским районным судом Ярославской области признак состава деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в действиях К., поскольку предмет, применяемый в качестве оружия
(нож), использовался для психического воздействия в виде угрозы применения наси-
"6
лия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшей6.
На сегодняшний день правоприменитель при квалификации вооруженных преступлений нередко сталкивается с определенной проблемой отнесения тех или иных орудий преступлений к правовой категории предметов, используемых
6 Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021 г. // КонсультантПлюс : сайт. иКЬ:Ьйр8://8Ыас1;.гиЛ^и1агМос/ QfhVPBdO1n6t (дата обращения 10.04.2022 г.). Режим доступа: по подписке.
в качестве оружия. В юридической литературе указывается, что к числу иных предметов, используемых в качестве оружия, можно отнести, например, кислоту [18, с. 181]. Сложность вопроса заключается в том, что мере Верховный Суд Российской Федерации не считает определенные жидкости предметами, используемым в качестве оружия при совершении преступлений, а указывает примеры с распылителями и другими устройствами, содержащих раздражающие вещества. В судебной практике, когда приговором суда был установлен факт того, что виновные лица выливали кипяток на тело потерпевших, причиняя вред их здоровью, судами использование кипятка признавалось анализируемым признаком7. Применительно к использованию кислот в различных тарах судебная практика также признавала анализируемый квалифицирующий признак и, как указывается в отдельных материалах судебной практики, наличие в таре кислоты или другого агрессивного вещества, воздействие которого на тело человека могло причинить вред здоровью, должно быть доказано8.
На практике может возникнуть вопрос в квалификации вооруженных преступлений, когда в ходе массовых беспорядков виновные лица с целью возбуждения толпы и создания атмосферы хаоса, а не с целью причинения физического вреда человеку, бросают поджигающие устройства, например, бутылки с горючей смесью. Полагаем, что применение данных предметов также следует расценивать по анализируемому признаку. В процессе совершения насильственного преступного деяния виновным лицом может быть применен кусок веревки, шнур и т. п., в итоге потерпевшей стороне причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Правоприменителем данные деяния квалифицируются по признаку «использование предметов в качестве оружия», и данных подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации [17, с. 30].
В последнее время участились случаи использования собак агрессивных пород и других опасных животных для причинения вреда здоровью, на что обращал внимание Р. Д. Шарапов [15, с. 63]. Возможный вариант, на наш взгляд, признание вышеуказанных животных предметом, используемым в качестве оружия, хотя не все правоприменители согласны с этим подходом, но Верховный Суд Российской Федерации по делам о разбое предлагает именно такой вариант квалификации.
Практический интерес в квалификации деяний, совершенных с использованием оружия, представляют ситуации, когда виновное лицо наносит вред потерпевшему предметами, применяемые в медицине. Например, в ряде уголовных дел скальпель был признан предметом, используемым в качестве оружия [17, с. 30]. В процессе квалификации преступлений дискуссию в теории права и в процессе правоприменения могут представлять ситуации совершения преступления при использовании медицинского шприца. Так, Ю. С. Норвартян считает, что «медицинский шприц, наполненный ВИЧ-инфицированной кровью, вряд ли можно признать предметом, используемым в качестве оружия, так как он по своему функциональному назначению не предназначен для насильственного нарушения анатомической целостности органов
7 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу № 22-5921/2018. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://login.consultant.ru/link/ ?req=doc&base= SOUR&n=164681&demo=1 (дата обращения 10.04.2022 г.). Режим доступа: по подписке; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2019 г. по делу № 114643/2019. // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://login.consultant.ru/link/?req= doc&base=S0UR&n=186060&demo=1 (дата обращения 10.04.2022 г.). Режим доступа: по подписке.
8 Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2017 г. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SOSB&n= 238151&demo=1 // КонсультантПлюс. (дата обращения 10.04.2022 г.). Режим доступа: по подписке.
человеческого организма, и тем самым причинения смерти или вреда здоровью потерпевшего (применяется он лишь для создания условий, облегчающих противоправное завладение чужим имуществом и обеспечивающих результативное совершение разбойного нападения без отягчающих обстоятельств). Тем не менее, не отрицается возможность признания шприца в некоторых других случаях» [13, c. 82]. В судебной практике есть пример, поддерживающий вышеуказанную точку зрения, когда органами следствия виновному лицу в разбое вменяли использование предмета, используемого в качестве оружия (шприца, заполненного неустановленной жидкостью, похожей на кровь), но государственный обвинитель отказался поддерживать такой вариант квалификации, указав, что под предметами, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, шприц к таковым не относится, и дело было переквалифицировано на ч. 1 ст. 162 УК РФ9. В месте с тем в правоприменении есть пример, когда похожая ситуация произошла в разбойном нападении, и шприц был признан предметом, используемым в качестве оружия.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Пушкарев А. Л. Критический анализ нормативного определения категории «Оружие» применительно к определению понятие «Оружие, имеющее культурную ценность» // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017.№ 1. С.48-54. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=28983074 (дата обращения 18.01.2022).
2. Абубакиров Ф. М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. № 13. С. 17-20 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26331207 (дата обращения: 11.01.2022).
3. Тыдыкова Н. В. Вопросы квалификации преступлений при использовании виновным нетипичных предметов в качестве оружия // Уголовное право. 2020. № 1. С. 82-84. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42747535 (дата обращения: 10.01.2022).
4. Векленко В. В., Зайцева Е. В. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2009. № 2. С. 23-29. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12518196 (дата обращения: 10.01.2022).
5. Пугачев А. В., Суханов Г. В. Категория "оружие" в уголовно-правовой науке // Закон и право. 2016. № 9. С. 213-216. URL:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26008478 (дата обращения: 12.01.2022).
6. Кабисова О. С. Проблемы квалификации признаков, характеризующих оружие, при совершении насильственных преступлений // Перспективные научные исследования: опыт, проблемы и перспективы развития : сб. статей по материалам международной науч. -практич. конф. Уфа. 17 июня 2019 года. Уфа: ООО «Научно-издательский центр «Вестник науки», 2019. 250 с.
7. Савинский А. В. О некоторых неточностях Уголовного кодекса Российской Федерации // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения 2020. № 1. С. 99-105. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43868788 (дата обращения: 14.01.2022).
9 Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. по делу № №1250/13. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bTaNq4EaCww. (дата обращения11.04.2022). Режим доступа: по подписке.
8. Винокуров В. Н. Квалификация хулиганства с применение оружия как преступления против общественной безопасности // Уголовное право. 2020. № 2. С.10-14. URL: https://elibrary.ru/contents.asp?id=42863330 (дата обращения: 17.01.2022).
9. Григорьева О. С. Уголовная ответственность за нарушение правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : учеб. пособие. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2008. 70 с.
10. Зварыгин В. Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 282 с/URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15994780 (дата обращения: 9.01.2022).
11. Казакова В. А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. 256 c.
12. Каплунов А. И. О понятиях «использование» и «применение» огнестрельного оружия как элементах оборота оружия // Государство и право. 2003. № 7. С. 51-58. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17356011 (дата обращения: 7.01.2022).
13. Норвартян Ю. С. О некоторых вопросах квалификации разбоя // Уголовное право. 2017. № 5. С. 81-84. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32522614 (дата обращения: 6.01.2022).
14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 2-е изд., переработ, и доп. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект. Новосибирск, 2015. 1184 с. URL: https://www.studentlibrary.ru/ru/book/ISBN9785392165834.html (дата обращения 7.01.2022).
15. Шарапов Р. Д. Понятие предметов, используемых в качестве оружия // Уголовное право. 2005. № 3. С. 62-64.
16. Асланян Р. Г. Понятие и содержание нормативного предписания особенной части уголовного права // Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16, № 1. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48214848 (дата обращения: 13.01.2022). С. 82-90.
17. Босхолов С. С. Криминологическая безопасность как идейная основа теории и практики противодействия преступности. DOI 10.17150/2411-6262.2021.12(3).30 // Baikal Research Journal. 2021. Т. 12, № 3. С. 30. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46616832 (дата обращения: 18.01.2022)
18. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. М., 2005. Т. 2. / Науч. ред.: Ем В С. М.: Статут, 2005. 494 c. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20039045 (дата обращения: 18.01.2022)
19. Кузнецов В. И. Уголовно-правовое противодействие корыстной преступности : учеб. пособие в 2 частях; Министерство образования и науки РФ, Иркутский государственный университет, Юридический институт. Иркутск: Иркутский государственный университет, 2015. 233 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25608432 (дата обращения: 13.01.2022).
REFERENCES
1. Pushkarev A.L. Critical analysis of the normative definition of the category «Weapons» in relation to the definition of the concept of «Weapons of cultural value» / A.L. Pushkarev // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017, no. 1, pp. 48-54. (Date of application: 18.01.2022) .
2. Abubakirov F.M. Qualifications of causing harm to health with the use of weapons or objects used as weapons / F.M. Abubakirov // Russian investigator. 2016, no. 13, pp. 17-20. (Date of application: 11.01.2022)
3. Tydykova N.V. Questions of qualification of crimes when using atypical objects as weapons by the guilty . Criminal law. 2020, no. 1, pp. 820-84 (Date of application: 10.01.2022) .
4. Veklenko V.V., Zaitseva E.V. Controversial issues of qualification of crimes committed with the use of weapons or objects used as weapons .Criminal law. 2009, no. 2, pp. 23-29.
5. Pugachev A.V., Sukhanov G.V. The concept of «weapons» in modern criminal law science . Law and right. 2016, no. 9, pp.213-216 (Date of application: 12.01.2022) .
6. Kabisova O.S. Problems of qualification of signs characterizing weapons in the commission of violent crimes. Promising scientific research: experience, problems and prospects of development: A collection of articles based on the materials of the international scientific and practical conference, Ufa, June 17, 2019. Ufa: LLC «Scientific Publishing Center «Bulletin of Science», 2019. 250 p
7. Savinsky A.V. On some inaccuracies of the Criminal Code of the Russian Federation. Siberian Criminal procedural and Criminalistic readings. 2020, no. 1, pp. 99-105 (Date of application: 14.01.2022) .
8. Vinokurov V.N. Qualification of hooliganism with the use of weapons as crimes against public safety . Criminal law. 2020, no.2, pp.10.-13 (Date of application: 17.01.2022) .
9. Grigorieva O. S. Criminal liability for violation of the rules of turnover of firearms, ammunition, explosives and explosive devices: textbook. stipend. Yekaterinburg, UrUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008. 70 p.
10. Zvarygin V. E. Illegal firearms trafficking: criminal-legal and criminological aspects: dis. ... cand. jurid. sciences'. Izhevsk, 2002. 282 p. (Date of application: 9.01.2022).
11. Kazakova V.A. Armed crime: criminological and criminal law problems / Kazakova V.A. M.: Logos, 2003. 256 p.
12. Kaplunov A.I. On the concepts of «use» and «application» of firearms as elements of arms turnover. State and Law. 2003, no. 7, pp. 51-58 (Date of application: 7.01.2022) .
13. Norvartyan Yu.S. On some issues of qualification of robbery Yu.S. Norvartyan // Criminal law. 2017, no. 5, pp. 81-84 (Date of application: 6.01.2022) .
14. Brilliantova A.V. Criminal law of Russia. Novosibirsk, 2015, 1184 p. (Date of application: 7.01.2022).
15. Sharapov R.D. The concept of objects used as weapons / R.D. Sharapov // Criminal law. 2005, no. 3, pp. 62-64.
16. Aslanyan R.G. The concept and content of the normative prescription of the special part of criminal law . All-Russian Journal of Criminology. 2022, vol. 16, no. 1, pp. 82-90 (Date of application: 13.01.2022) .
17. Bosholov S.S. Criminological security as the ideological basis of the theory and practice of countering crime. Baikal Research Journal. 2021, vol. 12, no. 3. DOI 10.17150/2411-6262.2021.12(3) .30
18. Krasavchikov O.A. Categories of the science of civil law: selected works: in 2 volumes, 2005. Vol. 2. / Krasavchikov O.A.; Scientific ed.: Em V.S. M.: Statute, 2005, 494 p.
19. Kuznetsov, V. I. Criminal law counteraction to mercenary crime: a textbook in 2 parts / V. I. Kuznetsov ; Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Irkutsk State University, Law Institute. Irkutsk: Irkutsk State University, 2015, 233 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Гармышев Ярослав Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии. Байкальский государственный университет. 664003, Российская Федерация, Иркутск, Ленина, 11.
Ишигеев Владимир Степанович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии. Байкальский государственный университет. 664003, Российская Федерация, Иркутск, Ленина, 11.
Бондарь Альберт Янович, старший преподаватель кафедры физической подготовки. Восточно-Сибирский институт МВД России. 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
INFORMATION ON AUTHORS
Garmyshev Yaroslav Vladimirovich, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Baikal State University. 664003, Russia, Irkutsk, Lenina st., 11.
Ishigeev Vladimir Stepanovich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Baikal State University. 664003, Russia, Irkutsk, Lenina st., 11.
Bondar Albert Yanovich, senior lecturer of the Department of Physical Training. East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 664074, Irkutsk, st. Lermontov, 110.
Статья поступила в редакцию 01.02.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 05.12.2022.
The article was submitted 01.02.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 05.12.2022.
