CC BY
469
БУГЕРА Н.Н.,
кандидат юридических наук, доцент,
[email protected] Кафедра уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, Историческая, 130
BUGERA N.N.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of criminal law,
Educational and scientific complex
for preliminary investigation
in law enforcement bodies;
Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Istoricheskaya St. 130, Volgograd, 400089,
Russian Federation
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ
Реферат. Отмечается отсутствие в доктрине и судебной практике единообразного толкования квалифицирующего признака преступлений «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного уголовным законом. Проанализированы имеющиеся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дающие его официальное толкование. Аргументировано, что демонстрация оружия и действия, направленные на использование оружия либо свидетельствующие о намерении его применить, не могут считаться применением оружия. Обосновывается, что в составах преступлений, содержащих признак «угроза применения насилия», демонстрацию (угрозу) годного и негодного оружия или палки (при условии, что лицо не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья) следует рассматривать как угрозу применения насилия, а не как его применение, поскольку потерпевший воспринимает наличие этих предметов как реальную угрозу его жизни или здоровью. сформулированы правила квалификации по анализируемому признаку при разбое и хулиганстве, проведено соотношение понятий «использование» и «применение». Рассмотрены составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 203 и 286 УК РФ, в которых законодатель в одном случае выделяет квалифицирующий признак как «использование оружия или специальных средств», а в другом — как «применение оружия или специальных средств». Определено, что использование оружия не по прямому назначению, а для нанесения ударов или психического принуждения, поглощается п. «а» ч. 2 ст. 286 УК РФ. Резюмируется, что использование унифицированной терминологии позволит устранить многочисленные правоприменительные ошибки.
Ключевые слова: применение оружия, предметы, используемые в качестве оружия, использование, демонстрация, угроза применения насилия.
CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF THE EMPLOYMENT OF WEAPONS OR ITEMS USED AS WEAPONS
Abstract. In the doctrine and judicial practice there is no unified interpretation of such classifying feature of crimes as "employment of weapons or items used as weapons" stipulated by the criminal law. The efficient resolutions of the RF Supreme Court's Plenum, providing its official interpretation, are analyzed. It's argued that weapons' demonstration and actions aiming at weapons' use or indicating the intention to use them, cannot be considered as weapons' employment. It's proved that demonstration (threat of use) of suitable and worthless weapons or stick (if a person doesn't intend to use these items for causing bodily injuries dangerous to life and health) should be considered as threat of using violence (not as its using) in corpora delicti containing the feature "threat of using violence", since victims interpret these items as real threat to their life or health. The rules for classifying robbery and hooliganism according to the analyzed feature are formulated. The correlation of the concepts "use" and "employment" is conducted. Corpora delicti stipulated by the Articles 203 and 286 of the RF Criminal Code, where in some cases the classifying feature is considered as "use of weapons or special means" and in others as "employment of weapons or special means", are analyzed. It's stated that use of weapons not for its intended purpose, but for striking or imposing mental constraint is absorbed by the Clause "a", Section 2, Article 286 of the RF Criminal Code. It's concluded that using the unified terminology allows to avoid numerous law-enforcement mistakes.
Keywords: employment of weapons, items used as weapons, use, demonstration, threat of using violence.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
О проблемах толкования и применения норм уголовного законодательства за последнее время написано немало [1, с. 32; 2, с. 49; 3, с. 34]. Как справедливо отмечает Ю.С. Жариков, от четкости законодательных формулировок зависит не только опосредованный результат правоприменения - практическая реализация идеи законодателя, но и непосредственный - решение задач уголовного закона, главная из которых состоит в охране гарантированных Конституцией РФ и нормами международного законодательства прав и свобод человека и гражданина [4, с. 9]. В уголовном законе наблюдается смешение понятий, много терминов, дублирующих друг друга, и, как следствие, отсутствие их единообразного понимания, что влечет нарушение принципа законности [5, с. 70] и справедливости.
В соответствии с правилами законодательной техники нельзя одному и тому же придавать разное значение. В научной литературе неоднократно указывалось, что текст уголовного закона должен быть написан понятным, простым, доступным для всех языком и не содержать никаких неопределенностей и двусмысленных толкований.
С учетом сказанного выше проанализируем понятие квалифицирующего признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного в различных составах преступлений Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (в частности, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 206, п. «г» ч. 2 ст. 211, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 227, п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 313, п. «б» ч. 2 ст. 333, п. «б» ч. 2 ст. 334, п. «г» ч. 2 ст. 335), а также ст.ст. 203 и 286 УК РФ, в которых в одном случае законодатель выделяет в качестве квалифицирующего признака «использование оружия или специальных средств» (ч. 2 ст. 203 УК РФ), а в другом - «применение оружия или специальных средств» (п. «б». ч. 3 ст. 286 УК РФ). В статьях 212 и 356 УК РФ конкретизируется вид оружия: в ч. 1 ст. 212 УК РФ законодатель указывает на применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, в ч. 2 ст. 356 УК РФ - применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации.
Исходя из сказанного, рассмотрим ряд возникших вопросов:
1. О применении какого вида оружия следует говорить в указанных статьях?
2. В каких случаях относится к анализируемому признаку применение незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки?
3. Что понимается под применением и как оно отграничивается от использования?
4. Чем угроза оружием отличается от его демонстрации?
5. Должно ли быть использовано оружие по его прямому назначению (например, ст.ст. 203 и 286 УК РФ)?
6. Каково соотношение понятий «насилие» и «применение оружия или специальных средств»?
Понятие и виды оружия, а также его основные части раскрыты в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»* (далее - Закон об оружии). В соответствии с данным законом под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели (например, огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое, газовое оружие), за исключением сигнального оружия, конструктивно предназначенного только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов.
В теории уголовного права существуют различные мнения относительно вида оружия. Одни считают, что речь идет о любом оружии, как перечисленном в Законе об оружии, так и не упомянутом в нем. Так, при квалификации действий виновного, например по ч. 2 ст. 162 или ч. 2 ст. 227 УК РФ, отдельные авторы считают, что следует руководствоваться положениями Закона об оружии и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Кроме того, действия такого лица при наличии всех признаков преступления должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ [6]. В свою очередь, при квалификации действий виновного с аналогичным признаком, но по другим статьям УК РФ, например по п. «г» ч. 2 ст. 206, п. «г»
* Об оружии: федер. закон от 13 дек. 1996 г. N 150-ФЗ: ред. от 2 апр. 2014 г. // Рос. газ. 1996. 18 дек.; URL: http://www.pravo.gov.ru
ч. 2 ст. 211 УК РФ, под оружием понимают любой его вид - огнестрельное, холодное, газовое, боевое, в том числе не указанное в Законе об оружии [6].
На наш взгляд, по анализируемым признакам к оружию следует относить любые устройства и предметы, но они должны отвечать требованиям Закона об оружии, являться конструктивно предназначенными для поражения живой или иной цели (огнестрельное, холодное, метательное, газовое, пневматическое или иное оружие как самодельного, так и заводского изготовления).
Некоторые авторы предлагают относить к оружию сигнальное, например, в случае разбоя [7, с. 358; 8, с. 309]. Однако его целевое назначение - не поражение живой или иной силы, а подача световых, дымовых или звуковых сигналов (ст. 1 Закона об оружии). Считаем, что угроза сигнальным оружием подпадает под ч. 1 ст. 162 УК РФ, но если им в процессе применения причинен вред здоровью - то под ч. 2 ст. 162 УК РФ как применение предметов, использованных в качестве оружия.
При рассмотрении вопроса о применении незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки возникает двусмысленное значение понятия «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ*.
Верховный Суд РФ понятие «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», употребляемое для обозначения конструктивного признака хулиганства, толкует шире, чем при разбое, включая в применение:
- действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего;
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1. С. 2-5.
- иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Из этого следует, что демонстрация годного и негодного оружия (размахивание на улице), а также непосредственная угроза годным и негодным оружием, использование оружия по назначению для физического воздействия на потерпевшего, - все охватывается понятием «применение» для квалификации хулиганства.
В свою очередь, абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» гласит: «Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия»**.
Наряду с перечисленным, остаются спорными два термина: «демонстрация оружия» и «угроза заведомо негодным оружием». Возникает вопрос: если лицо угрожает годным оружием, но не намеревается им реально причинить вред, то его действия будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ или по ч. 1 этой статьи как угроза применения насилия?
Считаем, что только демонстрация оружия и действия, направленные на использование оружия либо свидетельствующие о намерении его применить, не могут считаться применением оружия. Слово «применение» образовано от глагола «применить» и означает «употребить, использовать, осуществить что-либо на деле» [9, с. 634]. На наш взгляд, применение - это непосредственное использование поражающих характеристик конкретного оружия по отношению к потерпевшему, например, огнестрельное оружие связано со стрельбой, нож - с ножевыми ранениями. Если при совершении разбоя лицо ударило рукояткой пистолета по голове, то деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 162 УК РФ как применение,
** Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 2-6.
но не оружия, а предметов, используемых в качестве оружия, так как пистолет был использован не по прямому его назначению.
Знак равенства между применением оружия и его демонстрацией ставить нельзя. Демонстрация оружия - это, по сути, не выраженная словесно угроза применения этого оружия. Считаем, что размахивание оружием при потерпевшем или непосредственное высказывание с выставлением оружия на показ - все это является угрозой. Угроза есть обещание причинить кому-нибудь неприятность [10, с. 1141].
Слово «демонстрация» образовано от глагола «демонстрировать» и означает «показать наглядным образом, выставить на показ, намеренно подчеркнуто выражать что-либо, проявление чего-либо» [9, с. 155; 10, с. 197]. Угроза может быть выражена как устно, так и с помощью жестов (показать молча потерпевшему пистолет, расстегнуть куртку и продемонстрировать пистолет за поясом). Следовательно, существенного различия между демонстрацией и угрозой нет, поэтому считаем, что демонстрацию оружия следует расценивать как угрозу. Реализация угрозы является реальным применением оружия.
Исходя из сказанного выше считаем, что для квалификации по анализируемому признаку при разбое необходимы:
1) обязательное применение оружия при нападении по прямому его назначению (производство выстрелов, нанесение ножевых ранений и т.п.);
2) демонстрация (угроза) годного и негодного оружия или палки. Если лицо не намеревается использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, но потерпевшим воспринимается как реальная угроза [11, с. 50], то его действия следует квалифицировать как разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ;
3) все другие случаи, когда лицо применило оружие не по прямому его назначению, или негодное оружие, но причинило вред здоровью, следует квалифицировать как применение предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
В отношении хулиганства необходимо, на наш взгляд, изменить формулировку квалифицирующего признака по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» на «с применением или угрозой при-
менения оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Во-первых, под применением оружия или предметов понимается использование их для причинения вреда жизни или здоровью, при этом под оружием понимается любое оружие, перечисленное в Законе об оружии и предназначенное для поражения живой цели. Предметом, используемым в качестве оружия, может быть любой предмет, как подобранный на месте, так и заранее принесенный (приспособленный) для этого, а также незаряженное, неисправное, учебное либо декоративное, сувенирное оружие, оружие-игрушка, способное причинить вред здоровью. Так, например, признаны хулиганством действия гр-на К., который в октябре 2004 г. в с. Красногорском, находясь в столовой СПО «Красногорский общепит», нанес 3 удара пивной кружкой гр-ке П. [12].
Следовательно, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означает непосредственное их использование для причинения вреда жизни или здоровью людей.
Во-вторых, угроза применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на наш взгляд, не входит в понятие «применение» и выступает самостоятельным действием.
Под угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать действия, направленные на психическое воздействие на потерпевшего, и иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых с целью создания реальной угрозы причинения такого вреда. Нахождение этих предметов в руках хулигана без реального использования либо применение их не по назначению, например для повреждения имущества без создания угрозы для жизни или здоровья людей, исключает ответственность по ст. 213 УК РФ. Если лицо, стреляя из охотничьего оружия в воздух или по фонарям в безлюдном месте, реально не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью, то его действия не образуют уголовное хулиганство. Однако если рядом находятся люди (многоэтажный дом) и в результате этого грубо нарушается общественный порядок - создается угроза причинения вреда жизни или здоровью, а значит, со-
вершается преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ: хулиганство, совершенное с угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, полагаем, что в тех составах преступления с анализируемым признаком, в которых усматривается признак «угроза применения насилия» (например, ст.ст. 126, 127, 162, 203, 206, 211, 227, 286, 313, 333, 335 УК РФ), следует рассматривать демонстрацию (угрозу) годным и негодным оружием или палкой (при условии, что лицо не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья) не как применение, а как угрозу применения насилия, поскольку потерпевший воспринимает наличие этих предметов как реальную угрозу его жизни или здоровью.
В тех составах, в которых отсутствует признак угрозы применения насилия (ст. ст. 111, 112, 115, 212, 213, 356 УК РФ), целесообразно внести изменения в анализируемый признак.
При анализе составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 203 и 286 УК РФ, законодатель в одном случае выделяет квалифицирующий признак как «использование оружия или специальных средств» (ч. 2 ст. 203 УК РФ), а в другом - «применение оружия или специальных средств» (п. «б». ч. 3 ст. 286 УК РФ). В связи с этим требуется уяснить, каково соотношение терминов «использование» и «применение». Согласно Толковому словарю русского языка слово «использование», образованное от глагола «использовать», означает «употребить что-либо, использовать вещь по своему назначению» [9, с. 251], «найти применение кому- (чему-) нибудь с целью извлечения» [10, с. 319]. Слово «применение» (от глагола «применить») означает «употребить, использовать, осуществить что-либо на деле» [9, с. 251, 634]. Таким образом, никакого различия между терминами не усматривается, а значит, целесообразно унифицировать терминологию.
В юридической литературе высказываются также мнения о том, что применение оружия или специальных средств означает их фактическое использование для физического (выстрел, удар прикладом автомата и т.п.) или психического (удар резиновой дубинкой рядом с рукой потерпевшего, выстрел в непосредственной близости, но мимо потерпев-
шего, и иное, если при этом угроза применения оружия воспринимается потерпевшим как реальная) воздействия на потерпевшего [13, с. 89; 6]. Требуется уяснить, каково соотношение понятий «насилие» и «применение оружия или специальных средств».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 декабря 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет, что при квалификации действий лица по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ под применением оружия или специальных средств судам надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению*. Вместе с тем ранее Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» указывал на фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность**.
Актуальным остается вопрос о возможности квалификации как применения оружия, в частности, ударов прикладом автомата, рукояткой пистолета. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что подавляющее большинство судов ограничительно толкует понятие «применение оружия». Так, старший сержант З., являясь начальником для рядового Т., нанес ему пять ударов ногой по голени и не менее трех ударов прикладом автомата в область груди. Гарнизонным военным судом З. правильно осужден только по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ*** - «применение насилия». Другой пример: гр. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Исполняя свои
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 2-7.
** Документ признан не действующим на территории Российской Федерации (см. постановление Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. N 19).
*** Обзор судебной практики. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
должностные обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения и охраны общественного порядка, С. на служебном автомобиле преследовал автомашину под управлением А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не подчинившегося законным требованиям остановиться. Гражданин А. вышел из преследуемой автомашины и забежал к себе в дом. Увидев пассажира Ф., вышедшего из этой же автомашины, С. подошел к нему и нанес удар кулаком по лицу, причинив Ф. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Когда Ф. стал убегать, С. выхватил из кобуры табельное огнестрельное оружие и угрожал его применить. Находившийся рядом А.Р.Р. подошел к С. и предложил успокоиться. В ответ С., нецензурно выражаясь, держа в руках табельное огнестрельное оружие, умышленно приставил огнестрельное оружие к его шее, высказал угрозу о применении в отношении его насилия. Из приговора следует, что органы предварительного следствия обвиняли С. также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о том, что квалификация действий С. по признаку «с применением оружия» является излишней, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19. Судом установлено, что С. выстрелов из пистолета не производил, т.е. оружие непосредственно не применял [14].
оружие должно отвечать всем требованиям, установленным в Законе об оружии. Оно должно быть годным к применению, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели и использованным в соответствии с его прямым назначением. Соответственно, и угрозу негодным оружием со всеми основаниями следует расценивать как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья.
Применение специальных средств заключается в использовании их строго по назначению. К специальным средствам относятся приспособления и устройства (резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, средства разрушения преград и др.*), которыми, как и оружием, может
* См.: О полиции: федер. закон от 7 февр. 2011 г. N З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900; Об оружии: федер. закон от 13 дек. 1996 г. N 150-ФЗ.
быть причинен вред жизни или здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды. Например, гр. К. был осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе за применение специальных средств, а именно противогаза, который К. вместе с двумя неустановленными лицами надевали на голову потерпевшего, перекрывали доступ воздуха, требуя при этом от последнего признания в совершении преступления**. Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, к специальным средствам не относятся***. Важно установить, что примененное должностным лицом оружие или специальное средство находились на вооружении соответствующего подразделения. Применение нештатного оружия (например, личное охотничье ружье или изъятое по другому делу в качестве вещественного доказательства) или специального средства исключает указанный квалифицирующий признак. Так, в отношении Р. и П. суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку примененные в отношении потерпевшего наручники, сковывающие большие пальцы рук, на вооружении органов внутренних дел не состоят****.
Считаем, что под применением оружия следует понимать лишь фактическое использование поражающих свойств этих предметов для физического воздействия на потерпевшего путем причинения вреда здоровью или смерти (выстрел, ранение ножом и др.). Случаи использования оружия в качестве предмета для нанесения ударов (например, нанесение ударов рукояткой, прикладом автомата) не могут рассматриваться как применение оружия. Словесная угроза применением оружия или специального средства является психическим насилием и требует квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В то же время возникает вопрос о возможности
** Уголовное дело N 1-591/11 // Архив Индустриального районного суда г. Барнаула.
*** Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 9-О07-9СС. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
**** Уголовное дело N 22-288//Архив Псковского областного суда.
квалификации содеянного одновременно по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выделение в законе самостоятельного квалифицирующего признака «применение оружия или специальных средств» наряду с «применением насилия или угрозой его применения» объясняется желанием законодателя особо подчеркнуть повышенную общественную опасность. Следовательно, возникает конкуренция этих квалифицирующих признаков. Деяние целесообразно квалифицировать одновременно по пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ только в случаях, когда потерпевшему был причинен непосредственно вред здоровью или наступила смерть от фактического использования оружия (предназначенного для поражения живой или иной цели, и использование его поражающих свойств, обусловленных конструкцией и назначением) или специальных средств (от использования их строго по назначению).
Таким образом, полагаем, что в тех составах преступления с анализируемым признаком, в которых усматривается признак «угроза применения насилия» (например, ст.ст. 126, 127, 162, 203, 206, 211, 227, 286, 313, 333, 335 УК РФ), следует рассматривать демонстрацию (угрозу) годным и негодным оружием или палкой (при условии, что лицо не намеревалось использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья) не как применение, а как угрозу применения насилия, поскольку потерпевший воспринимает наличие этих предметов как реальную угрозу его жизни или здоровью.
В тех составах, в которых отсутствует признак угрозы применения насилия (ст. ст. 111, 112, 115, 212, 213, 356 УК РФ), целесообразно внести изменения в анализируемый признак в следующей редакции:
- в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «с применением или угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;
- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - «с применением или угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;
- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - «с применением или угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;
- ч. 1 ст. 212 УК РФ - «с применением или угрозой применения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств»;
- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - «с применением или угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия»;
- ч. 3 ст. 213 УК РФ - «с применением или угрозой применения взрывчатых веществ или взрывных устройств»;
- ч. 2 ст. 356 УК РФ - «с применением или угрозой применения оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации».
Считаем, что единообразное конструирование исследуемых составов и унификация терминологии позволит устранить ряд ошибок, которые возникают при применении исследованных норм права.
Список литературы
1. Кауфман М.А. Некоторые спорные вопросы толкования и применения норм уголовного законодательства // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 32-34.
2. Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное право: проблемы юридической техники: материалы конф. М.: ЛексЭст, 2004. С. 49-52.
3. Панько К.К. Некоторые аспекты уголовного законотворчества // Российский судья. 2006. N 7. С. 34-36.
4. Жариков Ю.С. Юридическая техника как основа законности реализации уголовно-правовых предписаний // Российский следователь. 2007. N 18. С. 9-11.
5. Канубриков В.А. Понятие принципа законности в российском уголовном законодательстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. N 2. С. 70-72.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., пере-раб. и доп. М.: ЮРАЙТ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.
8. Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 768 с.
9. Современный толковый словарь русского языка: более 90 000 слов и фразеологических выражений / под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2004. 960 с.
10. Большой словарь русского языка: ок. 60 000 слов / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: АСТ, 2004. 1268 с.
11. Волколупова В.А. Вопросы разграничения насильственного грабежа и разбоя // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. N 4 (11). С. 49-56.
12. Монахов Ю. Три удара пивной кружкой // Восход. 2005. 29 янв. N 12.
13. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий (вопросы уголовно-правовой квалификации). М., 1978. 96 с.
14. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
15. Правоторов А.С. К вопросу о преступлениях, совершенных с применением оружия // Современные проблемы юридической науки: материалы X Междунар. науч.-практ. конф. молодых исследователей (юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 18-19 апреля 2014 г.): в 2 ч. Ч. II. Челябинск: Цицеро, 2014. С. 160-161.
16. Калмыкова М.А. Пенализация преступлений, связанных с применением оружия // Библиотека криминалиста. 2014. N 5 (16). С. 34-40.
17. Кирюхин А.Б. К вопросу об общественной опасности преступления, совершаемого с применением насилия или с угрозой применения насилия // Вестник Московского университета МВД России. 2015. N 4. С. 111-114.
References
1. Kaufman M.A. Nekotorye spornye voprosy tolkovaniya i primeneniya norm ugolovnogo zakonodatel'stva [Some controversial issues of interpretation and application of the criminal law] Rossiyskaya yustitsiya - Russian justice, 2008, no. 1, pp. 32-34.
2. Lopashenko N.A. Nedostatki zakonodatel'noy tekhniki Ugolovnogo kodeksa Rossii kak prepyatstvie dlya ego ef-fektivnogo primeneniya i kriminogennyy faktor [Disadvantages of legislative technique the Russian Criminal Code as an obstacle to its effective application and criminogenic factors] Mezhdunarodnoe i natsional'noe ugolovnoe pravo: problemyyuridicheskoy tekhniki [International and domestic criminal law: the problem of legal technique]. Moscow, LeksEst Publ., 2004. Pp. 49-52.
3. Pan'ko K.K. Nekotorye aspekty ugolovnogo zakonotvorchestva [Some aspects of criminal law-making]. Ros-siyskiy sud'ya - Russian judge, 2006, no. 7, pp. 34-36.
4. Zharikov Yu.S. Yuridicheskaya tekhnika kak osnova zakonnosti realizatsii ugolovno-pravovykh pred, pisaniy [Legal technique as a basis for implementing the legality of criminal law regulations]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2007, no. 18, pp. 9-11.
5. Kanubrikov V.A. Ponyatieprintsipazakonnosti vrossiyskom ugolovnom zakonodatel'stve [The concept of the principle of legality in the Russian criminal law]. Vestnik Volgogradskoy akademiiMVD Rossii - Herald of the Volgograd Academy of the MOI of Russia, 2011, no. 2, pp. 70-72.
6. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, YuRAYT Publ. Access from the reference and legal system "Consultant Plus".
7. Kurs rossiyskogo ugolovnogo prava. Osobennaya chast' [Course of Russian criminal law. The special part]. Moscow, Spark Publ., 2002, 1040 p.
8. Ugolovnoe pravo: Osobennaya chast' [Criminal Law: special part]. Moscow, NORMA-INFRA-M Publ., 1998. 768 p.
9. Sovremennyy tolkovyyslovar'russkogoyazyka:bolee 90 000slovi frazeologicheskikh vyrazheniy [Modern Dictionary of Russian language: over 90 000 words and idiomatic expressions]. St. Petersburg, Norint Publ., 2004, 960 p.
10. Bol'shoy slovar' russkogo yazyka: ok. 60 000 slov [Great Dictionary of the Russian language: about 60 000 words]. Moscow, AST Publ., 2004, 1268 p.
11. Volkolupova V.A. Voprosy razgranicheniya nasil'stvennogo grabezha i razboya [Questions differentiation violent robbery and robbery]. Vestnik olgogradskoy akademii MVD Rossii - Herald of the Volgograd Academy of the MOI of Russia, - 2011, no. 4 (11), pp. 49-56.
12. Monakhov Yu. Tri udara pivnoy kruzhkoy [Three strikes a beer mug]. Voskhod - Sunrise, 2005, January 29, no. 12.
13. Galakhova A.V. Prevyshenie vlasti ili sluzhebnykh polnomochiy (voprosy ugolovno-pravovoy kvalifikatsii) [Abuse of power or official authority (questions of criminal law qualification)]. Moscow, 1978. 96 p.
14. Otsenochnye priznaki v Ugolovnom kodekse Rossiyskoy Federatsii [Estimated signs of the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, Norma Publ., 2014. Access from the reference and legal system "Consultant Plus".
15. Pravotorov A.S. To the question about the crimes committed with weapons [On the issue of crimes committed with the use of weapons]. Sovremennye problemy yuridicheskoy nauki [Modern problems of legal science. In 2 parts. Part II]. Chelyabinsk, Tsitsero Publ., 2014. Pp. 160-161.
16. Kalmykova M.A. Penalizatsiyaprestupleniy,svyazannykhsprimeneniem oruzhiya [Penalties of crimes related to the use of weapons]. Biblioteka kriminalista - Library of the criminalist, 2014, no. 5 (16), pp. 34-40.
17. Kiryukhin A.B. K voprosu ob obshchestvennoy opasnosti prestupleniya, sovershaemogo s primeneniem nasiliya ilisugrozoyprimeneniyanasiliya [On the question of the social danger of the crime committed with violence or threat of violence]. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii - Herald of Moscow University of the Ministry of I nterior of Russia, 2015, no. 4, pp. 111-114.
