CC BY
88УДК343.57
ТАТЬЯНА АНДРЕЕВНА ОГАРЬ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
КВАЛИФИКАЦИЯ НЕЗАКОННОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ И СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ: СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией незаконного приобретения и сбыта наркотических средств. Акцент при этом делается на новые рекомендации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г № 14 „О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"», и на особенности их реализации в правоприменительной практике.
Ключевые слова: квалификация преступлений, постановление Пленума Верховного Суда РФ, приобретение наркотических средств, сбыт наркотических средств, посредник в приобретении наркотических средств.
T. A. Ogar, Candidate of Juridical Sciences, Senior lecturer of the criminal law Department of Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation; email: tat-kap@yandex.ru; tel.: 8 (812) 744-70-75.
Qualification of illegal acquisition and sales of narcotic drugs: judicial interpretation and law enforcement practice.
The article deals with issues related to the qualification of illegal acquisition and sale of narcotic drugs. The emphasis, in this case, is made on new recommendations, given by Ordinance of the Plenum of the Supreme Court from 30 June 2015 № 30 «On Amending the Ordinance of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2006 № 14 «On judicial practice in cases involving offenses related to narcotic drugs, psychotropic, strong and poisonous substances», and on the peculiarities of their implementation in law enforcement practice.
Key words: qualification of crimes, Ordinance of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, sales of drugs, acquisition narcotic drugs, the intermediary in the acquisition of drugs.
Противодействие преступлениям, связанным расследованию указанных преступлений переш-
с незаконным оборотом наркотических средств ли к подразделениям МВД России. В структуре
и психотропных веществ, традиционно является центрального аппарата Министерства и на уровне
одним из приоритетных направлений деятельно- субъектов были созданы подразделения по кон-
сти правоохранительных органов. За последние тролю за оборотом наркотиков. Таким образом,
два года был предпринят ряд мер организацион- роль оперативных и следственных подразделений
но-правового и правоприменительного характера МВД России в этой сфере существенно возросла.
по совершенствованию государственной полити- Данные статистики наглядно это подтвержда-
ки в рассматриваемой сфере. ют. Так, если в 2015 г из общего количества пре-
Организационно-правовые меры были ре- ступлений, связанных с незаконным оборотом
ализованы Указом Президента РФ от 5 апреля наркотических средств, органами внутренних
2016 г № 156 «О совершенствовании государ- дел было выявлено 153 336 преступлений, то в
ственного управления в сфере контроля за обо- 2016 г - уже 172 250 преступлений (прирост со-ротом наркотических средств, психотропных ставил 11 %) [16; 17]. В результате проведенной
веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», реорганизации удельный вес преступлений, свя-
в соответствии с которым была упразднена Фе- занных с незаконным оборотом наркотических
деральная служба Российской Федерации по средств, выявленных сотрудниками ОВД в 2016 г,
контролю за оборотом наркотиков, и с этого мо- составил 85 % от общего количества преступле-
мента ее функции и полномочия по выявлению и ний данного вида. Количество преступлений, рас-
следованных сотрудниками органов внутренних дел за 2016 г, также возросло на 12,4 % по сравнению с 2015 г. и составило 85,1 % от общего количества преступлений данного вида [16; 17].
Совершенствование правоприменительной деятельности по квалификации наркопреступлений было реализовано посредством принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30 июня 2015 г № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г № 14 „О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"» (далее - постановление № 30) [3].
Данный документ содержит в себе, помимо прочего, ряд рекомендаций, изменивших уголовно-правовую оценку некоторых деяний, образующих приобретение или сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Среди таких ключевых дополнений можно выделить следующие:
пункт 13.1, который рекомендует квалифицировать как оконченное преступление сбыт наркотических средств и иных веществ, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ранее такие действия в соответствии с п. 13 рекомендовалось квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, т. е. как покушение на незаконный сбыт [5]);
пункт 13.2, который рекомендует квалифицировать приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку указанных веществ, совершенных в целях их последующего сбыта, но не доведенных до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, как покушение на сбыт (в предыдущей редакции п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г № 14 (далее - постановление № 14) подобные деяния относились к стадии приготовления [5]);
пункт 15.1, в соответствии с которым деятельность посредника в сбыте следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте предмета преступления (ранее действия посредника в сбыте или приобретении указанных веществ в соответствии с п. 13 следовало квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник [5]);
дополнение п. 17 абзацем вторым, в соответствии с которым незаконную пересылку предмета рассматриваемых преступлений «путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 228.1 и 229.1 УК РФ в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза, членом которого является Российская Федерация, либо государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза» (до появления данной рекомендации пересылка предмета преступления в другое государство охватывалась ст. 229.1 УК РФ и требовала дополнительной квалификации по ст. 228.1 УК РФ только в случае наличия реальной совокупности преступлений [15, с. 1084]).
Кардинальный характер некоторых изменений, внесенных постановлением № 30, вызвал оживленную реакцию среди ученых и практиков. За 2016 г. был опубликован ряд статей, в которых авторы, комментируя новые правила квалификации, давали им оценку и выявляли новые проблемы, возникшие в связи с их появлением [2, с. 27-29; 7, с. 59-66; 8, с. 202-208; 18, с. 65-66]. Изучение практики применения новых правил квалификации наркопреступлений показало, что некоторые из них неоднозначно были восприняты как судьями, так и лицами, производящими предварительное расследование. В рамках настоящей статьи предполагается подробный анализ не всех внесенных изменений в правила квалификации приобретения и сбыта наркотических средств, а лишь тех из них, которые встретили наибольшие трудности при применении. Хотелось бы уделить внимание двум основным направлениям: первое касается действия новых правил квалификации во времени, а второе будет посвящено их содержательной стороне.
Произошедшие изменения в правилах квалификации наркопреступлений актуализировали вопрос о действии их во времени, так как они обусловливают в некоторых случаях более строгую уголовно-правовую оценку действий лиц, совершивших рассматриваемые преступления, и в конечном счете ухудшают их положение. Более того, некоторые авторы выдвинули предложение об аннулировании постановления № 30, так как оно нарушает конституционные права и ухудшает положение лиц, преступивших закон в сфере оборота наркотиков [2, с. 29]. Однако с таким предложением трудно согласиться. Следуя подобной логике, необходимо аннулировать все документы
(как нормативные правовые акты, так и разъяснения судебной практики), ухудшающие положение лиц, совершивших преступления и правонарушения, что лишит государственную политику, в том числе и уголовно-правовую, основного инструментария. Государство обязано применять эффективные методы уголовно-правовой политики, составной частью которой является совершенствование правоприменительной деятельности. Стабильно высокий уровень наркопреступлений, их негативное влияние на здоровье населения (особенно молодой его части), использование доходов от них в качестве материальной основы совершения террористической деятельности и других преступлений против государства, на наш взгляд, являются достаточным основанием для принятия мер по повышению эффективности правоприменительной деятельности в рассматриваемой сфере.
Вопрос о действии рекомендаций Верховного Суда РФ во времени тесно связан с вопросом о правовой природе этих разъяснений, который неоднократно поднимался среди ученых-правоведов. Некоторые авторы, в частности К. В. Обра-жиев, придают им статус подзаконных нормативных правовых актов, признавая их юридическими источниками права [7, с. 63]. В этом случае к ним применимы положения о действии уголовного закона во времени (ст. 9-10 УК РФ). По мнению других авторов, разъяснения судебной практики не создают новую уголовно-правовую норму. Как отмечает П. С. Яни, Пленум в постановлении № 30 лишь привел рекомендации по квалификации рассматриваемых преступлений в соответствие с текстом и смыслом уголовного закона, признавая тем самым неточность прежней редакции постановления, «приводившей к очевидно неправильному пониманию уголовного закона, т.е. к такому пониманию, которое из закона никак не следует и которое, что важнее, Пленум не предполагал создавать у судов» [19, с. 43-48]. Следовательно, решение вопроса о действии во времени разъяснений судебной практики по уголовным делам находится в компетенции судебных органов. По этому поводу в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г № 1-П имеется следующее разъяснение: «в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время» [10]. То есть такие разъяснения действуют только с момента их принятия и не рас-
пространяются на преступления, совершенные до их принятия. В подтверждение этого следует привести письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ В. А. Давыдова от 10 июля 2015 г № 7-ВС-4284/12, адресованное председателям судов всех субъектов Российской Федерации, в котором указано: «Разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 постановления № 14 (в редакции постановления № 30), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел
0 преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года» [9].
Таким образом, в судебной практике сформировались правила действия разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 постановления № 14 (в редакции постановления № 30):
если событие преступления произошло до 30 июня 2015 г включительно, то квалификация действий лиц, его совершивших, должна осуществляться в соответствии с рекомендациями постановления № 14 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г № 31, к нему рекомендации, сформулированные в постановлении № 30, не применимы;
если же событие преступления произошло
1 июля 2015 г и позднее, то при квалификации таких деяний следует руководствоваться рекомендациями, сформулированными в постановлении № 14 в редакции постановления № 30.
И эти правила уже используются судами при рассмотрении конкретных уголовных дел. Так, в Московский городской суд поступила кассационная жалоба от М., осужденной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченный сбыт наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершенный 6 ноября 2015 г М. просила изменить состоявшиеся судебные решения и квалифицировать ее действия как покушение на преступление. Рассмотрев материалы дела, суд, сославшись на ч. 13.1 постановления № 14 (в редакции постановления № 30) и п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в удовлетворении кассационной жалобы отказал, так как преступление было совершено после принятия новых разъяснений по квалификации данного вида преступлений [6]. И обратный случай, когда приговором от 5 ноября 2015 г Б. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за два оконченных сбыта наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершенных 22 сентября 2014 г, и при этом
суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления № 14 (в редакции постановления № 30). Осужденный обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил изменить квалификацию. Рассматривая жалобу, суд отметил, что при квалификации действий Б. при рассмотрении дела по существу были применены правила, которые начали действовать в отношении преступлений, совершенных после 30 июня 2015 г., чем было допущено нарушение требований ст. 10 УК РФ [4].
Таким образом, правоприменители при квалификации приобретения или сбыта наркотических средств и других запрещенных веществ в ходе расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде должны руководствоваться разъяснениями, действовавшими в момент его совершения.
Большая часть новых разъяснений, изменивших практику квалификации незаконных приобретения и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, на наш взгляд, носит завершенный характер и однозначно воспринимается правоприменителями. Однако некоторые из них поставили перед правоприменителями ряд новых вопросов, которые требуют глубокого осмысления и однозначного разрешения.
Так, высшая судебная инстанция изменила подход к квалификации действий соучастников незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Новый п. 15.1, рассматривая ситуацию, «когда лицо передает приобретателю» указанные вещества и средства «по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат», рекомендует подобные действия квалифицировать как «соисполнительство в незаконном сбыте» предмета преступления, исключая возможность квалификации действий посредника в сбыте в качестве пособника [6].
Ранее абз. 4 п. 13 постановления № 14 разъяснял, что действия посредника в сбыте или приобретении указанных веществ следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник [5]. Исходя из данного разъяснения действия посредника в незаконном приобретении или сбыте могли быть расценены как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ [15, с. 1085]. Квалификация действий посредника ставилась в прямую зависимость от того, в чьих интересах он действовал. В таком случае при назначении наказания учитывалась степень фактического участия лица в совершенном преступлении.
Для иллюстрации приведем пример приговора от 16 сентября 2010 г в отношении К. Она незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство в особо крупном размере, которое в тот же день с 19 часов до 20 часов в помещении кафе передала Б. Органом предварительного следствия действия подсудимой К.Ю.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимой К. по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. признал ее пособником в незаконном приобретении, так как она действовала в интересах Б. [14].
Из приведенного примера видно, что органы предварительного следствия не учли, что К. действовала по просьбе приобретателя и оказывала ему помощь в приобретении безвозмездно, и такая деятельность по смыслу рекомендаций, сформулированных в постановлении № 14 в прежней редакции, не могла быть расценена как сбыт.
После внесения изменений постановлением № 30 указанная рекомендация была исключена. Взамен ее появилась новая рекомендация (п. 15.1), в соответствии с которой «когда лицо передает приобретателю» указанные вещества и средства «по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте» предмета преступления. Таким образом, исключается квалификация действий посредника в сбыте в качестве пособника со ссылкой на ст. 33 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности как соисполнитель. С точки зрения положений гл. 7 УК РФ «Соучастие в преступлении» такая рекомендация, на наш взгляд, является обоснованной: законодатель в ч. 5 ст. 33 УК РФ дает достаточно подробную характеристику действиям пособника, которые связаны с оказанием помощи в различной форме (дача советов, устранение препятствий, предоставление орудий), но не более того. Если же лицо передает предмет преступления, хотя бы и по просьбе другого лица, то такие действия, на наш взгляд, входят в объективную сторону сбыта (под которым в п. 13 постановления № 14 понимается деятельность, направленная на его возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу) и должны быть расценены как соисполнительство.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ оставил без внимания вопрос о квалификации действий лица, осуществляющего передачу нар-
котического средства не по просьбе сбытчика, а по просьбе приобретателя. В соответствии с предыдущей рекомендацией квалификация действий лица осуществлялась в зависимости от того, в чьих интересах действовал соучастник. В новой рекомендации совершение действий в интересах сбытчика рассматривается уже как соисполнительство в сбыте, а аналогичное поведение в интересах приобретателя никак не комментируется.
Если следовать логике, сформулированной в п. 15.1, то действия «помощника» приобретателя надо квалифицировать как соисполнительство в приобретении (по ст. 228 УК РФ). Такое решение будет соответствовать смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, так как лицо, приобретающее наркотик для покупателя, фактически заключает сделку купли-продажи, т. е. непосредственно участвует в приобретении предмета преступления. Наличие в совершенном деянии двух соисполнителей (покупателя и посредника) создает одну из форм соучастия - группу лиц по предварительному сговору. При этом совершение преступления в составе группы не образует квалифицированный или особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, следовательно, указанное обстоятельство как отягчающее должно быть учтено при назначении наказания (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данный вариант квалификации уже упоминался в научной литературе, но с некоторыми оговорками. Так, Д. В. Токманцев и В. Н. Винокуров указывали, что рассмотреть посредника в качестве соисполнителя приобретения возможно лишь в том случае, если приобретатель передает посреднику деньги на приобретение наркотика и посредник сам ищет сбытчика, заключает сделку и передает приобретенный наркотик покупателю. Если же приобретатель сам договаривается со сбытчиком и роль посредника сводится лишь к тому, чтобы осуществить доставку наркотика, то его действия следует квалифицировать как пособничество со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ [18, с. 65-66].
Изучение опубликованной судебной практики после внесения изменений постановлением № 30 показало наличие примеров квалификации действий посредника, действующего в интересах приобретателя, как соисполнителя в преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ. При этом участие или неучастие посредника в поиске сбытчика не оказывало влияния на квалификацию содеянного как соисполнительства в приобретении. Так, Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, договорился с неустановленным лицом
о приобретении наркотического средства, которое последний передал его супруге Л., после чего Л. приехала в исправительную колонию, чтобы передать его Г., где была задержана сотрудниками колонии, которые в ходе личного досмотра обнаружили у нее наркотическое средство в значительном размере. Г и Л. осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ [12]. В рассматриваемом примере посредник не искал сбытчика и не договаривался с ним о приобретении наркотического средства, его роль заключалась в том, чтобы забрать наркотик у продавца и доставить его приобретателю, и этого, по мнению суда, было достаточно для квалификации содеянного по ст. 228 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Квалифицировать подобные действия как соисполнительство в приобретении возможно только в том случае, если содеянное содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в том числе и негативные. Обязательным признаком субъективной стороны приобретения, позволяющим отграничить его от сбыта, является отсутствие цели сбыта. В комментариях к УК РФ разъясняется, что отсутствие цели сбыта означает отсутствие у лица намерения передать предмет преступления другим лицам [11, с. 100].
Если же приобретение, хранение, перевозка и т.п. совершаются с целью последующего сбыта предмета преступления, содеянное, в случае недоведения до конца по независящим от лица обстоятельствам, в соответствии с п. 13.2 постановления № 30, является покушением на сбыт [3]. Следовательно, если приобретение совершено с целью последующего сбыта и впоследствии оно доводится до конца, то факт приобретения должен охватываться объективной стороной сбыта. И здесь возникает закономерный вопрос: образует ли цель сбыта приобретение наркотика для передачи его другому лицу по его же просьбе? Данный вопрос ни в предыдущей, ни в действующей редакции постановления № 14 не разъясняется.
Если посчитать, что в этом случае имеется цель сбыта, то содеянное посредником, в том числе и по просьбе покупателя, следует квалифицировать как соисполнительство в оконченном или неоконченном сбыте (по ст. 228.1 УК РФ). Аргументом в пользу такой квалификации может послужить и анализ степени общественной опасно-
сти действий посредника в зависимости от того, в чьих интересах он действует. Такой «помощник» способствует совершению не только приобретения, но и сбыта, так как своими действиями замыкает цепочку «продавец» - «покупатель». Представляется, что его деятельность по характеру и степени общественной опасности ничем не отличается от деятельности лица, которое передает наркотическое средство по просьбе продавца, которому оно принадлежит.
Предложенный вариант квалификации действий посредника как соисполнительства в сбыте также находит свое подтверждение в судебной практике. Так, по мнению Пензенского областного суда, такие действия следует квалифицировать как соисполнительство в сбыте: «если посредник приобретает несколько пакетиков с героином и передает их покупателю, оставив один для личного потребления, то в подобных случаях на квалификацию не должно влиять то обстоятельство, с кем из сторон у посредника была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги. В данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт» [1].
Однако в практике гораздо чаще встречаются примеры, когда суд не усматривает в подобных ситуациях наличие цели сбыта и специально указывает на это в приговоре [12]. В соответствии с действующей редакцией п. 15.1 постановления № 14 как соисполнительство в сбыте может быть квалифицирована деятельность лица, передающего наркотические средства по просьбе именно продавца, а не покупателя, что оставляет перед правоприменителями вопрос о возможности такого варианта квалификации. До тех пор, пока не появится разъяснение по поводу содержания цели сбыта и возможности или невозможности распространения ее на действия посредника, действующего по просьбе приобретателя, квалификация содеянного посредником как сбыт представляется недостаточно обоснованной. При изучении приговоров с момента внесения в 2015 г изменений в рассматриваемое постановление не удалось обнаружить конкретных примеров, подтверждающих использование такого варианта квалификации.
И, наконец, возможен третий вариант квалификации действий посредника, действующего по просьбе приобретателя. Изучение судебной практики применения ст. 228 и 228.1 УК РФ за последние полтора года свидетельствует о том, что некоторые суды продолжают квалифицировать деятельность посредников в приобретении наркотических средств и психотропных веществ как
пособничество в приобретении, хотя рекомендация об этом из текста постановления исключена. Например, З. 6 июля 2016 г согласился помочь С. в незаконном приобретении наркотического средства на денежные средства С. в сумме 1000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, З. совместно с С. проследовали к указанном месту закладки наркотического средства, где З. незаконно приобрел наркотическое средство, которое передал С. Суд квалифицировал содеянное З. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т. е. как пособничество в приобретении [13]. Представляется, что такая квалификация также является небесспорной, так как лицо, признаваемое пособником, фактически выполняет часть объективной стороны приобретения либо сбыта, однако действий, относимых в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ к деятельности пособника, не совершает.
Таким образом, рекомендация, содержащаяся в п. 15.1 постановления № 30, является незавершенной и не способствует единообразному применению уголовного закона относительно квалификации посредничества в приобретении и сбыте наркотических средств. Проведенное исследование, анализ научных публикаций и судебной практики показали наличие на сегодняшний день трех различных вариантов квалификации действий лица, приобретающего наркотическое средство по просьбе приобретателя: как соисполнительство в приобретении, как со-исполнительство в сбыте, как пособничество в приобретении, каждый из которых имеет свое обоснование.
Представляется, что п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 30 июля 2015 г нуждается в дополнении с целью конкретизировать рекомендацию по квалификации действий посредника, действующего в интересах приобретателя. Следует разъяснить, охватывает ли цель сбыта приобретение наркотических средств по просьбе приобретателя для передачи их последнему. До появления соответствующих разъяснений полагаем, что приобретение наркотических средств по просьбе приобретателя следует квалифицировать как соисполнительство в приобретении (по ст. 228 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ) и при этом учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК
РФ). Предлагаемый вариант является наиболее предпочтительным, так как он соответствует содержанию деятельности соучастников, регламентированной законодателем в ст. 33 УК РФ, соответствует рекомендации, касающейся квалификации действий посредника в интересах сбытчика, и находит свое подтверждение в судебной практике.
Список использованной литературы
1. Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (подготовлены Пензенским областным судом 08.12.2015) [Электронный ресурс] // Сайт Пензенского областного суда. - Режим доступа : http://www.oblsud.penza.ru/ ^ет/1108/ (дата обращения : 16.02.2017).
2. Кравчук, А. Г. Проблемы правоприменительной практики при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств [Текст] / А. Г. Кравчук // Российский следователь. - 2016. - № 19.
3. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] : [постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 30 июня 2015 г № 30] // СПС КонсультантПлюс.
4. О передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу по ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции [Электронный ресурс] : [постановление Московского городского суда от 28 сент. 2016 г № 4у-4053/2016] // СПС КонсультантПлюс.
5. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами [Электронный ресурс] : [постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 : ред. от 23 дек. 2010 г : ред. от 30 июня 2015 г] // СПС Кон-сультантПлюс.
6. Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов...) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции [Электронный ресурс] : [постановление Московского городского суда от 1 нояб. 2016 г № 4у-6089/2016] // СПС КонсультантПлюс.
7. Ображиев, К. Действие уголовно-правовых норм во времени: проблемы теории и практики [Текст] / К. Ображиев // Уголовное право. -2016. - № 2.
8. Огарь, Т. А. Вопросы квалификации незаконных приобретения,хранения, перевозки, изготовления и переработки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершенных в целях их последующего сбыта [Текст] / Т. А. Огарь // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение» : сб. материалов Международной науч.-практ. конференции (Липецк, 25 мая 2016 г) / науч. ред. С. Л. Никонович. - Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2016.
9. Письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова от 10 июля 2015 г № 7-ВС-4284/12 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. - Режим доступа : http://genproc.gov. ru/documents/jurisprudence/supreme_court/ doc02181420150716144510.pdf (дата обращения : 25.01.2017).
10. По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение „Берег", открытых акционерных обществ „Карболит", „Завод «Микропровод»" и „Научно-производственное предприятие «Респиратор»"» [Электронный ресурс] : [постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 янв. 2010 г № 1-П] // СПС КонсультантПлюс.
11. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности. (Гл. 25) [Текст] // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 3 т. - Т. 3. Особенная часть (по состоянию на 4 июня 2014 г) / под общ. ред. Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко ; ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» ; МОУ ВПО «Институт права и экономики». - Тамбов ; СПб. ; Липецк : Изд-во Першина Р.В., 2014.
12. Приговор по уголовному делу № 1-134/2016, вынесенный 10 авг. 2016 г Си-нарским районным судом г. Каменска-Ураль-ского Свердловской области [Электронный ресурс] // Сайт Росправосудие. - Режим доступа :
https://rospravosudie.com/court-komsomolskij-га]оппу^ис1-д^о1уаН^ата^кауа-оЬ^^/ас^ 535227676/ (дата обращения : 27.02.2017).
13. Приговор по уголовному делу б/н, вынесенный 10 нояб. 2016 г. судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области [Электронный ресурс] // Сайт Росправосудие. - Режим доступа : https://rospravosudie.com/ court-sinarskij-rajonnyj-sud-g-kamensk-uralskogo-sverdlovskaya-oblast-s/act-531216830/ (дата обращения : 27.02.2017).
14. Приговор по уголовному делу от 16 сент. 2010 г. № 1-*\2010, вынесенный Петушинским районным судом Владимирской области [Электронный ресурс] // Сайт Росправосудие. - Режим доступа : https://rospravosudie.com/court-petushinskij-rajonnyj-sud-vladimirskaya-oblast-s/ а^-102121830/ (дата обращения : 03.05.2016).
15. Ролик, А. И. Преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ : спорные вопросы ха-
рактеристики [Текст] / А. И. Ролик // Lex russica. -2014. - № 9.
16. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. - Режим доступа : https://мвд.рф/reports/item/7087734/ (дата обращения : 25.01.2017).
17. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. - Режим доступа : https://мвд.рф/reports/item/9338947/ (дата обращения : 28.02.2017).
18. Токманцев, Д. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств [Текст] / Д. Токманцев, В. Винокуров // Уголовное право. - 2016. -№ 1.
19. Яни, П. С. Значительный ущерб как признак хищения [Текст] / П. С. Яни // Законность. -2016. - № 4.
