Уголовно-правовая оценка сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов как единого продолжаемого преступления или совокупности преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

 ■■1 # СИ ■

НАРКОПРЕСТУПНОСТЬ

В.М. ГАРМАНОВ,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СБЫТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ КАК ЕДИНОГО ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» сформировались новые подходы к уголовно-правовой оценке сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов как единого продолжаемого преступления или совокупности преступлений. По этому вопросу не наблюдается единства мнений в судебных решениях, а названное постановление также не содержит соответствующих рекомендаций. Рассматривается содержание обстоятельств, которые, по мнению автора, указывают на признаки совокупности преступлений или единого продолжаемого преступления.

Ключевые слова: сбыт наркотических средств, единое продолжаемое преступление, совокупность преступлений.

V.M. Garmanov, Аssistant-professor, Assistant-professor of the Chair of Criminal Law of the Tyumen Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs; www.tuimyd.ru (3452) 59-84-80; (3452) 59-84-19.

Problems of criminal legal estimation of sale of narcotics, psychotropic substances or their analogues as a continuous crimes or sets of crimes.

After adapting the decision of the Supreme Court of the Russian Federation, June, 15 th, 2006 № 14 «About judicialy practice on the cases, connected with narcotics, psychotropic and poisonous substances» new approaches to the estimation of sale of narcotics, psychotropic substances or their analogues as a continues crimes or a sets of crimes were generated. The judicial judgments don't contain the common opinion concerning these problems. The above mentioned decision doesn't have the corresponding recommendations as well. The article considers the circumstances which, according to the author, indicate the sings of a set of crimes or a continues crimes.

Key words: sale of narcotics, a continues crimes, set of crimes.

H О О X

с

^

н о и а С

о

Ьй

а

<

X

#

После принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» стали формироваться относительно новые подходы к решению вопросов квалификации при некоторых уголовно-правовых ситуациях.

В частности, в абз. 6 п. 12 этого постановления дано следующее: если «лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть име-

ющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 2281 УК РФ»1.

Очевидно, в этой части постановления речь идет о наличии единого продолжаемого преступления, поскольку вышестоящая судебная инстанция в приведенном разъяснении указала на такие признаки, как:

1) единый умысел на сбыт предмета в крупном или особо крупном размере;

2) несколько приемов сбыта, при которых не

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 6.

95

■■■ # ■ ■

НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ № 1 2010

н о о X

с

^

н о ы а с о

а

<

X

удается реализовать предмет преступления в крупном или особо крупном размере;

3) части реализованного объема не образуют крупный и особо крупный размер.

Анализ современной следственной и судебной практики показывает, что содержание абз. 6 п. 12 приведенного постановления зачастую понимается расширительно. Предложенный для единых продолжаемых преступлений этот правильный вариант квалификации распространяется также на случаи:

а) любых фактов сбыта наркотика в несколько приемов (если производится ОРМ в виде проверочной закупки) (в таких случаях производится квалификация по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ и дается обоснование такой квалификации посредством указания на признаки единого продолжаемого преступления);

б) любых фактов сбыта (если производится ОРМ в виде проверочной закупки), когда имеется последующее изъятие у виновного предмета преступления, который он незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает в целях последующего сбыта (производится квалификация только по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ, когда приготовительным действиям не дается самостоятельная оценка и они охватываются составом покушения);

в) любого количества фактов сбыта имевшегося наркотического средства одной массы (объема, сходного по химической структуре) (производится квалификация по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ и дается обоснование такой квалификации посредством указания на признаки единого продолжаемого преступления, поскольку по мнению правоприменителей, «...виновный действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства»).

Считаем, что для разрешения анализируемого вопроса о квалификации сбыта наркотических средств необходимо обратить внимание на признаки единичного сложного преступления (продолжаемого преступления).

В материалах судебной практики отмечалось, что к продолжаемым относятся преступления, «...складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление»2. Применительно к вопросам квалификации хищений указано, что это - хище-

ние, «.состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление»3.

В теории уголовного права единые продолжаемые преступления связываются с «разновременно возобновляемыми действиями, каждое из которых не носит характера самостоятельного преступления, а по существу является лишь звеном в осуществлении единого преступного намерения»4, считается также, что при продолжаемом преступлении могут совершаться юридически одинаковые деяния, совпадающие по своим юридическим признакам, хотя возможно их фактическое отличие5. Т.Э. Караевым предложено учитывать, имелся ли общий умысел для всего ряда деяний или в каждом случае он возникал самостоятельно6. В качестве вывода автором подчеркивалось, что наличие значительного промежутка времени нередко свидетельствует о том, что имели место самостоятельные преступления.

Совершение сбытчиком действий в несколько приемов, охватываемых единым умыслом, образует признаки единого продолжаемого преступления. Если содеянное представляет собой единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, то не вызывает сомнений правильность квалификации действий как одного эпизода покушения на сбыт (ч. 3 ст. 30 УК РФ) в случае задержания сбытчика при проверочной закупке (или нескольких проверочных закупках, проводимых для подтверждения действий по сбыту наркотика). Например, это те ситуации, когда сбытчиком и приобретателем оговаривается сбыт (и соответственно приобретение) определенной части наркотика в несколько приемов, когда в первый раз наркотик продается «на пробу», но сбытчика задерживают при выполнении одного из нескольких (как правило, последующих) действий по передаче предмета преступления, либо случаи, когда приобретатель договаривается о приобретении наркотических средств в опреде-

2 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сб. пост. пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 6.

3 Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 2. С. 4.

4 Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа, 1995. С. 10.

5 См.: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 80.

6 См.: Там же. С. 83.

#

96

ленном объеме, фактически сбытчик реализует имеющееся у него в данный момент количество наркотического средства, а затем, взяв оставшуюся часть у поставщика, продает (передает) и ее. Таким образом, единый умысел при продолжаемом сбыте наркотического средства, очевидно, должен пониматься как единый определенный умысел на сбыт в несколько приемов определенной конкретной части наркотика.

Характеризуя социальную сущность единого преступления, В.Н. Кудрявцев указывал на «...сочетание противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обычно имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи и по своей антиобщественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников»7. Действительно, для сбытчиков наркотических средств может быть характерно стремление именно к преступной деятельности как системе преступных действий8. В.Н. Кудрявцев также подчеркивал, что для продолжаемых преступлений может быть характерна единая цель преступной деятельности9.

Между тем единство умысла как признак продолжаемого преступления при сбыте наркотиков не должно означать неопределенного стремления виновного к сбыту одной массы наркотического средства. Оно характеризуется направленностью на последовательный, разновременный, в несколько приемов, сбыт наркотика конкретному лицу, когда виновный заранее оговаривает сбыт именно требуемой массы наркотического средства. Следовательно, если речь идет о случаях разновременного совершения действия хотя и в интересах одного и того же приобретателя, но при самостоятельно возникающем умысле на сбыт последующей части предмета преступления, то, очевидно, продолжаемое преступление отсутствует и в действиях сбытчика имеются признаки совокупности преступлений.

Например, 26 и 31 августа 2004 г. Щ. сбыл соответственно 11,6 г и 21,75 г масла каннаби-са. Осужденный Щ. в надзорной жалобе просил об отмене приговора, мотивируя это тем, что у него имелся единый умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства. Однако судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда Российской Федерации указала, что действия Щ. образуют совокупность преступлений, поскольку Щ. дважды сбывал наркотические средства в размерах, являющихся особо крупными, т.е. каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них10.

В другом случае было указано: доводы о том, что действия Б. по всем эпизодам сбыта наркотических средств одному и тому же лицу - Ч., следовало квалифицировать как одно преступление, не основаны на материалах дела, согласно которым Б. не договаривался с Ч. о продаже наркотических средств в несколько приемов и в определенном количестве. Умысел Б. на сбыт Ч. наркотических средств возникал в каждом случае сбыта самостоятельно, поэтому его действия обоснованно квалифицированы как самостоятельное преступление по каждому эпизоду11.

Полагаем, что единое продолжаемое преступление отсутствует и действия виновного расцениваются как самостоятельные преступления при наличии названных ниже обстоятельств.

1. Не было договоренности о продаже всего объема наркотика в несколько приемов, умысел на совершение двух эпизодов сбыта возникал у виновного последовательно и самостоятельно (например, потребитель обращался за покупкой определенного вида и массы наркотика каждый день (или два раза в день, если его физическое состояние таково, что требуется неоднократный прием).

В указанном ниже примере обоснованно были усмотрены признаки единого продолжаемого преступления, поскольку Л. сбыл Г. (участнику ОРМ в виде проверочной закупки) 3 кг 996,2 г гашиша и предложил ему приобрести еще 612,7 г гашиша, однако, сославшись на отсутствие денежных средств, Г отказался от покупки. Позднее Л. был задержан, и в ходе осмотра его автомобиля было обнаружено и изъято 612,7 г гашиша. Суд признал, что Л. сбыл Г. гашиш весом 3 кг 996,2 г и пытался сбыть гашиш весом 612,7 г, но его умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, судом признано наличие у Л. единого умысла на сбыт всего наркотического средства гашиша - 3 кг 996,2 г и 612,7 г12.

7 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 241.

8 В связи с этим интересна позиция А.Ф. Зелинского, который справедливо пишет, что «личность преступника - это личность человека, совершившего не отдельное правонарушение, а систему преступных действий, т.е. преступную деятельность». (См.: Зелинский А.Ф. Криминальная психология. Киев, 1999. С. 22).

9 См.: Кудрявцев В.Н. Указ. раб. М., 2001. С. 264.

10 См.: Определение Верховного Суда РФ № 72-Д08-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 14.

11 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 16-Д08-37 // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

12 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 74-Д08-17 // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

.А

Н О

о X

с

^

н о и а с о

Ьй

а

<

X

#

97

■■■ # ■ ■

НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ № 1 2010

.а н о о X

с

^

н о и а С

о

Ьй

а

<

X

2. По поручению сотрудников милиции при проведении проверочной закупки разновременно действуют два разных покупателя, таким образом, сбыт осуществляется разным лицам.

3. Происходит значительный разрыв во времени (как правило, несколько дней) при реализации наркотика даже одному и тому же лицу - приобретателю, с которым имеется договоренность о постоянной реализации.

4. Осуществляется разновременный сбыт наркотических средств разного вида (например, героина и гашиша). Однако совокупности преступлений (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ) нет, если лицо одновременно хранит разные наркотики по месту жительства, осуществляя при этом приготовление к сбыту разных видов наркотика.

Так, 12 мая 2004 г. в ходе проведения обысков в квартирах, где проживал А., были изъяты наркотические средства - гашишное масло весом 8,444 г и марихуана весом 705,46 г. А. был осужден за хранение и сбыт каждой их партии по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Президиум Хабаровского краевого суда верно, на наш взгляд, признал, что действия осужденного были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на сбыт всего имеющегося у него количества наркотических средств, следовательно, должны быть квалифицированы только один раз по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ13.

5. Передача первой части наркотического средства «на пробу», когда имеется договоренность о возможной покупке в последующем, также должна свидетельствовать о совокупности преступлений.

Так, например, 22 февраля 2004 г. к К. обратилась И., выступившая в роли «покупательницы» при ОРМ в виде проверочной закупки, с просьбой продать ей наркотические средства. К. передал И. опий массой 5,02 г в качестве пробы, после чего между К. и И. состоялась договоренность о следующей встрече для совершения сделки по продаже наркотических средств, и в связи с этим осужденный был задержан сотрудниками милиции14.

Полагаем, что если действия виновного в несколько приемов были предварительно оговорены с приобретателем, то даже при значительном разрыве во времени, и несмотря на общую массу (партию, идентичную по химической структуре) отчуждаемого наркотика, имеется единое продолжаемое преступление.

13 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 58-д08-16 // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

14 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ

от 14 октября 2008 г. № 18-Д08-104 // Там же.

Приведем следующий пример. Так, М. 15 и 22 августа, 2 и 8 сентября 2005 г. незаконно сбыл в несколько приемов наркотические средства Л. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов. Был сделан вывод о том, что М. совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии у М. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все эпизоды сбыта наркотических средств осужденным были осуществлены по предварительной договоренности с покупателем одному и тому же лицу15.

Между тем считаем, что даже если М. желает в течение определенного времени сбыть всю часть имеющегося у него наркотического средства (в этом примере - маковая соломка массой 62,21 г, гашиш массой 1444,63 г), то разновременная его реализация одному лицу может не образовывать признаков единого продолжаемого преступления, так как нужно установить, что М. заранее договаривался с потребителем Л. именно о поэтапной реализации наркотика. Неопределенная (абстрактная) договоренность, при которой М. договорился сбывать наркотики Л., может свидетельствовать о различных эпизодах самостоятельных преступлений, что еще более очевидно, если М. сбывает наркотики и иным лицам, обращающимся к нему.

Согласно другому примеру, судом в приговоре установлено, что в конце октября 2005 г. Ф. незаконно приобрела с целью сбыта 0,065 г опия в сухом остатке, который расфасовала в три шприца. 17 декабря 2005 г. она продала М., который участвовал при проверочной закупке наркотических средств, 0,025 г опия. 22 декабря при тех же обстоятельствах она продала М. 0,019 г опия и в этот же день - ему же еще 0,021 г. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия Ф. как три эпизода покушения на сбыт наркотических средств, поскольку ее действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, охватывались единым умыслом, потому что совершены в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же вещества, покушение на сбыт опия произведено одному и тому же лицу - М. Следовательно, совершенное Ф. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

#

15 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 18-Д07-148 // Там же.

98

является продолжаемым и не образует совокупности преступлений16.

В свою очередь, сложно согласиться с решением об оценке содеянного виновным в нижеприведенном примере как продолжаемого преступления. Так, в надзорном определении Верховного Суда РФ было указано, что о наличии у У. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует сбыт наркотических средств им одному и тому же человеку - А., участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок наркотиков 26 июля и 6 сентября 2005 г.17 Обратим внимание на значительный разрыв во времени между эпизодами сбыта. Кроме того, в определении не указано на наличие или отсутствие предварительной договоренности на сбыт потребителю А. наркотического средства в несколько приемов. Последующие действия даже при неопределенной договоренности между У. и А. на сбыт и соответственно приобретение наркотика не свидетельствуют о наличии единого определенного умысла на сбыт в том смысле, как это характеризует единое продолжаемое преступление. При отсутствии данных об оговоренном сбыте в несколько приемов и длительном разрыве во времени продолжаемого преступления нет.

Таким образом, в решениях Верховного Суда РФ либо допускается расширительное толкование понятия продолжаемого преступления, либо в связи с недостатком исходной информации, содержащейся в документах, не указываются признаки, по которым при исследовании этих вопросов возможно сделать вывод о наличии единого продолжаемого преступления.

Анализ региональной и российской правоприменительной практики ОВД, УФСКН России и судов различного уровня показывает, что в некоторых случаях производится квалификация деяния только по признакам продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ по факту изъятия наркотического средства у сбытчика при проведении ОРМ в виде проверочной закупки. Однако у сбытчика, кроме передаваемой части наркотического средства при проверочной закупке, по месту жительства или в ином месте может храниться остальная часть, также предназначенная для реализации. В обоснование данной квалификации часто приводится такой аргумент - совпадение по химиче-

16 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. № 18-Д08-24 // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

17 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г № 25-Д08-19 // Консультант Плюс:

[Электронный ресурс]: справочная правовая система.

скому составу наркотика, изъятого при ОРМ и по месту жительства, т.е. одна масса (партия) наркотика, предназначенная для реализации одному и тому же потребителю. Напротив, при наличии иной массы (партии) наркотика, предназначенной для реализации и отличающейся по химическому составу от предыдущей партии, предлагается квалифицировать деяние по совокупности преступлений.

Так, по одному из дел указано, что в отношении М. 5 и 7 апреля 2006 г., а также 10, 13, 15,

18 и 19 мая 2006 г. производились оперативно-розыскные мероприятия в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что он сбывает наркотическое средство - героин по цене 1200 рублей за 1 г. Согласно заключению криминалистической экспертизы наркотическое средство, приобретенное у М. во время проверочных закупок 5 и 7 апреля 2006 г., а также 10, 13, 15, 18 и

19 мая 2006 г., могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Однако, когда 25 мая 2006 г. поступила оперативная информация о незаконном приобретении М. наркотического средства в особо крупном размере с целью его дальнейшей реализации и он был задержан с героином, масса которого составила 20,497 г, был сделан вывод о том, что М. действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всего имевшегося у него героина в особо крупном размере, и деяние было квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Но ведь 25 мая 2006 г. у М. была изъята новая партия наркотического средства, предназначенная для дальнейшей реализации, а это образует признаки самостоятельного преступления (ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ) - приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере18.

Сложно согласиться с тем, что совокупность преступлений по факту сбыта наркотика 5 и 7 апреля 2006 г., а также 10, 13, 15, 18 и 19 мая 2006 г. не была признана, хотя просматривается система действий виновного, определенный разрыв во времени даже при сбыте одной (массы) партии наркотика. Налицо недостаток исходной информации, содержащейся в документе, о том, какое количество лиц - покупателей наркотика -участвуют при проведении ОРМ. Подчеркнем, что при участии нескольких самостоятельных приобретателей наркотика умысел у виновного на сбыт

»А

н о о X

с

^

н о и а с о

Ьй

а

<

X

#

18 См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2008 г. № 80-Д08-05 // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

99

НАУЧНЫЙ ПОРТАЛ МВД РОССИИ

№ 1 2010

м

н и

0

1

с

^

н и ы а С

0 и

а

<

1

конкретной части наркотика возникает самостоятельно и независимо от массы (объема, партии) наркотика (старой или новой) речь должна идти о совокупности преступлений.

Полагаем также, что во всех случаях следует дополнительно квалифицировать содеянное в части хранения предмета преступления при себе или в ином месте как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части ст. 2281 УК РФ), так как разъяснение, данное в п. 13 рассматриваемого постановления, касается только единичного продолжаемого преступления, а оно не может охватывать и приготовление к последующему сбыту.

О правильности этого подхода к квалификации свидетельствует разъяснение, данное п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что «если лицо... хранит... наркотические средства. в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»19.

Очевидно, что направленность умысла на сбыт неопределенного количества наркотика (особенно в случаях, если у лица на связи находится несколько потребителей) характеризует стремление виновного совершать неопределенное количество самостоятельных эпизодов сбыта.

Если у сбытчика имеется намерение сбыта оставшейся по месту жительства и т.д. части наркотического средства (при приготовлении к сбыту - ч. 1 ст. 30, ст. 2281 УК РФ), то нельзя сказать, что этот факт должен охватываться ч. 3 ст. 30, ст. 2281

УК РФ при его задержании в случае проведения ОРМ в виде проверочной закупки с участием потребителя. Невозможно однозначно утверждать, что оставшаяся часть наркотического средства предназначалась для сбыта именно тому лицу, которое участвовало в проверочной закупке. Более того, если «на связи» со сбытчиком состоят и иные лица и сбытчик занимается систематической реализацией наркотического средства широкому кругу лиц (нескольким лицам), то это также подтверждает возможность квалификации по ч. 1 ст. 30, ст. 2281 УК РФ при указанных обстоятельствах.

Соответственно дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 30, ст. 2281 УК РФ необходима в случаях, если:

а) не установлено намерение сбывать наркотик конкретному лицу, участвовавшему в проверочной закупке, но все иные обстоятельства (значительный объем, хранение лицом, самим не употребляющим наркотик, удобная для сбыта расфасовка и др.) свидетельствуют об обобщенном намерении виновного сбывать наркотик иному кругу лиц, обращающихся к нему;

б) установлено как намерение сбывать наркотик лицу, участвовавшему в проверочной закупке, так и обобщенное (неопределенное) намерение виновного сбывать наркотик кругу лиц, обращающихся к нему.

При таких обстоятельствах наличие новой партии наркотического средства (в том числе иного по источнику происхождения), а также хранящейся по месту жительства «старой» партии наркотического средства (аналогичного по источнику происхождения с изъятым при ОРМ в виде проверочной закупки) должно позволять квалифицировать деяние как приготовление к сбыту (ч. 1 ст. 30, ст. 2281 УК РФ).

Таким образом, формирующаяся региональная и российская судебная и следственная практика затрагивает чрезвычайно важный вопрос. Отметим дискуссионность ряда предложенных выводов и рекомендаций и подчеркнем необходимость совместного поиска решений.

19 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 6. 100